Галлямов Ислам Ибрагимович

Судья Янгиров Х.Х. Дело №5-20/2024

Дело №7-941/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, директор ООО «ИСК Ташпулат Поволжье» ФИО2 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении, в судебное заседание явился, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лиц без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудо...

Показать ещё

...вой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2024 года начальником ОВМ ОМВД России по Актанышскому району Габидиновой Ч.Р. составлен протокол об административном правонарушении №16/24, согласно которому ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2024 года, примерно в 16 часов 15 минут на объекте строительного надземного пешеходного моста на 1130 км. автодороги М-7 «Волга», вблизи моста через реку Ик, на территории Актанышского района Республики Татарстан, при выполнении работ по резке сваи на начальника участка ООО «Инвестхолоднигстрой» ФИО6 упал бетонный свай, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Установлено, что гражданин Республики ФИО1, <дата> года рождения, прибывший в Российскую Федерацию с целью туризм на основании визы, сроком действия с 3 января 2024 года по 1 апреля 2024 года, в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), осуществлял трудовую деятельность на данном объекте в качестве разнорабочего в отсутствие разрешения на работу в Российской Федерации, без заключения трудового договора. Также установлено, что ФИО1 привлечен к трудовой деятельности ООО «ИСК Ташпулат Поволжье» (ИНН ....).

Названные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАПП РФ, явились основанием для привлечения директора ООО «ИСК Ташпулат Поволжье» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из нарушения (несоблюдения)заявителем требований миграционного законодательства, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе, ФИО2 сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; на отсутствие состава административного правонарушения; дело рассмотрено неполно, необъективно.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом №115-ФЗ.

В силу статьи 2 указанного закона, «разрешение на работу» - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; «патент» - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ закреплено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и виновность ООО «ИСК Ташпулат Поволжье» в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2024 года, в котором отражено существо правонарушения; вступившим в законную силу постановлением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении ...., согласно которому гражданин Республики ФИО1 И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11 марта 2024 года в 16 часов 15 минут ФИО1 И. не имея патента, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительной площадке надземного пешеходного моста на 1130км. автодороги М-7 «Волга», вблизи моста через реку Ик, на территории Актанышского района Республики Татарстан и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств документов, полученных в ходе производства по уголовному делу либо по другому делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, в отношении которого возбуждено производство по конкретному делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При оценке доводов жалобы заявителя, в судебном заседании на настоящей стадии производства, изучены материалы дела об административном правонарушении №7-936/2024 и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «ИСК Ташпулат Поволжье» ФИО2 на постановление судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИСК Ташпулат Поволжье».

Из содержания названного решения следует, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, как в отношении юридического лица - ООО «ИСК Ташпулат Поволжье», так и в отношении заявителя, явились одни и те же обстоятельства. Следовательно, факты, установленные в рамках производства по делу .... имеют значение для полного, объективного рассмотрения настоящей жалобы заявителя.

Правильность данного подхода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> ....-АД16-7.

Из решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... следует, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИСК Ташпулат Поволжье» судьей установлено, что на момент несчастного случая на производстве со смертельным исходом (<дата>), иностранные граждане ФИО8, ФИО9, ФИО1 И. без получения патента на работу в Российской Федерации, на объекте строительства надземного пешеходного моста на 1130км. автодороги М-7 «Волга» возле села <адрес> Республики Татарстан, в интересах ООО «ИСК Ташпулат Поволжье» осуществляли работу по срубке сваи и оплата указанным иностранным гражданам за осуществляемую ими работу производилась работником ООО «ИСК Ташпулат Поволжье» ФИО7 путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО8

Протокол об административном правонарушении .... составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при участии ФИО2 Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Совокупности представленных в дело доказательств во взаимосвязи с обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу .... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ИСК Ташпулат Поволжье» позволяет прийти к выводу о несоблюдения директором названного Общества ФИО2 требований Федерального закона №115-ФЗ, выразившийся в фактическом допуске к трудовой деятельности в интересах ООО «ИСК Ташпулат Поволжье» гражданина Республики ФИО1 И., при отсутствии у него разрешения на работу или патента дающего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для должностных лиц.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что ФИО1 И. фактически был допущен к работе иным юридическим лицом, не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.

Свернуть

УИД 16RS0003-01-2024-000380-80

Дело 5-21/2024

Судья Х.Х. Янгиров Дело №7-939/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или п...

Показать ещё

...атент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 11 марта 2024 года примерно в 16 часов 15 минут на объекте строящегося надземного пешеходного моста на 1130 км автодороги М-7 «Волга», вблизи моста через реку Ик на территории <адрес> Республики Татарстан при выполнении работ по резке сваи на начальника участка субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолоднигстрой» ФИО6 упал бетонный свай, в результате чего последний скончался на месте происшествия. Установлено, что на данном объекте также совместно проводил работу гражданин ФИО2, которого наняли в качестве разнорабочего в ООО «<данные изъяты>» без разрешения на работу на территории Российской Федерации. Виза иностранного гражданина однократная, обыкновенная, срок действия с 27 ноября 2023 года по 24 февраля 2024 года, цель въезда – туризм. С его слов на данном объекте он работал в качестве разнорабочего, на работу нанял ФИО6, в обязанности которого входила организация работы на объекте.

Постановлением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года ФИО3 М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>», установлено, что общество в нарушение требований действующего миграционного законодательства привлекло в трудовой деятельности ФИО3, не имеющего разрешение на работу на территории Республики Татарстан.

Должностное лицо директор общества И.И. ФИО5 не осуществил надлежащего контроля и допустил факт совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и вина И.И. ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении .... от 8 апреля 2024 года; рапортом должностного лица; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 М. от 13 марта 2024 года; объяснениями И.И. ФИО5; копией миграционной карты, визы и паспорта ФИО3 М.; копией приказа о переводе работника на другую работу .... от 1 декабря 2023 года; копией должностной инструкции директора, признанием И.И. ФИО5 вины в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного И.И. ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

И.И. ФИО5, будучи должностным лицом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении И.И. ФИО5 рассмотрено судьей с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова

Свернуть

Судья: Янгиров Х.Х.

УИД 16RS0003-01-2024-000378-86

Дело № 7-940/2024

Дело № 5-19/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галлямова Ислама Ибрагимовича на постановление судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года Галлямов И.И. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Ташпулат Поволжье» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Галлямов И.И. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Галлямова И.И. и его защитника Жевлакова И.А., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории...

Показать ещё

... Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Так, в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В то же время работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, за исключением иностранных граждан, перечисленных в подпунктах 1-14 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ следует, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в соответствии с примечанием к настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2024 года в 16 часов 15 минут в ходе ведения строительных работ на объекте строительства надземного пешеходного моста, расположенного на <адрес>, произошло падение бетонного свая на начальника участка ООО «Инвестхолдингстрой» ФИО13., приведшее к его гибели.

По результатам проведения расследования несчастного случая на производстве было установлено, что в проведении указанных работ обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Ташпулат Поволжье» в качестве разнорабочего был занят гражданин Туркменистана ФИО14, который не имел разрешения на работу.

На этом основании должностное лицо пришло к мнению о том, что приведенное нарушение стало следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны руководителя общества Галлямова И.И., который не принял мер к недопущению привлечения к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, и составило в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник ОВМ отдела МВД России по Актанышскому району, а в дальнейшем и суд первой инстанции пришли к мнению о доказанности обвинения, выдвинутого против Галлямова И.И., и обоснованности привлечения его к публично-правовой ответственности.

С такой правовой позицией субъектов административной юрисдикции следует согласиться, поскольку событие административного правонарушения и вина в его совершении Галлямова И.И. подтверждаются представленными суду доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года № 17/24 (л.д. 8-9); копия паспорта, подтверждающего принадлежность ФИО15 к гражданству Туркменистана (л.д. 13); копия миграционной карты, согласно которой он въехал в Российскую Федерацию 14 ноября 2023 года (л.д. 14); выписка из ЦБДУИГ, свидетельствующая о том, что после приезда в Российскую Федерацию ФИО16 не получал разрешения на работу (л.д. 42-43); копия приказа от 01 декабря 2023 года о переводе Галлямова И.И. директором общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Ташпулат Поволжье» (л.д. 16); копия должностной инструкции директора общества (л.д. 17-19); копия акта о несчастном случае на производстве от 11 марта 2024 года № 1 (л.д. 68-99); копии протоколов допросов ФИО17., проведенных в рамках расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 109-131).

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Они не позволяют усомниться в том, что Галлямов И.И., возглавляя общество, допустил привлечение к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу и не относящегося к категории иностранных граждан, перечисленных в подпунктах 1-14 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Такие действия Галлямова И.И. были справедливо квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия стороны защиты о том, что ФИО18 был привлечен к работе не обществом, а работником подрядной организации ФИО19., неубедительна и опровергается материалами дела, в том числе полученными из уголовного дела.

Так, иностранные граждане ФИО20., давая показания в ходе производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщили, что для осуществления строительных работ по возведению надземного перехода их пригласил мужчина по имени Юра. Он же поручил им с 07 марта 2024 года выполнять работы по резке вбитых в землю бетонных свай и ежедневно возил на объект. В день происшествия Юра побывал на месте строительства и совместно с ФИО21. показал им метки на сваях, по уровню которых их следовало обрезать.

При этом они отметили, что выполненная ими работа оплачивалась путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО22.

Инструктажи по технике безопасности и охране труда им не проводились, но Юра попросил их быть осторожнее.

Судя по материалам дела, мужчиной, к которому ФИО23. обращались по имени Юра, являлся производитель работ общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Ташпулат Поволжье» ФИО24.

Будучи допрошенным при проведении расследования несчастного случая и производстве уголовного дела, ФИО25. признался в том, что по поручению заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Ташпулат Поволжье» Зиганшина К.Р. нашел в городе Набережные Челны трех граждан Туркменистана и неофициально привлек их к работе по резке свай на объекте надземного перехода, расположенного на <адрес>. В дальнейшем он ежедневно возил указанных лиц к месту проведения строительных работ. В день происшествия, являясь лицом, ответственным за соблюдение на данном объекте требований охраны труда и техники безопасности, он приезжал на строительный объект в целях проверки хода выполнения работ по резке свай по выставленным меткам.

В свою очередь, Зиганшин К.Р., занимающий пост заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Ташпулат Поволжье», рассказывая об обстоятельствах инцидента с ФИО26., как комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, так и следователю, заявлял, что по просьбе ФИО27. с помощью своего знакомого нашел в городе Набережные Челны трех граждан Туркменистана, готовых осуществлять работы по резке свай строящегося надземного перехода. Их контактные данные он передал ФИО28., который занимался организацией строительных работ на упомянутом объекте со стороны общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Ташпулат Поволжье». ФИО29., выполняя его поручение, каждый день осуществлял доставление указанных работников из города Набережные Челны на строительный объект. Сам он несколько раз лично приезжал на объект проконтролировать ход выполнения работ. Рабочие инструменты для ведения резки свай были предоставлены мигрантам обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Ташпулат Поволжье». Причем денежное вознаграждение за проведение работ по резке свай, полагающееся иностранным гражданам, было произведено им со своего банковского счета.

Изложенные обстоятельства ведения работ по резке свай строящегося надземного перехода позволяют судить о том, что ФИО30. был допущен к работе на указанном объекте по воле должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Ташпулат Поволжье» и в последующем обеспечен ими рабочим инструментом. Иначе говоря, ФИО31 был привлечен указанными лицами к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу.

В то же время, руководитель общества Галлямов И.И., осуществляя общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности и не принял мер к исключению допуска к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

По этой причине с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции справедливо признал Галлямова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, вынесенное в отношении Галлямова Ислама Ибрагимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галлямова Ислама Ибрагимовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин

Свернуть