Блиадзе Заза Михайлович

К делу № 2-808-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре К.Н. Шароновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО"ЮниКредит Банк" к Блиадзе Зазе Михайловичу, Колч Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд к Блиадзе З.М. с иском о взыскании долга по договору автокредитования, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что <дата> между заемщиком и Банком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Условия), которые содержали следующие условия кредитования: цель предоставления кредита: приобретение автомобиля: Лэнд Ровер Дискавери, 2007 года выпуска, VIN: №; сумма кредита 435 685 рублей; процентная ставка в размере 23,90% годовых.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Основанием для предъявления настоящего искового заявления послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно несвоевременная оплата платежей по кредиту.

Истец просит взыскать с Блиадзе З.М. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность в размере 428 773 рубля 61 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 394 178 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 19 921 рубля 03 копейки, текущие проценты, начисленные на основной долг в размере 14 186 рублей 44 копейки, штрафные проценты в размере 48...

...7 рублей 27 копеек, взыскать расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Судом в качестве соответчика привлечен Колч Алексей Сергеевич, который в настоящее время является собственником предмета залога.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Блиадзе З.М. не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Колч А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, указал, что истец не зарегистрировал залог надлежащим образом, ввиду чего у него отсутствовала возможность узнать о залоге на момент приобретения автомобиля, полагал, что он является добросовестным приобретателем.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между заемщиком и Банком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Условия), которые содержали следующие условия кредитования: цель предоставления кредита: приобретение автомобиля: Land Rover Discovery, 2007 года выпуска, vin №; сумма кредита 435 685 рублей; процентная ставка в размере 23,90% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Блиадзе З.М. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию: 428 773 рубля 61 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 394 178 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 19 921 рубля 03 копейки, текущие проценты, начисленные на основной долг в размере 14 186 рублей 44 копейки, штрафные проценты в размере 487 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательств по кредитному договору, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит Колч Алексею Сергеевичу.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно договора от <дата> ответчик передал в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 720 000 рублей

Также установлено, что автомобиль марки Land Rover Discovery, 2007 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога в настоящее время находится в собственности у Колч А.С. Указанное право возникло у него на основании договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением указанным в подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога, не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, знал или должен был знать новый приобретатель о наличии залога, а не наличие или отсутствие у него сомнений в сделке по приобретению имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в открытых реестрах имелись записи о правопритязаниях иных лиц. Такой подход определен в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В свою очередь, залогодержатель должен принять меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество средство является предметом залога.

Ответчик Колч А.С. стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог на транспортное средство не зарегистрирован.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска в части обращения взыскания на принадлежащее имущество, Колч А.С. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Колч А.С. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 950 рублей, из которых 7950 по имущественному требованию и 6000 рублей оп неимущественному.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым взыскать с Блиадзе З.М. расходы по уплате госпошлины в размере 7950 рублей по имущественному требованию и отказать в части взыскания расходов по неимущественному требованию, поскольку в указанной части истцу – отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО"ЮниКредит Банк" к Блиадзе Зазе Михайловичу, Колч Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Блиадзе Зазы Михайловича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 428 773 рубля 61 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 394 178 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 19 921 рубля 03 копейки, текущие проценты, начисленные на основной долг в размере 14 186 рублей 44 копейки, штрафные проценты в размере 487 рублей 27 копеек.

Взыскать с Блиадзе Зазы Михайловича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года