Блидченко Лариса Владиславовна

Дело № 2-1248/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 15 августа 2012 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Чебыкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блидченко Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, предусмотренных коллективным договором предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Блидченко Л.В. обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>» об оплате проезда, взыскании материальной помощи, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивировала тем, что с 09 апреля 2008 года и до настоящего времени она состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В соответствии с п. 7.1.1. Коллективного договора, работодатель обязан оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год, в размере, зависящем от стажа работы. Материальная помощь на оздоровление в сумме <данные изъяты> к отпуску в 2010 году и <данные изъяты> к отпуску в 2011 году, ей выплачена не была. В соответствии с п. 7.2.1 Коллективного договора, работодатель обязуется ежегодно оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно, любым видом транспорта. Ее затраты по проезду к месту проведения отпуска и обратно в 2010 году составили <данные изъяты>, в 2011 году – <данные изъяты>. Понесенные затраты работодатель до настоящего времени не компенсировал. Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальную помощь на оздоровление в размере <данные изъят...

...ы>, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Дьяченко В.Н. в судебном заседании иск не признал, указал, что согласно коллективного договора Общества социальные выплаты производятся при наличии финансовой возможности предприятия, но поскольку организация не получает прибыли, соответственно отсутствуют денежные средства для выплат работникам. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство РФ и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия Коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истица состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 09 апреля 2008 года.

С 31.05.2010 года по 02.07.2010 года и с 01.06.2011 года по 27.07.2011 года истице предоставлялись ежегодные отпуска, что подтверждается приказами о предоставлении отпусков работнику.

В силу ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24.07.2009 года) гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляется за счет средств работодателя.

Постановлением Конституционного суда РФ от 09 февраля 2012 года положение части 8 статьи 325 ТК РФ признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую деятельность и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Коллективным договором ООО «<данные изъяты>» на 2010 – 2012 годы предусмотрена оплата проезда и провоза багажа работникам предприятия к месту использования отпуска и обратно, а также материальная помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску (п. п. 7.2.1, 7.1.1).

01 апреля 2010 года было принято дополнительное соглашение о временном приостановлении социальных выплат, предусмотренных Коллективным договором ООО «<данные изъяты>». В связи с тяжелым финансовым положением предприятия комиссией по регулированию социально – трудовых отношений было принято решение о временном приостановлении всех социальных выплат, принятых в Коллективном договоре на 2010 – 2012 годы ООО «<данные изъяты>». Выплаты приостановлены только на период тяжелого финансового положения предприятия и в случае улучшения финансового состояния будут возобновлены в полном объеме.

25 октября 2010 года (зарегистрировано 02 ноября 2010 года) было принято дополнительное соглашение о внесении дополнений и изменений в Коллективный договор ООО «<данные изъяты>», согласно которым п. 7.1.1 дополнен вторым предложением:

Работникам, использовавшим ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков, но не получившим, независимо от причин, материальную помощь на оздоровление, данную выплату производить решением комиссии по урегулированию социально – трудовых отношений и приказа генерального директора, определяющими сроки и порядок выплаты, при условии нахождения работника в списочном составе ООО «<данные изъяты>» на день принятия решения об ее возмещении.

Пункт 7.2.1 изложен в следующей редакции:

Оплачивать работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в том числе работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми до достижения ими 3-х лет) стоимость проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Истицей авансовый отчет о расходах по оплате проезда на сумму <данные изъяты> за 2010 год и <данные изъяты> за 2011 год с приложением проездных документов был предоставлен в бухгалтерию предприятия по возвращению из отпуска, что не отрицалось представителем ответчика.

Также представителем ответчика была представлена в суд справка о стоимости проезда истицы в отпуск в 2010 году на сумму <данные изъяты>, в 2011 году на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 7.1.1 Коллективного договора, материальная помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску оказывается один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 02 до 15 лет включительно в размере <данные изъяты>.

Согласно справке, представленной представителем ООО «<данные изъяты>», истица имеет право на получение материальной помощи на оздоровление в размере <данные изъяты> за 2010 год и <данные изъяты> за 2011 года, материальная помощь выплачивается к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, в соответствии с п. 7.1.1 Коллективного договора.

До настоящего времени суммы, причитающиеся истице, ответчиком не выплачены.

На основании изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика оплаты проезда, материальной помощи на оздоровление подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время финансово-экономическое положение ООО «<данные изъяты>» не позволяет осуществлять дополнительные социальные выплаты, Общество находится в тяжелом финансовом положении, суд не может принять во внимание, поскольку за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года ООО «<данные изъяты>» выплатило в добровольном порядке своим работникам <данные изъяты>, что подтверждается справкой о выплаченных денежных средствах, предусмотренных Коллективным договором предприятия.

Также указанная справка опровергает доводы представителя ответчика о приостановлении социальных выплат, предусмотренных Коллективным Договором ООО «<данные изъяты>».

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы или выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм в срок за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Материальная ответственность работодателя предусмотрена за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Работодатель во всех случаях задержки указанных выплат несет материальную ответственность в виде обязанности начисления и выплаты денежной компенсации независимо от наличия его вины.

Истица предоставила расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, расчет судом проверен, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Законны и обоснованны требования истицы в части компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причинный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истицей доказан факт причинения морального вреда работодателем, в связи с задержкой причитающихся истице сумм, предусмотренных Коллективным договором предприятия, а также дискриминацией в сфере труда, что выразилось в выплате указанных денежных средств одним работникам, и в отказе в выплате другим работникам предприятия, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, но сумму в 10000 рублей, считает явно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Блидченко Л.В. материальную помощь на оздоровление в размере <данные изъяты>, оплату проезда к месту использования отпуска в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Надымский район в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Копия верна: судья Миниханова Е.В.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ <данные изъяты> № 2-247/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 16.03.2017г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Головачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Блидченко ЛВ о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал следующие обстоятельства – банк по заявлению от 17.05.2011г. выдал ответчику международную банковскую карту № *№ обезличен* со сроком действия до 31.05.2014г. с предоставлением кредита в форме овердрафта, с лимитом <данные изъяты>. под 20% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца следующего за месяцев, в котором кредит был предоставлен; обязательный платеж (оплата до последнего календарного дня месяца) составляет 10% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее <данные изъяты> + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При этом сумма обязательного платежа списывается банком в автоматическом режиме со счета «зарплатной» банковской карты, также со счетов погашения, указанных заемщиком. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам банком взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. График погашения полной суммы кредита указан в Памятке заемщика, врученной ответчику под подпись. Факт получения кредитной банковской карты, пин-кода и иных документов, содержащих условия использования карты, подтверждены подписью ответчика в заявлении на выдачу карты. Ответчик получила кредит 16.09.2011г., произведя операцию по снятию наличных денежных средств, в течение периода с 19.06.2011г. по 10.01.2014г. ответчиком с использованием кредитной карты совершались опера...

...ции по снятию наличных денежных средств, оплате товаров (услуг) за счет денежных средств, предоставленных банком. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту был отменен по заявлению ответчика. На 23.12.2016г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., задолженность ответчиком не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание по повторному вызову не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представила, об отложении слушания дела не просила.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. В силу статьи 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик посредством подачи заявления-оферты, акцептованной банком, получила 01.09.2011г. кредитную карту № *№ обезличен* с кредитным лимитом <данные изъяты> и периодом действия до 31.05.2014г., под 20% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, обязательный платеж (оплата до последнего календарного дня месяца) составляет 10% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее <данные изъяты> начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При этом сумма обязательного платежа списывается банком в автоматическом режиме со счета «зарплатной» банковской карты, также со счетов погашения, указанных заемщиком. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам банком взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

Факт получения заемщиком кредитной карты подтвержден ее подписью в заявлении на выдачу карты. Факт использования ответчиком заемных средств, предоставленных банком, подтвержден выпиской по счету карты, из которой видно, что в период с 16.09.2011г. по 10.01.2014г. ответчик совершала операции по снятию наличных денежных средств, оплате товаров (услуг) с использованием кредитной карты. В силу ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п.2 той же статьи, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, договор с ответчиком заключен банком применительно к ст.ст.435, 438 ГК РФ - ответчик, подав заявление, содержащее оферту (предложение) к заключению кредитного договора, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в тексте заявления, и условиях предоставления кредита банком. Также правоотношения сторон регламентируются Главой 42 ГК РФ о займе и кредите.

В силу п.3.3.1 Условий предоставления физическим лицам кредитам в форме овердрафта ГПБ (АО), проценты начисляются банком на сумму предоставленного клиенту кредита с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается днем погашения кредита в полном объеме включительно. При возникновении просроченной задолженности банк начисляет неустойку за просроченную задолженность в размере, определенном тарифами (0,2% в день от суммы просроченной задолженности). Неустойка начисляется банком на всю сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3.4 Условий).

Согласно п.3.4.1 условий, погашение кредита производится заемщиком внесением денежных средств на счет банковской карты.

Ответчик свои обязательства по кредиту не исполнял, в связи с этим банком было направлено уведомление о прекращении предоставления кредита и требование о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано, об изменении места жительства ответчик банк не уведомляла.

Сумма задолженности по кредитному договору на 23.12.2016г. подтверждена расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств. Как следует из расчета, сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – сумма подлежащих уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты>. – сумма штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату кредита, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату процентов; указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты>

При этом ранее уплаченная банком государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, при подаче иска банком уплачена государственная пошлина в излишнем размере – <данные изъяты>. по платежному поручению от 30.01.2017г. № 231, указанная сумма подлежит возврату банку.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Блидченко ЛВ в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору № *№ обезличен* от 02.09.2011г. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Возвратить «Газпромбанк» (Акционерное общество) излишне уплаченную по платежному поручению № 231 от 30.01.2017г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 21.03.2017г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 21.03.2017г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-247/2017 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.