Блинкин Кирилл Михайлович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1193/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

осужденного Блинкина К.М., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Блинкина Кирилла Михайловича на приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Блинкин Кирилл Михайлович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выступление осужденного Блинкина К.М., поддержавшего доводы жал...

...обы и дополнений к ней об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, либо возвращении дела прокурору, мнение прокурора Яковлевой Т.А., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Блинкин К.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Блинкин К.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на нарушение права на защиту на предварительном следствии, поскольку он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся сведения о погашенных судимостях. Обращает внимание на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не был ознакомлен с вещественными доказательствами, а суд необоснованно отказал в их непосредственном исследовании в судебном заседании. Указывает на отсутствие во вводной части приговора сведений о потерпевшем. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре данные о его личности, семейном и материальном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что при назначении наказания они учтены судом формально. Считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, длительный период содержания под стражей. Отмечает, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о личности потерпевшего. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат ФИО8, назначенный его защитником в порядке ст. 51 УПК РФ, не обжаловал приговор в апелляционном порядке. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Блинкина К.М. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу. Ссылка в обвинительном заключении на погашенные судимости не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и незаконности принятого судом решения.

По завершению этапа расследования выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеется запись в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 224-226), при этом ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, обвиняемый и его защитник не заявляли.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершенияБлинкиным К.М. действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

На основе исследования показаний Блинкина К.М., которые он подтвердил в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах, при которых он в ходе конфликта избил ФИО10 и, обнаружив, что последний не подает признаков жизни, переместил его на лестничную площадку; показания свидетелей ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах причинения Блинкиным К.М. телесных повреждений потерпевшему, наступлении смерти последнего; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, причине и времени наступления смерти потерпевшего, подтверждающее наличие прямой причинной связи между действиями осужденного и последствиями в виде смерти ФИО10; иных доказательств, приведенных в приговоре, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Блинкина К.М. и его виновности.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Блинкина К.М. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Блинкина К.М. как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Блинкин К.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акт экспертизы содержит необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания осужденного, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Блинкиным К.М. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления в отношении ФИО10

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы не непосредственно после вынесения этого процессуального решения, существенным нарушением закона не является, поскольку сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертизы заявить отвод эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертом вопросов или о постановке перед ним дополнительных вопросов, оспорить заключение эксперта как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Приведя подробный и глубокий анализ материалов дела, доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Блинкин К.М. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО10, повлекший его смерть, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного, который в ходе ссоры нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы – голову и другие части тела, причинив ему телесные повреждения, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Блинкина К.М. умысла, направленного на совершение преступления, установив наличие причинно-следственной связи с нанесенными им телесными повреждениями и последствием в виде смертиФИО10

Выводы суда о совершении Блинкиным К.М. преступления на почве личных неприязненных отношений, возникших у осужденного к потерпевшему в ходе ссоры, мотивированы.

Доводы осужденного о необоснованности отказа суда в непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, письменные материалы дела, в том числе протоколы выемки и осмотра предметов, были непосредственно исследованы в судебном заседании, каких-либо ходатайств от сторон о необходимости дополнительного исследования доказательств, в том числе вещественных, не поступало.

Участие представителя потерпевшего при рассмотрении дела судом обеспечено, при этом отсутствие во вводной части приговора сведений о нем, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену или изменение приговора.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре, не допущено.

Действия Блинкина К.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Блинкина К.М. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Наказание осужденному Блинкину К.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блинкину К.М., судом учтены активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Время содержания Блинкина К.М. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено судом в срок наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказания, суд не имел.

Данные о личности потерпевшего не отнесены законом к числу обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания в соответствии с положениямист. 61 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о необходимости их учета при назначении наказания являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Блинкину К.М., суд не установил, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Блинкину К.М. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуБлинкину К.М. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений права на защиту Блинкина К.М. не допущено, поскольку уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе, все доводы которой получили надлежащую оценку. Тот факт, что адвокат, осуществлявший защиту Блинкина К.М. в суде первой инстанции, не обратился с апелляционной жалобой, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку, как следует из материалов дела, Блинкин К.М. реализовал свое право на обжалование приговора путем подачи апелляционной жалобы, рассмотрение которой имело место в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Блинкина К.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блинкина Кирилла Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Суханова А.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Петровой О.В.,

прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Никоноровой Е.И.,

осужденного Б.К.М. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.К.М. на приговор З. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Б.К.М., <данные изъяты> года рождения, уроженец пос.З. <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Б.К.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционных жалобах осужденный Б.К.М. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. По его мнению, при назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство, а именно, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Указывает, что потерпевший неоднократно был замечен в краже денежных средств, собранных компанией для покупки спиртных напитков. Полученные от него для ремонта квартиры деньги М.А.В. также потратил, ремонт не сделал. Часть денег собранных в очередно...

...й раз для приобретения спиртных напитков потерпевший М.А.В. присвоил себе. Противоправный поступок потерпевшего и накопившиеся к нему отрицательные эмоции толкнули его на совершение преступления. Просит противоправное поведение потерпевшего признать смягчающим обстоятельством и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Б.К.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Факт умышленного причинения М.А.В. тяжкого вреда здоровью не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и объективно подтверждается исследованным в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

У судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого Б.К.М. деяния.

Судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Б.К.М. преступления, данные о личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о непризнании смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Б.К.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор З. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б.К.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи