Сураева Светлана Ивановна

Дело № 2-1143/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Кругловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сураевой С.И. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для получения средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Сураева С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для получения средств пенсионных накоплений, указав, что ххх.2006 умер ее супруг С., который являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, страховое свидетельство №ххх. После смерти С. на его индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть трудовой пенсии. С заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Новоуральске своевременно, то есть до истечения шести месяцев со дня его смерти, Сураева С.И. не обратилась, поскольку не знала о существовании Федерального закона «О внесении изменений в федеральные законы «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», «О негосударственных пенсионных фондах», «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», возникшем у нее праве на получение средств пенсионных накоп...

...лений умершего. Просит признать причину пропуска указанного срока уважительной, восстановить его.

В судебном заседании Сураева С.И. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердив, что она является наследником первой очереди своего супруга С., умершего ххх.2006, после смерти которого на его индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть трудовой пенсии. О возникшем у нее праве на получение средств пенсионных накоплений умершего истец не могла знать в силу своей юридической неграмотности, узнала об этом случайно от посторонних людей, в связи с этим полагает, что срок для получения пенсионных накоплений умершего ею пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Заинтересованное лицо - Сураев А.А., поддержал требования истца о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений.

Ответчик - ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего срок.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 №741 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета» (далее - Правила №741).

Согласно п.12 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.п. 3, 4 Правил № 741 правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган ПФР по месту его жительства. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди (а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди) и распределяются между ними в равных долях.

В рассматриваемом случае Сураева С.И. является в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследником умершего супруга С. первой очереди по закону, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака II-АИ № ххх, выданным ххх Бюро ЗАГС Л. района г.С., актовая запись о регистрации брака № 50 от ххх. Сураева С.И. пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего С., который истек ххх.2006. Однако суд считает возможным согласиться с требованиями Сураевой С.И., признать причину пропуска данного срока уважительной, поскольку вопрос о получении средств пенсионных накоплений умерших носит узкоспецифический характер, не является общеизвестным; истец является юридически неграмотной, в силу своего образования и накопленных знаний не могла знать о возникшем у нее праве на выплату средств пенсионных накоплений ее умершего супруга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сураевой С.И. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для получения средств пенсионных накоплений - удовлетворить.

Восстановить пропущенный Сураевой С.И. срок для обращения в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области с заявлением о выплате пенсионных накоплений ее супруга С., ххх года рождения, умершего ххх.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Гречущева Т.В.

Дело № 2-355/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Беспаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сураевой С.И. к ОАО Банк «Открытие» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сураева С.И. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ней и Банком был заключен кредитный Договор от ххх № ххх на сумму ххх руб. По условиям договора Банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание данного счета и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре. ххх истцом в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: Банком не указана полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате, комиссии за открытие и ведение ссудного счета; стандартная форма договора значительно ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги; на момент подписания договора и после его заключения Банк не довел до Заемщика информацию о полной стоимости кредита; предусмотренная Договором неустойка является завышенной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства; безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика является незаконным. При указанных обстоятельствах истец просит: признать пункты кредитного Договора от ххх № ххх недействительными в части, а именно: в части не доведения до момента подписания договора до Заемщика информа...

...ции о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика до и после заключения кредитного Договора о полной стоимости кредита; признать незаконными действия Банка в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; снизить размер завышенной неустойки; расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В судебное заседание истец Сураева С.И., ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; истец в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что в кредитном Договоре указана полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате; со стороны Банка до истца была доведена в полном объеме вся информация по кредиту; Договор заключен после согласования между сторонами всех условий; нарушений кредитного Договора со стороны Банка не имеется. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ. В абз.2 ч.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ст.434 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг), считается акцептом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ххх между истцом и ответчиком заключен кредитный Договор № ххх, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание данного счета и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в Договоре.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Сураевой С.И. кредит, путем перечисления денежных средств на её счет в Банке. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. С этого момента между Банком и истцом в соответствии с п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его неотъемлемых составных частях, в том числе в Уведомлении об информировании о полной стоимости кредита от ххх, Тарифах банка, Анкете-заявлении, Графике погашения кредита в период с ххх по ххх ежемесячными платежами в размере ххх руб. (с указанием размера сумм к погашению основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом), подписанных истцом, один экземпляр которых был ею получен на руки. Следовательно, довод истца о недостаточности информации о кредите является несостоятельным.

Истец просит признать недействительными пункты кредитного Договора в части не доведения до момента подписания договора до Заемщика информации о полной стоимости кредита.

Согласно разделу 3 кредитного Договора полная стоимость кредита в соответствии с законодательством РФ ххх % годовых. Согласно графику погашения кредита заемщик должна выплатить Банку в последний день погашения кредита ххх итоговую сумму, включая основной долг по кредиту и проценты по кредиту - в размере ххх руб. Данная информация была доведена до сведения истца до момента подписания кредитного договора, как установлено в Указании Центрального банка РФ № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного Договора, и данные указания подлежали обязательному применению.

Ни в момент заключения кредитного Договора, ни после, в период исполнения кредитного Договора, истец не предложила Банку изменить какие-либо условия Договора. Довод истца о том, что она не могла повлиять на предложенные условия Договора, не принимается судом во внимание, поскольку при заключении Договора истец добровольно приняла решение о заключении кредитного Договора именно на указанных в нем условиях, при заключении Договора не выражала несогласие с размером установленных Банком мер ответственности, подписала Договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного Договора.

Истец своей подписью в кредитном Договоре подтвердила, что до заключения Договора ей раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая информацию о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного Договора, условия возврата кредита полностью разъяснены вопросы по всем условиям Договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Неустойка является мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, прямо предусмотренной законом. Таким образом, истцом не доказано какому закону противоречит пункт договора про неустойку. Само по себе условие кредитного Договора об установлении неустойки за нарушением сроков платежей в погашение задолженности в каком бы то ни было размере не может быть признано недействительным ввиду отсутствия установленных законом ограничений размера договорной неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки, предусмотренной условиями кредитного Договора от ххх № ххх, является самостоятельным видом ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленным на возмещение потерь кредитора.

Невыполнение должником обязательств по кредитному Договору обоснованно повлекло и ответственность в виде начисления неустойки (пени), что полностью соответствует как закону, так и условиям заключенногомежду сторонами кредитного Договора.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что на случай нарушения Заемщиком обязательств, в том числе, в связи с нарушением сроков платежей в погашение задолженности, в Договоре обоснованно предусмотрено начисление неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы истца о незаконности начисления неустойки, ее завышенности, необходимости снижении ее размера - являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным положений кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счёта истца в целях погашения задолженности.

Согласно ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Такое согласие было дано истцом при подписании Заявления № ххх, пунктом ххх которого предусмотрено, что в соответствии со ст.854 ГК РФ истец даёт распоряжение Банку (заранее данный акцепт) на списание денежных средств с банковского счета, без получения дополнительных распоряжений.

Данное положение содержится и в тексте Заявления истца, которое является её офертой Банку. Таким образом, собственноручная подпись истца подтверждает её волю предоставить Банку в соответствии со ст.847 ГК РФ возможность производить погашение ежемесячных платежей и просроченной задолженности. Соблюдение данного порядка не нарушает норм действующего законодательства, не приводит к ухудшению положения истца по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, поскольку фактически Банк списывал со счёта истца денежные средства только в счёт оплаты ежемесячных платежей, в целях исполнения обязательств истца в установленный срок. Следовательно, довод истца о том, что положение кредитного Договора о безакцептном списании банком денежных средств со счета истца нарушают её права, как потребителя финансовых услуг, - является необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного Договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный Договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с главой 28 ГК РФ, после согласования сторонами всех условий, в письменной форме, путем обмена документами, в связи с чем требования истца о признании недействительными пункты кредитного Договора в части не доведения до момента подписания заемщиком кредитного Договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика до и после заключения кредитного Договора о полной стоимости кредита; признании незаконными действия Банка в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, снижении размера завышенной неустойки, расторжении кредитного Договора - удовлетворению не подлежат.

Как производное от данных требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере ххх руб., поскольку нарушений прав истца со стороны Банка при заключении и исполнении кредитного Договора - не имеется, кроме того, истцом не представлено доказательств факта причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) Банка они были причинены истцу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сураевой С.И. к ОАО Банк «Открытие» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано:

Судья: Гречущева Т.В.