Блинков Алексей Леонидович

УИД: 54RS0023-01-2022-000416-64

дело № 2-409/2022

поступило в суд 25.02.2022 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Натальи Леонидовны, Блинкова Алексея Леонидовича и Максимовой Ирины Леонидовны к администрации р.<адрес> об установлении фактов, имеющих юридическое значение и о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Блинкова Н.Л., Блинков А.Л. и Максимова И.Л. обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти отца, брак между родителями истцов ФИО1 и ФИО, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между территориальной администрацией <адрес>, ФИО1, ФИО, Блинковой Натальей Леонидовной и Блинковым Алексеевичем был заключен Договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому, ФИО1, ФИО, Блинковой Н.Л. и Блинкову А.Л. была безвозмездно передана 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО1, его доля и доли трех других собственников указанной квартиры в праве на <адрес>, не были определены, соглашения между участниками долевой собственности не заключались, указанная квартира принадлежит на праве общей долев...

...ой собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышепоименованную квартиру. Также после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 528 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, который был предоставлен ФИО1, ФИО, Блинковой Н.Л. и Блинкову А.Л. в общую долевую собственность по ? доли каждому на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Коченевского района Новосибирской области.

При жизни наследодателя ФИО1 в указанной квартире были зарегистрированы и проживали, в том числе истцы Блинкова Н.Л. и Блинков А.Л., которые после смерти ФИО1 остались проживать в данной квартире, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, защищают ее от посягательств и притязаний третьих лиц, оплачивают коммунальные платежи, проводят текущий ремонт, а также обрабатывают земельный участок, на котором расположена квартира. Истец Максимова И.Л. имея ключи от указанной квартиры, при согласии проживающих там лиц зашла в квартиру и также поддерживает её в надлежащем состоянии, защищает ее от посягательств и притязаний третьих лиц, оплачивает коммунальные платежи, проводит текущий ремонт, обрабатывает земельный участок.

Истцы пользуются наследственным имуществом после смерти наследодателя, то есть фактически ими принято в установленный законом 6-ти месячный срок наследственное имущество. Решить вопрос у нотариуса об оформлении прав не имеют возможности, поскольку, в Договоре № отсутствует точный адрес квартиры.

Просят установить юридический факт, что объект недвижимости, поименованный в Договоре № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном территориальной администрацией Коченевского района ДД.ММ.ГГГГ, как квартира, состоящая из 3-х комнат, Общей площадью 35,9 кв.м., по адресу: <адрес>, фактически является квартирой №, общей площадью 36,3 кв.м., расположенной в <адрес>;

Установить факт принятия Блинковой Натальей Леонидовной, Блинковым Алексеем Леонидовичем и Максимовой Ириной Леонидовной наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ ;

признать за Блинковой Натальей Леонидовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования:

право собственности на 1/12 (одна двенадцатая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 528 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и право собственности 1/12 (одна двенадцатая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

признать за Блинковым Алексеем Леонидовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в порядке наследования:

право собственности на 1/12 (одна двенадцатая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и право собственности 1/12 (одна двенадцатая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

признать за Максимовой Ириной Леонидовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования:

право собственности на 1/12 (одна двенадцатая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и право собственности 1/12 (одна двенадцатая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск и доводы, изложенные в иске, поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчик и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Реализуя Конституционное право, истцы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.23 копия свидетельства о смерти).

Истцы являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака Блинковой И.Л. с присвоением после брака фамилии «Максимова» (л.д.15 – 22).

С супругой ФИО, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО умерла (л.д. 25).

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия наследства, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из ответа нотариуса нотариального округа Коченевского района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нет, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался, сведений о наличии завещаний не найдено.

Наследодателю при жизни принадлежала доля в квартире и доля на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.26 копия Договора на квартиру, л.д.27-33 сведения из ЕГРН на земельный участок).

В соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Договор № 46 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан не содержит полного наименования местоположения объекта недвижимости, а, именно, не указана область и район местоположения квартиры, переданной в собственность; площадь в договоре указана 35,9 кв.м. с имеет неоговоренное исправление, в то время как по сведениям ЕГРН (л.д.33) площадь квартиры составляет 36,3 кв.м.

Возражений против удовлетворения заявленных истцами требований – в суд не представлено.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права путем признания права.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации ст.ст.35, 36.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истцов законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

установить юридический факт, что объект недвижимости, поименованный в Договоре № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном территориальной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 35,9 кв.м., по адресу: <адрес>, фактически является квартирой №, общей площадью 36,3 кв.м., расположенной в <адрес>.

Установить юридический факт принятия Блинковой Натальей Леонидовной, Блинковым Алексеем Леонидовичем и Максимовой Ириной Леонидовной наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Блинковой Натальей Леонидовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования:

право собственности на 1/12 (одна двенадцатая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и право собственности 1/12 (одна двенадцатая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Блинковым Алексеем Леонидовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования:

право собственности на 1/12 (одна двенадцатая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и право собственности 1/12 (одна двенадцатая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Максимовой Ириной Леонидовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования:

право собственности на 1/12 (одна двенадцатая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и право собственности 1/12 (одна двенадцатая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Данное решение, после вступления решения в законную силу, является основанием для регистрации перехода права собственности на вышепоименованный объект недвижимости по 1/12 доле каждому в праве общей долевой собственности: к Блинковой Наталье Леонидовне, Блинкову Алексею Леонидовичу, Максимовой Ирине Леонидовне.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено 13 апреля 2022 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик

Дело № 2а-186/2024

УИД 54RS0023-01-2023-002260-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

При секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Блинкову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Блинкову А.Л., в обоснование заявленных требований указав, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области, является плательщиком земельного налога, как собственник земельных участков:

- № площадью 613 кв.м.(размер доли 1), адрес <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 528 кв.м. (размер доли 0,33), адрес <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма земельного налога за 2015г. составила 40,00 руб., за 2016г. составила 40,00 руб., за 2017г. составила 40,00 руб.. за 2018г. составила 342,00 руб., за 2019г. составила 40,00 руб.

Налогоплательщик оплатил задолженность по земельному налогу за 2015-2019гг. несвоевременно.

Согласно ст. ст.408. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит упла...

...те налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ были направлены налоговые уведомления № от 13.09.2016г., № от 21.09.2017г., № от 23.08.2018г., № от 25.07.2019г. № от 03.08.2020г.

Блинков Алексей Леонидович зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ФЛ в качестве ИП, главы КФХ в МИФНС № по <адрес> и в соответствии со ст. 419 НК РФ Блинков А.Л. признается плательщиком страховых взносов, при этом суммы страховых взносов в бюджет не были им уплачены в установленный срок.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование:

- № по состоянию на 24.12.2020г., об уплате налогов и пени в срок до 29.01.2021г.

В установленный в требовании срок, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности в бюджет.

На момент направления требования налогоплательщику начислены пени по страховым взносам.

Налогоплательщиком не была исполнена обязанность по своевременной уплате:

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

-налог за 2020г. в размере 7559,99 руб., пени в размере 16,06 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

- налог за 2020г. в размере 29113,07 руб., пени в размере 61,87 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в установленный налоговым законодательством срок.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование:

- № по состоянию на 24.08.2018г., об уплате налогов и пени в срок до 03.12.2018г.

- № по состоянию на 10,07.2019г., об уплате налогов и пени в срок до 01.11.2019г.

- № по состоянию на 29.06.2020г., об уплате налогов и пени в срок до 20.11.2020г.

- № по состоянию на 29.06.2020г., об уплате налогов и пени в срок до 20.11.2020г.

- № по состоянию на 24.12.2020г., об уплате налогов и пени в срок до 29.01.2021г.

В установленный в требовании срок, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности в бюджет.

На момент направления требования налогоплательщику начислены пени

- по земельному налогу за 2015 год в сумме 7,16 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).,

- по земельному налогу за 2016 год в сумме 2,64 руб. (ДД.ММ.ГГГГ L7-ДД.ММ.ГГГГ).,

- по земельному налогу за 2017 год в сумме 2,24 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).,

- по земельному налогу за 2018 год в сумме 12,44 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).,

- по земельному налогу за 2018 год в сумме 1,65 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).,

- по земельному налогу за 2019 год в сумме 0,12 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).,

Налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате задолженности в установленный налоговым законодательством срок.

Административный истец просит взыскать с Блинкова Алексея Леонидовича ИНН 542509591662, дата рождения: 14.02.1984г. задолженность:

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

-налог за 2020г. в размере 7559,99 руб., пени в размере 16,06 руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

- налог за 2020г. в размере 29113,07 руб., пени в размере 61,87 руб.

- Пени по земельному налогу за 2015-2019гг. в сумме 35,20 руб.

Всего: 36777,24 руб.

Представитель административного истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Блинков Л.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании положений п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним

На основании представленных сведений у Блинкова A.J1. зарегистрировано право собственности на земельные участки:

- № площадью 613 кв.м.(размер доли 1), адрес <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- №, площадью 528 кв.м. (размер доли 0,33), адрес <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма земельного налога за 2015г. составила 40,00 руб., за 2016г. составила 40,00 руб., за 2017г. составила 40,00 руб.. за 2018г. составила 342,00 руб., за 2019г. составила 40,00 руб.

Налогоплательщик оплатил задолженность по земельному налогу за 2015-2019гг. несвоевременно.

Согласно ст. ст.408. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ были направлены налоговые уведомления № от 13.09.2016г., № от 21.09.2017г., № от 23.08.2018г., № от 25.07.2019г„ № от 03.08.2020г.

Блинков Алексей Леонидович зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ФЛ в качестве ИП, главы КФХ в МИФНС № по <адрес>.

занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ст. 419 НК РФ Блинков A.JI. признается плательщиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ. производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 ООО рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Статьей 432 НК РФ установлен срок уплаты страховых взносов.

Согласно п. 2 ст, 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Налогоплательщиком суммы страховых взносов, подлежащие уплате в бюджет не были уплачены в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование:

- № по состоянию на 24.12.2020г., об уплате налогов и пени в срок до 29.01.2021г.

В установленный в требовании срок, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности в бюджет.

На момент направления требования налогоплательщику начислены пени по страховым взносам.

Налогоплательщиком не была исполнена обязанность по своевременной уплате:

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

-налог за 2020г. в размере 7559,99 руб., пени в размере 16,06 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ) ;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированно размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

- налог за 2020г. в размере 29113,07 руб., пени в размере 61,87 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ) в установленный налоговым законодательством срок.

На основании ст. 57 Конституции РФ. ст.23, ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование:

- № по состоянию на 24.08.2018г., об уплате налогов и пени в срок до 03.12.2018г.

- № по состоянию на 10,07.2019г., об уплате налогов и пени в срок до 01.11.2019г.

- № по состоянию на 29.06.2020г., об уплате налогов и пени в срок до 20.11.2020г.

- № по состоянию на 29.06.2020г., об уплате налогов и пени в срок до 20.11.2020г.

- № по состоянию на 24.12.2020г., об уплате налогов и пени в срок до 29.01.2021г.

В установленный в требовании срок, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности в бюджет.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На момент направления требования налогоплательщику начислены пени

- по земельному налогу за 2015 год в сумме 7,16 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)., (

- по земельному налогу за 2016 год в сумме 2,64 руб. (ДД.ММ.ГГГГ L7-ДД.ММ.ГГГГ).,

- по земельному налогу за 2017 год в сумме 2,24 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).,

- по земельному налогу за 2018 год в сумме 12,44 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).,

- по земельному налогу за 2018 год в сумме 1,65 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).,

- по земельному налогу за 2019 год в сумме 0,12 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).,

Налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате задолженности в установленный налоговым законодательством срок.

В соответствии со статьей 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ( далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога, страховых взносов с Блинкова A.JI. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №а-556/2021-18-2 от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Расчет задолженности по налогу судом проверен, доказательств исполнения обязанности по уплате налога и пени ответчиком суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Блинкова Алексея Леонидовича ИНН 542509591662, задолженность:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

- налог за 2020г. в размере 7559,99 руб., пени в размере 16,06 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

- налог за 2020г. в размере 29113,07 руб., пени в размере 61,87 руб.

- пени по земельному налогу за 2015-2019гг. в сумме 35,20 руб., а всего 36777 (тридцать шесть семьсот семьдесят семь рублей) 24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.02.2024 г.

Судья Хохлова Н.А. Дело № 22 – 580/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Алешиной Л.И.,

судей: Волосской И.И., Павловой Т.В.,

при секретаре Забайдуллиной Е.Ш.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденных: Блинкова А.Л., Черемушкина С.С.,

адвокатов: Васильевой М.Г., Аверченко Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Блинкова А.Л. и Черемушкина С.С. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года, которым:

Блинков А.Л., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод 1) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод 3) к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей КЕА) оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к указанному преступлению.

Черемушкин С.С. , <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод 2) к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод 1) к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод 3) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии о...

...бщего режима.

Срок наказания Блинков А.Л. и Черемушкин С.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен гражданский иск потерпевших, а также вопрос относительно вещественных доказательств.

установила:

Вышеуказанным приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области 21 октября 2013 года Блинков А.Л. и Черемушкин С.С. признаны виновными и осуждены:

по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод № 1) за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия;

по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод № 3) за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц;

кроме того, Черемушкин С.С. по ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод № 2) за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Новосибирского и <адрес>ов <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Кроме того, указанным приговором Блинков А.Л. по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей КЕА) оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к указанному преступлению.

Осужденные Блинков А.Л. и Черемушкин С.С. вину признали частично.

Не согласившись с указанным приговором суда осужденными Блинков А.Л. и Черемушкин С.С. поданы апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и обоснованного.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Блинков А.Л. и дополнений к ней приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный.

Так, по первому эпизоду осужденный не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, так как умысла на разбойное нападение на ПИВ до приезда в <адрес> и распределения ролей не было, в предварительный сговор на совершение нападения не вступал, ПИВ не угрожал, в окно не стрелял, на место водителя пересел, чтобы быстрее доехать, деньги на бензин потерпевший передал ему сам; приехав в <адрес>, тайно снял с лобового стекла два навигатора, потерпевший передал ему <данные изъяты> рублей, мобильный телефон; после чего, потерпевший сел за руль и уехал. Оружия к потерпевшему он не применял, выстрелов не производил, следов пороха в машине не обнаружено, а показания потерпевшего ПИВ в этой части являются неправдивыми, противоречивыми; указывает, что свои действия в тот момент не осознавал.

По доводам жалобы, по третьему эпизоду нападение на магазин (эпизод № 3) совершил без предварительного сговора с Черемушкин С.С. , умысел на ограбление возник в момент, когда он вошел в павильон, заранее его не планировал, Черемушкин С.С. к преступлению не причастен, он просто находился в помещении павильона.

Кроме того, продавцу пистолетом не угрожал, угроз не высказывал, спросил про деньги; пистолет был на предохранителе, его не перезаряжал; затем пистолет убрал в кобуру, в этот момент продавец могла спокойно выйти, ей ничего не угрожало, в связи с чем, полагает, что в его действиях был грабеж.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Черемушкин С.С. и дополнений к ней приговор является незаконным и необоснованным.

По доводам жалобы, явки с повинной по первому и третьему эпизодам даны им под психологическим давлением оперативных сотрудников.

Указывает, что в предварительный сговор на совершение преступления по 1 эпизоду не вступал, роли не распределяли; о демонстрации Блинков А.Л. перед потерпевшим оружия узнал только из материалов дела. Действия Блинков А.Л. были для него неожиданными, угроз в адрес водителя Блинков А.Л. не высказывал, выстрелов он не слышал и не видел у Блинков А.Л. оружие.

Доводы потерпевшего о том, что Блинков А.Л. демонстрировал оружие и стрелял из него, являются необоснованными, потерпевший оговаривает его.

Из показаний потерпевшего ПИВ следует, что ни он, ни Блинков А.Л. ему не угрожали, а демонстрация оружия без применения угроз не может расцениваться, как разбойное нападение.

По прибытию в р.<адрес>, он не видел как пропали навигаторы со стекла автомобиля, видел лишь, как Блинков А.Л. откручивал он них крепления.

По второму эпизоду. Умысел на хищение имущества в павильоне возник у него в момент, когда он находился уже там и продавец подала ему напиток, он достал из кармана дозирующее устройство «<данные изъяты> а поскольку у данного устройства не было дула, то он вытянул вместо него указательный палец, после чего без каких-либо угроз спросил про деньги.

В связи с чем, он не согласен с показаниями потерпевшей КЕА о том, что он на нее направил пистолет на расстоянии 30 см., потерпевшей могло это показаться, коме того, демонстрация оружия без каких-либо угроз не может расцениваться, как разбойное нападение.

Доводы потерпевшей о том, что он мог быть не один, являются предположительными и надуманными.

Просит смягчить ему наказание по данному эпизоду.

По третьему эпизоду вину не признает, поскольку он зашел в павильон и купил спички, в этот момент зашел Блинков А.Л., достал оружие и направил на продавца и без угроз спросил у продавца о том, где касса; он не понимал происходящего, действия Блинков А.Л. были неожиданными для него.

Указывает, что Блинков А.Л. продавцу не угрожал, пистолет с предохранителя не снимал, затвор не перезаряжал, к кассе пошел уже убрав пистолет в кобуру.

В связи с чем, умысла на данное преступление, предварительного сговора и распределения ролей между ними не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Блинков А.Л. и Черемушкин С.С. основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденных о том, что в предварительный сговор о совершении разбойного нападения в отношении ПИВ по первому эпизоду не вступали, ему не угрожали, роли не распределяли, оружие не применяли, Блинков А.Л. из него не стрелял, потерпевший добровольно передал деньги и мобильный телефон, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего ПИВ в судебном заседании и показаний, данных в период предварительного следствия, исследованных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что при нападении на него парень, который сидел сзади, впоследствии установленный, как Блинков А.Л., приставлял к его шее справа пистолет, требовал деньги, мобильный телефон, второй парень, сидевший впереди на пассажирском сиденьи, впоследствии установленный как Черемушкин С.С. , вытаскивал из его

куртки деньги <данные изъяты> рублей и из подлокотника мобильный телефон; впоследствии Блинков А.Л. стрелял в окно из пистолета, сказав, чтобы он не подумал, что оружие пневматическое; по дороге заезжали на заправку, Блинков А.Л. взял у него еще <данные изъяты> рублей, на которые заправил машину бензином, а также забрал два навигатора; Черемушкин С.С. также доставал из кармана куртки предмет, который он воспринял как пистолет, направлял на него и держал его возле его тела; деньги и телефон передал сам, так как угрозу воспринимал реально и опасался за свою жизнь.

На очной ставке с Блинков А.Л. потерпевший ПИВ в целом дал аналогичные показания, указав, что в машине Блинков А.Л. приставлял к его шее предмет, похожий на пистолет, затем испугавшись, сам указал, где лежат деньги и сотовый телефон, которые и забрал Черемушкин С.С. ; впоследствии Блинков А.Л. вел машину, по пути произвел выстрел в воздух, забрал еще <данные изъяты> рублей; на заправке видел у Черемушкин С.С. какой-то предмет, похожий на оружие; в <адрес> Блинков А.Л. снял два навигатора (том 1 л.д.113-114).

В судебном заседании потерпевший подтвердил ранее данные показания, в том числе и то, что к его шее приставляли пистолет.

При проведении опознания ПИВ опознал Блинков А.Л., как человека, похожего на того, который приставлял к его шее пистолет, требовал деньги и телефон, пересаживался на водительское сиденье, заправлял машину бензином на деньги, похищенные у него (потерпевшего) (том 1 л.д.111-112).

Представитель потерпевшего БВФ пояснил в судебном заседании, что со слов ПИВ ему известно, что на него напали двое, наставили пистолет, под угрозой жизни, требовали деньги, забрали сотовый телефон, два навигатора, деньги <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с явкой Блинков А.Л. с повинной, в которой он указывал, что вытаскивал пистолет, в пути следования для убедительности один раз стрелял из пистолета в окно, забрали у водителя деньги, два навигатора, сотовый телефон (том 1 л.д.97); а также согласуются с показаниями Блинков А.Л. в период предварительного следствия в той части, в которой он указывал, что наставлял на ПИВ пистолет, похитили деньги, сотовый телефон, два навигатора (том 1 л.д.100-102); с заключением эксперта по пистолету и патронам, изъятым у Блинков А.Л. (том 1 л.д.239-241), а также и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

С учетом обстоятельств объективного завладения имуществом ПИВ, фактических действий осужденных, суд пришел к правильному выводу о наличии в их действиях по данному эпизоду состава разбойного нападения с квалифицирующими признаками «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением оружия», «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы осужденных по третьему эпизоду о том, что они не вступали в предварительный сговор на совершение преступления, о непричастности Черемушкин С.С. к нему, о том, что действия Блинков А.Л. были неожиданными для Черемушкин С.С. , потерпевшей не угрожали, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшей ГГМ следует, что в павильон сначала зашел Черемушкин С.С. , затем Блинков А.Л., последний наставил на нее пистолет, сказал, что нужна «касса», то есть деньги; она пропустила Черемушкин С.С. , он побежал к кассе, взял выручку <данные изъяты> рублей; Блинков А.Л. всё это время стоял с пистолетом в руках, направляя его на неё; уходя, Черемушкин С.С. забрал ДВД-плеер; впоследствии при опознании она опознала Блинков А.Л., который наводил на нее пистолет, а также Черемушкин С.С. , который похитил из кассы деньги и ДВД-плеер.

Согласно протоколов опознания, ГГМ уверенно опознала Блинков А.Л., как человека, который держал в руке пистолет, а также Черемушкин С.С. , который в это время похищал из кассы деньги и ДВД-плеер и уходя, сказал: «Ты нас не видела» (т.2 л.д.203-204, 207-208).

По показаниям свидетеля БАС, он и другой понятой участвовали при опознании ГГМ парня, который вместе с другим нападавшим, под угрозой пистолета, забрали у нее из кассы торгового павильона деньги и ДВД-плеер; женщина опознала нападавшего уверенно, без колебаний (том 2 л.д.212-213).

Показания потерпевшей и содержание протокола опознания согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места преступления (том 2 л.д.121-126), частично с явками с повинной Блинков А.Л. и Черемушкин С.С. .

Вопреки доводам жалобы осужденного Черемушкин С.С. , явки с повинной, данные им по первому и третьему эпизодам, судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Данных о получении их с нарушением норм уголовно-процессуального закона и материалов дела не усматривается.

Учитывая совокупность указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, обстоятельства объективного завладения имуществом, степень согласованности их действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено совместно Блинков А.Л. и Черемушкин С.С. , группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

О виновности как Блинков А.Л., так и Черемушкин С.С. в совершении преступлений (эпизоды 1 и 3) и наличии между ними предварительного сговора свидетельствуют не только показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, но и фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата и охватывались единым умыслом на совершение разбойного нападения. При этом каждый из них действовал в рамках ранее достигнутой между ними договоренности и выполнял отведенную ему объективную сторону состава преступления.

Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору является мотивированным, обоснованным, соответствует материалам дела.

Доводы осужденных о том, что они не угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших по 1 и 3 эпизоду, состоятельными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы осужденного Черемушкин С.С. по второму эпизоду о том, что потерпевшей КЕА насилием, опасным для жизни и здоровья, не угрожал, и потому в его действиях нет состава разбойного нападения, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, по показаниям потерпевшей КЕА, Черемушкин С.С. , зайдя в павильон, направил на нее пистолет, сказал, что нужны деньги, она испугалась, отошла в сторону, он перепрыгнул через прилавок и стал искать деньги в столе, продолжая в правой руке держать пистолет; забрал из ящика выручку <данные изъяты> рублей, перепрыгнул через прилавок и на автомобиле уехал; впоследствии в ИВС опознала Черемушкин С.С.

Согласно протоколу опознания, КЕА опознала Черемушкин С.С. , как человека, который направлял в ее сторону пистолет, потребовал деньги, перепрыгнул через прилавок и похитил из кассы деньги; опознала его уверенно, по чертам лица, росту (том 2 л.д.43-44).

По показаниям потерпевшей ХСИ, ей стало известно о том, что на продавца её торгового павильона КЕА напали с пистолетом и похитили из кассы деньги (том 2 л.д.39-40).

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано изъятие с прилавка следа обуви; данный след, согласно заключению эксперта, мог быть оставлен обувью, изъятой у Черемушкин С.С. , либо иной обувью, имеющей аналогичный тип и вид рельефного рисунка (том 2 л.д.70-71, 72-73, 83-84); с содержанием явки Черемушкин С.С. с повинной (том 2 л.д.98), другими, приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, фактических действий Черемушкин С.С. , демонстрации устройства дозированного аэрозольного распыления «<данные изъяты>», суд, вопреки доводам его жалобы, пришел к правильному выводу о наличии в них по данному эпизоду состава разбойного нападения с квалифицирующим признаком «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Таким образом, указанные выше и в приговоре доказательства согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании чего, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, и пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении тех действий, за которые они осуждены.

Выводы суда о реальности угрозы для потерпевших по всем эпизодам являются мотивированными, обоснованными и соответствующими установленному судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших по каждому из эпизодов судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда в части оценки показаний осужденных в свою защиту мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Блинков А.Л. и Черемушкин С.С. в совершении тех действий, за которые они осуждены, и правильно квалифицировал их:

по ч.2 ст.162 УК РФ за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия (эпизод 1);

по ч.2 ст.162 УК РФ за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц (эпизод 3);

кроме того, Черемушкин С.С. по ч.1 ст.162 УК РФ за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (эпизод 2).

Выводы суда в части квалификации действий осужденных и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах дела, и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личностях, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении обоих осужденных, судом признаны частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, характеризуются положительно по месту жительства и удовлетворительно по месту временного содержания; в отношении Блинков А.Л., кроме того, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, судом учтены конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, роль каждого в совершении преступлений, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких данных, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкций норм, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку Блинков А.Л. и Черемушкин С.С. осуждены за тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы, на срок, превышающий 5 лет (эпизоды 1 и 3), то в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую исключается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Черемушкин С.С. по эпизоду 2 и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении Блинков А.Л. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, суд первой инстанции, при наличии предусмотренных законом оснований обязан в резолютивной части приговора признать за оправданным право на реабилитацию и направить реабилитированному соответствующее извещение.

Из приговора усматривается, что по второму эпизоду Блинков А.Л. по ч.2 ст.162 УК РФ оправдан за непричастностью его к совершенному преступлению, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Однако, вопрос о признании за оправданным права на реабилитацию судом не разрешен.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым признать право на реабилитацию в отношении Блинков А.Л., оправданного по ч.2 ст.162 УК РФ, по второму эпизоду.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года в отношении Блинков А.Л. изменить.

Признать за Блинков А.Л. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.2 ст.162 УК РФ по второму эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальном этот же приговор в отношении Блинков А.Л. и в целом в отношении Черемушкин С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Блинков А.Л. и Черемушкин С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №2-1422 - 2015

Поступило в суд 10 сентября 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области к Блинкову А. Л. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области обратилось в суд с иском к Блинкову А.Л. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование указывает следующее.

Блинков А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и не выплачивает своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В отношении Блинкова А.Л. в службу судебных приставов на исполнение были направлены следующие исполнительные документы:

- постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов и пени в сумме <данные изъяты> руб.

- постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов и пени в сумме <данные изъяты> руб.;

- постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Исполнительные производства возбуждены, срок для добровольного исполне...

...ния ответчиком обязательств – <данные изъяты> рабочих дней- истек.

До настоящего времени требования судебного пристава- исполнителя не выполнены ответчиком и общая сумма задолженности по страховым взносам и пени составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит в судебном порядке ограничить право Блинкова А.Л. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам и пени.

В суд представитель истца Анцупова Л.В., действующая по доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Блинков А.Л. в судебное заседание не явился, возражения по существу иска и доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Повестки направленные по адресу регистрации ответчика вернулись с отметкой о вручении.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и определил рассмотреть иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области к Блинкову Алексею Леонидовичу об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в заочном порядке.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истцаподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального Закона « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» от 15.08.1996 года №114-ФЗ право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом до исполнения обязательств.

На основании п.1 ст. 28 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Блинков А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Блинкова А.Л. взысканы страховые взносы и пеня в сумме <данные изъяты> руб., постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., а постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб.

Постановления были переданы в службу судебных приставов исполнителей ССП по Коченевскому району для принудительного взыскания. Возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. Однако, ответчик уклоняется от уплаты задолженности по страховым взносам. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены и общая сумма задолженности по страховым взносам и пени составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.4 ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229 –ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик Блинков А.Л. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него истцом, отсутствуют уважительные причины, не позволившие ему исполнить требования исполнительного документа, суд считает подлежащим удовлетворению иск пенсионного фонда об установлении временного ограничения права Блинкова А.Л. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ограничение права ответчика на выезд из Российской Федерации соотносимо объему требований взыскателя, размеру задолженности и периоду уклонения ответчика от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд полагает взыскать с Блинкова А.Л. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета ( подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ограничить право Блинкова А. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств уплаты задолженности по страховым взносам.

Взыскать с Блинкова А. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: подпись Боровик С.Г.

Секретарь

54RS0№...-32

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Новосибирской области Мартыновой А.Н. к Блинкову А. Л. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по Новосибирской области Мартынова А.Н. обратилась в суд с иском к Блинкову А.Л., в котором просила обратить взыскание на имущество должника Блинкова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: земельный участок площадью 613+/-17 кв. м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что в отделении судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Блинкова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Лавровой Н. В. на содержание несовершеннолетнего сына Блинкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В результате неуплаты алиментов и неисполнения судебного решения у должника Блинкова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ДД.ММ...

....ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере 412 462,69 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем в собственности у ответчика Блинкова А. Л. находится земельный участок площадью 613+/-17 кв. м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Право собственности Блинкова А. Л. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Также в общей долевой собственности у ответчика Блинкова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится земельный участок площадью 528 кв. м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: Новосибирская область, <адрес>, р.<адрес> на котором, расположен объект недвижимого имущества (жилой) площадью 36.30 кв. м. с кадастровым номером №.... Право общей долевой собственности Блинкова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанный земельный участок, объект недвижимого имущества (жилой) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок, объект недвижимого имущества (жилой) наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Согласно ответов ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Блинкова А. Л. отсутствуют транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении должника Блинкова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ООО «АПС ДСК Сибирь» для удержания из дохода должника текущих алиментов в размере 25%, задолженности по алиментам в размере 25%. Размер дохода составляет 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. п. 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения требований действующего законодательства при обращении взыскания на земельные участки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Блинкова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Лавровой Н. В. на содержание несовершеннолетнего сына Блинкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В результате неуплаты алиментов и неисполнения судебного решения у должника Блинкова А. Л. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере 412 462,69 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем в собственности у ответчика Блинкова А. Л. находится земельный участок площадью 613+/-17 кв. м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Право собственности Блинкова А. Л. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Также в общей долевой собственности у ответчика Блинкова А. Л. находится земельный участок площадью 528 кв. м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: Новосибирская область, <адрес>, р.<адрес> на котором, расположен объект недвижимого имущества (жилой) площадью 36.30 кв. м. с кадастровым номером №... Право общей долевой собственности Блинкова А. Л. на указанный земельный участок, объект недвижимого имущества (жилой) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок, объект недвижимого имущества (жилой) наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Согласно ответов ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Блинкова А. Л. отсутствуют транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении должника Блинкова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ООО «АПС ДСК Сибирь» для удержания из дохода должника текущих алиментов в размере 25%, задолженности по алиментам в размере 25%. Размер дохода составляет 20 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Таким образом, жилых помещений, при нахождении которых на земельном участке абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на спорном земельном участке не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ответчиком добровольно не исполняется; у ответчика отсутствуют денежные средства в сумме 412 462 руб. 69 коп. для погашения суммы задолженности по исполнительному производству №...-ИП, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется; сведений о том, что на указанном земельном участке имеется жилой дом, являющейся единственным местом жительства ответчика и его семьи и неразрывно связан с земельным участком и невозможностью их разделения не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий на праве собственности Блинкову А. Л. земельный участок площадью 613+/-17 кв. м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №...-ИП находящегося в производстве отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова