Доркаев Евгений Михайлович

29 марта 2022 года

Город Северодвинск

Дело № 2-1186/2022

УИД 29RS0023-01-2021-006687-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу,

взыскании компенсации судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н., при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» к Доркаеву Евгению Михайловичу и Доркаевой Юлии Сергеевне об обеспечении доступа к общедомовому имуществу,

установил:

Управляющая организация ООО «ЖКХ-Север» 08.12.2021 обратилась в суд с иском к Доркаеву Е.М. и Доркаевой Ю.С. об обязании обеспечить доступ к датчикам системы противопожарной сигнализации, находящимся в коридоре квартиры <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности данных датчиков, входящих в систему пожарной сигнализации многоквартирного дома.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого ответчика), а также 134 руб. 40 коп. в возмещение расходов на отправку заказной почтовой корреспонденции в связи с обращением в суд (по 67 руб. 20 коп. с каждого ответчика).

До судебного заседании от генерального директора ООО «ЖКХ-Север» поступило заявление от 28.03.2022 об отказе от иска и взыскании судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований посл...

...е обращения в суд.

Ответчики Доркаев Е.М. и Доркаева Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано генеральным директором, уполномоченным действовать от имени ООО «ЖКХ-Север» без доверенности, которому последствия отказа от исковых требований известны и понятны, о чем в заявлении от 28.03.2022 имеется соответствующее указание.

Отказ от исковых требований является добровольным и осознанным, последовал после добровольного исполнения заявленных требований ответчиками, не противоречит закону, в том числе статьям 39 и 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого ответчика), а также 134 руб. 40 коп. в возмещение расходов на отправку заказной почтовой корреспонденции в связи с обращением в суд (по 67 руб. 20 коп. с каждого ответчика).

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно им удовлетворены после принятия искового заявления к производству суда.

Исковые требования добровольно удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд (доступ к общедомовому имуществу предоставлен), поэтому требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчиков 134 руб. 40 коп. в возмещение расходов на отправку заказной почтовой корреспонденции в связи с обращением в суд – по 67 руб. 20 коп. с каждого.

Между тем, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1289 от 07.12.2021, то есть 4200 руб. (6000 * 70 %).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1800 руб. в равных долях – по 900 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» от исковых требований к Доркаеву Евгению Михайловичу и Доркаевой Юлии Сергеевне об обязании обеспечить доступ к датчикам системы противопожарной сигнализации, находящимся в коридоре <адрес>, для проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности данных датчиков, входящих в систему пожарной сигнализации многоквартирного дома.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» о взыскании с ответчиков компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Доркаева Евгения Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» 900 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 67 рублей 20 копеек в возмещение почтовых расходов, всего взыскать 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Доркаевой Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» 900 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 67 рублей 20 копеек в возмещение почтовых расходов, всего взыскать 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» из местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1289 от 07.12.2021.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий

О.Н. Чистяков

Дело № 2а-774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области к Доркаеву Е.М. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – МИФНС России №2, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Доркаеву Е.М. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме *** руб.

В обосновании заявленных требований указала, что на налоговом учете в Инспекции состоит в качестве налогоплательщика Доркаев Е.М., который в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе, предусмотренный главой 28 НК РФ, Законом Мурманской области от 12.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» транспортный налог.

Согласно сведениям, поступившим из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на имя Доркаева Е.М. в 2014 году были зарегистрированы транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении от 20 апреля 2015 года № 790710, направленном в адрес административного ответчика.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложен...

...ия в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1, статьи 5 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО (с изменениями и дополнениями), статьи 362 НК РФ, статьей 5 Закона установлены налоговые ставки на транспортные средства в зависимости от мощности двигателя с каждой лошадиной силы и вида транспортного средства.

На основании действующего законодательства МИФНС России № 2 должнику начислен транспортный налог за 2014 года в размере *** руб., в соответствии с расчетом в налоговом уведомлении № 790710 от 20 апреля 2015 года.

В случае неуплаты в установленный срок суммы налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени в общем размере за все налоговые периоды, за которые налогоплательщиком не была осуществлена или несвоевременно осуществлена оплата налога, таким образом сумма пени равна *** руб.

Просит взыскать с Доркаева Е.М. пени по транспортному налогу в размере *** руб. Также просит признать причины пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налоговой инспекции.

Административный ответчик также в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29 декабря 2017 года установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Поскольку в силу положений вышеназванного закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год в следствие так называемой «налоговой амнистии», суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области к Доркаеву Е.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Фомина