Ткачев Виктор Леонидович

Дело № 2-854/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

05 июня 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием

истца Худаниной К.В. и ее представителя Грикалова А.Е.,

ответчика Ткачева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худаниной ИО1 к Ткачеву ИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Худанина К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ткачеву В.Л. о взыскании с ответчика в свою пользу 92 217 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на подготовку отчета об оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 51 копейки, почтовых расходов в размере 455 рублей 60 копеек и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> городе <адрес> по вине ответчика Ткачева В.Л., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило...

... механические повреждения (л.д. 13-14).

В судебном заседании истец Худанина К.В. и ее представитель Грикалов А.Е. уточнили исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, которые просили взыскать в размере 500 рублей, оставив остальные требования без изменения, а так же ходатайствуя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 79).

Ответчик Ткачев В.Л. исковые требования не признал, пояснив, что он не является виновником ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографий с места ДТП, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, и письменных объяснений сторон от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на <адрес> городе <адрес> ответчик Ткачев В.Л., управляя находящимся в его собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учел дорожные условия и не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу Худаниной К.В., в результате чего причинил указанному автомобилю механические повреждения (л.д. 16; 17; 18; 71-77).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Ростоценка», стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края транспортного средства истца без учета физического износа составляет 92 217 рублей (л.д. 21-51).

Оснований усомниться в выводах оценщика, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним нормативными правовыми актами.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) и ответчик до настоящего момента не возместил истцу ущерб от ДТП, причиненный по его вине, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона исковые требования Худаниной К.В. о взыскании с ответчика Ткачева В.Л. в ее пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 217 рублей подлежат удовлетворению (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Доводы ответчика Ткачева В.Л. о том, что в ДТП виновата истец, двигавшаяся по главной дороге и остановившаяся на желтый сигнал светофора, а не он, выезжавший с второстепенной дороги на главную (л.д. 67), суд не может принять во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в их подтверждение каких-либо доказательств.

Исследованные судом фотографии с места ДТП, сделанные на телефон ответчика, подтверждают не соблюдение им положений пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, вел свое транспортное средство без учета его особенностей и состояния, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (гололед), а также то, что скорость его автомобиля не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.

Бездоказательными является и ссылка ответчика на то, что в ДТП не был поврежден задний бампер автомобиля Худаниной К.В., поскольку она объективно опровергается, как справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему фотографиями (л.д. 43; 39-42), фотографиями с места ДТП (л.д. 71-75), так и объяснением самого Ткачева В.Л. непосредственно после ДТП, в котором он не упоминает о том, что задний бампер автомобиля истца уже имел повреждения до ДТП.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства оценщиком, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий представляемых суду доказательств и расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и двух чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 7; 12) Худанина К.В. при подаче своего иска уплатила государственную пошлину в общем размере 9 109 рублей 53 копеек (2 966,51 + 3 176,51 + 2 966,51).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска, которая определяется, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер взыскиваемой истцом денежной суммы в счет материального ущерба составляет 92 217 рублей, исходя из чего, размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 2 966 рублей 51 копейку, уплаченных Худаниной К.В. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственная пошлина в размере 2 966 рублей 51 копейки и 3 176 рублей 51 копейки (л.д. 12; 7) согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату Худаниной К.В. по ее ходатайству.

Поскольку исковые требования Худаниной К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию ее расходы в размере 7 000 рублей на подготовку отчета об оценке транспортного средства (л.д. 52), в размере 455 рублей 60 копеек на отправление ответчику телеграммы о явке на осмотр автомобиля оценщиком (л.д. 19; 20), в размере 500 рублей на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в виде удостоверения копии доверенности представителю и удостоверения копии свидетельства о регистрации ТС, приобщенных к материалам гражданского дела (л.д. 15; 18).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела интересы истца согласно договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ в одном судебном заседании представлял Грикалов А.Е., который также дал истцу юридическую консультацию по делу, составил исковое заявление и подал его в суд (л.д. 15; 55-56; 57).

В соответствии с распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 54).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является неразумным, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с Ткачева В.Л. в пользу Худаниной К.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Худаниной ИО1 к Ткачеву ИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ткачева ИО2 в пользу Худаниной ИО1 92 217 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в виде расходов на подготовку отчета об оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 51 копейки, почтовых расходов в размере 455 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, а всего 113 139 рублей 11 копеек.

Вернуть Худаниной ИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 176 рублей 51 копейки и 2 966 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2018 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов