Блинков Андрей Павлович

Судья Топильская Л.Н. Материал № 22к-1649/14

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.

при секретаре Бугаенко М.В.

с участием

обвиняемого Блинкова А.П.,

защитника обвиняемого Блинкова А.П. – адвоката Камыниной В.С., представившей ордер № 025395 от 2 апреля 2014 г. и удостоверение № 1917 от 2 октября 2010 года,

прокурора Деревягиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 4 апреля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Блинкова А.П. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года, которым

Блинкову А. П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 7 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 15 апреля 2014 года включительно.

Выслушав обвиняемого Блинкова А.П. и адвоката Камынину В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

15 января 2014 года ОП № 1 СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 131951 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 января 2014 года Блинков А.П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

18 января 2014 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области в отношении Блинкова А.П. избран...

Показать ещё

...а мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 15 марта 2014 года.

6 марта 2014 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Блинкову А.П. продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 8 апреля 2014 года.

7 марта 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области срок предварительного следствия продлён до 2 месяца 18 суток, то есть до 7 апреля 2014 года.

19 марта 2014 года Блинкову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, Кирилина Е.Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Блинкова А.П. на 7 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 15 апреля 2014 года включительно.

Судья вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Блинков А.П. выражает несогласие с постановлением и просит его изменить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что и орган следствия и суд к вопросу о продлении в отношении него срока содержания под стражей отнеслись формально, поскольку в обоснование продления срока содержания под стражей приведены стандартные фразы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. 97, 99 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей обвиняемого Блинкова А.П. истекает 7 апреля 2014 года.

Блинков А.П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Для окончания предварительного следствия по уголовному делу следователю необходимо произвести ряд процессуальных действий: направить уголовное дело прокурору, а затем в суд не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Блинкова А.П. судьёй учтены данные о личности обвиняемого. Кроме того, суд учёл отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения. Обстоятельства, ранее учитывавшиеся судом, а именно: личность обвиняемого, наличие возможности скрыться от следствия и суда, а также совершить новое преступление, - не изменились. Судом верно дана оценка представленным материалам, которые обоснованно свидетельствуют о возможной причастности Блинкова А.П. к инкриминируемому ему деянию.

Исходя из изложенных обстоятельств и данных о личности Блинкова А.П., у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также совершить новое преступление, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому Блинкову А.П. срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Сведений о невозможности содержания Блинкова А.П. под стражей в материалах не имеется.

Возможность избрания альтернативных мер пресечения проверялась судом и получила надлежащую оценку в его решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Блинкова А.П. судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Принятие в отношении Блинкова А.П. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Блинкова А. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья Волгоградского областного суда подпись Н.М. Шестопалова

Справка: Блинков А.П. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть

Судья Бахтеева Н.М. Дело № 22-3245/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гущина А.В.

судей: Сапункова А.А. и Старковой Е.М.,

при секретаре Митиной Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,

осуждённого Блинкова А.П.,

защитника осуждённого Блинкова А.П. – адвоката Широбакина А.В., представившего ордер № 020762 от 14 июля 2014 г. и удостоверение № 2109,

рассмотрел в судебном заседании 31 июля 2014 г. апелляционные жалобы осуждённых Блинкова А.П. и Мищенко А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г., по которому

Блинков А.П., <.......>,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мищенко А.А., <.......>, ранее судимый по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2010г. по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 15 сентября 2011 г. по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённым постановлено исчислять с 16 января 2014 г.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, осуждённого Блинкова А.П., его защитника – адвоката Широбакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, снизить назначенное Блинкову А.П. ...

Показать ещё

...наказание, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Блинков А.П. и Мищенко А.А. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 января 2014 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блинков А.П. и Мищенко А.А. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Мищенко А.А. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств назначить ему условное наказание. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нашло подтверждение наличие сговора на совершение разбоя между ним и Блинковым А.П., в судебном заседании необоснованно не была исследована приобщённая к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись. Полагает, что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе осуждённый Блинков А.П. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что судом при назначении ему наказания в должной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хачатурян Р.М. полагает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о виновности Блинкова А.П. и Мищенко А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Судом установлено, что 15 января 2014 г. после совместного распития спиртного Блинков А.П. и Мищенко А.А. из корыстных побуждений, сговорившись совершить нападение в целях хищения чужого имущества и распределив между собой роли в совершении задуманного, примерно в 19 часов прибыли к продовольственному павильону ИП ФИО, расположенному по <адрес>, где Блинков А.П. вошёл в помещение этого павильона и путём применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении находившегося в нём продавца ФИО1 подавил волю к сопротивлению последней тем, что нанёс ей удар кулаком в область головы, захватил её голову и шею, вывернул правую руку и, потянув за волосы в коридор, повалил на пол и, удерживая, нанёс ей не менее 10 ударов руками в область головы, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, правого плеча и кровоподёков на лице и руке, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня. Воспользовавшись действиями Блинкова А.П., Мищенко А.А. прошёл в павильон, перелез через прилавок и похитил из ящика для денег принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 3150 рублей. С похищенными деньгами Блинков А.П. и Мищенко А.А. скрылись с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершённом преступлении соответствуют указанным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре, в частности: показаниями допрошенного в качестве подсудимого Блинкова А.П., не отрицавшего факт причинения ФИО1 телесных повреждений в павильоне, в который он зашёл с целью совершить кражу денежных средств; показаниями допрошенного в качестве подсудимого Мищенко А.А., не отрицавшего факт того, что он, пользуясь тем, что продавец павильона отвлечена Блинковым А.П., перепрыгнул через холодильник и забрал деньги из кассы, которые, встретившись впоследствии с Блинковым А.П., потратил на приобретение спиртного; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении неё разбойного нападения в помещении торгового павильона около 19 часов 15 января 2014 г., в ходе которого перелезший через прилавок Блинков А.П. наносил ей удары кулаками по голове, а появившийся через несколько секунд после него и также перелезший через прилавок Мищенко А.А., как впоследствии она увидела на видеозаписи, взял принадлежащие ей деньги в сумме 3150 рублей из кассы; протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2014 г., согласно которому при осмотре торгового павильона был изъят DVD-носитель с видеозаписью с камеры наблюдения этого павильона и пластиковая бутылка с жидкостью жёлтого цвета с надписью «Радуга лимонад»; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23 января 2014 г., согласно которому среди предъявленных ей для опознания на фотографиях лиц потерпевшая ФИО1, указав на фотографию Блинкова А.П., заявила, что опознала на ней мужчину, который 15 января 2014 г. зашёл в продовольственный павильон, в котором она работала продавцом, перелез через прилавок, стал с ней бороться, схватил за шею, вывернул руку, утащил её в подсобное помещение, нанёс ей множество ударов в область головы, в то время как другой мужчина зашёл в павильон и похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 3150 рублей; протоколами осмотров предметов от 31 января 2014 г. и 5 марта 2014 г., согласно которым участвовавшим в ходе данных следственных действий в качестве обвиняемых соответственно Блинкову А.П. и Мищенко А.А. и их защитникам была предоставлена возможность просмотра изъятой 15 января 2014 г. при осмотре места происшествия на DVD-носителе видеозаписи с камеры наблюдения торгового павильона, после чего Блинков А.П. и Мищенко А.А. заявили, что они узнали себя и друг друга на видеозаписи, причём Блинков А.П. узнал себя в мужчине, который на видеозаписи причинил потерпевшей телесные повреждения, а Мищенко А.А. узнал себя в мужчине, который похитил деньги из ящика; заключением эксперта № 258 от 24 февраля 2014 г., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, правого плеча и кровоподтёков на лице и руке, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Ходатайство о просмотре видеозаписи с камеры наблюдения торгового павильона, изъятой 15 января 2014 г. при осмотре места происшествия на DVD-носителе, стороны суду не заявляли, при этом предметом судебного исследования являлись протоколы осмотров предметов от 31 января 2014 г. и 5 марта 2014 г., согласно которым участвовавшим в ходе данных следственных действий в качестве обвиняемых соответственно Блинкову А.П. и Мищенко А.А. и их защитникам была предоставлена возможность просмотра изъятой 15 января 2014 г. при осмотре места происшествия на DVD-носителе видеозаписи с камеры наблюдения торгового павильона, после чего Блинков А.П. и Мищенко А.А. заявили, что они узнали себя и друг друга на видеозаписи.

Оценив всю совокупность доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности обоих осуждённых, правильно установив мотив и их умысел на совершение преступления, верно квалифицировал действия каждого осуждённого по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Мищенко А.А. и доводам изложенным осуждённым Блинковым А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии между осуждёнными предварительного сговора на совершение разбоя свидетельствуют их согласованные и направленные на достижение единого преступного результата действия на месте преступления.

Оснований для квалификации действий Мищенко А.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом указывается в его апелляционной жалобе, не имеется, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы осуждённого Мищенко А.А. о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда. Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено судом с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

При назначении Мищенко А.А. наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

С доводами жалобы осуждённого Блинкова А.П. о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Назначая ему наказание, суд учёл в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, тщательно мотивировал своё решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38926, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г. в отношении Блинкова А.П. и Мищенко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

<.......>

Свернуть

Дело №1-495/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский 09 июня 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: судьи Бахтеевой Н.М.,

С участием прокурора: Хачатуряна Р.М.,

Подсудимого: Блинков А.П.,

Подсудимого: Мищенко А.А.,

Защитника: Фадина А.П., представившего ордер №004532 от 14 апреля 2014 года и удостоверение 1770,

Защитника: Васильева С.В., представившего ордер № 003833 от 16 января 2014 года и удостоверение № 1619,

Защитника: Рязанцевой Е.В.,

При секретаре: Гусейновой Р.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании "."..г. в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Блинков А.П., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

В отношении

Мищенко А.А., <...> ранее судимого Центральным районным судом <адрес> "."..г. по пунктам «а,б,г» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного "."..г. по отбытии срока наказания,

проживавшего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Блинков А.П. и Мищенко А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Блинков А.П. и Мищенко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, в связи с чем, "."..г. г., примерно в 19 ч. 30 мин., прибыли к продовольственному павильону ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, распределив между собой преступные роли, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и последующего обращения похищенного в свою пользу и извлечения от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно между собой, Блинков А.П., выполняя свою часть преступной роли, зашел в вышеуказанный павильонпервым, напал на продавца павильона ФИО12 и, применяя в отношении нее насилие опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область головы, затем схватил ФИО12 за голову и шею, и, удержи...

Показать ещё

...вая последнюю, вывернул ее правую руку, схватил за волосы и потянул в коридор, где толкнул ФИО12 на пол и нанес не менее 10 ударов руками в область головы, продолжая удерживать ФИО12 Тем временем Мищенко А.А., наблюдавший за происходящим через окно, дождавшись когда Блинков А.П. подавил волю ФИО12 к сопротивлению, согласно своей преступной роли, зашел в павильон, и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя совместно и согласовано с Блинковым А.П., перелез через прилавок и похитил из ящика для денег денежные средства в размере <...>, принадлежащие ФИО12 Обратив похищенное в своё пользование Блинков А.П. и Мищенко А.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей височно-теменной области, подглазничного кровоподтека справа, кровоподтека на правой кисти, ушиба правого плечевого сустава, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня и материальный ущерб на сумму <...>.

Прокурором <адрес> заявлен иск в защиту интересов государственной некоммерческой организации Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с подсудимых Блинкова А.П. и Мищенко А.А. расходов на лечение потерпевшей ФИО12, в сумме <...> 50 коп.

Подсудимые Блинков А.П. и Мищенко А.А. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Подсудимый Блинков А.П. по существу предъявленного обвинения пояснил, что согласен с предъявленным обвинением частично, поскольку он не совершал разбойного нападения на потерпевшую и не договаривался об этом с Мищенко А.А. Действительно, в этот день он был с Мищенко А.А., проходили мимо павильона. Не договариваясь с ним ни о чем, он зашел в павильон с целью кражи денежных средств, Мищенко А.А. остался на улице у входа в павильон. Сначала он хотел что-то купить, а когда увидел проход в подсобное помещение, решил проникнуть в подсобное помещение, но они столкнулись с продавцом в проходе, споткнулись, упали на пол. За этим проходом была дверь в небольшое подсобное помещение. Чтобы устранить продавца, он решил ее затолкнуть в это помещение. Продавец сопротивлялась, в этот момент он мог причинить ей травмы, мог нанести ей удары в область головы, но не такое количество, как указано в обвинительном заключении, некоторые травмы она могла получить самостоятельно, в процессе борьбы. Во время борьбы он и потерпевшая не разговаривали, по времени борьба продолжалась не более 2 минут. Он смог ее затащить и закрыть дверь, но дверь оказалась без запора. Тогда он понял, что ничего не получится, если он пойдет в подсобное помещение, то она выйдет, тогда он развернулся и ушел, поскольку отказался совершать преступление и покинул помещение. Изначально, он зашел в павильон за покупками, намерения совершать преступление у него не было, умысел возник только после того, как он зашел в павильон. Мищенко А.А. он не видел и за его действиями не наблюдал, когда выходил из павильона, то Мищенко А.А. не видел. В последующем, через час или 2 часа, он встречался с Мищенко А.А., но произошедшие события в павильоне он с Мищенко А.А. не обсуждал и ни о чем его не спрашивал. О том, что Мищенко А.А. заходил в павильон и похитил из кассы деньги, он узнал на предварительном следствии. С деньгами, похищенными из кассы, Мищенко А.А. с ним не делился.

Подсудимый Мищенко А.А. по существу предъявленного обвинения пояснил, что когда Блинков А.П. зашел в павильон, он остался курить на улице, Блинков А.П. хотел что- то купить в павильоне. Он докурил, было холодно, поэтому он решил зайти в павильон. Зашел в павильон, направился прямо к кассе. Сначала не понял в чем дело, растерялся, потому что увидел, как продавец и Блинков боролись, между ними была какая - то возня, но он не видел, чтобы Блинков А.П. наносил потерпевшей удары.Он понял, что продавец отвлечена. У него возник умысел на хищение денежных средств, поэтому он перепрыгнул через холодильник, подошел к кассе и забрал деньги и сразу же вышел из помещения, Блинкова А.П. не ждал. Ему кажется, что Блинков и потерпевшая его не заметили, так как ничего ему не говорили. Через некоторое время он встретился с Блинковым, похищенные денежные средства потратил на приобретение спиртного. Между ними не было разговора о том, что делал Блинков А.П. с потерпевшей в павильоне. О действиях Блинкова А.П. в павильоне он узнал только на предварительном следствии. Он признает себя виновным в том, что тайно похитил денежные средства из кассы в павильоне, «позарился на деньги, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям», ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме. Он проживал в городе <адрес>, до этого жил в <адрес>, работал в городе Волжском, в городе Волгограде. Находится в гражданском браке, на его иждивении так же находятся двое детей гражданской жены.

Однако, вина подсудимых Блинкова А.П. и Мищенко А.А. подтверждается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей ФИО18 в судебном следствии, согласно которым ранее с подсудимыми знакома не была. "."..г. около 19 часов она находилась в торговом павильоне, где работала продавцом. В этот момент в павильоне сняли кассу, в кассе денег не оставалось, только разменные деньги. Она выставляла в холодильник молочную продукцию. Когда зазвенел колокольчик на двери, она обернулась и увидела, что вошел Блинков А.П. Она спросила, что он желает приобрести. На её вопрос он не ответил, молча сел на холодильник, и, перекинув ноги через холодильник, оказался за прилавком. Она сделала ему замечание, попыталась назад перекинуть его ноги. Она не заметила, что Блинков А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, но глаза его были белые. Если бы он был пьян, то она не дала бы ему перемахнуть через прилавок.Между ними началась борьба, Блинков А.П. сразу нанес ей удар еще в зале, затем ударил лицом о холодильник правой стороной. Она увидела, что в павильон заходит Мищенко А.А., подумала, что это простой покупатель, стала кричать: « мужчина, помогите». Мишенко А.А. видел, как Блинков А.П. ее держал. Мищенко тоже перелез за прилавок. Блинков затащил ее в подсобку и стал битькулаками в голову, нанес большое количество ударов, она сопротивлялась, кричала, что вызовет охрану. Потом она притихла, притворившись, что он ее добил, и Блинков А.П. ушел. Она доползла до кнопки вызова охраны и вызвала охрану. Приехала охрана, посмотрели видеозапись и по бутылке, которую выронил Блинков А.П., его личность была установлена. Как Мищенко А.А. брал деньги из кассы, она увидела только по видеозаписи, деньги взял именно он, так как в это время ФИО8 избивал ее. Из кассы было похищено <...> рублей, деньги принадлежали ей, находились там для выдачи сдачи покупателям. Ящик был открыт и был пуст. Когда приехала скорая, изначально она отказалась от госпитализации, потом ей стало хуже, и ее госпитализировали, в стационаре находилась на лечении 12 дней, у нее была разбита голова, были на теле гематомы, ссадины. Удары наносил ей Блинков А.П. руками. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, она подтверждает полностью. Она считает, что подсудимый действовали заодно, поскольку период времени между тем, как в павильон зашел Блинков А.П. и как зашел Мищенко А.А., был очень короткий, несколько секунд. Она громко кричала, уверена, что Мищенко А.А. слышал ее, однако он, не отреагировал на ее крики, следовательно, он был вместе с Блинковым. В ходе борьбы Блинков А.П. повторял несколько раз ей слово «Заткнись», потом к ним подошел Мищенко А.А. и что- то сказал Блинкову, который продолжал наносить ей удары руками в область головы, так как она кричала и завала на помощь. Всего Блинков А.П. нанес ей не менее 10 ударов руками в область головы. Все удары были сильными, чтобы она потеряла сознание.

Кроме того, вина подсудимых Блинкова А.П. и Мищенко А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому Пак В.И. от "."..г. об обнаружении признаков преступления, согласно которого по адресу: <адрес>, строение 7 а, в торговом павильоне неизвестные лица, причинив телесные повреждения продавцу, похитили денежные средства (том 1, л. д. 4);

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому Пак В.И. от "."..г. об обнаружении признаков преступления, согласно которого "."..г. в 19 ч. 50 мин. в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» обратилась ФИО12, которая получила телесные повреждения по адресу: <адрес>, строение 7 а (том 1, л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от "."..г. года, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО12 осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, строение 7 а; проведена фотосъемка; изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 л с жидкостью желтого цвета и надписью «<...> лимонад»; изъят след руки с вышеуказанной пластиковой бутылки на отрезок липкой ленты размером 38х35 мм; изъят DVD-носитель с видеозаписью с камеры наблюдения павильона (том 1, л.д. 7-10, 12-13);

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому ФИО9 от "."..г. об обнаружении признаков преступления о том, что "."..г. ФИО12 получила телесные повреждения по адресу: <адрес>, строение 7 а (том 1, л.д. 42);

Протоколом предъявления фотографии Блинкова А.П. для опознания от "."..г. потерпевшей ФИО12, согласно которому последняя среди представленных ей трех мужских фотографий с уверенностью опознала Блинкова А.П. по овалу и форме лица, внешнему виду и глазам, как мужчину, который "."..г. г., примерно в 19 ч. 30 мин., зашел в продовольственный павильон её сына, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она в тот день работала продавцом, перекинул ноги через прилавок, перелез, стал с ней бороться, схватил её за шею, ударил кулаком руки в затылочную часть головы, вывернул правую руку, вытащил её, удерживая за шею, в подсобное помещение, где она упала, а мужчина, сидя на ней, нанес множество ударов руками в область головы, в то время как другой мужчина зашел в павильон и похитил денежные средства в размере <...>, принадлежащие ей, из ящика для денег (том 1, л.д. 153-155);

Осмотром с участием обвиняемого Блинкова А.П. и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств "."..г. года: а) компакт-диска VS CD-R 700 Мб (80 мин.) 52х с файлом «18_14_20», являющимся видеозаписью от "."..г. г., продолжительность 10 мин. 30 сек., камеры наблюдения павильона, с обстоятельствами совершения Блинковым А.П. и Мищенко А.А. преступления. В ходе осмотра, участвовавший в осмотре видеозаписи Блинков А.П. показал, что узнает себя на видеозаписи как мужчину, который первым зашел в магазин и перелез через прилавок в виде морозильной камеры, причинил потерпевшей ФИО12 телесные повреждения. Вторым на видеозаписи является его товарищ Мищенко Александр; б) бутылки из прозрачного полимерного материала с жидкостью желтого цвета, заполняющей 2/3 бутылки, с этикеткой, имеющей надпись: «Пейте, наслаждаясь!», «<...>», «Лимонад напиток сильногазированный безалкогольный 0,5 л». Участвовавший в осмотре Блинков А.П. показал, что узнает бутылку, что это та бутылка, которая упала у него из кармана "."..г. в павильоне (том 1, л.д. 159-163, 164-165, 166);

Осмотром с участием обвиняемого Мищенко А.А. "."..г. компакт-диска VS CD-R 700 Мб (80 мин.) 52х с файлом «18_14_20», являющимся видеозаписью от "."..г. г., продолжительность 10 мин. 30 сек., камеры наблюдения павильона, с обстоятельствами совершения Блинковым А.П. и Мищенко А.А. преступления. В ходе осмотра, участвовавший в осмотре видеозаписи Мищенко А.А., показал, что узнает действия себя и своего знакомого Блинкова А.П. Мужчина, который на видеозаписи первым зашел в павильон, перелез через прилавок в виде морозильной камеры и стал бороться с потерпевшей ФИО12 – это Блинков А.П. Мужчина, который следом за Блинковым А.П. зашел в павильон, перелез через прилавок, похитил деньги из ящика – это он(том 2, л.д. 3-7, 8);

Заключением эксперта ЭКО №... (2-ая зона ответственности) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. №... от "."..г. г., согласно выводам которой, папиллярный узор следа пальца на отрезке липкой ленты размером 38х35 мм, изъятого "."..г. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> а, торговый павильон, - оставлен Блинковым Андреем Павловичем, "."..г. г.р.(том 1, л.д. 82-84, 98-100);

Картой вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г. г., согласно которой вызов был принят от прохожего в 19 ч. 33 мин. на адрес: <адрес>, в павильон у трамвайной остановки; ФИО10 пояснила сотрудникам бригады ССПМ, что отражено в графе «20. Жалобы», что двое неизвестных ворвались в павильон, избили кулаками по голове(том 1, л.д. 172-175);

Картой вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г. г., согласно которой вызов был принят в 09 ч. 25 мин. от ФИО12 на домашний адрес в связи с ухудшением физического состояния; ФИО10 пояснила сотрудникам бригады ССПМ, что отражено в графе «21. Анамнез», что на работе избили неизвестные. Побои наносились по голове

(том 1, л.д. 176-179);

Заключением эксперта Волжского судебно-медицинского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению <адрес> №... от "."..г. г., согласно выводам которого, у ФИО12 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей височно-теменной области, подглазничного кровоподтека справа, кровоподтека на правой кисти, ушиба правого плечевого сустава. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от четырех ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, то есть "."..г. причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. В отдельности вред здоровью, причиненный как травмой правого плечевого сустава, так и ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, которые следует оценивать в совокупности со всеми наружными повреждениями в области головы, квалифицируются как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Повреждение в виде кровоподтека на правой кисти квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. В момент травмы гр. ФИО12 и нападавшие могли занимать любое пространственное взаиморасположение, при котором области локализации телесных повреждений были доступны для воздействия травмирующего предмета (предметов). Морфология травмы не характерна для образования её в результате падения с высоты собственного роста(том 1, л.д. 189-193);

Ответом из ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому "."..г. с торгового павильона ИП ФИО18, расположенного по адресу: <адрес> а, на ПЦН ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> поступил сигнал «тревога» в 19 ч. 35 мин (том 1, л.д. 200).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для решения вопроса о виновности подсудимых.

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждают вину Блинкова А.П. и Мищенко А.А.в том, что они в отношении потерпевшей ФИО12 совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При этом, каждый из подсудимых поддерживал совместный характер действий в отношении потерпевшей ФИО12 О единстве умысла подсудимых на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества указывает согласованный характер их действий и поддержка друг друга, оказанием на ФИО12 насилия путем нанесения подсудимым Блинковым А.П. ударов для осуществления своего умысла, на что и были направлены совместные действия подсудимых.

Совершая указанные действия, подсудимый Блинков А.П., выполняя свою роль в совершении преступления, применил к потерпевшей ФИО12 насилие, опасное для жизни и здоровья, удерживал потерпевшую с целью осуществления единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбоя, в ходе совершения совместных действий подсудимый Мищенко А.А., выполняя свою роль в совершении преступления, убедившись в том, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена действиями Блинкова А.П., завладел денежными средствами в размере <...>, которые находились в кассе торгового павильона и принадлежали потерпевшей ФИО12

Действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного расследования по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Применительно к хищению это означает, что сговор должен иметь место до начала его совершения, хотя бы непосредственно перед началом, по внезапно возникшему умыслу, при этом может иметь место распределение ролей и изъятие имущества может совершать кто-то один, а другие соучастники оказывали исполнителю непосредственное содействие в совершении преступления.

Указанные обстоятельства были установлены судом в действиях каждого из подсудимых, поэтому оснований для переквалификации их действий не имеется.

Действия подсудимого Блинкова А.П. и Мищенко А.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ по признакам:разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что подсудимые вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, в связи с чем, "."..г. г., примерно в 19 ч. 30 мин., прибыли к продовольственному павильону ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, распределив между собой преступные роли, в продолжение совместного преступного умысла, направленногона хищение чужого имущества и последующего обращения похищенного в свою пользу и извлечения от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно между собой, Блинков А.П., выполняя свою часть преступной роли, зашел в вышеуказанный павильон первым, напал на продавца павильона ФИО12 и, применяя вотношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область головы, затем схватил ФИО12 за голову и шею, и, удерживая последнюю, вывернул ее правую руку, схватил за волосы и потянул в коридор, где толкнул ФИО12 на пол и нанес не менее 10 ударов руками в область головы, продолжая удерживать ФИО12Тем временем Мищенко А.А., наблюдавший за происходящим через окно, дождавшись когда Блинков А.П. подавил волю ФИО12 к сопротивлению, согласно своей преступной роли, зашел в павильон, и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя совместно и согласовано с Блинковым А.П., перелез через прилавок и похитил из ящика для денег денежные средства в <...>, принадлежащие ФИО12 Обратив похищенное в своё пользование Блинков А.П. и Мищенко А.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей височно-теменной области, подглазничного кровоподтека справа, кровоподтека на правой кисти, ушиба правого плечевого сустава, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня и материальный ущерб на сумму <...>.

Непризнание вины подсудимыми в совершении разбойного нападения на потерпевшую, суд расценивает как один из способов защиты, желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступления, с целью избежать справедливого наказания за совершенное преступление.

Доводы подсудимых об отсутствии единого умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую ФИО12, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, но опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения: показаниями потерпевшей ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд признает показания потерпевшей ФИО12достоверными, поскольку они являются последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, носят не общий, а детализированный характер и согласуются с другими доказательствами по делу, ранее с подсудимыми потерпевшая ФИО18 знакома не была, неприяненных отношений не испытывала, причины для оговора подсудимых со стороны потерпевшей судом в ходе судебного следствия не установлены, такие причины подсудимыми так же не указаны.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимых и несостоятельности их доводов об отсутствии единого умысла на совершение разбойного нападения, а так же и доводов их защитников, просивших переквалифицировать действия Блинкова А.П. на статью 112 УК РФ и действия Мищенко А.А. на статью 158 УК РФ, поскольку вина подсудимых доказана в ходе предварительного и судебного следствия.

В соответствии со статьей 6, части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на их жизнь и условия жизни их семей.

Подсудимые в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершили умышленное тяжкое преступление.

Оснований для снижения категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Блинков А.П. на диспансерном наблюдении в наркологическом и психиатрическом отделении не находится ( том 2, л.д.33, 35, 37), по месту проживания в городе Волжском по <адрес> характериуется удовлетворительно ( том 2, л.д.39), по месту регистрации жалоб на поведение Блинкова А.П. не поступало ( том 2, л.д.45).

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Блинкова А.П., предусмотренным частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетней дочери "."..г. года рождения ( том 2, л.д.19-20).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.1.1 статьи 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Мищенко А.А. на диспансерном наблюдении в наркологическом и психиатрическом отделении не находится ( том 1, л.д.239), по месту проживания характеризуется положительно ( том 1, л.д.241, 244), положительно характеризуется по месту работы ( том 1, л.д. 246).

Обстоятельством, смягчающим наказание Мищенко А.А., предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. В соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит отсутствие отрицательных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным п.1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же опасный рецидив преступлений.

Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому Мищенко А.А. учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая данные о личности подсудимых, совершивших умышленное тяжкое преступление, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым при назначении наказания требований статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Блинкову А.П. необходимо отбывать наказание в колонии общего режима, а Мищенко А.А. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором <адрес> заявлен иск в защиту интересов государственной некоммерческой организации Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с подсудимых Блинкова А.П. и Мищенко А.А. расходов на лечение потерпевшей ФИО12, в сумме <...> 50 коп.

Гражданский иск прокурора в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» о взыскании с подсудимых средств за лечение потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения, как поданный в интересах лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба Территориальному фонду ОМС <адрес> и перечисление указанной в исковом заявлении суммы на расчетный счет ГБУЗ «ГКБ №1»

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мищенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Блинкову А.П. исчислять с "."..г., с момента его фактического задержания.

Меру пресечения Блинкову А.П. оставить прежнюю- заключение под стражей в СИЗО-5 <адрес>, до вступления приговора суда в законную силу.

Мищенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мищенко А.А. исчислять с "."..г., с момента его фактического задержания.

Меру пресечения Мищенко А.А. оставить прежнюю- заключение под стражей в СИЗО-5 <адрес>, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:компакт-диск VSCD-R 700 Мб с видеозаписью с камеры наблюдения павильона – хранить при материалах дела, пластиковую бутылку объемом 0,5 л с жидкостью желтого цвета и надписью «<...> лимонад» - уничтожить.

Гражданский иск прокурора в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» о взыскании с подсудимых средств за лечение потерпевшей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Бахтеева

Приговор вынесен в совещательной комнате

Председательствующий: Н.М. Бахтеева

Свернуть