Блинкова Анна Андреевна

Дело № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

с участием ответчиков Доврановой З.П., Блинковой А.А., Абубекировой О.З., Кабардаевой А.А., Пруднеченковой Е.В., Магровой К.Н., Кашневич И.В., Каспарович М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к Доврановой З.П., Блинковой А.А., Лавриненко Л.А., Абубекировой О.З., Кабардаевой А.А., Пруднеченковой Е.В., Магровой К.Н., Кашневич И.В., Каспарович М.П. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что по результатам плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу – работодателю ответчиков, проведенной 28.10.2015 в магазине № по <адрес> на основании приказа № от 27.10.2015 г, за межинвентаризационный период с 18 июля 2015 по 28.10.2015, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 257005 руб. 76 коп.

Каждая из ответчиков работала в межинвентаризационный период, заключив с истцом – работодателем договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.07.2015 г.

По условиям названного договора ответчик Абубекирова О.З. – управляющая магазином №, являлась руководителем (бригадиром) коллектива (бригады); ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем ...

...самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

Таким образом, утверждает истец, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией, и тот факт, что ответчики – работники истца в соответствие со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), не смогли доказать отсутствие своей вины, позволяет, по мнению истца, сделать вывод о наличии недобросовестного отношения со стороны ответчиков к своим служебным обязанностям, выразившегося в том, что они не обеспечили сохранность вверенного имущества, то есть, истец утверждает о виновных действиях ответчиков.

Истец, по его утверждению, принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе, договором на оказание охранных услуг и техническое обслуживание ОПС № от 19.06.2008. Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Исходя из размера заработной платы каждого члена коллектива (бригады) за межинвентаризационный период и общей суммы заработной платы коллектива (бригады), истец заявил о взыскании в свою пользу с ответчиков суммы ущерба, причиненного работодателю, в следующем порядке: с Абубекировой О.З. в размере 70058,92 руб., с Доврановой З.П. в размере 15360,78 руб., с Блинковой А.А. в размере 13995,53 руб., с Лавриненко Л.А. в размере 1921,77 руб., с Кабардаевой А.А. в размере 43728,34 руб., с Пруднеченковой Е.В. в размере 14349,25 руб., с Магровой К.Н. в размере 29106,14 руб., с Кашневич И.В. в размере 34242,52 руб., с Каспарович М.П. в размере 34242,52 а также о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, в размере 5770 руб.

ООО фирма «Санги Стиль» в судебное заседание своего представителя не направили, согласно поступившему заявлению, указали о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Лавриненко Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Довранова З.П. исковые требования не признала, пояснила суду, что устроилась она на работу в магазин № ООО фирма «Санги Стиль» 01.12.2014 года на должность продавца консультанта, потом была переведена на консультанта по красоте. С ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Инвентаризация до заключения договора о материальной ответственности не проводилась. На день ее приема в магазине работали шесть человек. Была одна управляющая Сулешко Светлана, старший кассир Блинкова и остальных она не помнит. Магазин не охранялся, камер не было, магнитных ворот не было, охранников не было. Уволилась она 12 августа 2015 года. После увольнения она подписала документ о согласии с проведенной ревизией и с каждого списали определенную сумму, с нее списали около 18700 рублей. О том, что была проведена инвентаризация в октябре месяце, она не знала, так как ее не уведомляли, а в уведомлении была не ее подпись. О результатах проведенной инвентаризации она узнала из письма. С исковыми требованиями не согласна, поскольку не работала на момент последней инвентаризации, и не подписывала каких-либо документов о материальной ответственности в компании, поскольку уже работала в другой компании.

Ответчик Абубекирова О.З. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО фирма «Санги Стиль» не согласилась, пояснила суду, что она была принята на работу в июле 2015 года на должность управляющей. При приеме на работу был заключен договор, и все это происходило быстро, потому что срочно нужно было открываться, некогда было читать и что-либо изучать. По штату в магазине должно быть пять человек вместе с управляющей, но с этим были проблемы, работали по два, по три человека вместо пяти человек. Это происходило потому, что продавцов не устраивала заработная плата, график работы, напряженный режим работы, люди не выдерживали даже стажировки и уходили. На 27 октября она сама запросила проведение инвентаризации, потому что были промежуточные пересчеты и она понимала, что была очень большая недостача в связи с тем, что у них было три раза в неделю большие акции, когда был покупательский поток, т.е магазин полностью был заполнен покупателями и их было два, три человека, они физически не успевали проследить, камерами их не обеспечивали сколько бы она не просила, охранников не каких не было, охрана осуществлялась по договору, они пишут но охрана была только на ночь с 19-00 до 09-00. Видеонаблюдения не было в магазине, площадь торговая больше ста квадратных метра, ее втроем отследить было сложно. Потом начались возвраты, очень большая путаница была с возвратами, тот товар, который застаивался, компания просила отправить им обратно, они все это отправляли, но на момент инвентаризации выяснилось, когда это все считали, весь этот товар у них остался на остатках, а фактически он был возвращен в разные магазины. Инвентаризация происходила следующим образом, старший продавец Кабардаева А. была на больничном и они работали втроем, она, Кашневич И.В. и Каспарович М.П., работали вообще практически без выходных, перед этим она ездила в г.Краснодар на обучение, т.е в этот момент Кабардаева А. ушла на больничный и получается, что Кашневич и Каспарович работали вдвоем, управляющие им привозили других девочек, другие приезжали и работали в магазин, пока ее не было. Продавцы и кого привозили, имели доступ ко всему в магазине и продавцы которые не подписывали материальную ответственность и управляющая, которая не подписывала материальную ответственность. Они все увольнялись в разное время, сначала ушла Довранова, потом Блинкова, Пруднеченкову перевели в другой магазин, потом Магрова уволилась, Лавриненко перевели с одного магазина, она у нас проработала один день всего и потом ее перевели на другой магазин ООО «Санги Стиль». Она и Кашневич И.В., Каспарович М.П. были уведомлены о проведении инвентаризации, привезли бумаги, уведомления и они подписали их. Остальные не были уведомлены. С размером причиненного ущерба на тот момент была согласна, поскольку вынуждены были подписать, были созданы такие условия, в день проведения инвентаризации подписали документы в два часа ночи, все устали и не соображали, что подписывали, они вообще ни чего не читали практически.

В судебном заседании ответчик Блинкова А.А. исковые требования не признала суду пояснила суду, что она была устроена продавцом на работу 18.12.2014 года в ООО фирма «Санги Стиль», в тот период готовили быстро магазин к открытию, потому что магазин и так был долго закрыт, договор подписала не читая, инвентаризация фактически не проводилась. Потом была переведена на старшего продавца 20.01.2015 года и была я уволена 14.08.2015 года с должности старшего продавца кассира. О ревизии она не знала, что она будет проходить в октябре ни кто, ни чего не говорил. Уведомлений о проведении инвентаризации она не подписывала, и не знала о ней. На уведомлении стоит не ее подпись. С иском не согласна, поскольку не знала, что будет проходить ревизия, ее не предупреждали, она уволилась и ушла работать в другую организацию. При увольнении претензий к ней не предъявлялись.

В судебном заседании ответчик Кабардаева А.А. исковые требования не признала и пояснила суду, что пришла на стажировку в ООО «Санги Стиль» в июле 2015 года, стажировалась 3 дня, Пришла она и Абубекирова – новая управляющая, и еще две девочки, посмотрели магазин, товар особо не пересчитывали, потому что времени не было и в основном в магазине наводили порядок, на это все дали один день, для открытия магазина. Открыли магазин 17 числа, а 20 июля 2015 года ее оформили официально уже, потом 01 сентября перевели на старшего продавца, подписала она договор о материальной ответственности, и то, когда открывался магазин к ней подошел супервайзер он просто положил на стол документы о материальной ответственности, времени особо не было читать, поэтому она расписалась и все. Потом она на два месяца ушла на больничный, потому, что упала с лестницы на работе, были проблемы со спиной, лежала дома, была на больничном. Про ревизию она слышала по телефону, сказали, что будет ревизия, но она на ней не присутствовала. В уведомлении стоит не ее роспись, стоит другая роспись, о недостаче она тоже узнала по телефону на следующий день, ей позвонила управляющая и сказала, что у нас недостача на двести пятьдесят тысяч рублей. Девочки уже были уволены и они остались с управляющей вдвоем, приходили на стажировку, но это очень тяжело работать, постоянно на ногах, девочки не выдерживали стажировку и уходили. Во время акции, поток граждан был большой, потому что магазин находится в проходящем месте, очень много было людей, не когда было следить, камер не было, надлежащие условия для работы не были созданы, с иском не согласна.

В судебном заседании ответчик Пруднеченкова Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что с 10 августа 2015 года она была принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» на должность старшего продавца кассира, работала до 31 августа 2015 года и в сентябре месяце была переведена на другой магазин. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. При ней инвентаризация товара не производилась, и о том, что инвентаризация будет проведена она не уведомлялась, уведомление она не подписывала, на нем стоит не ее подпись. Работать было тяжело, не было охраны, видеокамер. Докладные не оформлялись, поскольку устно говорилось супервайзерам. В магазине даже сумочные шкафчики не чинились и люди с сумками заходили в зал и уследить за всеми было не возможно.

В судебном заседании ответчик Магрова К.Н. исковые требования не признала, пояснила, что она работала в ООО фирма «Санги Стиль» с 01.09.2015 года по 19.10.2015 года консультантом-продавцом по красоте. Когда она пришла, инвентаризации по факту не было, подписала трудовой договор, а также договор о материально коллективной ответственности. С ней на тот период работали Кабардаева, Кашневич, Каспарович и Абубекирова. Инвентаризация не проводилась, и уведомление имеющееся в материалах дела подписано не ею. На месяц отработки перед тем как уволиться, ей поступило предложение о том, чтобы пройти в г. Краснодаре обучение по должности продавец консультант по красоте на несколько дней, от этого она отказалась и после этого она написала заявление об увольнении.

В судебном заседании ответчик Каспарович М.П. исковые требования не признала и пояснила, что она устроилась на работу в ООО фирма «Санги Стиль» 01.09.2015 года, вместе с ней в один день устраивалась еще Кашневич, Магрова. Когда она пришла стажироваться были Абубекирова, Кабардаева и Пруднеченкова. В ООО фирма «Санги Стиль» была принята продавцом-кассиром, с ней был заключен трудовой договор, но его не читала, так как было не когда, его просто подписала и все. При приеме на работу инвентаризация фактически не проводилась. Надлежащие условия для работы истцом не были созданы, они следили, все выполняли, но их не хватало, видеонаблюдения не было, охрана только ночью. Последнюю неделю, вообще смутно помнит, когда давали документы, они их подписывали, но не помнит, что именно подписывали. Их наверх в кабинет не пускали, где были ревизоры, просто считали, им приносили документы и говорили подписывайте и они подписывали. Информация была в компьютере, который находился в кабинете наверху, и их туда не пускали, потому как были там ревизоры. После проведения этой инвентаризации, она не понимала что подписывала, с иском полностью не согласна.

В судебном заседании ответчик Кашневич И.В. исковые требования не признала, и пояснила суду, что она устроилась в магазин ООО фирма «Санги Стиль» 01.09.2015 года и была уволена 28.10.2015 года после ревизии сразу. С ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности, которые она подписала.. Ревизия была в июле, а она трудоустроилась 01.09.2015 года, и ей как бы говорили, что недостач небольших не бывает. В ревизии принимала участие, считали весь товар, который был в наличии, и информацию представляли ревизорам. Считает, что недостача образовалась до ее прихода на работу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики в разные периоды времени являлись работниками истца, осуществляя трудовую деятельность в магазине № по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду копиями трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении ответчиков и не оспаривалось сторонами.

По результатам плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, проведенной 28.10.2015 в указанном магазине, на основании приказа № от 27.10.2015, за межинвентаризационный период с 18 июля 2015 года по 28 октября 2015 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 257005,76 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из правового смысла ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом распределенного нормой материального права бремени доказывания, подлежащей применению к сложившимся спорным правоотношениям.

Однако в ходе настоящего судебного разбирательства доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, не доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.

Кроме того, при инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд отмечает, что не все ответчики работали у истца в магазине № 15 в течение всего межинвентаризационного периода – с 18.07.2015 года по 28.10.2015 года.

Так, Абубекирова О.З. работала в указанном магазине с 20.07.2015 года по 28.10.2015 года; Кабардаева А.А. – с 20.07.2015 года по 28.10.2015 года; Кашневич И.В. и Каспарович М.П. – с 01.09.2015 года по 28.10.2015 года, Магрова К.Н. с 01.09.2015 года по 19.10.2015 года, Пруднеченкова Е.В. – с 10.08.2015 года по 31.08.2015 года, Лавриненко Л.А. – с 15.08.2015 года по 16.08.2015 года, Блинкова А.А. – с 18.07.2015 года по 14.08.2015 года, Довранова З.П. – с 18.07.2015 года по 12.08.2015 года

Более того, на момент проведения инвентаризации – 28.10.2015 года не осуществляли какой-либо трудовой функции у истца в магазине № следующие ответчики:

Магрова К.Н. уволена 19.10.2015 г.;

Пруднеченкова Е.В.уволена 31.08.2015 г.;

Лавриненко Л.А. уволена 16.08.2015 г.;

Блинкова А.А. уволена 14.08.2015 г.;

Довранова З.П. уволена 12.08.2015 г.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации работали только ответчики Абубекирова О.З., Кабардаева А.А., Кашневич И.В. и Каспарович М.П., а весь межинвентариазционный период работала только ответчик Абубекирова О.З. и Кабардаева А.А.

Изложенное указывает на отсутствие доказательства утверждения истца о наличии недостачи имущества, явившейся следствием действий (бездействия) всех ответчиков, поскольку такое имущество (товарно-материальные ценности) за период с 18.07.2015 года по 28.10.2015 года не вверялось ответчикам Доврановой З.П., Блинковой А.А., Лавриненко Л.А., Абубекировой О.З., Кабардаевой А.А., Пруднеченковой Е.В., Магровой К.Н., Кашневич И.В., Каспарович М.П.. Доказательств того, что недостача, в том или ином размере, возникла по вине каждого из ответчиков именно в период их работы, соответственно, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО фирма "Санги Стиль" не предоставила допустимых доказательств утверждению о том, что всем ответчикам вверялись за спорный период времени те товарно-материальные ценности, стоимость недостачи которых является предметом настоящих исковых требований.

Из представленных истцом суду доказательств невозможно установить лиц, виновных в причинении ущерба, степень вины каждого из работников в его причинении, равно как и наличие противоправности в действиях (бездействии) ответчиков.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, позволяющие установить – соблюдены ли истцом правила заключения договора о полной материальной ответственности, суд отмечает следующее.

Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам. Пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, предусмотрено, что при смене материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчики при поступлении на работу приняли товарно-материальные ценности с остатком.

Однако из представленных материалов дела усматривается, что при подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности каждым из членов коллектива (бригады) инвентаризация не проводилась.

В свою очередь, согласно требованиям абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, при смене материального ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Кроме того, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады), (п. 1.6).

В данном же случае, такой инвентаризации истцом проведено не было - при том, что по состоянию на 28.10.2015 (дата издания приказа о проведении настоящей инвентаризации) установлено выбытие из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов.

Аналогичные требования изложены в п. 4.6., п. 6.4 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утв. Приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 169. В силу требований п. 6.5 приведенных Указаний, при приеме в бригаду или выбытии из ее состава отдельных членов бригады (кроме бригадира), а также при уходе в отпуск и возвращении их из отпуска вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается бригадой совместно с этими работниками и по согласованию с администрацией. В случае, когда по решению бригады, согласованному с администрацией, инвентаризация не проводится, работником дается письменное согласие о принятии полной материальной ответственности без проведения инвентаризации следующего содержания: "Согласен принять материальную ответственность за сохранность ценностей без проведения инвентаризации" или "Согласен на выбытие из бригады без проведения инвентаризации", далее следует подпись работника и дата.

Изложенные требования действующих нормативно-правовых актов истцом не выполнены.

Позиция стороны истца об иных условиях договора о полной коллективной материальной ответственности работников, предусматривающих проведение в таких случаях инвентаризации лишь по инициативе самих работников, необоснованна, поскольку приведенные условия противоречат требованиям нормативно-правовых актов.

Кроме того, как следует из представленного истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиками, от 20.07.2015 года, от имени работодателя выступала ФИО1, действующая на основании доверенности № от 01.07.2015.

Кроме того, вышеуказанный договор подписан каждой из ответчиков, а, соответственно, приняты обязательства и ответственность в следующие даты:

Блинкова А.А. – 18.12.2014 года, Доврановой З.П. – 04.12.2014, то есть, до заключения названного договора.

Доказательств, указывающих на соответствие закону выявленных противоречий либо о том, что они обусловлены теми или иными фактическими обстоятельствами трудовых правоотношений, стороной истца суду не представлено; не усматривается таковых и судом.

В обоснование же настоящего иска истец утверждает о заключении такого договора, не предоставив надлежащего доказательства приведенному утверждению.

Кроме того, в представленной копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержится указание о том, что при его заключении члены коллектива (бригады) ознакомлены с нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами, указанными в подпункте «в» пункта 8 настоящего договора, в то время как, в соответствующем подпункте (в отсутствие цифры «8» при нумерации соответствующего раздела) не конкретизированы такие нормативные акты.

Изложенное позволяет критически отнестись к легитимности названного договора, а, следовательно, указывает на отсутствие такого договора, отвечающего требованиям закона, как надлежащего доказательства по настоящему спору.

Кроме того, анализируя фактические обстоятельства спора, указывающие на создание работодателем в полной мере условий для обеспечения сохранности имущества магазина, недостача которого выявлена по результатам настоящей инвентаризации, суд отмечает, что договор на оказание охранных услуг и технического обслуживания ОПС 19.06.2008 года заключен ООО фирма «Санги Стиль» с ООО ЧОО «Барс», от имени организации выступал начальник службы экономической безопасности ООО фирма «Санги Стиль», действующий на основании доверенности № от 09.02.2010, то есть, на основании доверенности, выданной позже даты заключения настоящего договора. Доказательств обратного стороной истца в ходе судебного производства не представлено. При этом приложения указанные в договоре № от 19.06.2008 года отсутствуют, без чего нельзя сделать вывод о конкретных условиях режима охраны магазина по <адрес>.

Таким образом, доводы ответчиков о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного им имущества истцом не опровергнуты, что на основании вышеприведенного п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора истцом не представлено доказательств соблюдения приведенных требований.

Так, ответчиком не представлено доказательств тому, что кроме Абубекировой О.З., Кашневич И.В. и Каспарович М.П., другие работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий; что до начала проведения инвентаризации со всех материально ответственных лиц взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Более того, в ходе судебного разбирательства настоящего спора, кроме ответчиков Абубекировой О.З., Кашневич И.В. и Каспарович М.П., ответчики, принимавшие участие в настоящем судебном разбирательстве – Довранова З.П., Блинкова А.А., Кабардаевой А.А., Пруднеченковой Е.В., Магровой Е.Н., прекратившие на момент проведения инвентаризации трудовые отношения с истцом, оспаривали свои подписи в уведомлениях от 26.10.2015 о проведении настоящей инвентаризации.

В данном случае, суд также исходит из того, что по состоянию на 26.10.2015 трудовые отношения между ответчиками Доврановой З.П., Блинковой А.А., Лавриненко Л.А., Пруднеченковой Е.В., Магровой К.Н. и истцом были прекращены

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения указанных ответчиков о проведении инвентаризации, в том числе, с учетом того факта, что никто из них не ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации от 27.10.2015, на что указывает отсутствие подписей соответствующих работников об ознакомлении с данным приказом.

Также истцом не представлены сведения об ознакомлении ответчиков (за исключением Абубекировой О.З., Кашневич И.В. и Каспарович М.П.) с результатами инвентаризации.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не истребовал от материально-ответственных лиц (за исключением работавших на тот момент Абубекировой О.З., Кашневич И.В. и Каспарович М.П.) письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей.

Так, представленный истцом акт о результатах служебной проверки, датированный 28.10.2015, утвержденный и.о. начальника РО ФИО2, проведенной, согласно его содержанию в г. Краснодаре, что также подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, не содержит ни одного вывода о причинах возникновения выявленной недостачи.

Более того, как следует из содержания названного акта, приказа о создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба № от 28.10.2015, изданного в г. Краснодар, работа названной комиссии была осуществлена также 28.10.2015 в г. Краснодаре, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, очевиден и не требует какого-либо иного доказывания факт прямого уклонения истца от исполнения императивно возложенной на него обязанности по истребованию от всех материально-ответственных лиц письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба.

Таким образом, на основании приведенных норм права и учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем проведении истцом инвентаризации, в том числе, ввиду несоблюдения работодателем требований ст. 247 ТК РФ.

Кроме того, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, готовую продукцию взысканию с работников не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, товарных отчетах, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу.

Согласно объяснениям представителя истца, при проведении инвентаризации принята во внимание та стоимость товара, по которой он продавался истцом в магазине. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенную выгоду лица следует понимать как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В частности, к неполученным доходам может быть отнесена прибыль от продажи имущества работодателя, торговая наценка, неполученный доход от оказания услуг и т.п.

Поэтому сумма материального ущерба должна была определяться по себестоимости товарно-материальных ценностей, а не по ценам реализации этого товара.

То обстоятельство, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны ответчиками Абубекировой О.З., Кашневич И.В. и Каспарович М.П. без указания возражений, не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства с размером ущерба не согласились. Следовательно, размер ущерба подлежал доказыванию истцом в настоящем деле.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков, в том числе на Абубекировой О.З., Кашневич И.В. и Каспарович М.П., ответственности за недостачу, выявленную при проведении инвентаризации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к Доврановой З.П., Блинковой А.А., Лавриненко Л.А., Абубекировой О.З., Кабардаевой А.А., Пруднеченковой Е.В., Магровой К.Н., Кашневич И.В., Каспарович М.П. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 16 апреля 2017 г.

Судья Т.М. Краснова

Материал №181/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Ульянов А.А.,

рассмотрев материалы искового заявления Блинковой А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, устранении нарушения право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Блинкова А.А. обратилась в Невинномысский городской суд СК с исковым заявлением о признании прекратившим право пользования жилым помещением, устранении нарушения право собственности к Стародубову С.И.

Исследовав данное исковое заявление, доводы в обоснование заявленных требований, документы, приложенные в обоснование доводов заявления, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из содержания искового заявления установлено, что указанное исковое заявление подписано Блинниковой А.А., а истцом является Блинкова А.А. Документов, подтверждающих полномочия Блинниковой А.А. на подписание искового заявления, в материалах искового заявления не имеется.

Таким образом, считаю необходимым данное исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Блинковой А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, устранении нарушения право собственности – возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением в тот же суд по...

...сле устранения указанных нарушений.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья А.А. Ульянов

Мотивированное решение составлено 22.03.2019

Дело № 2-477/2019

УИД 26RS0024-01-2019-000460-46

ЗаоЧное Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием истца Блинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинковой А.А. к Стародубову С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Блинкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Стародубову С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – домом №174 по ул.3-го Интернационала в г.Невинномысске Ставропольского края.

В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети, Филиппов А.М. и Блинков С.С. являются собственниками дома № по улице 3-го Интернационала в г.Невинномысске. В данном жилом помещении согласия истца был зарегистрирован ответчик – Стародубов С.И.. Ответчик некоторое время проживал в указанном домовладении, однако, членом семьи истца не являлся. С июня 2018 года ответчик не проживает в принадлежащем истцу доме, своих личных вещей в нем не хранит, членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведет. Место жительства ответчика истцу не известно, знает лишь, что он выехал за пределы Ставропольского края. Никакого соглашения о праве пользования и проживания в вышеуказанном домовладении между истцом и ответчиком не имеется. Добровольно ответчик не снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Вместе с тем она как собственник жилого помещения несет дополни...

...тельные расходы по оплате коммунальных услуг, чем нарушается ее право собственника, предусмотренное ст. 218 ГК РФ. В связи с изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Блинкова А.А. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, пояснив, что с ответчиком не общается, он членом ее семьи не является.

Третье лицо отдел МВД России по г. Невинномысску, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Ответчик Стародубов С.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения Стародубова С.И. о дате и времени рассмотрения дела, однако, ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает Стародубова С.И. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стародубова С.И. в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия истца рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.

Заслушав истца, выслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Блинкова А.А. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности дома № по улице 3-го Интернационала в г.Невинномысске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 21.11.2014, регистрационный номер № и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 22.09.2014, регистрационный номер №

Согласно свидетельству о рождении серии II-ДН № Блинков С.С., родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана – Блинкова А.А., отец не указан.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ДН № Филиппов А.М., родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана – Филиппова А.А., в графе отец – Филиппов М.Е.

Также собственниками 1/3 жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности являются несовершеннолетние дети Блинковой А.А.: Филиппов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом серии №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 21.11.2014, регистрационный номер № и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 22.09.2014, регистрационный номер № и Блинков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом серии №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 21.11.2014, регистрационный номер № и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 22.09.2014, регистрационный номер №.

В данном жилом помещении по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3-го Интернационала, №, с 05.11.2014 зарегистрирован ответчик- Стародубов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается домовой книгой (л.д.16-20).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании свидетель Сулешко С.Л. пояснила, что истцу приходится подругой. С июня 2018 ответчик не проживает в доме № по ул.3-го Интернационала в г.Невинномысске, вещей его в доме нет, отношения с истцом не поддерживает. Свидетель ФИО 1. суду пояснил, что истцу приходится знакомым. С лета 2018 года ответчик не проживает в доме № по ул.3-го Интернационала в г.Невинномысске, вещей его в доме нет, отношения с истцом не поддерживает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Стародубов С.И. хоть и зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, собственником данного жилого помещения не является, в нем не проживает, вещей своих не хранит, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о составе семьи от 19.02.2019, составленной и.о. председателя ТОС №4 ФИО 2И. в составе соседей ФИО 3. и ФИО 4., согласно которой по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3-го Интернационала, дом № проживает Блинкова А.А., совместно с ней проживают члены ее семьи (дети): Филиппов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Блинков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также показаниями свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше доказательств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании ответчика Стародубова С.И. прекратившим право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает право истца как собственника, она не может реализовать их в полной мере, вынуждена нести бремя дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг, что ухудшает ее материальное положение. Истцом представлены достаточные и относимые доказательства, в обоснование своих исковых требований, основания к сохранению за ответчиком Стародубовым С.И. права пользования жильем по месту регистрации отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, снятие граждан с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, вступившие в законную силу решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, будет являться основанием для снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинковой А.А. удовлетворить.

Признать Стародубова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул.3-го Интернационала, дом №.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Ульянов