Блинкова Елена Николаевна

дело № 2-152/2024

УИД 56RS0030-01-2023-003312-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бахтиярова Т.С.

при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.

с участием истца Блинковой Елены Николаевны,

представителя ответчика Лугового В.И.- Шербакова Анатолия Александровича,

представителей ответчика Фадеева Д.Ю- Ходячевой Любовь Владимировны и Звенигородского Александра Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинковой Елены Николаевны к Фадееву Дмитрию Юрьевичу, Фадеевой надежде Николаевне и Луговому Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Блинкова Е.Н. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указывая, что на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.08.2023 года в ее пользу с Фадеева Д.Ю. была взыскана сумма 241 196 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5611 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, возбуждено исполнительное производство, однако должник уклоняется от выплат. С целью воспрепятствования в действиях по аресту и реализации транспортного средства, Фадеев Д.Ю, произвел отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер В №...

... матери Фадеевой Н.Н..

Просила признать недействительной сделку, заключенную между Фадеевым Д.Ю. и Фадеевой Н.Н. по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> аннулировать в органах ГИБДД регистрационную запись о переходе права собственности на данный автомобиль за Фадеевой Н.Н., возложить обязанность на Фадееву Н.Н. вернуть Фадееву Д.Ю. спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, окончательно просила признать недействительной сделку, заключенную между Фадеевой Н.Н. и Луговым В.И. по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, прекратить право собственности Фадеевой Н.Н. на спорный автомобиль, отменить регистрацию автомобиля по переходу права собственности за Фадеевой Н.Н., признать право собственности на автомобиль за Луговым В.И., произвести регистрацию в органах ГИБДД право собственности на спорный автомобиль за Луговым В.И.. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

В судебном заседании истец Блинкова Е.Н. поддержала заявленные требования с учетом их изменений, указав, что Фадеевым Д.Ю. решение суда в добровольном порядке не исполняется, умышленно совершены действия по отчуждению спорного автомобиля с целью воспрепятствовать исполнить решение суда по взысканию в ее пользу денежных средств в рамках исполнительного производства. Бывший собственник автомобиля Луговой В.И. ссылается на то, что не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, с учетом данного обстоятельства сделка от 14.06.2023 года является недействительной, Фадеева Н.Н. обязана вернуть имущество собственнику в лице Лугового В.И..

В судебное заседание Фадеев Д.Ю., Фадеева Н.Н. и Луговой В.И. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Фадеевой Н.Н. – Ходячева Л.В. и Звенигородский А.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что права и законные интересы истца Блинковой Е.Н. оспариваемой сделкой не затрагиваются и не нарушены. Фадеева Н.Н. не имеет никаких обязательств перед истцом Блинковой Е.Н., Фадеев Д.Ю. при заключении договора купли-продажи собственником спорного автомобиля не являлся, представлял интересы своей матери по доверенности. Также предыдущий собственник автомобиля Луговой В.И. не имеет каких-либо обязательств перед Блинковой Е.Н.. Учитывая данные обстоятельства полагают, что истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Представитель ответчика Лугового В.И.- Щербаков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования Блинковой Е.Н., подтвердив при этом, что Луговой В.И. не подписывал договор от 14.06.2023 года по продаже Фадеевой Н.Н. автомобиля марки <данные изъяты>, следовательно, сделка недействительна и имущество должно быть возвращено предыдущему собственнику, которым он является согласно представленных сведений.

Третьи лица Татьянин С.И. и Федоренко Е.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГК РФ, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела установлено, что решением Промышленно районного суда г.Оренбурга от 14.08.2023 года в пользу Блинковой Е.Н. с Фадеева Д.Ю. была взыскана сумма 241 196 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5611 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является Фадеев Д.Ю., остаток задолженности на момент рассмотрения дела составлял 253808,26 рублей, что подтверждено материалами исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.10.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т <данные изъяты>, зарегистрированных на имя должника Фадеева Д.Ю..

Истец ссылается на недобросовестность со стороны ответчика Фадеева Д.Ю. с целью вывода, принадлежащего ему имущества из-под принудительного исполнения судебного акта, не возможности взыскания денежных сумм в ее пользу, однако данные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании договора купли-продажи от 14.06.2023 года продавец Луговой В.И. продал Фадеевой Н.Н., в интересах которой действовал по доверенности Фадеев Д.Ю., автомобиль марки <данные изъяты> (предыдущий регистрационный номер №) за 100000,00 рублей.

Переход права собственности 21.06.2023 года подтвержден сведениями о регистрационных действиях на спорный автомобиль, представленных МУ МВД России «Оренбургское», а также карточкой учета транспортного средства. Согласно заявления Фадеева Д.Ю. паспорт транспортного средства был утерян, в связи с чем, после регистрации права был выдан новый.

Между <данные изъяты> и Фадеевой Н.Н. на период с 16.06.2023 по 15.06.2024 года заключен договор ОСЧАГО серии №. Фадеев Д.Ю. допущен к управлению автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

Согласно сведений МУ МВД России «Оренбургское» о регистрационных действиях на спорный автомобиль до Лугового В.И. собственником спорного автомобиля в период с 29.04.2006 года по 08.02.2019 года числится ФИО12. документы перехода права собственности не сохранились с учетом роков хранения.

Также представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.06.2012 года между продавцом Луговым В.И. и покупателем Федоренко Е.М..

Из сообщения <данные изъяты> от 27.12.2023 года установлено, что в период с 06.05.2016 года по 05.05.2017 года с Федоренко Е.М., как собственником спорного автомобиля, был заключен договор ОСАГО серии № № в отношении спорного автомобиля.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в ГИБДД в случае прекращения права собственности, а новые собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их.

Так, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2021 года) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация права на автомобиль марки <данные изъяты> за Луговым В.И. была прекращена 08.02.2019 года на основании его заявления, поскольку покупатель не произвел самостоятельно переход права собственности.

Также из материалов дела установлено, что на период с 24.04.2021 года по 23.04.2022 года между <данные изъяты> и собственником спорного автомобиля Татьяниным С.И. был заключен договор ОСАГО по полису серии №, при этом Фадеев Д.Ю. был допущен к управлению транспортным средством. Договор купли-продажи автомобиля не представлен.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что является соседом Фадеевой Н.Н., к которой приезжает сын Фадеев Д.Ю. на автомобиле марки <данные изъяты> Изначально автомобиль был старый, но затем стал отремонтированным.

Из показаний свидетеля подтвержден только факт управления спорным автомобилем со стороны ответчика Фадеева Д.Ю., что не отрицалось в ходе рассмотрения дела его представителями и подтверждено письменными доказательствами по делу.

Закон не содержит запрета на приобретение автомобиля лицом, не имеющим права управления автомобилем.

Решением суда от 14.08.2023 года факт владения спорным автомобилем со стороны Фадеева Д.Ю. не был подтвержден, установлено, что ответчик производил в отношении спорного автомобиля ремонтные работы, при этом частично использовал кредитные денежные средства, полученные Блинковой Е.Н..

Учитывая данные обстоятельства, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право владения ответчиком Фадеевым Д.Ю. автомобиля марки <данные изъяты>, а также совершения сделки по отчуждению данного автомобиля ответчику Фадеевой Н.Н., следовательно, оснований для признании сделки купли-продажи от 14.06.2023 года по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль за Фадеевой Надеждой Николаевной, признании права собственности на автомобиль за Фадеевым Дмитрием Юрьевичем у суда отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению судебного акта, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, зарегистрированных на Фадеева Д.Ю..

Также уставлено, что Фадеев Д.Ю, трудоустроен, имеет регулярный заработок, следовательно Блинкова Е.Н., как взыскатель по исполнительному производству, не лишена возможности на предоставление соответствующей информации судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания задолженности и исполнения судебного акта со стороны должника через работодателя.

Ссылки истца Блинковой Е.Н. об уклонении ответчика Фадеева Д.Ю. от исполнения судебного акта не состоятельны, носят предположительный характер.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик Луговой В.И. не имеет каких-либо обязательств перед истцом Блинковой Е.Н., следовательно, законных оснований оспаривать договор купли-продажи имущества, принадлежащего третьим лицам, у истца не имеется.

Учитывая данные факты, истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя при этом в обход закона, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Луговой В.И., как сторона сделки не лишен возможности на обращение в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.

Исковые требования о признании сделки –по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль за Фадеевой Н.Н., признании права собственности на автомобиль за Луговым В.И., перерегистрации прав собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Блинковой Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинковой Елены Николаевны к Фадееву Дмитрию Юрьевичу, Фадеевой надежде Николаевне и Луговому Владимиру Ивановичу о признании сделки –по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль за Фадеевой Надеждой Николаевной, признании права собственности на автомобиль за Фадеевым Дмитрием Юрьевичем, за Луговым Владимиром Ивановичем, перерегистрации прав собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 27 апреля 2024 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова

Дело № 2-1104/2013

Мотивированное решение суда

изготовлено 24.07.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.

с участием истца Блинковой Е.Н.,

представителя истца адвоката Журавлева А.А.,

при секретаре Парамоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Е.Н. к Блинковой Г.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Блинкова Е.Н. обратилась в суд к ответчику Блинковой Г.Н., с иском о признании последней прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Новоуральск ул. П., снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец Блинкова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул.П., в которой помимо неё, зарегистрирована ответчик Блинкова Г.Н. 13.02.2013 бывший собственник квартиры Г. продала указанное жилое помещение истцу. На указанное жилое помещение, истцом Блинковой Е.Н. было зарегистрировано право собственности 05.03.2013, однако ответчик Блинкова Г.Н., выехав из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: г.Новоуральск ул. Л., не являясь собственником, продолжает быть зарегистрированной. В связи с чем, истец просит признать ответчика прекратившем право пользования спорным жилым помещением, в котором истец является в настоящее время единоличным собственником, со с...

...нятием с регистрационного учета.

Истец Блинкова Е.Н. и её представитель Журавлев А.А., в судебном заседании поддержали исковые требования, просив признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Новоуральск ул. П., со снятием с регистрационного учета, изложив вышеприведенные доводы иска.

Ответчик Блинкова Г.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется реестр почтовой корреспонденции о направлении по месту жительства и по месту регистрации ответчика судебной повестки, в судебное заседание не явилась, не известила о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таких обстоятельствах, суд, при согласии истца и её представителя, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Блинковой Г.Н. в порядке заочного производства.

Представители привлеченных в качестве третьего лица, по инициативе истца, Управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области и Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Новоуральская» в судебное заседание, будучи уведомленными, не явились.

Выслушав истца, её представителя и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что хх.03.2013, на основании договора купли-продажи от хх.02.2013 (л.д.39-40), истец стала единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул. П. (л.д.40).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете ответчик Блинкова Г.Н., право собственности которой, на квартиру по адресу: г.Новоуральск ул. П., прекращено в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи квартиры в собственность Б. на основании договора дарения от хх.01.2008г., что следует из сведений, представленных ООО «УЖК «Новоуральская» (л.д. 38, 41). При этом ответчик Блинкова Г.Н. продолжала пользоваться спорным жилым помещением при переходе права собственности на основании договора купли-продажи от хх.06.2012г. от Б. к Г. (л.д.39).

При заключении договора купли-продажи истца Блинковой Е.Н. с прежним собственником жилого помещения Г., участники договора предусмотрели, что после перехода права собственности на покупателя (истца Блинкову Е.Н.) на основании п. 4 договора, зарегистрированные в квартире лица, утрачивают право пользования квартирой и снимаются с регистрационного учета в течение 10 дней (л.д.11).

Как следует из пояснения истца, ответчик Блинкова Г.Н. освободила жилое помещение и проживает по адресу: г.Новоуральск ул. Л., но с регистрационного учета по адресу: г.Новоуральск ул. П. до настоящего времени не снялась, что препятствует истцу в распоряжении квартирой, открытию нового лицевого счета, на ответчика продолжают начислять коммунальные платежи.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд, учитывая отсутствие между сторонами договора пользования спорной квартирой, а так же учитывая, что ответчик Блинкова Г.Н. членом семьи собственника спорной квартиры - истца Блинковой Е.Н. не являлась и не является в настоящее время, полагает, что у ответчика, с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу, в силу вышеназванных правовых норм, прекратилось право пользования этим помещением.

Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не означает сохранение права на жилое помещение. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и не может являться основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением в связи с чем, исковые требования Блинковой Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате пошлины в доход государства в сумме ххх руб. хх коп., о чем представлена квитанция (л.д.4). Указанные расходы по оплате государственной пошлины судом взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Так же заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за его участие в судебном заседании и за составление искового заявления, которые в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а так же с учетом составления искового заявления (квитанция – л.д.21) в общей сумме хххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блинковой Е.Н. к Блинковой Г.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Блинкову Г.Н. прекратившейправо пользования жилым помещением – квартиры № хх дома № хх по ул.П. г.Новоуральск Свердловской области, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Блинковой Г.Н. в пользу Блинковой Е.Н. расходы по оплате пошлины, расходы по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя в сумме хххх руб. хх коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Токажевская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Блинкова Е.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.10.2019 года Блинкова Е.Н. обратилась в банк с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос возможности представления ей потребительского кредита. Рассмотрев заявление клиента, банк направил ему оферту о заключение с ней потребительского кредита. Клиент оферту банка акцептовал путем передачи подписанных ей Индивидуальных условий. Сумма кредита *** руб. на срок *** дней. Во исполнение принятых на себя обязательств, банк открыл клиенту лицевой счет №..., зачислив на него сумму кредита в размере 472 000 руб. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком обязанность по погашению кредита не исполнена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 505 986,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8259,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Блинкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хр...

...анения», причин уважительности не явки не представила, об отложении дела не просила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Блинковой Е.Н. заключен кредитный договор №... на сумму 472 000 руб., с уплатой 19,9 % годовых на срок 1828 дней.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком предложение клиента принято, в соответствии с содержанием оферты клиенту открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере *** руб., которой клиент распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Блинкова Е.Н. приняла на себя обязательства по своевременному погашению задолженности, а именно, осуществлению возврата кредита банку, уплате банку процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Погашение задолженности клиентом возможно путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно (раз. 4, раз.5 Условий).

Согласно графику платежей, ответчик обязана вносить ежемесячно до 16 числа сумму в размере 12 549 руб., последний платеж необходимо внести до 16.10.2024 года на сумму 12 496,91 руб.

Из выписки с лицевого счета ответчика следует, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей.

23.10.2019г. ответчику выставлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности в размере 505 986,70 руб. в срок до 23.01.2021г., однако данное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата очередного платежа, истец воспользовался правом требования досрочного возврата суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по основному долгу составляет 427 182,26 руб. поскольку обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена, с Блинковой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 427 182,26 руб.

В соответствии с условиями договора, Блинкова Е.Н. обязалась оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

За пользование кредитом должнику начислены проценты в размере 40 936,57 руб. Расчет процентов не оспорен ответчиком и является именно платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями, в связи с чем, у Блинковой Е.Н. возникла обязанность по уплате данных процентов. Проценты за пользование кредитом являются существенным условием договора, и подлежат уплате наряду с основным долгом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 40 936,57 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 453,87 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из степени вины ответчика, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку данный размер соответствует требованиям соразмерности степени вины ответчика, периоду просрочки, сумме просроченной задолженности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взимании банком комиссии за смс-информирование в размере 414 руб., поскольку была предусмотрена договором за осуществление услуги смс-оповещение, с которой истец при заключении договора была согласна.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие Заемщика на оплату комиссий в соответствии с Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт выражено в подписанной самим клиентом Договора.

Платность операций совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты, не противоречит требованиям законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8259,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Блинкова Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 478 532,83 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8259,87 руб., а всего 486 792 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года пос. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Вергуш В.В.,

при секретаре Медведевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиссен Ханс к Блинковой Елене Николаевне о понуждении заключения договора купли продажи,

установил:

Тиссен Ханс обратился в Одоевский районный суд с иском к Блинковой Е.Н. в котором просит суд обязать Блинкову Е.Н. заключить договор купли-продажи имущественного комплекса нежилых зданий ОАО ПСО «Дубенское» состоящее из 10 зданий общей площадью 3005 кв.м. с Тиссен Хансом.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им и Блинковой Е.Н. являющейся генеральным директором ОАО ПСО «Дубенское» заключен предварительный договор купли – продажи нежилых зданий. Во исполнения указанного договора истцом уплачена сумма №. Остальная сумма должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до этого времени должен был зарегистрировать право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости в количестве 10 объектов в Управлении Росреестра по Тульской области. Однако никаких действий не произвел по неизвестным ему причинам, хотя им было выдано ответчику № для регистрации права собственности на отчуждаемые здания и получена расписка. До настоящего времени объекты не зарегистрированы за ответчиком. Инвентаризационный учет объектов произведен в 2007 году и на каждый объект недвижимости составлен кадастровый паспорт и присвоен учетный номер, а также измерена площадь объектов. С момента заключения и по настоящее время он на указанных зданиях произвел ряд улучшений, таких как установка новой крыши, планировочные и земе...

...льные работы, утепление кровли. В настоящее время ему стало известно, что ответчик планирует продать имущественный комплекс другому лицу. С действиями ответчика он не согласен поэтому обратился в суд.

Представитель истца Тиссен Ханса по доверенности Романов Ю.А. в судебном заседании показал, что во исполнение заключенного договора истец выплатил № в день подписания договора. Остальная сумма должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Блинкова до этого времени должна была зарегистрировать право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости на что от Тиссен Ханс Блинкова Е.Н. получила еще №. До настоящего времени ответчица не оформила право собственности на указанные объекты. Истец вложил инвестиции в недвижимость, рассчитывал на сделку, поэтому заинтересован в приобретении данных объектов. Просит суд удовлетворить требования.

Ответчику Блинкова Е.Н. в судебном заседании показала, что в обоснование своих исковых требований Тиссен Х. приводит факт неисполнения мною договорных обязательств, а именно не постановку объектов недвижимости, являющихся предметом спорного предварительного договора купли-продажи, на регистрационный учет в Управлении Росреестра по Тульской области.

Данный аргумент не может быть признан состоятельным по следующим причинам. В предварительном договоре купли продажи, заключенном между мною и Тиссеном Х. ДД.ММ.ГГГГ, не регламентирована ее обязанность оформить регистрацию объектов недвижимости, выступающих предметом данного договора. Условием договора является отсутствие на момент подписания окончательного договора обременения в отношении указанных объектов недвижимости. Данное условие было выполнено. Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи прописан график платежей, обязательных к уплате Тиссеном Х. Данные платежи не имеют в качестве условий их осуществления какие-либо действия с ее стороны. Несмотря на установленный график платежей, включенный в предварительный договор купли-продажи, Тиссен Х. выплаты не производил, за исключением первоначального платежа № и отдельной оплаты расходов, связанных с оформлением государственной регистрации прав на объекты недвижимости (150 тысяч рублей). Таким образом, условия договора не были выполнены именно Тиссеном Х., а не ею.

Тиссен Х. поясняет, что с момента заключения договора со ней им на отчуждаемых объектах недвижимости был произведен ряд работ по благоустройству объектов. Однако, передачи недвижимости с ее стороны не производилось, разрешения на проведение каких-либо работ в отношении ее недвижимости она Тиссену Х. не давала, законных оснований владения, пользования и распоряжения он не имел. Следовательно, претензии по данному поводу в ее адрес со стороны Тиссена Х. безосновательны.

Просит суд исковое заявление Тиссена Х. о понуждении ее к заключению договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тиссен Хансу отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тиссен Хансом и Блинковой Е.Н. был подписан предварительный договор купли-продажи 10 зданий ОАО ПСО «Дубенское», расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанных здания. В качестве основных условий стороны указали предмет договора 10 зданий, цену договора определили по соглашению на момент расчета, определили порядок и сроки расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В то же время предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно положения ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в силу которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до окончания установленного предварительными договорами срока, стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не направила предложение о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами, прекратились.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца и его представителя о том, что истцом на указанных объектах произведены работы по улучшению состояния зданий не является основанием для обязания ответчика заключить договор купли продажи, поскольку разрешения и договоренности на проведения данных работ от ответчика не было.

Доводы о передаче ответчику в счет покупной цены № рублей, ответчика не оспаривается. Сам по себе факт передачи денег и не заключение договора купли-продажи в последующем не свидетельствует, что продавец уклоняется от его заключения. Истец доказательств уклонения ответчиком от заключения договора купли-продажи во время действия предварительного договора не представил.

В ходе судебного разбирательства истцом другие требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ в удовлетворении иска не лишает истца права защиты своих интересов в ином, установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тиссен Ханса к Блинковой Елене Николаевне о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса нежилых зданий ОАО ПСО «Дубенское» состоящее из 10 зданий общей площадью № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Вергуш

№

Дело №2-1755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 августа 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием истца Блинковой Елены Николаевны,

ответчика Фадеева Дмитрия Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Елены Николаевны к Фадееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Блинкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Фадееву Д.Ю. о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Блинкова Е.Н. передала Фадееву Д.Ю. наличные денежные средства в сумму 300000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. Согласно расписки, ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца вносить сумму в размере 11819 рублей на протяжении двух лет. Однако ответчиком условия расписки не выполняются, долговые обязательства не исполняются. Просила взыскать с Фадеева Д.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Блинкова Е.Н. изменила основание исковых требований, просила взыскать с Фадеева Д.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей. В обоснование иска указала, что истец и ответчик состояли в гражданском браке. У ответчика была плохая кредитная история, при этом он хотел взять кредит на ремонт автомобиля. Он обратился к истцу с просьбой взять кредит и передать деньги ответчику для ремонта и обещал погасить кредит и оплатить проценты. После оформлен...

...ия кредита ответчик получил от истца 300000 рублей, о чем имеется расписка. Он отремонтировал свой автомобиль, однако оплачивать кредит отказался. Считает, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец Блинкова Е.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что она и ответчик состояли в гражданском браке. У ответчика была плохая кредитная история, при этом он хотел взять кредит на ремонт автомобиля. Он попросил ее взять кредит для ремонта и обещал погасить кредит и оплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в ПАО Сбербанк в размере 386999 рублей, из которых 350000 рублей получила на руки, остальное страховки. Из них 60000 рублей она потратила на погашение своей задолженности по ранее взятому кредиту, также она приобрела за 2600 рублей себе купальник и за 3000 рублей платье, а 290000 рублей она отдала ответчику. Ответчик на данные денежные средства приобрел себе кольцо за 22208 рублей и одежду на сумму 5000 рублей. Оставшиеся денежные средства ответчик потратил на ремонт своего автомобиля. Кредит она брала для ответчика, он просил взять его на ремонт автомобиля. Ответчик менял в автомобиле обивку, красил. Ответчик оплатил кредит с ДД.ММ.ГГГГ, больше платежи по кредиту не вносил. Она взяла с ответчика расписку, поскольку он мог забыть оплачивать кредит. Они с ответчиком проживали в квартире ее брата, и она платила три месяца только за коммунальные платежи, в августе и сентябре по 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей из своего заработка, который составлял около 18000 рублей в месяц. Сейчас кредит оплачивает она. Просила взыскать с Фадеева Д.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 290000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей.

Ответчик Фадеев Д.Ю. в судебном заседании иск признал в части на сумму 100000 рублей. Пояснил, что Блинкова Е.Н. предложила взять на ее имя кредит, он согласился. На взятые в кредит денежные средства они жили, покупали продукты. Ответчик купил на данные денежные средства кольцо ему на день рождения, стоимость кольца составила 22208 рублей. На ремонт автомобиля было потрачено: 45000 рублей – покраска автомобиля, 7000 рублей – обивка салона, 25000 рублей – стоимость коробки передач. Денежными средствами они пользовались вместе, платили за квартиру, тратили деньги на питание. Ремонтировал автомобиль он не в сервисе, а в частной организации, запасные части были приобретены на разборе, квитанций у него нет. Он согласился написать расписку, поскольку на тот момент у истца было тяжелое материальное положение. Он в то время работал, ее зарплату он не видел. Уточнил, что на ремонт автомобиля он потратил около 100000 рублей, на покупку кольца потратил 22000 рублей, всего он потратил сумму 120 000-130 000 рублей. Он внес платежи по кредиту до февраля 2023 года, примерно на сумму 23000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1ст.1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Блинковой Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Блинковой Е.Н. выдан кредит на сумму 386999 рублей, с процентной ставкой – 20,90 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Блинкова Е.Н. обращалась в в ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении к ответственности Фадеева Д.Ю. за нарушение условий возврата кредитных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Фадеева Д.Ю. состава преступления.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №, в ходе работы по материалу проверки был опрошен Фадеев Д.Ю., который пояснил, что ранее он проживал с Блинковой Е.Н., около шести месяцев, по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Блинкова Е.Н. предложила взять кредит для благоустройства квартиры, на что он согласился. Об оформлении кредита он ее не просил, не уговаривал. Кредит оформлен на сумму 350000 рублей, часть кредита они получили наличными денежными средствами, 60000 рублей ушло на погашение ее кредита, а остальная часть денежных средств на быт. При совместном проживании он давал денежные средства для погашения ежемесячного платежа по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ он с Блинковой Е.Н. не проживает и не общается. Кредит оплачивать он не отказывается, но в настоящий момент, в связи с тяжелым материальным положением оплачивать кредит нет возможности.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Фадеев Д.Ю. обязался выплачивать кредит, взятый Блинковой Е.Н. на его нужды в размере 300000 рублей в ПАО «Почта Банк», дата платежа до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца на протяжении двух лет, размер платежа – 11819 рублей.

В судебном заседании Фадеев Д.Ю. признал иск в части, на сумму 100000 рублей.

Признание иска ответчиком занесены в протокол судебного заседания и подписаны ответчиком.

Судом разъяснены истцу, ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства в размере 5500 рублей были потрачены Блинковой Е.Н. на покупку одежды: купальника и платья, 60000 рублей внесены истцом Блинковой Е.Н. на погашение ее предыдущего кредита.

В материалы дела истцом Блинковой Е.Н. представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ювелирного изделия Фадеевым Д.Ю.: кольцо- печатка, на сумму 22208 рублей.

Из переписки в мессенджере ватсап (предоставлено истцом) усматривается, что Фадеев Д.Ю. платил кредит и обещал Блинковой Е.Н. продать автомобиль и погасить кредит.

Согласно материалам дела, сторонами подтверждено, что Фадеев Д.Ю. платил платежи по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, то есть погашен основной долг по кредиту в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 4949, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5037,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5342,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5221, 61 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 5524, 13 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5412,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5508,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6207,46 руб., а всего 43303,7 руб.

Поскольку в дальнейшем никаких отношений, договорных обязательств между сторонами не возникло, истец обратился в суд о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ Фадеев Д.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица Блинковой Е.Н., обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поэтому сумма 241196,3 руб. (290000 -5500- - 43303,7) подлежит взысканию с ответчика Фадеева Д.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 6200 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5611 рублей 96 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и предоставлена расписка на указанную сумму.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 7000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Блинковой Елены Николаевны к Фадееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Фадеева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу Блинковой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 241 196 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5611 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 21.08.2023 года.

Судья Л.А. Маслова