Калаева Галина Григорьевна

Председательствующий по делу Дело № 33-3424/2020

судья Гусманова И.С.№ 1 инст. 2-1926/2020

75RS0001-01-2020-001058-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Моцар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Калаевой Г. Г. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пальшиной Е.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 09 июля 2020 года, которым постановлено исковое заявление Калаевой Г. Г. удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключить с Калаевой Г. Г. договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Калаевой Г. Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Калаева Г.Г. обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

<Дата> она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения с необходимыми документами. <Дата> получила письменный отказ со ссылкой на то, что документы являются ненадлежащими и ответчик просит предоставить точно такие же документы, но заключенные с ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго». Полагает, что в нарушение действующего законодательства, ответчик отказался заключать с истцом публичный договор энергоснабжения, который в силу закона уже заключен. Все необходимые документы для заключения данного договора истцом были составлены с СНТ № «...

...Сигнал». В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец испытывала моральные и нравственные страдания, которые выразились в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. Более того, она является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, но в связи с тем, что ответчик отказывается заключить с ней договор энергоснабжения, ее несколько раз отключали от энергоснабжения, поскольку оплату она производит в СНТ, у которого имеется задолженность перед АО «Читаэнергосбыт», так как не все члены СНТ оплачивают коммунальные услуги добросовестно.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: <адрес> <адрес>., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.5-9).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ № «Сигнал» и ПАО «МРСК Сибири» (л.д.39-40).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.85-89).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пальшина Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что составленные <Дата> между СНТ № «Сигнал» и истцом акт технологического присоединения принадлежащего Калаевой Г.Г. <адрес> СНТ № «Сигнал» и выполнение технических условий, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, должны были послужить основанием для заключения отдельного договора энергоснабжения и (или) открытия отдельного лицевого счетадля оплаты электроэнергии. Истец, являясь членом СНТ № «Сигнал», обратилась в адрес ответчика с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, ответчик в свою очередь приостановил рассмотрение заявления, а не отказал, как указано в решении суда. Приостановление рассмотрения заявления было связано с необходимостью в предоставлении ответчику документов о технологическом присоединении в установленном порядке, так как представленные акты от <Дата>, составленные между СНТ № «Сигнал» и истцом, не соответствует действующему законодательству. СНТ № «Сигнал» не является сетевой организацией, так как не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому СНТ не имеет полномочий для составления актов технологического присоединения.

При опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СНТ № «Сигнал», в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по оплате за электроэнергию, с сохранением энергоснабжения истца. Для этого необходимо автономное энергоснабжение истца, либо непосредственное технологическое присоединение к оборудованию сетевой организации. Оценка возможности технологического присоединения с учетом баланса интересов лиц, участвующих в технологическом присоединении, осуществляется по согласованию с сетевой организацией. Выделение мощности может нарушить права других членов СНТ № «Сигнал» в результате такого перераспределения мощности электроэнергии. В связи с чем, акт технологического присоединения, составленный СНТ № «Сигнал» не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение.

Кроме того, представленная справка о членстве истца в СНТ № «Сигнал» не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ № «Сигнал» к сетям сетевой организации. Со слов представителя ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго», акты технологического присоединения между СНТ № «Сигнал» и сетевой организацией были составлены до 2000 года, и на сегодняшний день утрачены. Истец не являлась владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на момент технологического присоединения всего СНТ. Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение дома истца на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно до 2000 года, принадлежащих СНТ № «Сигнал», представлено не было.

Также считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном деле, поскольку истец в договорных отношениях по энергоснабжению с АО «Читаэнергосбыт» не состоит. По отношению к ней АО «Читаэнергосбыт» не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен и моральный вред в связи с приостановлением рассмотрения заявления Калаевой Г.Г. возмещению не подлежит. Истец должна доказать в судебном порядке причинение морального вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями. Энергоснабжение дачного дома истца производится в рамках договора энергоснабжения № от <Дата>, заключенного между СНТ № «Сигнал» и АО «Читаэнергосбыт», электрической энергией дом обеспечен, в связи с чем,какой-либо моральный вред истцу не причинен. В действиях ответчика по приостановлению рассмотрения заявлений истца о заключении прямого договора энергоснабжения отсутствует противозаконность, а, следовательно, и вина (л.д.122-130).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Калаева Г.Г., ПАО «МРСК-Сибири» и СНТ «Сигнал» причины неявки не сообщили, представитель истца Шавров К.Н. и представитель ответчика Читаэнергосбыт» просиди рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Калаевой Г.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата>, от <Дата> (л.д.11-12).

Согласно справке СНТ № «Сигнал», Калаева Г.Г. является членом СНТ с <Дата> (л.д.14).

В настоящее время между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № «Сигнал» <Дата> заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым АО «Читаэнергосбыт» обязуется обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д.66-69).

<Дата> истец обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии по адресу: <адрес> К заявлению приложила: акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, подписанный председателем правления СНТ № «Сигнал» Номоконовой Л.В. и истцом; акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <Дата>, подписанный председателем правления СНТ № «Сигнал» Номоконовой Л.В. и истцом; копию паспорта, справку о членстве в СНТ № «Сигнал»; документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и дом (л.д.72-75).

В ответ на заявление истца, заместитель начальника отделения по физическим лицам в письме от <Дата> уведомил ее об отказе заключить договор энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и допуск в эксплуатацию приборов учета, и предложил обратиться за получением названных документов в сетевую организацию (филиал ПАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго») (л.д.76-78).

Ссылаясь на незаконный отказ АО «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861, пришел к выводу о том, что представленные Калаевой Г.Г. документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ № «Сигнал», являлись допустимыми и достаточными для заключения с ней договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО «Читаэнергосбыт» не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Суждения представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что СНТ № «Сигнал» не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям и таковой не является, поэтому не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные нормы права, и оснований для иной оценки таким доводам стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия также исходит из позиции представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Сибири», отраженной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носят однократный характер. В данном случае истец, обращается к АО «Читаэнернгосбыт» за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающее устройство которого имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ № «Сигнал», ранее технологически присоединенных ПАО «МРСК Сибири» к электросетям в надлежащем порядке.

Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, и предполагает выполнение сетевой организацией.

В данном случае истец, обращается к АО «Читаэнернгосбыт» за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающее устройство которого имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ № «Сигнал», ранее технологически присоединенных ПАО «МРСК Сибири» к электросетям в надлежащем порядке.

Доводы жалобы представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что истец не являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ № «Сигнал», на момент технологического присоединения СНТ к электросетям, не могут являться основанием для отказа в заключении прямого договора электроснабжения. Более того, на данное обстоятельство АО «Читаэнергосбыт» не указывало в своем письме, поступившим в ответ на обращения Калаевой Г.Г. о заключении с ней договора энергоснабжения.

Суждения апеллянта о том, что в данном случае при присоединении энергопринимающего устройства истца к сетям СНТ произойдет перераспределение выделенной при подключении СНТ мощности, что повлияет на права иных членов товарищества, являются предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, истцом не доказано причинение морального вреда, действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Истецявляется потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ № «Сигнал».

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем, в том числе, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что требование Калаевой Г.Г. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения, суд первой инстанции посчитал обоснованным, он также верно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца со стороны АО «Читаэнергосбыт», отказавшего ей в заключении договора при наличии представленных заявителем надлежаще оформленных документов.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в действиях АО «Читаэнергосбыт» по приостановлению рассмотрения заявления истца вины, поскольку заявление истца безосновательно не было удовлетворено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пальшиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Щапова

Судьи А.А. Карабельский

С.Н. Михеев

Копия верна. Судья А.А. Карабельский

Дело № 2-1926/2020

УИД75RS0001-01-2020-0010583-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 9 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г.Г. к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт»), мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ со ссылкой на то, что документы являются ненадлежащими и ответчик просит предоставить точно такие же документы, но заключенные с ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго». Полагает, что в нарушение действующего законодательства, ответчик отказался заключать с истцом публичный договор энергоснабжения, который в силу закона уже заключен. Все необходимые документы для заключения данного договора истцом были составлены с СНТ № «Сигнал». В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец испытывала моральные и нравственные страдания, которые выразились в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. Истец вынуждена тратить свое время, нервы и деньги для восстановления своих прав. Более того, она является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, но в связи с тем, что ответчик отказывается заключить с ней договор энергоснабжени...

...я, её несколько раз отключали от энергоснабжения, поскольку оплату она производит в СНТ, у которого имеется задолженность перед АО «Читаэнергосбыт», так как не все члены СНТ оплачивают коммунальные услуги добросовестно.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика заключить договор энергоснабжения с ФИО2 по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ № «Сигнал» и ПАО «МРСК Сибири» (л.д.___).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Сослался на доводы, изложенные в иске. Требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать. В отзыве на исковое заявление указал, что истцу был дан ответ на обращение о заключении договора энергоснабжения о том, что в данном случае требуется представить документы, необходимые для заключения индивидуального договора на энергоснабжение: документы на технологическое присоединение (в том числе опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, с учетом перераспределенной мощности; акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета, оформленные уполномоченными лицами. Необходимые документы истцом представлены не были, в связи с чем было отказано в заключении договора. АО «Читаэнергосбыт» неимущественных прав ФИО2 не нарушало. Закон «О защите прав потребителей» имеет иной предмет регулирования, в который не входят отношения, связанные с определением размера платы за соответствующую коммунальную услугу. Истцом не доказано причинение ей АО «Читаэнергосбыт» морального вреда.

Представитель третьего лица СНТ № «Сигнал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что требования истца законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что в силу абз. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона № «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Истец, как владелец объектов недвижимости в пределах границ земельного участка СНТ № «Сигнал», претендует на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения.

Правила заключения таких договоров установлены разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения).

В пункте 34 Основных положений перечислены документы, предоставляемые заявителем гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора.

К числу таких документов абзац шестой названного пункта относит документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Вместе с тем последним абзацем пункта 34 Основных положений определено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему эиергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства,

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Требование АО «Читаэнергосбыт» о предоставлении иных документов на технологическое присоединение противоречит требованиям ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлению № 442, а потому является незаконным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ: если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из указанной нормы следует право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор не стороне, для которой заключение договора обязательно, а ее контрагенту.

На основании ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и его заключение для энергоснабжающей организации является обязательным.

Таким образом, в силу указанных выше положений договор энергоснабжения, с иском о понуждении к заключению которого обратились истцы, является публичным, отказ от заключения которого не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или вследствие нахождения энергопримающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения и/или открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии в жилом доме, расположенном по вышеназванному адресу. При этом к заявлению истца были приложены копии паспорта и свидетельства о праве собственности на жилой дом, а также оригиналы акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и акта об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий.

АО «Читаэнергосбыт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в заключении договора энергоснабжения, поскольку она не представила документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, а именно, документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора: акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ № «Сигнал» введен допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по адресу истца и осуществлено технологическое присоединение и выполнение технических условий в отношении принадлежащего истцу объекта к линии энергоснабжения Товарищества

Пояснения истца о том, что она производит оплату потребленных объемов электроэнергии в СНТ № «Сигнал», представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту – ОПФРР), Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

Согласно п. 36 ОПФРР, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с п. 32 тех же ОПФРР, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

При не предоставлении заявителем документов, указанных в п. 34 ОПФРР, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора, гарантирующий поставщик уведомляет об этом заявителя и рассматривает заявление о заключении договора в течение 30 дней с момента получения данных документов.

Согласно п. 41 ОПФРР, существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также следующие условия: существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно п. 13 (1) Правил недискриминационного доступа (далее ПНД), величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом максимальная мощность является объектом собственности, и ее величина обуславливается составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя (п.2 ПНД).

Документы о технологическом присоединении являются единственным источником, подтверждающим величину максимальной мощности и идентифицирующим ее собственника.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе заключать договор энергоснабжения на определенную величину максимальной мощности только с лицом, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и СНТ, свидетельствует о перераспределении части присоединенной мощности в пользу истца, а также о том, что между его жилым домом и СНТ обеспечен раздельный учет объемов потребления электрической энергии.

Кроме того, по смыслу п. 34 ОПФРР в случае наличия у заявителя приборов учета при обращении в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения он должен представить акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Представленный истцом акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии содержит его показания, сведения о сроке межповерочного интервала, а также номер контрольной пломбы, т.е. содержит те данные, которые являются существенными условиями договора в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ.

По мнению суда, представленные истцом документы могли быть использованы ответчиком при заключении договора энергоснабжения, в связи с чем предложение ответчика о необходимости обращения истца в сетевую организацию за получением документов на технологическое присоединение противоречит требованиям ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Учитывая изложенное исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор энергоснабжения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и, учитывая степень вины и характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным иск в этой части удовлетворить частично, определив к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, даже если последним такое требование не заявлялось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключить с ФИО2 договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 20.07.2020 года.