Блинкова Надежда Владимировна

Дело № 2-370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 22.07.2022

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Никитенко В.В.,

секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по иску Боровковой Марины Геннадьевны, Щетковой Татьяны Владимировны, Блинковой Надежды Владимировны, Щеткова Александра Владимировича, Зайцевой Виктории Андреевны к администрации Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права долевой собственности на квартиру по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования указали, что они были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении в связи с работой в АО «Мангутское», данное юридическое лицо в настоящее время ликвидировано. Жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится. Полагают, что имеют право на приобретение спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мангутское» с ними был заключен договор приватизации спорного жилого помещения, однако в ЕГРН сведения переходе к нему права собственности внесены не были. В настоящее время право собственности на спорную квартиру ни за юридическим, ни за физическим лицом не значится. Пр...

...осят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым

Истцы Боровкова М.Г., Щеткова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно содержат квартиру за свой счет, используют ее по назначению, в настоящее время желают продать принадлежащую им квартиру, однако поскольку их право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, не могут распорядиться принадлежащим им недвижимым имуществом. Истцы Блинкова Н.В., Щетков А.В., Зайцева В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истцов Блинковой Н.В., Щеткова А.В., Зайцевой В.А.

Заслушав истцов Боровкову М.Г., Щеткову Т.В., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Документов, подтверждающих, что спорное жилое помещение находится в собственности юридического лица, не являющегося государственным или муниципальным предприятием или учреждением, суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, с учетом права несовершеннолетних членов семьи, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мангутское» и истцами в лице Боровковой М.Г., Щетковой Т.В., Блинковой (Щетковой) Н.В., Щеткова А.В., Зайцевой В.А. был заключен Договор на передачу квартир в собственность граждан, по которому квартира по адресу: <адрес>, была передан истцам в общую долевую собственность в порядке приватизации (л.д. 20). Названный договор зарегистрирован постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). В регистрационной надписи №а-9-180 от ДД.ММ.ГГГГ в Договоре на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации указаны собственники Боровкова М.Г., Щеткова Т.В., Блинковой (Щеткова) Н.В., Щетков А.В., Зайцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ им выдано регистрационное удостоверение (л.д. 21).

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладатель объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 22-23), таким образом, переход истцы на момент рассмотрения дела не является собственником спорного жилого помещения, поскольку переход права собственности в порядке приватизации не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Неверные данные, зафиксированные в правоустанавливающих документах, и их несоответствие данным технической документации не может являться основанием для ущемления прав истца в регистрации прав собственности на тот объект недвижимости, которым он фактически пользуется и владеет.

Истцы, как лица не использовавшие право на приватизацию другого жилого помещения, имеют право пользования спорной квартирой, так как вселены в нее на законных основаниях.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 9 Закона РФ «Об основах жилищной федеральной политики» при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении либо оперативном управлении должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и организаций либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность и муниципальную собственность» во исполнение требований Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации:

1. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

2. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Распоряжению Правительства РФ № 1453-р от 17.10.2002 государственные либо муниципальные предприятия при смене формы собственности либо при их ликвидации обязаны передать объекты жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность.

Суд считает, что требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Суду не представлено доказательств, что какое-либо юридическое или физическое лицо в настоящее время является собственником жилого помещения, которое истцы просят передать им в собственность в порядке приватизации. Так же не представлено доказательств, что спорное жилое помещение относится в категории жилого фонда, не подлежащего приватизации.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать какие средства доказывания должны быть применены. У суда нет оснований ставить под сомнение действительность фактов, сообщенных лицами, участвующими в деле, так как они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы имеют право на получение в порядке приватизации (безвозмездной передачи в собственность) занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд полагает возможным судебным решением установить право собственности истцов на спорное жилое помещение в соответствии с исковыми требованиями и Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 4199-1 от 23.12.1992.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровковой Марины Геннадьевны (паспорт гражданина РФ серия 5210 №, выдан отделением УФМС России по Омской области в Называевском районе ДД.ММ.ГГГГ), Щетковой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан отделом внутренних дел Называевского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ), Блинковой Надежды Владимировны (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан отделением УФМС России по Омской области в Называевском районе ДД.ММ.ГГГГ), Щеткова Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Зайцевой Виктории Андреевны (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан отделом № УФМС России по Омской области в Советском административном округе г. Омска ДД.ММ.ГГГГ) к администрации Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области (ИНН №), удовлетворить в полном объеме.

Признать за Боровковой Мариной Геннадьевной, Щетковой Татьяной Владимировной, Блинковой Надеждой Владимировной, Щетковым Александром Владимировичем, Зайцевой Викторией Андреевной по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 71,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2022.

Судья Ю.В. Булгакова

Дело № 2-814/2019

УИД 34RS0038-01-2019-001023-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Н.В. к Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба о включении в состав наследуемого имущества домовладения, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Блинкова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба о включении в состав наследуемого имущества домовладения, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, площадью <.....>, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес> Указанный дом был построен бабушкой ДД.ММ.ГГГГ своими силами и на свои средства, где она и проживала до дня своей смерти. Правоустанавливающие документы ею оформлены не были. Бабушка открыто и добросовестно владела домом более ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в указанном доме осталась проживать ее дочь - мать истца ФИО9, которая не оформила право собственности на наследуемое имущество, однако фактически приняла его, так как проживала в данном доме, делала текущий и капитальный ремонт на свои средства и своими силами, кроме того произвела реконструкцию данного дома, общая площадь которого стала составлять <.....>, оплачивала налоги. Согласно заключения <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ст. 15 «Объекты жилищных прав» главы 2 «Объекты жилищных прав. Жилищный фонд» ЖК РФ и положения «О признании помещения нежилым помещением». Техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций здания жилого дома обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию помещения...

..., а так же конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец является единственным наследником после умершей матери, ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в указанном доме, приняла в качестве наследственного имущества вещи домашней обстановки и обихода, ухаживал за домом. В связи с тем, что первоначально отсутствовали правоустанавливающие документы на данный жилой дом, она не может оформить наследство и получить право собственности на указанный жилой дом. Просит включить в состав наследуемого имущества жилой дом, установить факт принятия наследства и признать на него право собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Блинковой Н.В. - Ермакова С.И., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала, исковые требования Блинковой Н.В.

Представитель ответчика Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ <.....> РайЗАГС ФИО7 <адрес> следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д.6).

По сообщению нотариуса ФИО15, наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеется.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО10 является дочерью ФИО1, фамилия изменена на ФИО16 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО11, что подтверждается копий свидетельства о заключении брака. (л.д.7).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в р.<адрес>.(л.д.5)

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО12 является дочерью ФИО3, в связи с заключением брака фамилия изменена на ФИО4.

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, Блинкова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.9-15).

Из копии технического паспорта на жилой дом следует, что указанный объект недвижимого имущества расположен по адресу: ФИО7 <адрес> общая площадь жилого дома равна <.....> жилая площадь жилого дома составляет <.....>.(л.д.16-20).

Согласно заключения <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям ст. 15 «Объекты жилищных прав» главы 2 «Объекты жилищных прав. Жилищный фонд» ЖК РФ и положения «О признании помещения нежилым помещением». Техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций здания жилого дома обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию помещения, а так же конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 21-36).

Кадастровая выписка о земельном участке, расположенном по адресу: ФИО7 <адрес>, <адрес> указывает, что правообладателем указанного земельного участка является мать истца - ФИО3, вид права – <.....> собственность (л.д.39).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что Блинкова Н.В. после смерти бабушки ФИО1, матери ФИО3 фактически вступила в права наследования, во владение и управлением наследственным имуществом, а именно несла расходы по содержанию недвижимого имущества умершей, принимала меры к сохранности данного имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным установить факт принятия наследства Блинковой Н.В. после смерти матери ФИО3 в виде жилого дома, площадью <.....>, расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинковой Н.В. к Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба о включении в состав наследуемого имущества домовладения, установлении факта принятия наследства и признании права собственности – удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жилой дом, общей площадью <.....>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Блинковой Н.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью <.....>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательно форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2019 года.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-814/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело № 2-1655/2018 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

истца Блинковой Н.В.,

представителя ответчика-

ГУ ОПФ РФ по Владимирской области Дерен Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Блинковой Н.В. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о восстановлении срока обращения с заявлением на выплату средств пенсионных накоплений,

установил:

Блинкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Владимирской области о восстановлении срока выплаты средств пенсионных накоплений. В обоснование требований указала, что ... г. умер её муж Б.. С заявлением о выплате накопительной части страховой пенсии умершего мужа своевременно в ГУ ОПФ РФ по Владимирской области не обратилась. Решением ГУ ОПФ РФ по Владимирской области от ... в выплате было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока обращения.

Просила восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – Б.

Истец Блинкова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что своевременно она не обратилась, поскольку не знала о принадлежащем ей праве получить пенсионные накопления супруга.

Представитель ответчика – ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области – Дерен Ю.Г., действующий на основании доверенности ...

...от ... № №..., оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации “О накопительной пенсии” от 28.12.2013 №424-ФЗ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 указанного закона в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Согласно пункту 3 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации “Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" от 26.06.2002 № 111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 №711, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства.

В случае подачи застрахованным лицом более одного заявления о распределении средств пенсионных накоплений к рассмотрению принимается заявление, которое имеет более позднюю дату подачи.

При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

В судебном заседании установлено, что ... умер Б. (свидетельство о смерти серии №... от ... – л.д.7), застрахованный в соответствии с Федеральным законом от 15.02.2001 №167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации”.

... жена умершего Б. – истец Блинкова Н.В. (свидетельство о заключении брака серии №... от ... г. - л.д.6) обратилась в ГУ ОПФР по Владимирской области с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального счета Б.

27.08.2018 г. ГУ ОПФР по Владимирской области приняло решение об отказе Блинковой Н.В. в выплате средств пенсионных накоплений по причине пропуска шестимесячного срока обращения (л.д. 5).

При этом смерть застрахованного лица Б. наступила до назначения ему страховой пенсии. Заявление о распределении средств его пенсионных накоплений отсутствует.

Из иска следует, что причина пропуска обращения с заявлением о выплате накопительной части страховой пенсии заключается в отсутствии осведомленности о наличии права у истца на получение средств пенсионных накоплений за умершим мужем. После того, как ей стало известно об этом, она обратилась в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области с заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений после умершего Блинкова С.В. по уважительной причине.

Учитывая, что смерть застрахованного лица Б. наступила до назначения ему страховой пенсии, уважительность причин пропуска истцом срока обращения, суд приходит к выводу о возможности восстановления Блинковой Н.В. срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений за умершим Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блинковой Н.В. удовлетворить.

Восстановить Блинковой Н.В. срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений Б., ... года рождения, умершего ....

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

Копия УИД: 16RS0050-01-2022-011590-11

Категория: 2.120 Дело № 2-501/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истцов Ужман С.В.,

представителя ответчика и третьего лица Яганевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалевиой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова О.М., Блинковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Блинков О.М.(далее по тексту – Блинков О.М.), Блинкова Н.В. (далее по тексту – Блинкова Н.В.), обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (далее по тексту – ООО «Интегстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом»(далее по тексту – ООО «Ак Барс Дом») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками (на праве общей совместной собственности) трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Право собственности на данную квартиру возникло на основании Договора №<адрес> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ строительный № корпус № жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу: <адрес> с ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО...

... «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «АК БАРС Дом»), действующего на основании Агентского договора № от 11.01.2017 г. (далее - Договор).

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был подписан нами 07 декабря 2018 г.

За данную квартиру истцы внесли в общей сложности 3 000 400 рублей.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установке, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, промерзании стен во всей квартире.

По заказу истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, проведенная в присутствии представителей ООО «ИнтегСтрой», ООО «Ак Барс Дом». Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Строительно Техническая Экспертиза Т» от 17 февраля 2022 года качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в квартире не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.» Качество балконных ограждений и балконного остекления не соответствует ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий и ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Утепление стен, расположенных в квартире, не соответствуют обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Сметная стоимость по ремонту и устранению дефектов в квартире составляет 155 697 рублей 97 копеек.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке: стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 697 рублей 97 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертиза в размере 17 500 рублей, неустойку за период с 27.06.2022 по 28.10.2022 (124 дня) в размере 193 065 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 025 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек, штраф за неудовлетворение требований истцов.

Представитель истцов в судебном заседании предоставил суду заявление об утончении исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 273665,14 рублей, неустойку в размере 9999999 рублей, неустойку, из расчета 2736,65 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 17500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 639,20 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2025 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчиков ООО «ИнтегСтрой», ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании не возражала против результатов судебных экспертиз, поддержав доводы приобщённых к материалам дела отзывов, возражения и дополнений к ним (л.д. 123-125, 131-137) В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных переделов и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканных штрафа и неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, эксперта Соловьева С.В., изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года между Юлинковым О.М., Блинковой Н.В. и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АкБарс Недвижимость» заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № корпус № жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 31-40)

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «ИнтетСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (переименован в ООО «АК Барс Дом»), был подписан истцами 07 декабря 2018 г.(л.д. 44-46)

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 11.01.2017 года ООО «Ак Барс недвижимость» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интегстрой» оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости, с правом заключения купли имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия, совершение необходимых юридических и иных действий, в рамках исполнения обязательств, принятых по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

Право общей совместной собственности за Блинковой Н.В. и Блинковым О.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 16.01.2019 года (л.д. 52-53).

Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору истцом выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установке, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, промерзании стен во всей квартире.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «Строительно Техническая Экспертиза Т» от 17 февраля 2022, качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в квартире не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.» Качество балконных ограждений и балконного остекления не соответствует ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий и ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Утепление стен, расположенных в квартире, не соответствуют обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Сметная стоимость по ремонту и устранению дефектов в квартире составляет 155 697 рублей 97 копеек (л.д. 78-110).

15.06.2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, возместить сумму, уплаченную эксперту (л.д. 21-29,30).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной судебным экспертом Соловьевым С.В. (л.д. 154-270) в процессе исследования было установлено:

Ответ на первый вопрос: Качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления в <адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, в части выявленных недостатков, не соответствует.

Выявленные недостатки не соответствуют обязательным требованиям СНиП ГОСТ, а именно:

• ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: п.5.2.3; • ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»: п.5.2.8; • СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: п.9.20;

•ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: п.4.2.10, п.4.4.1, п.4.4.3, п.8.2;

•ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: п. 5.2.4; • Договор №Т 1-4/70/48/17/АБН: п.4.1.1.

Ответ на второй вопрос: качество утепления стен в <адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, в части выявленных недостатков, не соответствует.

Выявленные недостатки не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, а именно: • ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: п. 5.1.2;

• СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий.» (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003): п.4.1, п.5.7;

• Договор №Т 1-4/70/48/17/АБН: п.4.1.1. 38

Ответ на третий вопрос: Причины возникновения выявленных недостатков отображены в таблице на странице 39 экспертного заключения (л.д. 192)

Ответ на четвертый вопрос: Ни государственными стандартами, ни технологией изготовления, ни государственными сметными расценками, ни предложениями специализированных ремонтных организаций не предусматривается устранение выявленных недостатков оконных и дверных балконных блоков из ПВХ с учетом сохранения стеклопакетов, а следовательно определение стоимости устранения строительных недостатков с учетом сохранения стеклопакета оконных блоков и балконной двери не представляется возможным.

Ответ на пятый вопрос: Виды и объем работ, необходимые для устранения строительных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном расчете (приложение к настоящему заключению).

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно действующим рыночным ценам, составляет: 273 665, 14 рублей

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр квартиры.

Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертом судебных экспертиз, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего его требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность по доказыванию отсутствия недостатков лежит на продавце, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, чем предложено истице судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую стоимость, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 273665,14 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван судебный эксперт Соловьев С.В. Допрошенный в судебном заседании эксперт предоставил суду пояснения по замечаниям, указанным в ходатайстве о вызове эксперта (Т.2. л.д. 34-52)

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2022 года по 17.08.2023, и по день фактического выполнения ответчиком присужденного судом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, период для расчета неустойки составляет с 01.07.2023 по 17.08.2023 год (47 дней), размер неустойки составит: 128622,61 руб, из расчета: 273665,14*47*1%

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя в размере 1% стоимости, в сумме 2736,65 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей истице объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 6000 рублей, по 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в отзыве, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным последствиям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 55000 рублей, размер штрафа, до 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 17500 рублей (л.д. 75), почтовые расходы в размере 634,20 рублей (л.д. 112,113,27,29) расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2025 рублей (л.д. 74,119) которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 13.04.2023 года, заключенный между Ужман С.В. и истцами, стоимость услуг составила 30000 рублей, оплата которой подтверждается распиской. (л.д. 65-68,69)

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6787 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Блинкова О.М., Блинковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в равных долях в пользу Блинкова О.М., Блинковой Н.В. стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 273665 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребители за период 01 июля 2023 года по 17 августа 2023 в размере 55000 рублей, неустойку, начиная с 18 августа 2023 года в размере 2736,65 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей 20 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2025 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Блинкова О.М., Блинковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Макеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-716/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Блинковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Блинковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца - ПАО «Совкомбанк» указал, что 14.04.2020 истцом с ответчиком Блинковой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства Блинковой Н.В.

Однако, ответчик Блинкова Н.В. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81220,31 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 74973 руб., комиссии – 6165,07 руб., неустойка на просроченную ссуду - 82,24 руб.

С учетом изложенного, истец - представитель ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Блинковой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 81220,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636,61 руб.

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит ...

...их удовлетворить, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик - Блинкова Н.В. в судебное заседание не явилась, просит суд производство по делу прекратить, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-14565/2023 она признана несостоятельным (банкротом), и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, должник Блинкова Надежда Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: 446304, <адрес> – признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Следовательно, при указанных обстоятельствах исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Блинковой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-716/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к Блинковой Надежде Владимировне,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней.

Судья :