Блинников Иван Иванович

Судья Козлова Е.П. Дело № 33-10015/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2014 года частную жалобу Ли Арины Николаевны на определение Волоколамского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ли А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23.12.2013 года по гражданскому делу по иску Блинкова И.И. к Ли А.Н. о взыскании долга по договору займа. В своем заявлении пояснила, что указанное решение было получено ею 09.01.2014 года, в связи с чем у нее не имелось возможности реализовать право обжалования его в апелляционной инстанции.

В судебное заседание Ли А.Н. и представитель не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены.

Истец Блинников И.И. и его представитель возражали против восстановления Ли А.Н. срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку указанная причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не является уважительной.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлен...

...ии процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Ли А.Н. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

23.12.2013 года по гражданскому делу по иску Блинникова И.И. к Ли А.Н. о взыскании долга по договору займа вынесено решение, оглашена резолютивная часть. Ответчик Ли А.Н. в судебном заседании присутствовала. После оглашения резолютивной части решения сторонам был разъяснен порядок получения полного мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2013 года, т.е. в срок, установленный ст. 199 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда подана Ли А.Н. 03.02.2014 года, т.е. с пропуском установленного ГПК РФ срока.

Доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Ли А.Н. не представлено.

Доводы подателя частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство Ли А.Н. о восстановлении процессуального срока без ее участия, следует признать несостоятельными. 12.03.2014 г. судебное заседание по ходатайству представителя Ли А.Н. было отложено на 01.04.2014 г. для представления доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.04.2014 г. В судебное заседание 01.04.2014 г. Ли А.Н. и ее представитель не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Приложенная к частной жалобе выписка из медицинской карты, не может подтверждать уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия документа надлежащим образом не заверена, что противоречит ст. 71 ГПК РФ. Также Ли А.Н. не представлено доказательств невозможности приобщить указанную выписку в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ли Арины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты> Дело №2-1931/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинникова И.И. к Ли А.Н. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец Блинников И.И. обратился в суд с иском к Ли А.Н., в котором просит взыскать с последней сумму основного долга в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1350 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 19950 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 1000 000 рублей под 3% в месяц, сроком на полгода, до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик не рассчитался по денежным обязательствам.

В судебном заседании истец Блинников И.И. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал Ли А.Н. денежные средства в размере 1000 000 рублей под 3% в месяц, сроком на полгода, до ДД.ММ.ГГГГ года. В течение 8 месяцев Ли А.Н. исправно платила проценты по 30 000 рублей в месяц и вернула ему 240 000 рублей, затем перестала выплачивать денежные средства. Последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ему 30 000 рублей. Всего Ли А.Н. вернула ему 270 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Клопов Д.Н. заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объ...

...еме.

Ответчик Ли А.Н. заявленные истцом исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Блинниковым И.И. был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому ей были переданы денежные средства в размере 1000 000 рублей под 3% в месяц, сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ею была написана расписка. Однако, после передачи ей указанных денежных средств 100 000 рублей у нее забрал друг Блинникова И.И., в связи с чем она согласна выплачивать только 900 000 рублей и без процентов, поскольку деньги она брала на бизнес, однако с бизнесом у нее ничего не получилось, она не работает, денежные средства выплачивать не может.

Заслушав истца Блинникова И.И., представителя истца по доверенности Клопова Д.Н., ответчика Ли А.Н., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Блинниковым И.И. и Ли А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 1000 000 руб. под 3% в месяц, сроком на полгода, до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт заключения договора займа, а также подпись Ли А.Н. в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

По истечению установленного срока ответчик Ли А.Н. вернула добровольно 240 000 руб., из них 180 000 руб. составили проценты за пользование займом за указанный период, 60 000 руб. в счет погашения суммы займа. Летом ДД.ММ.ГГГГ Ли А.Н. выплачено 30 000 рублей в счет погашения суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Ли А.Н. спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, а также доказательств, что она не занимала у истца денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами имеются основания для удовлетворения исковых требований Блинникова И.И. о взыскании с Ли А.Н. задолженности по договору займа в сумме 910 000 рублей, за вычетом выплаченных ею 90 000 рублей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 910 000 руб. подлежат взысканию проценты за пользование займом за 1197 дней (на день подачи искового заявления в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ли А.Н. выплачены в полном объеме), размер которых составляет 910 000 руб.х1197:30 дней (месяц)х3% =1089270 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения по взысканию долга № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, которые составляют 18196 руб. 35 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807–810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ли А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Блинникова И.И. сумму основного долга по договору займа в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 1089270 (один миллион восемьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 18196 (восемнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: