Щепелев Антон Сергеевич

№ 2-3533/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелева А. С. к ООО "Кухни Мира" о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Щепелев А.С. обратился в суд с иском ООО "Кухни Мира" о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указав, что в соответствии с трудовым договором №17 от 01.04.2014 истец был принят в ООО "Кухни Мира" на работу на должность бар-менеджера. В соответствии с п. 4.1 трудового договора должностной оклад работника составляет 4000 руб., однако фактически ежемесячная заработная плата составляла 28000 руб. 01.04.2015г. истец был уволен в связи с закрытием юридического лица. Однако в нарушение действующего трудового законодательства истцу приказ об увольнении выдан не был, а также не был произведен окончательный расчет по выплате заработной плате за период с 01.12.2014 по 31.01.2015, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Кухни Мира" задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 по январь 2015 в размере 28000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ООО "Кухни Мира" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о явке.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены св...

...едения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом изложенного суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку неявка представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором №17 от 01.04.2014 истец был принят в ООО "Кухни Мира" на работу на должность бар-менеджера. В соответствии с п. 4.1 трудового договора должностной оклад работника составляет 4000 руб.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что работодателем не выполнены обязательства по выплате заработной платы истцу за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, поэтому имеются основания для удовлетворения требований работника.

Факт наличия задолженности по заработной плате ответчиком ООО "Кухни Мира" не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств выплаты заработной платы в полном объеме суду представлено не было, несмотря на то, что ответчик в лице представителя по доверенности и директора ООО «Кухни Мира» извещены о месте и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом. Не направив в судебное заседание представителя, ответчик в лице его руководителя не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований.

Действия ответной стороны признаны судом как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Давая оценку требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит их законными и обоснованными и с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд исходит из размера заработной платы, указанной в справке ГУ УПФРФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону № 1434 от 26.05.2015, из которой производились пенсионные отчисления.

Как следует из справки, за 4 квартал 2014 года истцу начислена заработная плата в сумме 18900,00 руб., следовательно, размер заработной платы в месяц составлял 6300,00 рублей, из расчета: 18900,00 рублей : 3 = 6300,00 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО "Кухни Мира" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в размере 12600,00 руб., из расчета: 6300,00 руб. х 2 мес. = 12600,00 руб.

Доводы истца относительно того, что за спорный период задолженность составляет 28000,00 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ).

Однако бесспорных доказательств наличия у работодателя задолженности за спорный период в заявленном размере истец не представил в связи с чем, удовлетворяя требования истца, суд руководствовался размером заработной платы, указанной в справке ГУ УПФРФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону № 1434 от 26.05.2015.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 504,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щепелева А. С. к ООО "Кухни Мира" о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кухни Мира" в пользу Щепелева А. С. задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 12600,00 руб.

Взыскать с ООО "Кухни Мира" государственную пошлину в доход государства в размере 504,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 года.

Судья Агрба Д.А

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 года

Дело № 2-6613/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Ф.В. Мыльцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к Кувичко А. А., Щепелев А. С., Кувичко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и Кувичко А. А. заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму 500 000 руб. под 19 % годовых. Денежные средства были зачислены на счет заемщика №. В обеспечение требований Банка между Банком и Щепелев А. С. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в обеспечение требований Банка между Банком и Кувичко Е. В. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Комн сенс", произошла уступка права требования. 15.01.2011г. банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 780 877,59 руб., и состоит из 449 877 руб. 59 коп - задолженность по основному долгу; 207 603 руб. 47 коп. - проценты за пользование кред...

...итом; 123 156 руб. 13 коп.- неустойка.

На основании изложенного просят взыскать солидарно с Кувичко А. А., Щепелев А. С. и Кувичко Е. В. задолженность только по основному долгу в размере 449 877 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7699 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щепелев А. С. извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Кувичко А. А. и Кувичко Е. В. в судебное заседание не явились. Извещались судом по адресу последнего места жительства. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, ответчики зарегистрированными по месту жительства не значатся. Сведений об ином адресе места жительства ответчиков у суда не имеется.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в качестве представителя ответчиков в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчиков адвокат Аветисьянц А.Г., действующая на основании ордеров, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО) и Кувичко А. А. заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму 500 000 руб. под 19 % годовых.

Денежные средства были зачислены на счет заемщика №. В обеспечение требований Банка между Банком и Щепелев А. С. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в обеспечение требований Банка между Банком и Кувичко Е. В. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Комн сенс", произошла уступка права требования.

15.01.2011г. банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязательства исполняет ненадлежаще, просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 (девяносто) календарных дней. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 780 877,59 руб., и состоит из 449 877 руб. 59 коп - задолженность по основному долгу; 207 603 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом; 123 156 руб. 13 коп.- неустойка.

В обеспечение требований Банка между Банком и Щепелев А. С. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в обеспечение требований Банка между Банком и Кувичко Е. В. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 1 договора поручительства, определяющей его предмет, стороны согласовали следующее.

По настоящему договору поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником, в полном объеме ее обязательств, настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиками исполнены не были.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах исковых требований, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 449877,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины суду представлены. В связи с тем, что судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, с ответчиков подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 699 руб. по 2566,33 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комн сенс» к Кувичко А. А., Щепелев А. С., Кувичко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кувичко А. А., Щепелев А. С., Кувичко Е. В. в пользу ООО «Комн сенс» кредитную задолженность в сумме 449 877,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 699,00 руб. в равных долях по 2566,33 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: