Барышников Игорь Дмитриевич

Мировой судья ФИО2 Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА за период со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки на сумму свыше 5 000 рублей отказать».

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом определения об исправлении описки от ДАТА ИЗЪЯТА) с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 8 200 рублей, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 9 000 рублей, судебные расходы и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 100 рублей, а всего 31 618 рублей 10 копеек, которое вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА. Указанное решение исполнено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ПАО СК «...

...Росгосстрах» претензию о выплате неустойки по дату фактического исполнения этого решения. ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 15 237 рублей 56 копеек. Размер неустойки за период со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составил 68 614 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА рассмотрение обращения истца было прекращено на том основании, что истек трёхлетний срок, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. С данным решением истец не согласен, указал, что сроки исковой давности по его требованиям прерывались направлением страховщику претензии и обращением в 2017 году за судебной защитой своих прав. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика невыплаченную ему часть неустойки за период со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 53 376 рублей 44 копейки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что ответчик не был извещен в судебное заседание, что лишило его возможности законного права на участие в судебном заседании и принесении возражений. Считает, что последним днем подачи искового заявления являлось ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом пропущен. Также полагает, что заявленный истцом размер неустойки удовлетворению не подлежит. В случае оставления решения без изменения, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до соразмерного предела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из материалов дела следует, что заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 18 200 рублей, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 100 рублей, а всего 41 618 рублей 10 копеек.

Указанное решение, согласно штампу на копии резолютивной части заочного решения, вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.11).

Заочное решение от ДАТА ИЗЪЯТА было исполнено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 выплачена сумма в размере 41 618 рублей 10 копеек, что подтверждается актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.46).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом апелляционного определения от ДАТА ИЗЪЯТА) во втором абзаце резолютивной части вышеуказанного решения исправлена допущенная в решении от ДАТА ИЗЪЯТА описка в указании суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно вместо «18 200» сумма «8 200», повлекшая арифметическую ошибку в исчислении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно «31 618 рублей 10 копеек», вместо «41 618 рублей 10 копеек».

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.14-15).

Указанное заявление получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.16).

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате ФИО1 неустойки в размере 15 237 рублей 56 копеек, сославшись на судебную практику и применение судами положений ст.333 ГК РФ (л.д.49).

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку за период со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 15 237 рублей 56 копеек (л.д.53).

Согласно расчёту неустойки, указанной ФИО5 в исковом заявлении, за период со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (день фактического исполнения решения) она составляет 53 376 рублей 44 копейки. При этом истцом произведен расчет по следующей формуле: 18 200 (невыплаченное страховое возмещение) / 100 х 1 = 183 х 377 (где 377 – период просрочки со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) = 68 614 рублей, 68 614 рублей - выплаченная ДАТА ИЗЪЯТА неустойка в размере 15 237 рублей 56 копеек = 53 376 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья нашел произведенный истцом расчет арифметически неверным, в связи с чем посчитал необходимым произвести его самостоятельно.

Так, с учётом устранения описки в резолютивной части заочного решения мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 8 200 рублей; период начисления неустойки в размере 1 % от данной суммы со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 377 дней.

Следовательно, общая сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 30 914 рублей (8 200 рублей х 1 % х 377 дней = 30 914 рублей).

С учётом частичной выплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке, долг ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО5 по неустойке составляет 15 676 рублей 44 копеек (30 914 рублей – 15 237 рублей 56 копеек = 15 676 рублей 44 копеек).

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, посчитал возможным применить к исковым требованиям ФИО1 в части взыскания неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до общей суммы в 5 000 рублей. В связи с чем, с учётом уже выплаченной ответчиком неустойки в общей сумме 24 237 рублей 56 копеек (9 000 рублей по решению от ДАТА ИЗЪЯТА и 15 237 рублей 56 копеек в добровольном порядке ДАТА ИЗЪЯТА), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., что не превысило лимит гражданской ответственности страховщика по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТАг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства и произвел уменьшение размера неустойки, снизив ее до 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе в той части, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем был лишен своего законного права на участие в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Так, ДАТА ИЗЪЯТА от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» мировому судье судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ поступило заявление об отмене заочного решения (л.д.114-115).

Согласно сопроводительному письму, ДАТА ИЗЪЯТА, ответчику ПАО СК «Росгосстрах» направлено извещение в судебное заседание на ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.135). Согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта почты России, извещение в судебное заседание на ДАТА ИЗЪЯТА было получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.137).

В судебное заседание ДАТА ИЗЪЯТА стороны не явились.

Согласно материалам дела, ДАТА ИЗЪЯТА определением мирового судьи заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ было отменено, назначено по делу судебное заседание на 12 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.143).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом указанной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации, а потому не признается процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы жалобы о неполучении корреспонденции суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку с момента получения ответчиком извещения о назначении первого судебного заседания, ПАО СК "Росгосстрах", являясь юридическим лицом, было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения от ДАТА ИЗЪЯТА об отмене заочного решения и назначении судебного заседания на ДАТА ИЗЪЯТА направлена в адрес ответчика посредством электронной почтой ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 36 минут (л.д.149).

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный, поскольку признание и добровольная выплата ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 неустойки в размере 15 237 рублей 56 копеек повлекли течение срока исковой давности по его требованию о взыскании неустойки заново, в связи с чем его обращение ДАТА ИЗЪЯТА с иском о довзыскании невыплаченной неустойки за период со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА осуществлено в пределах срока исковой давности по данному делу.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

В связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.С.Степанюк