Занкарханов Азлархан Темирханович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба при провозки тяжеловесного груза,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО3 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба при провозки тяжеловесного груза.

ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству Хасавюртовского городского суда и возбуждено гражданское дело №.

Представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию решения суда в его адрес.

Неоднократно назначалось рассмотрение дела по существу, но из-за не явки сторон отложено.

В процессе извещения ответчика по делу ФИО1, установлено, что он – ФИО1, снят с регистрационного учета с постоянного места жительства: РД, <адрес> выехал в Республику Калмыкия.

Из ответа УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу РД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ убыл в Республику Калмыкия, <адрес>, сел.Ачинери.

Из ответа УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Алибек-Отар, <адрес>, РД зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ....

...ГГГГ по адресу <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела № установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Алибек-Отар, <адрес>, РД с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, то есть проживает на территории юрисдикции Черноземельского районного суда <адрес>.

В соответствии ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № установлено, что заявление исполняющего обязанности директора Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба при провозки тяжеловесного груза принято к производству Хасавюртовским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности.

С учетом указанных обстоятельств, а именно, что заявление исполняющего обязанности директора Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба при провозки тяжеловесного груза принято к производству Хасавюртовским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности, а потому данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности в Черноземельский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, стст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению исполняющего обязанности директора Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба при провозки тяжеловесного груза, для рассмотрения по территориальной подсудности в Черноземельский районный суд <адрес>.

На определение суда, может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 15-ти дней со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

Определение

о возвращении искового заявления

г.Хасавюрт 13 января 2016 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., рассмотрев исковое заявление Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к Занкарханову А.Т. о взыскании ущерба,

установил:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в суд с иском к Занкарханову А.Т. о взыскании ущерба.

Исковое заявление подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из искового заявления ответчик по делу Занкарханов А.Т. зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

При таких обстоятельствах гражданское дело неподсудно данному суду, оно подсудно по месту жительства ответчика, т.е. Хасавюртовскому городскому суду Республики Дагестан.

На основании изложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к Занкарханову А.Т. о взыскании ущерба, указав, что истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Хасавюр...

...товский районы суд.

Судья

Хасавюртовского районного суда подпись С.А.Азизов

Дело № 2-152/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский 06 июня 2016 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Анчаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к Занкарханову А.Т. о взыскании ущерба при провозе тяжеловесных грузов,

установил:

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в суд с иском с учетом его последующего уточнения, мотивируя тем, что 20 октября 2013 года автомашина КамАЗ-35320 с государственным регистрационным знаком <..........> регион, принадлежащая Занкарханову А.Т., осуществляла перевозку тяжеловесного груза по маршруту от границы Республики Башкортостан – автомобильной дороги Новочеркасское – границы Республики Башкортостан – автомобильной дороги Гай – Новочеркасское – автомобильной дороги Гай - Орск – автомобильной дороги Подъезд к автомобильной дороги Гай – Орск от автомобильной дороги Оренбург – Орск – Шильда – границы Челябинской области – автомобильной дорога Оренбург – Орск – Шильда – границы Челябинской области – города Оренбург. На автомобильной дороги Оренбург – Орск – Шильда - граница Челябинской области при взвешивании автомашины КамАЗ-35320 с государственным регистрационным знаком <..........> регион установлено превышение значений предельных допустимых нагрузок по общей массе и на каждую ось транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт №1 от 20 октября 2013 года, который подписан и получен водителем. Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге автомашиной КамАЗ-35320, составила <..........> руб. <..........> коп. Владельцем автомобильной дороги Оренбург – Орск – Шильда граница Челябинской области является ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области». Пре...

...вышение допустимых нагрузок составила: по второй оси – <..........> т., по третьей оси – <..........> т., по пятой оси – <..........> т., по шестой оси – <..........> т. Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-15С №<..........> и №<..........>. 26 ноября 2013 года истцом ответчику направлена претензия №<..........> об оплате вреда, причиненного автомобильным дорогам, однако оплата ответчиком до настоящего времени не исполнена. Просит суд взыскать с Занкарханова А.Т. ущерб, причиненный автомобильным дорогам, в сумме <..........> руб. <..........> коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <..........> руб. <..........> коп.

Представитель истца по доверенности ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» Новикова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск с учетом заявления об уточнении исковых требований поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Занкарханова А.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо Занкарханов Б.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно ст.167 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент вывяленных нарушений, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге (часть 13 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона №257-ФЗ установление размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесного груза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3.1 ГОСТ Р 51709-2001. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённого постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года №47-ст, автопоезд – это комбинация транспортных средств, состоящая из тягача и полуприцепа или прицепа(ов), соединенных тягово-сцепным(и) устройством(ами).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомашина КамАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком <..........> регион с прицепом <..........> с государственным регистрационным знаком <..........> регион под управлением водителя Занкарханова Б.Т. перевозила тяжеловесный груз по автомобильной дороге Оренбург – Орск – Шильда - граница Челябинской области.

Согласно акту №1 от 20 октября 2013 года при взвешивании установлено превышение общей массы и осевых нагрузок транспортного средства КамАЗ-35320 с государственным регистрационным знаком <..........> регион, прицепа СЗАП-23053 с государственным регистрационным знаком <..........> регион, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<..........> от 20 октября 2013 года. В частности, установлено превышение осевых нагрузок: вторая ось – <..........> т., третья ось – <..........> т., пятая ось - <..........> т., шестая ось - <..........> т. Взвешивание произведено весами модели ва-15с, рег. №<..........> с датой поверкой весов <..........> года, что подтверждается свидетельствами о поверке №<..........>, №<..........> от <..........> года.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20 декабря 2011 года №3242-р за государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Оренбургской области, в частности автомобильная дорога Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области – 63,9 км.

Из расчета платы за превышение установленных ограничений весовых параметров по акту №<..........> от 20 октября 2013 года следует, что полная масса автопоезда составила <..........> т., размер вреда от превышения по полной массе АТС составила <..........> руб. Нагрузки на оси по акту: 1 ось – <..........> т. или 0%, что равно размеру вреда в сумме 0 руб.; 2 ось – <..........> т. или <..........>%, что равно размеру вреда в сумме <..........> руб.; 3 ось – <..........> т. или <..........>%, что равно размеру вреда в сумме <..........> руб., 4 ось – <..........> т. или 0%, что равно размеру вреда в сумме 0 руб., 5 ось – <..........> т. или <..........>%, что равно размеру вреда в сумме <..........> руб. 6 ось – <..........> т. или <..........>%, что равно размеру вреда в сумме <..........> руб. Плата за разовый проезд автопоезда составила <..........> руб. <..........> коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет платы за превышение транспортным средством установленных весовых ограничений весовых параметров в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Между тем, из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем автомашины КамАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком <..........> регион является ответчик Занкарханов А.Т., <..........> года рождения; владельцем транспортного средства прицеп СЗАП-83053 с государственным регистрационным знаком <..........> регион является М.Р.А., <..........> года рождения.

Допрошенный в качестве специалиста инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Лаганский» Б.О.Э. пояснил, что автомашина модели КамАЗ-5320 и прицеп модели СЗАП-83053 имеют по три оси.

Таким образом, учитывая, что ущерб автомобильным дорогам причинен автопоездом, то есть комбинацией транспортных средств, то с ответчика Занкарханова А.Т., как собственника только автомашины КамАЗ-5320, в пользу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», с учетом расчета платы в порядке, установленном законодательством РФ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <..........> руб. <..........> коп. (<..........> – 1/2 от полной массы АТС + 0,00 – по первой оси + <..........> – по второй оси + <..........> – по третий оси) х <..........> – протяженность маршрута движения, в сотнях км. х <..........> – базовый компенсационный индекс <..........> года).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере <..........> руб. <..........> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к Занкарханову А.Т. о взыскании ущерба при провозе тяжеловесных грузов удовлетворить частично.

Взыскать с Занкарханова А.Т., <..........> года рождения, в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ущерб, причиненный автомобильным дорогам, в <..........> рублей <..........> копеек.

Взыскать с Занкарханова А.Т. в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <..........> рублей <..........> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев