Блинов Александр Вадимович

УИД 21RS0001-01-2022-001169-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16218/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Никоновой О.И., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дашковой Е.В., Блинова А.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-55/2023 по иску Дашковой Е.В. и Блинова А.В. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого, наступившей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, штрафа.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дашкова Е.В., Блинов А.В. обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии) о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей.

Требования истцами мотивированы тем, что они приходятся родными детьми Блинова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 3 января 2022 года по экстренным показаниям был доставлен бригадой...

... скорой медицинской помощи в БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии и госпитализирован в терапевтическое отделение больницы, где скончался в 18 часов 20 минут в тот же день.

Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике проведена проверка, по результатам которой выявлены множественные дефекты оказания медицинской помощи Блинову В.В. на госпитальном этапе.

Ответчик привлечен к административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), по части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

Считают, что дефекты оказания медицинской помощи привели к смерти Блинова В.В., чем истцам причинен моральный вред.

9 августа 2022 года истцы направили ответчику письменную претензию о выплате им денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа.

Дашкова Е.В., Блинов А.В. просили взыскать с БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 года, взыскано с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Дашковой Е.В. и Блинова А.В. компенсация морального вреда по 40000 рублей каждому, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований Дашковой Е.В., Блинова А.В. о взыскании судебного штрафа за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В кассационной жалобе Дашкова Е.В., Блинов А.В. просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав заключение прокурора Макарова Е.Н., полагавшего решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дашкова Е.В. и Блинов А.В. являются детьми Блинова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3 января 2022 года в 13 часов 09 минут Блинов В.В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии, по результатам первичного осмотра в приемном отделении был госпитализирован в терапевтическое отделение, в котором скончался 3 января 2022 года в 18 часов 20 минут.

По заявлению Дашковой Е.В. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике проведена внеплановая документарная проверка в отношении БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии, по результатам которой на основании отдельных экспертных заключений кардиолога и эндокринолога от 30 марта 2022 года составлен акт внеплановой документарной проверки от 30 марта 2022 года, согласно которому медицинская помощь Блинову В.В. оказана с нарушениями обязательных требований специального разрешения (лицензии).

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении№ 5-110/2022 ответчик БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, за нарушение законодательства в области оказания услуг гражданам в сфере здравоохранения, выразившегося в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

9 августа 2022 года Дашкова Е.В., Блинов А.В. направили ответчику БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии претензию о выплате им денежных средств в счет возмещения морального вреда в связи с некачественным оказанием их отцу Блинову В.В. медицинской помощи, причинением вреда его жизни, здоровью. Ответ на претензию истцами не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по делу подтверждено ненадлежащее оказание ответчиком БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии медицинской помощи Блинову В.В. (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ведение медицинской документации), которое повлекло причинение нравственных страданий истцам. При этом суд установил отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями (дефектами) при оказании ответчиком медицинской помощи Блинову В.В. и исходом заболевания (смерть Блинова В.В.).

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены наступившие для истцов последствия, характер и степень причиненных каждому из них нравственных страданий, степень вины сотрудника ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствие прямой причинно-следственной связи дефектов диагностики и лечения с исходом заболевания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал следующее.

Из материалов дела следует, что по делу назначалась судебно–медицинская экспертиза и по заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30 августа 2023 года при оказании медицинской помощи за период госпитализации Блинова В.В. с 3 января 2022 года 13:10 по 3 января 2022 года 18:20 были установлены следующие дефекты:

- диагностики: не были диагностированы - острый инфаркт миокарда и острое осложнение сахарного диабета - диабетический кетоацидоз; лабораторные исследования были проведены не в полном объеме, что не позволило установить степень диабетического кетоацидоза и оценить в полной мере правильность оказания медицинской помощи; несвоевременное (запоздалое) проведение исследования уровня тропонина в крови, непроведение показанной и назначенной консультации врача-кардиолога, что не позволило заподозрить ИМ;

- лечения: назначение инсулинотерапии с необоснованным использованием лекарственного препарата короткого действия при отсутствии обязательного контроля уровня гликемии до и после введения препарата;

- ведения медицинской документации: отсутствие референсных значений в части имеющихся анализов, некорректный результат МНО (22,53) при норме 0,8-3,5, что не позволило дать клиническую оценку указанным показателям.

Причиной смерти Блинова В.В. явился острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки и перегородки левого желудочка сердца на фоне сахарного диабета 2 типа. Вышеперечисленные дефекты диагностики и лечения сами по себе не явились причиной наступления неблагоприятного исхода, не повлияли на течение и исход заболевания. При имевшей место безболевой форме острого инфаркта миокарда (ориентировочной давностью от 3 до 7 суток) смерть Блинова В.В. могла наступить в любой промежуток времени в независимости от оказания медицинской помощи на госпитальном этапе. Между дефектами диагностики и лечения, допущенными при оказании медицинской помощи Блинову В.В., и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии не является причинителем смерти Блинова В.В. в понимании деликтной ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истцам причинены нравственные переживания вследствие некачественного оказания их отцу медицинской помощи, чем нарушены их личные неимущественные права.

Установление причины смерти Блинова В.В. не входило в предмет проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, поэтому акт внеплановой документарной проверки от 30 марта 2022 года не подтверждает причинение смерти Блинову В.В. вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-110/2022 в отношении ответчика БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии также не подтверждает причинение смерти Блинову В.В. вследствие некачественного оказания медицинской помощи, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации за осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, конкретные действия работников БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии в совокупности с характером и тяжестью состояния пациента, незначительный период, в течение которого оказывалась медицинская помощь с недостатками, наличие близких родственных связей умершего с истцами Дашковой Е.В. и Блиновым А.В., испытывавшими нравственные страдания, связанные с переживаниями за состояние его здоровья, учитывая, что дефекты (недостатки) не являлись причиной смерти Блинова В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда в 40 000 руб. каждому из истцов, определенным судом первой инстанции, указал, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу Дашковой Е.В., Блинова А.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии в пользу истцов в размере по 40 000 руб. каждому, суды ограничились лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применили их к спорным отношениям, не выяснили тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи со смертью их отца, не учли индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, семейное положение, не дали оценки доводам о том, что утрата близкого человека привела в том числе к разрыву семейной связи между отцом и сыном с дочерью.

Так, взыскивая в пользу истцов сумму компенсации морального вреда, суды не привели мотивы и не обосновали, почему пришли к выводу о том, что сумма в 40 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора, согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, выводы судов о размере взыскиваемой в пользу Дашковой Е.В., Блинова А.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении суда и апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которая установила, что причиной смерти Блинова В.В. явился острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки и перегородки левого желудочка сердца на фоне сахарного диабета 2 типа. Вышеперечисленные дефекты диагностики и лечения сами по себе не явились причиной наступления неблагоприятного исхода, не повлияли на течение и исход заболевания. При имевшей место безболевой форме острого инфаркта миокарда (ориентировочной давностью от 3 до 7 суток) смерть Блинова В.В. могла наступить в любой промежуток времени в независимости от оказания медицинской помощи на госпитальном этапе. Между дефектами диагностики и лечения, допущенными при оказании медицинской помощи Блинову В.В., и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

Тем не менее, судебной экспертизой установлены многочисленные дефекты за период госпитализации Блинова В.В. с 3 января 2022 года 13:10 по 3 января 2022 года 18:20:

- диагностики: не были диагностированы - острый инфаркт миокарда и острое осложнение сахарного диабета - диабетический кетоацидоз; лабораторные исследования были проведены не в полном объеме, что не позволило установить степень диабетического кетоацидоза и оценить в полной мере правильность оказания медицинской помощи; несвоевременное (запоздалое) проведение исследования уровня тропонина в крови, непроведение показанной и назначенной консультации врача-кардиолога, что не позволило заподозрить ИМ;

- лечения: назначение инсулинотерапии с необоснованным использованием лекарственного препарата короткого действия при отсутствии обязательного контроля уровня гликемии до и после введения препарата;

- ведения медицинской документации: отсутствие референсных значений в части имеющихся анализов, некорректный результат МНО (22,53) при норме 0,8-3,5, что не позволило дать клиническую оценку указанным показателям.

Несмотря на то, что установленные недостатки, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде наступления смерти Блинова В.В., они подлежали оценке при принятии решения о размере компенсации морального вреда.

Кроме того, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Блинову В.В. подтверждается постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-110/2022 в отношении БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации за осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Данные требования закона судом не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным выводы судов в части размера взысканной с БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии» в пользу Дашковой Е.В., Блинова А.В. компенсации морального вреда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Дашковой Е.В., Блинова А.В. о компенсации морального вреда, причиненного им смертью отца, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Ввиду изложенного решение и апелляционное определение в части взысканного в пользу истцов размера компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии» штрафа за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, подлежит оставлению без изменения.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Поскольку Блинову В.В. медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителей обоснованно оставлены без удовлетворения судебными инстанциями, рассматривающими спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 года отменить в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии» в пользу Дашковой Е.В., Блинова А.В., в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.И.Никонова

М.Ю.Штырлина

Апелляционное дело №33-796/2024

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-55/2023

Судья Легостина И.Н.

УИД 21RS0001-01-2022-001169-87

26 февраля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дашковой Е.В. и Блинова А.В. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей, поступившее по апелляционному представлению помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, апелляционной жалобе Дашковой Е.В. и БлиноваА.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Дашкова Е.В., БлиновА.В. обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии) о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей.

Требования истцами мотивированы тем, что они приходятся родными детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 3 января 2022 года по экстренным показаниям был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУ «ЦРБ Алатырского района» ...

...Минздрава Чувашии и госпитализирован в терапевтическое отделение больницы, где скончался в 18 часов 20 минут в тот же день.

Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике проведена проверка, по результатам которой выявлены множественные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 на госпитальном этапе.

Ответчик привлечен к административной ответственности за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), по части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

Считают, что дефекты оказания медицинской помощи привели к смерти ФИО1, чем истцам причинен моральный вред.

9 августа 2022 года истцы направили ответчику письменную претензию о выплате им денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа.

Истцы ДашковаЕ.В., БлиновА.В. просили взыскать с БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец БлиновА.В., представитель истцов ДашковойЕ.В. и БлиноваА.В. – ПатраеваЕ.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии Кривова Л.Г. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Третье лицо ФедяковаЛ.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истица ДашковаЕ.В., третьи лица Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания, истица и представители третьих лиц в суд не явились.

Прокурор - помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Николаева Г.Д. при даче заключения полагала требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года постановлено взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Дашковой Е.В. и Блинова А.В. компенсацию морального вреда по 40000 рублей каждому, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 рублей; отказать в удовлетворении исковых требований Дашковой Е.В., Блинова А.В. о взыскании судебного штрафа за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Указанное решение суда обжаловано истцами ДашковойЕ.В., БлиновымА.В. В апелляционной жалобе они указали, что при вынесении решения судом очень сильно занижена сумма компенсации вреда, так как при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел степень нравственных и физических страданий истцов, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Согласно судебной практике по аналогичным делам размер компенсации морального вреда определятся от 300 тысяч рублей на каждого истца. Заявленная истцами компенсация морального вреда в размере 500 тысяч рублей является обоснованной. Судом не приведены выводы и основания снижения заявленного истцами размера компенсации морального вреда. Просят изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 500 тысяч рублей.

На это же решение участвовавшим в деле помощником Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Николаевой Г.Д. принесено апелляционное представление, в котором указали на непривлечение к участию в деле собственника имущества БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии- Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Ответчиком БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А. апелляционное представление поддержала.

Представитель ответчика БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии Кривова Л.Г. возражала против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Дашкова Е.В., БлиновА.В., представители третьих лиц Минздрава Чувашии, Минфина Чувашии, третье лицо ФедяковаЛ.А. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ДашковаЕ.В. и БлиновА.В. являются детьми Блинова Вадима Владимировича, 17 июля 1959 года рождения.

3 января 2022 года в 13 часов 09 минут ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии, по результатам первичного осмотра в приемном отделении был госпитализирован в терапевтическое отделение, в котором скончался 3 января 2022 года в 18 часов 20 минут.

По заявлению истицы Дашковой Е.В. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике проведена внеплановая документарная проверка в отношении БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии, по результатам которой на основании отдельных экспертных заключений кардиолога и эндокринолога от 30 марта 2022 года составлен акт внеплановой документарной проверки от 30 марта 2022 года, согласно которому медицинская помощь ФИО1 оказана с нарушениями обязательных требований специального разрешения (лицензии).

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-110/2022 ответчик БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, за нарушение законодательства в области оказания услуг гражданам в сфере здравоохранения, выразившегося в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

9 августа 2022 года истцы Дашкова Е.В., Блинов А.В. направили ответчику БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии претензию о выплате им денежных средств в счет возмещения морального вреда в связи с некачественным оказанием их отцу ФИО1 медицинской помощи, причинением вреда его жизни, здоровью.

Ответ на претензию истцами не получен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по делу подтверждено ненадлежащее оказание ответчиком БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии медицинской помощи ФИО1 (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ведение медицинской документации), которое повлекло причинение нравственных страданий истцам. При этом суд установил отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями (дефектами) при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО1 и исходом заболевания (смерть ФИО1). При определении размера компенсации морального вреда судом учтены наступившие для истцов последствия, характер и степень причиненных каждому из них нравственных страданий, степень вины сотрудника ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствие прямой причинно-следственной связи дефектов диагностики и лечения с исходом заболевания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2); диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 части 1 статьи 2); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 части 1 статьи 2); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 части 1 статьи 2); медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендацией; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37); медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 98);

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что по делу назначалась судебно – медицинская экспертиза и по заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 73/23 от 30 августа 2023 года при оказании медицинской помощи за период госпитализации ФИО1 с 3 января 2022 года 13:10 по 3 января 2022 года 18:20 были установлены следующие дефекты:

- диагностики: не были диагностированы - острый инфаркт миокарда и острое осложнение сахарного диабета - диабетический кетоацидоз; лабораторные исследования были проведены не в полном объеме, что не позволило установить степень диабетического кетоацидоза и оценить в полной мере правильность оказания медицинской помощи; несвоевременное (запоздалое) проведение исследования уровня тропонина в крови, непроведение показанной и назначенной консультации врача-кардиолога, что не позволило заподозрить ИМ;

- лечения: назначение инсулинотерапии с необоснованным использованием лекарственного препарата короткого действия при отсутствии обязательного контроля уровня гликемии до и после введения препарата;

- ведения медицинской документации: отсутствие референсных значений в части имеющихся анализов, некорректный результат МНО (22,53) при норме 0,8-3,5, что не позволило дать клиническую оценку указанным показателям.

Причиной смерти ФИО1 явился острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки и перегородки левого желудочка сердца на фоне сахарного диабета 2 типа. Вышеперечисленные дефекты диагностики и лечения сами по себе не явились причиной наступления неблагоприятного исхода, не повлияли на течение и исход заболевания. При имевшей место безболевой форме острого инфаркта миокарда (ориентировочной давностью от 3 до 7 суток) смерть ФИО1 могла наступить в любой промежуток времени в независимости от оказания медицинской помощи на госпитальном этапе. Между дефектами диагностики и лечения, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1, и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует (т. 2 л.д. 3-48). Из содержания заключения экспертов следует, что комиссия экспертов при проведении исследования располагала всеми необходимыми сведениями о состоянии здоровья ФИО1, медицинской документацией. В заключении имеются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В целом заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, по делу не установлено, что ответчик БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии является причинителем смерти ФИО1 в понимании деликтной ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истцам причинены нравственные переживания вследствие некачественного оказания их отцу медицинской помощи, чем нарушены их личные неимущественные права.

Установление причины смерти ФИО1 не входило в предмет проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, поэтому акт внеплановой документарной проверки от 30 марта 2022 года не подтверждает причинение смерти ФИО1 вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-110/2022 в отношении ответчика БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии также не подтверждает причинение смерти ФИО1 вследствие некачественного оказания медицинской помощи, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации за осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, конкретные действия работников БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии в совокупности с характером и тяжестью состояния пациента, незначительный период, в течение которого оказывалась медицинская помощь с недостатками, наличие близких родственных связей умершего с истцами Дашковой Е.В. и БлиновымА.В., испытывавшими нравственные страдания, связанные с переживаниями за состояние его здоровья, учитывая, что дефекты (недостатки) не являлись причиной смерти ФИО1 ФИО1. Суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в 40000 руб. каждому из истцов, соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

Ссылку истцов на судебную практику нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства каждого дела различны.

Поскольку истцами заявлялось причинение смерти их отцу некачественным оказанием медицинской помощи, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, уменьшение размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленным соответствует требованиям законодательства о компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из Устава БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии следует, что учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является Чувашская Республика (пункт 1.4); полномочия учредителя бюджетного учреждения от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (пункт 1.5); полномочия собственника имущества бюджетного учреждения от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (пункт 1.6).

Ответчиком БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии представлена справка от 26 февраля 2024 года № 5938, согласно которой по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества, принадлежащего БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии на праве оперативного управления, по состоянию на 1 февраля 2024 года составляет 531936513 рублей 16 копеек. Следовательно, стоимость находящегося на праве оперативного управления БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, достаточна для возмещения вреда истцам в размере 80000 руб., оснований рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности и привлечения к участию в деле Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики не имелось. В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления прокурора.

Таким образом, по приведенным доводам апелляционная жалоба истцов и апелляционное представление прокурора подлежат оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставляется без изменений.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Николаева Г.Д., апелляционную жалобу Дашковой Е.В. и Блинова А.В. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-5137/2024

Судья Легостина И.Н.

Дело № 2-670/2024

УИД 21RS0001-01-2022-001169-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Филипповой (Дашковой) Е.В., Блинова А.В. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Филипповой (Дашковой) Е.В., Блинова А.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Филиппова (Дашкова) Е.В., Блинов А.В. обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии) о компенсации морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Филиппова (Дашкова) Е.В. и Блинов А.В. приходятся родными детьми ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 3 января 2022 года по экстренным показаниям был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии и госпитализирован в терапевтическое отделение больницы, где скончался в 18 часов 20 минут в тот же день. Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике прове...

...дена проверка, по результатам которой выявлены множественные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 на госпитальном этапе. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ. Считают, что дефекты оказания медицинской помощи привели к смерти ФИО1., чем истцам причинен моральный вред. Претензия от 09.08.2022 о выплате истцам денежной компенсации в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года постановлено о взыскании с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Дашковой Е.В. и Блинова А.В. компенсации морального вреда по 40 000 рублей каждому, в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении исковых требований Дашковой Е.В., Блинова А.В. о взыскании судебного штрафа за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказано.

С указанным решением не согласились истцы Дашкова Е.В. и Блинов А.В., которыми подана апелляционная жалоба, а также помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Николаева Г.Д., которой принесено апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Николаева Г.Д., апелляционная жалоба Дашковой Е.В. и Блинова А.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 года отменено в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии в пользу Дашковой Е.В., Блинова А.В., в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 года оставлены без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Филиппова (до регистрации брака - Дашкова) Е.В., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Истец Блинов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии Кривова Л.Г. исковые требования не признала.

Третьи лица – Федякова Л.А., Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора Емельянов П.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 года постановлено о взыскании с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Филипповой (Дашковой) Е.В., Блинова А.В. компенсации морального вреда в размере по 60 000 руб.

С указанным решением суда не согласились истцы Филиппова (Дашкова) Е.В., Блинов А.В., которыми подана апелляционная жалоба по мотиву его незаконности и необоснованности. Авторы жалобы выражают несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда. Полагают, что судом первой инстанции не учтены в полной мере их душевные и нравственные страдания, возникшие в результате смерти отца, а также выявленные множественные дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи на госпитальном этапе. Просят вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии Кривову Л.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 3 января 2022 года в 13 часов 09 минут Блинов В.В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии, по результатам первичного осмотра в приемном отделении был госпитализирован в терапевтическое отделение, в котором скончался 3 января 2022 года в 18 часов 20 минут.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике проведена внеплановая документарная проверка в отношении БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии, по результатам которой на основании отдельных экспертных заключений кардиолога и эндокринолога от 30.03.2022 составлен акт внеплановой документарной проверки от 30.03.2022, согласно которому медицинская помощь ФИО1 оказана с нарушениями обязательных требований специального разрешения (лицензии).

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, за нарушение законодательства в области оказания услуг гражданам в сфере здравоохранения, выразившегося в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

9 августа 2022 года Филиппова (Дашкова) Е.В., Блинов А.В. направили в адрес БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии претензию о выплате им денежных средств в счет возмещения морального вреда в связи с некачественным оказанием их отцу ФИО1 медицинской помощи, причинением вреда его жизни, здоровью, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что истцы Филиппова (Дашкова) Е.В. и Блинов А.В. являются детьми умершего ФИО1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО1. и выявленными нарушениями (дефектами) при оказании ответчиком медицинской помощи, не нашла своего подтверждения. При этом суд полагал бесспорным, что допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи ФИО1, истцам были причинены нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме по 60000 руб. каждому из истцов является чрезмерно заниженным, не соответствует характеру и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закон 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Закона N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что в целях установления наличия или отсутствия недостатков медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями (смерть пациента), судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30.08.2023, причиной смерти ФИО1. явился острый трансмуральный инфаркт миокарда передней стенки и перегородки левого желудочка сердца на фоне сахарного диабета 2 типа. Вышеперечисленные дефекты диагностики и лечения сами по себе не явились причиной наступления неблагоприятного исхода, не повлияли на течение и исход заболевания. При имевшей место безболевой форме острого инфаркта миокарда (ориентировочной давностью от 3 до 7 суток) смерть ФИО1. могла наступить в любой промежуток времени в независимости от оказания медицинской помощи на госпитальном этапе. Между дефектами диагностики и лечения, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1, и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

Вместе с тем, возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, а именно то обстоятельство, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 могло способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, что в свою очередь, нарушает личное неимущественное право на охрану здоровья, тогда как статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Заключением судебной экспертизой установлены многочисленные дефекты оказания медицинской помощи за период госпитализации ФИО1. с 3 января 2022 года 13:10 по 3 января 2022 года 18:20, а именно:

- диагностики: не были диагностированы - острый инфаркт миокарда и острое осложнение сахарного диабета - диабетический кетоацидоз; лабораторные исследования были проведены не в полном объеме, что не позволило установить степень диабетического кетоацидоза и оценить в полной мере правильность оказания медицинской помощи; несвоевременное (запоздалое) проведение исследования уровня тропонина в крови, непроведение показанной и назначенной консультации врача-кардиолога, что не позволило заподозрить ИМ;

- лечения: назначение инсулинотерапии с необоснованным использованием лекарственного препарата короткого действия при отсутствии обязательного контроля уровня гликемии до и после введения препарата;

- ведения медицинской документации: отсутствие референсных значений в части имеющихся анализов, некорректный результат МНО (22,53) при норме 0,8-3,5, что не позволило дать клиническую оценку указанным показателям.

Несмотря на то, что установленные недостатки, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде наступления смерти ФИО1. они подлежали оценке при принятии решения о размере компенсации морального вреда.

Кроме того, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 подтверждается постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ за осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Данным постановлением установлено, что территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике была проведена внеплановая документарная проверка в отношении БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии, в ходе которой выявлено, что Учреждение осуществляет медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности. 03.01.2022 медицинская помощь ФИО1, оказывалась с нарушением требований Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», Приказа Минздрава России от 15.11.2012. № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», Приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 899н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология» и Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Также установлено, что при первичном осмотре у ФИО1. в приемном покое не было заподозрено жизнеугрожающее состояние - острое осложнение сахарного диабета - диабетический кетоацидоз, пациент госпитализирован в терапевтическое отделение и медицинская помощь оказывалась без учета Клинических рекомендаций и требований Приказа № 203н.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несмотря на то, что экспертным заключением не установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1 дефектами и его смертью, факт наличия отдельных недостатков при оказании медицинскими работниками БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии медицинской помощи ФИО1 нашел свое подтверждение совокупностью представленных и исследованных судом доказательств по делу.

Принимая во внимание, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судом сделан обоснованный вывод о причинении истцам морального вреда.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в сумме по 60000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, семейное положение, материальную независимость от умершего отца, степень вины ответчика, допустившего дефекты при оказании медицинской помощи, а также отсутствие по делу доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи дефектами и смертью ФИО1.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме по 60 000 руб. каждому не является справедливой суммой возмещения, поскольку не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родными и близкими людьми является фундаментальной, необратимость наступивших последствий, глубину душевных переживаний истцов, вызванных потерей отца, негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности, многочисленные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере по 100000 руб. каждому.

Судебная коллегия также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. Оснований для еще большего увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права, принципам разумности и справедливости, учитывая то, что дефекты диагностики и лечения сами по себе не явились причиной наступления неблагоприятного исхода – смерти ФИО1., не повлияли на течение и исход его заболевания, при имевшей место безболевой форме острого инфаркта миокарда (ориентировочной давностью от 3 до 7 суток) смерть ФИО1. могла наступить в любой промежуток времени в независимости от оказания медицинской помощи на госпитальном этапе.

Кроме того, при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого из истцов подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного в пользу истцов размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2024 года изменить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Филипповой (Дашковой) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Блинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2024 года.

Апелляционное дело № 22-463

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В., Степанова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., осужденного Блинова А.В., защитника – адвоката Акимова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Блинова А.В. и его защитника - адвоката Акимова В.П. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2015 года, которым

Блинов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый Чебоксарским районным судом Чувашской Республики 03 апреля 2007 года по п.п.«а»,«г» ч.2 ст. 161, п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 января 2011 года по отбытии наказания, судимость не погашена,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Блинова А.В. в пользу Бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы за лечение ФИО16 в размере 4759 (четырех тысяч семисот пятидесяти девяти) рублей 12 копеек.

Мера пресечения Блинову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Блинову А.В. исчислен с 29 декабря 2015 года, с зачетом в срок лишен...

...ия свободы времени его содержания под стражей с 11 сентября 2015 года по 28 декабря 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Блинова А.В. и его защитника - адвоката Акимова В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинов А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Указанное преступление совершено около 19 часов 26 апреля 2015 года в квартире ФИО17, расположенной в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блинов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Блинов А.В. просит отменить приговор и внести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В обосновании доводов указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, в квартире ФИО17 в ту ночь не находился, был в другом месте. Доказательства о его пребывании в данной квартире следствием и судом не добыты. Предварительное следствие проведено заинтересованным в исходе дела следователем, с которым он находился в конфликтных отношениях. Все обвинение строится на показаниях ФИО17, которая оговорила его под давлением работников полиции. Её запугивали и пригрозили, чтобы она указала на лицо, избившего ФИО16 Она назвала первое попавшее ей имя - Блинов А.В., хотя он там не был. Таким образом, изобличающие его показания получены с нарушением норм УПК РФ. Обвинение построено только на доводах и предположениях следователя. Следствие, придерживаясь одной только версии и не проверив другие, необоснованно обвинило его в совершении указанного преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший мог получить тяжкие телесные повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с его действиями. Считает, что его необоснованно осудили и назначили столь суровое наказание без учета наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной матери ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов В.П. также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям его подзащитного Блинова А.В. дана неправильная юридическая оценка. Просит отменить приговор с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает, что анализ представленных стороной обвинения доказательств и доводов, изложенных стороной защиты в ходе судебных прений, свидетельствует о непричастности Блинова А.В. к событиям, указанным в приговоре. При назначении повторной медицинской судебной экспертизы от 15.09.2015 года в установочной части постановления указаны обстоятельства, повлекшие необходимость назначения повторной судебно-медицинской экспертизы: «Данная экспертиза назначена не тем лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, поэтому по уголовному делу необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу», тем самым напрашивается вывод о том, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, пришёл к выводу, что экспертиза №127 является недопустимым доказательством. При этом эксперту представлены материалы: заключение эксперта №127 от 23.06.2015 года. Иные материалы, в том числе медицинские документы и результаты исследования трупа не представлялись. Экспертиза могла быть проведена только документальная, с анализом всех медицинских документов. В связи с указанным доводом защиты у суда не было оснований для признания заключения экспертизы трупа № 002 «СЛ-1» допустимым доказательством.

Выводы следствия и суда основаны на предположениях о причастности Блинова А.В. к инкриминируемому деянию. Версия о причастности других лиц к избиению ФИО7 не отрабатывалась, не осматривались: квартира, где проживал ФИО8, подъезд его дома, а также подъезд, где расположена квартира ФИО17 Биологические следы и другие вещественные доказательства не изымались. По изъятым из стен, дверей и подушки в ходе осмотра квартиры ФИО17 пятнам бурого, коричневого цветов, похожих на кровь, биологическая экспертиза не проведена. Принадлежность их ФИО16, Блинову А.В. или иным лицам не установлена. По мнению защиты, стороной обвинения достоверных, объективных и убедительных доказательств вины Блинова А.В. в инкриминированном ему деянии суду представлено не было и не приведены они судом в приговоре.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Михайлов Д.Ю., указывая на несостоятельность доводов осужденного и защитника об оправдании Блинова А.В., просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Блинова А.В., несмотря на непризнание вины в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, участвовавшего в качестве понятого, свидетеля ФИО15, работающего фельдшером скорой помощи, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что после высказанных ФИО16 в адрес Блинова А.В. нецензурных слов Блинов А.В. с силой нанес ФИО16 один удар кулаком по лицу, от чего ФИО16, не удержавшись на стуле, упал, ударившись затылочной частью головы о деревянный косяк дверного проема, от чего потекла кровь. Блинов А.В., нагнувшись над ФИО16 и, говоря: «Ты знаешь, кого ты послал, ты не имеешь право посылать меня», нанес множественные удары кулаками по лицу и в область грудной клетки. В ходе избиения ФИО16 пытался отбиваться ногами, из-за чего Блинов А.В. нанес ему не менее 10 ударов ногами по телу, пройдясь ногами, одетыми в кроссовки по туловищу ФИО16, наступая весом на его ноги, ребра, грудную клетку и руки. Через 2 минуты ФИО16 на две минуты потерял сознание. Блинов А.В. нанес ФИО16, по лицу и по грудной клетке не менее 15 ударов. После избиения Блиновым А.В. ФИО16 в ее квартире не падал, в подъезд не выходил.

Не верить показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а также показаниями другого свидетеля ФИО11, оказавшегося на месте происшествия, из которых следует, что у ФИО16 все лицо было в крови, были кровоподтеки и гематомы на лице, он не мог открыть глаза. ФИО17 сказала ему, что в ходе распития водки между Блиновым А.В. и ФИО16 произошел скандал, в ходе которого Блинов А.В. избил ФИО16, нанося множественные удары кулаками по лицу и по телу, ногами в кроссовках прошелся по нему, наступая на ноги, ребра и руки.

Эти показания получены в ходе следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального права, допрос их произведен после разъяснения прав и обязанностей, каких-либо заявлений и ходатайств от допрошенных лиц не поступало. К доводам защиты об оговоре со стороны указанных лиц суд отнесся критически, поскольку доводы об оказанном психологическом давлении со стороны сотрудников полиции не нашли какого – либо объективного подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, иные доказательства, перечисленные в приговоре суда и имеющие существенное значение для постановления обоснованного обвинительного приговора, судом исследовались и в приговоре получили надлежащую оценку. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания правдивы, логически последовательны, дополняют друг друга и неизменны как в ходе следствия, так и в суде.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение также показаниями потерпевших ФИО10, ФИО18, из которых следует, что они очевидцами происшествия не были. Последний со слов ФИО17 понял, что ФИО18 26 апреля 2015 года вечером заходил к ней в гости и его там избили. В настоящее время он знает, что ФИО16 в квартире ФИО17 избил Блинов А.В., житель <адрес>.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей вина Блинова А.В. установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными и проверенными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №127 от 23 июня 2015 года следует, что смерть ФИО16 наступила в результате хронической алкогольной интоксикации, с токсическим поражением печени с развитием полиорганной недостаточности. По данным медицинской документации, смерть ФИО16, <данные изъяты> наступила 30.04.2015 года в 07 часов 30 минут. При исследовании трупа обнаружена тупая травма грудной клетки с переломом 4, 5 ребер слева, с повреждением пристеночной плевры в проекции 4, 5 ребер, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки слева, с кровоподтеком на коже, которая образовалась в результате не менее чем однократного действия тупого твердого предмета, причинив тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни (пункт 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ СР РФ №194н). Давность образования обнаруженной травмы около 1-3 суток к моменту смерти. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены кровоподтеки головы, шеи, туловища, конечностей, кровоподтеки с ранами головы, кровоподтек со ссадиной головы. Данные повреждения образовались в результате не менее чем семнадцатикратного действия тупого твердого предмета, предметов. Рана на фоне кровоподтека на спинке носа причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека. Приказ МЗ СР РФ №194н). Остальные повреждения не причинили вреда здоровью, потому оставлены без экспертной оценки (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ СР РФ №194н). Давность обнаруженных повреждений около 1-3 суток к моменту смерти.

Из заключения эксперта №002 «СЛ-2» от 06 октября 2015 года следует, что смерть ФИО16 наступила в результате хронической алкогольной интоксикации, с токсическим поражением печени с развитием полиорганной недостаточности. По данным медицинских документов 30.04.2015 года в 07 часов 30 минут при исследовании трупа обнаружена тупая травма грудной клетки с переломом 4, 5 ребер слева, с повреждением пристеночной плевры в проекции 4, 5 ребер, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки слева, с кровоподтеком на коже, которая образовалась в результате не менее чем однократного действия тупого твердого предмета, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ СР РФ № 194н). Кроме того, при исследовании трупа обнаружены кровоподтеки головы, шеи, туловища, конечностей, кровоподтеки с ранами головы, кровоподтек со ссадиной головы. Рана на фоне кровоподтека на спинке носа причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня. Кровоподтеки шеи, туловища, конечностей, кровоподтек со ссадиной головы не причинили вреда здоровью, потому оставлены без экспертной оценки по степени тяжести. Данные повреждения образовались в результате не менее чем семнадцатикратного действия тупого твердого предмета или предметов. Давность образования телесных повреждений около 1-3 суток к моменту смерти. Возможность образования телесных повреждений 26.04.2015года около 19 часов 00 минут не исключается.

Обоснованность заключений экспертиз, проведенных по делу, сомнений у суда не вызывало, так как они даны квалифицированными специалистами, изложенные в них выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника – адвоката Акимова В.П. о том, что 15.09.2015 года следователем СО МО МВД РФ <данные изъяты> вынесено постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с чем, заключение судебно-медицинского эксперта №127 от 23.06.2015 года является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу постановления о назначении повторной судебной экспертизы не выносились, повторные судебные экспертизы не проводились.

Согласно ч.1 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение судебно-медицинского эксперта №127 от 23.06.2015 года выдано на основании постановления следователя по ОВД <данные изъяты> ФИО19 от 19.05.2015 г. в рамках материала проверки по факту смерти ФИО16

Заключение судебно-медицинского эксперта №002 «СЛ-2» от 06.10.2015 года выдано на основании постановления ст. следователя СО МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО20 от 15.09.2015 года в рамках уголовного дела, возбужденного по факту нанесения ФИО16 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Указанное судебно-медицинское заключение является дополнительным, в отношении ранее не исследованных вопросов, не возникших в ходе рассмотрения материала проверки по факту смерти ФИО16 Поэтому обоснование его следователем как «повторное» является ошибочным, не влияющим на существо рассматриваемого дела, поскольку фактически им была назначена дополнительная экспертиза.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что указанный документ является недопустимым доказательством, поскольку в распоряжение эксперта не были предоставлены медицинские документы, а также на момент проведения экспертизы труп ФИО16 был захоронен, также несостоятелен, поскольку в распоряжение эксперта представлено заключение судебно-медицинского эксперта №127 от 23.06.2015 года в описательной части которого подробно и детально указаны все медицинские материалы, а также их содержание. В исследовательской части заключение эксперта №127 от 23.06.2015 года также подробно описан процесс как наружного, так и внутреннего исследования трупа ФИО16, что позволило эксперту дать ответы на все поставленные вопросы.

В связи с вышеизложенным судом верно сделан вывод о признании указанных выше заключений судебно-медицинских экспертиз допустимыми доказательствами.

Также несостоятельна позиция стороны защиты по установлению давности причиненных травм, обнаруженных на теле ФИО16, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта №127 давность обнаруженных на теле ФИО16 травм указана не строгими временными рамками, ограниченными часами и минутами, а указана экспертом как: «около 1-3 суток к моменту смерти».

Также, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №002 «СЛ-2» от 06.10.2015 года возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО16, 26.04.2015 года около 19 часов 00 минут экспертом не исключается.

С учетом обстоятельств нанесения ударов по жизненно важному органу – грудной клетке ФИО16 оснований сомневаться в правильности выводов суда о прямой причинной связи действий Блинова А.В. с полученной травмой грудной клетки с переломом 4, 5 ребер, с повреждением пристеночной плевры кровоизлиянием в левую плевральную полость не имеется. Поэтому доводы защиты и осужденного о наступлении тяжких телесных повреждений при других, не связанных с его действиями обстоятельствах, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Сопоставив локализацию и характер имеющихся у ФИО16 телесных повреждений с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно - медицинских экспертиз и учитывая факт нанесения удара в место расположения жизненно важного органа, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Блинова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом доводы осужденного Блинова А.В. и его защитника о возможности получения указанной травмы и других телесных повреждений при иных невыясненных обстоятельствах во время нахождения потерпевшего вне квартиры, суд проверил и обоснованно опроверг их с приведением подробного анализа и оценки доказательств.

При этом суд правильно указал, что они были получены ФИО16 в результате нанесенных ударов Блиновым А.В. кулаками и ногами по голове, грудной клетке и другим частям тела.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с преступными деяниями осужденного, и возможность образования множества телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о невиновности Блинова А.В., указав, что они вызваны активной защитной позицией подсудимого в целях избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо объективных причин, могущих оговаривать осужденного свидетелями ФИО17 и ФИО11 судом не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение показания, данные ими в ходе предварительного следствия в связи якобы имевшим место не процессуальным ведением следствия, с нарушением закона в связи с оказанием психологического давления со стороны следователя, на что указывает осужденный Блинов А.В. в своей жалобе, у суда не имеется.

При этом данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации Судебной коллегией не установлено и доводы Блинова А.В. являются не соответствующими действительности.

Доводы защиты о необъективности оценки показаний свидетелей, об отсутствии прямых доказательств обвинения в совершении указанных действий Судебная коллегия также находит несостоятельными, опровергающимися имеющимися материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора допущено не было, уголовный закон применён правильно, поэтому доводы осужденного Блинова А.В. и адвоката Акимова В.П. о необоснованности приговора, который подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Также с доводами осужденного о суровости назначенного наказания Судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, наличия малолетнего ребенка, обоснованно признав это смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований к назначению Блинову А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ так же, как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.

Назначенное Блинову А.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, не находит.

Руководствуясь ст. 3899, п.1 ч.1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2015 года в отношении Блинова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2а-1365/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кузнецовой Н.А.,

административного ответчика Блинова А.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии об установлении административного надзора в отношении осужденного Блинова А.В.,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок 8 лет в отношении осужденного Блинова А.В. и установлении ему ограничений в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 3 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом, запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

Заявление со ссылкой на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» мотивировано тем, что осужденный отбывает наказание по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в отношении осужденного подлежит уст...

...ановлению административный надзор с соответствующими ограничениями, с учетом сведений, характеризующих личность осужденного.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Блинов А.В. административный иск не признал.

Прокурор Кузнецова Н.А. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав прокурора, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что Блинов А.В. отбывает наказание по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации имеются основания для установления в отношении осужденного административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Осужденный отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, при опасном рецидиве преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в отношении осужденного подлежит установлению административный надзор на срок 8 лет. Указанный срок является обязательным и не подлежит уменьшению в силу положений действующего законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрен ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

При решении вопроса об установлении в отношении осужденного вида и количества административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность осужденного.

Из сведений, представленных администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, следует, что осужденный характеризуется отрицательно. У суда не имеется оснований подвергать данную характеристику сомнениям.

С учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, исходя из характеристики осужденного, обстоятельств совершения преступления, установленных вышеуказанным приговором, согласно которому осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым установить осужденному административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью явки 2 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом, запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

Установление вышеуказанных ограничений соответствует цели и задачам административного надзора по предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Установить в отношении Блинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока отбывания административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Блинова А.В. административные ограничения в виде:

- явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом;

- запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено 11.06.2019.

Судья Т.Г. Кондакова