Гурина Алена Александровна

Дело № 11-168/2022 (53/2-7/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» на определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 февраля 2022 года об отказе в отмене определения суда от 13.01.2022 об оставлении иска без рассмотрения,

установила:

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова к Гуриной Э. Я., Гурину А. А., Гурину А. А., Гуриной А. А.дровне, Гурину А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.01.2022 иск оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Не согласившись с постановленным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представители истца Лебедева А.В., Хомутова В.Л. на требованиях жалобы настаивали.

Представители ответчика Гуриной Э.Я. Баталова А.В., Баталова Г.А. возражали против удовлетворения частной жалобы. Суду пояснили, что в судебное заседание представитель истца Лебедева А.В. 13.02.2022 не явилась, однако приходила в эту дату в суд на другое судебное заседание, что опровергает наличие уважительных причин для неявки представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дел...

...а в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

О судебных заседаниях, назначенных на {Дата изъята} и {Дата изъята}, ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки.

В заявлении от {Дата изъята} директор ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» просил рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.1 л.д.34).

Согласно протоколу судебного заседания от {Дата изъята} суд признал явку истца в судебное заседание обязательной.

О судебном заседании 13 января 2021 года в 13-30 час. ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» извещено повесткой. К указанному судебному заседанию представителем истца в суд вновь направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании 13 января 2021 года суд, сославшись на ст. 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку явка истца была признана судом обязательной, истец не явился в суд по вторичному вызову.

Впоследствии, отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановленного определения, суд указал, что явка истца была признана обязательной, рассмотрение дела в отсутствие истца признано невозможным, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением и его обоснованием согласиться не может в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Действующее процессуальное законодательство не содержит в числе обязанностей сторон непосредственное участие при рассмотрении дела.

Ссылаясь на ст. ст. 169, 222 ГПК РФ, суд не учел, что последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы в ст. 167 ГПК РФ.

Из указанной статьи следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 223 ГПК РФ, принимая во внимание, что явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом и при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд должен провести судебное заседание при имеющейся явке, признавая явку стороны в судебное заседание обязательной при наличии заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд вступает в противоречие в указанной нормой закона, регламентирующей права стороны в гражданском процессе.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ - рассмотрение заявлений об усыновлении).

В данной ситуации рассматриваемое дело не относится к спору, вытекающему из публичных правоотношений, рассматриваемому в порядке КАС РФ, явка по данной категории дела не является обязательной в силу закона. Суду не предоставлена законом возможность возлагать обязанность явки лица в судебное заседание в рамках гражданского процесса.

Кроме того, при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения, суд не принял во внимание, что после признания явки представителя истца обязательной {Дата изъята} представитель ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» не явился в суд только в одно судебное заседание – 13.01.2022. Тогда как оставление без рассмотрения допустимо при повторной неявке в суд.

Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении истца, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, обязан рассмотреть такое дело по имеющимся доказательствам либо истребовать такие доказательства, в том числе, у истца путем направления запроса. Однако изложенное не является основанием к оставлению иска без рассмотрения, так как по своей сути истец не отказывался от рассмотрения дела, не утратил интерес в его рассмотрении, выразил намерение не участвовать в судебных заседаниях, что не является препятствием осуществления процессуальных прав вне судебного заседания. В связи с чем, суд не был лишен возможности истребовать у истца дополнительные доказательства и объяснения, при необходимости, получить их вне судебного заседания.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения: обязательство о явке в гражданском процессе законом не предусмотрено, такое обязательство судом по настоящему делу не обосновано, учитывая возможность иных способов истребования от истца объяснений, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, имеются основания для отмены ранее определения об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу «ВяткаСтройЭксплуатация» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 февраля 2022 года об отказе в отмене определения от 13.01. 2022 отменить, вынести новое определение.

Определение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.01.2022 об оставлении иска без рассмотрении отменить, возобновить производство по гражданскому делу по иску ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Гуриной Э. Я., Гурину А. А., Гуриной А. А.дровне, Гурину А. А.чу о взыскании.

Направить гражданское дело 2-7/2022 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Чиннова