Портнов Максим Андреевич

УИД 21RS0№-21

Дело № 2-2647/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адюковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хозяшева Д.Л. к Портнову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Хозяшев Д.Л. обратился с исковым заявлением к Портнову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб. В обоснование иска указано, что в июле 2024 г. истец стал клиентом некой брокерской компании NILOOVAR (далее – компания), где менеджеры компании предложили ему вложить денежные средства вкачестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям, указав на то, что доходы клиентов компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Сотрудники компании сообщили, что их организация имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории РФ. Представители компании обещали, что будут оказывать ему полное сопровождение при торговле на биржах и истец сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. При этом, заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал. Сотрудники компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Спустя некоторое время работы представители компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании. Именно один из этих номеров банковской карты принадлежит ответчику Портнову М.А. В результате обязательств под руководством сотрудников компании истцом совершены переводы денег ответчику на общую сумму 340000 руб. В последующем, истец начал сомневаться в правомерности действий компании NILOOVAR и начал искать информацию в сети Интернет, где нашел множество негативных отзывов. На с...

...айте Центрального Банка РФ обнаружено, что данная компания находится в списке компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. После этого истец обратился в полицию и ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес>-Ях было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>-Ях от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по факту хищения денежных средств. Истец считает, что получение Портновым М.А. денежных средств, принадлежащих Хозяшеву Д.Л., в отсутствии каких-либо законных оснований является неосновательным обогащением. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что компания убедила истца, что он отправляет денежные средства не физическим лицам, а как капиталовложения.

В судебное заседание истец Хозяшев Д.Л. не явился, до судебного разбирательства от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Портнов М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному в иске и адресной справке, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 11:43 до 09:51 ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствияне установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником брокерской компании NILOOVAR, действуя путем обмана, под видом содействия в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере торговли на международном финансовом рынке с возможностью получения дохода, завладело денежными средствами, принадлежащими Хозяшеву Д.Л. на общую сумму 1590000 руб., причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере (л.д. 15).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хозяшев Д.Л. признан потерпевшим (л.д. 13).

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 с принадлежащего расчетного счета <данные изъяты> Хозяшева Д.Л. осуществлена транзакция денежного перевода в сумме 340 000 руб. на расчетный счет 408178***3486, держателем которой является Портнов М.А. В подтверждение факта перевода денежных средств на искомую сумму со счета, принадлежащего истцу, на расчетный счет ответчика суду представлен чек ВТБ Онлайн о переводе по номеру телефона клиенту ВТБ (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения о движении денежных средств. Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Портнова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помимо 4 банковских карт, открыт номер банковского счета <данные изъяты>.

Из выписки по движению денежных средств Банка ВТБ (ПАО) по операциям усматривается, что денежные средства в сумме 340000 руб. были внесены ДД.ММ.ГГГГ Хозяшевым Д.Л. на номер счета <данные изъяты>, принадлежащий ПортновуМ.А., назначение платежа: отражение операции ФЛ с использованием МС, в том числе по пластиковой карте Профайл. Банковская операция отражена в виде поступления денег в размере 340000 руб. на расчетный счет ответчика.

Таким образом, суд считает доказанным факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 340 000 руб. Из установленных обстоятельств следует, что приобретенные за счет другого лица без каких-либо оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Хозяшеву Д.Л., не установлено. Доказательств того, что стороны состояли в каких-либо договорных отношениях, в материалах дела не имеется. Внесение Хозяшевым Д.Л. спорной денежной суммы на счет ответчика было вызвано заблуждением о действительных намерениях неизвестными лицами, имеющими признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Хозяшев Д.Л. признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Между тем, ответчик не выполнил требование суда о представлении доказательств, в том числе в виде своих объяснений по существу спора, не явился по вызову в судебное заседание, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Хозяшева Д.Л. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст.1109 ГК РФ, возложена на ответчика (приобретателя).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст.1109 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, факт получения Портновым М.А. денежных средств в размере 340 000 руб. подтвержден выпиской по расчетному счету <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований, доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что денежные средства получены Портновым М.А. от Хозяшева Д.Л. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Портнова М.А. в пользу истца Хозяшева Д.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 340 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 600 руб. (л.д. 20). Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хозяшева Д.Л. удовлетворить.

Взыскать с Портнова М.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Хозяшева Д.Л. (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 340000 (триста сорок тысяч) руб., а также государственную пошлину в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова

Судья Буленко С.В.

Дело № 22-1748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Портнова М.А.,

защитника Драгомирова Г.И., представившего удостоверение № 13901 и ордер № 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Корнишина А.А. и апелляционной жалобе адвоката Драгомирова Г.И. в интересах осужденного Портнова М.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 года, которым

Портнов М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Портнова М.А. и защитника Драгомирова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению в силу акта об амнистии, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Портнов М.А. признан виновным в совершении путем поджога умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 23 сентября 2014 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Драгомиров Г.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд необоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишен...

...ием свободы либо на основании ст. 73 УК РФ назначить условное наказание, или отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в деяниях Портнова М.А. состава преступления.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Корнишин А.А. полагает приговор подлежащим изменению вследствие необходимости применения к Портнову М.А. пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождении последнего от назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Корнишин А.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении по измененным основаниям, апелляционной жалобе и поданных возражениях, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Портнова М.А. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшеего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо показаний подсудимого Портнова М.А. об обстоятельствах совершения им преступления, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ООО «Юлмарт РСК» Домничева Д.В., которому об обстоятельствах преступления стало известно 23 сентября 2014 года со слов начальника службы безопасности; показаниями представителя потерпевшего ООО «Юлмарт девелопмент» Горюшкина А.В., которому о случившемся стало известно из телефонного звонка 23 сентября 2014 года со слов начальника службы безопасности; протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2014 года и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23 сентября 2014 года, согласно которым установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после пожара; протоколом выемки от 24 сентября 2014 года, согласно которого у представителя потерпевшего ООО «Юлмарт РСК» Домничева Д.В. изъят лазерный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2014 года, согласно которого осмотрен лазерный диск DVD+R с записями пожара, с камер видеонаблюдения; заключением эксперта № 4944 от 25 сентября 2014 года, согласно которого у Портнова М.А. имеется ожог мягких тканей 1-2 степени лобной области слева, левой щечной, левой височной областей, левой половины носа, левой ушной раковины, левой поверхности шеи, ссадины в левой височной области; заключением эксперта № 90-20-2-01 от 09 октября 2014 года, согласно которого очагом пожара, произошедшего 23 сентября 2014 года в помещениях ООО «Юлмарт РСК» являлась вся площадь розлива легковоспламеняющейся жидкости в северо-восточном углу помещения склада, технической причиной возникновения данного пожара послужило создание искусственных условий для возникновения горения - поджог; заключением эксперта № 5327/2-1 от 11 ноября 2014 года, которым установлена стоимость уничтоженного имущества ООО «Юлмарт девелопмент» в сумме 88517 рублей; справкой о стоимости уничтоженного имущества ООО «Юлмарт РСК» в сумме 384396 рублей 85 копеек; другими доказательствами исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Портнова М.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ.

Показания представителей потерпевших, свидетеля и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Портнова М.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины осужденного и ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Портнову М.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено Портнову М.А. правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а также отсутствии оснований для изменения категории совершенного Портновым М.А. преступления на менее тяжкую являются достаточно мотивированными и правильными. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное Портнову М.А., является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления по измененным основаниям подлежат удовлетворению, приговор суда подлежит изменению, а осужденный Портнов М.А. освобождению от наказания в виде лишения свободы по следующим основаниям.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в соответствии с п. 5 которого освобождаются от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Поскольку Портнов М.А. относится к указанной категории лиц, то от назначенного основного наказания в виде лишения свободы он должен быть освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 года в отношении Портнова М.А. изменить.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Портнова М.А. от отбывания назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий