Блинов Алексей Владимирвич

И.о. мирового судьи 87 судебного участка

мировой судья 90 судебного участка

Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года дело №11-151/2022

г. Королёв Московской области

Судья Королёвского городского суда Московской области Громова Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №87 Королёвского судебного района МО - мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района МО от 13.01.2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Блинова А.В. задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Блинова А.В. задолженности по договору микрозайма.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №87 Королёвского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района Московской области от 12.01.2022 года ООО МКК «МикроКлад» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Блинова А.В. на том основании, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «МикроКлад» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства бесспорности требований взыскателя, а, следовательно, выводы мирового судьи основаны на неправильном приме...

...нении норм материального права и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Королёвского городского суда Московской области.

Судья, ознакомившись с частной жалобой, поданной заявителем, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Блинова А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что оферта на заключение договора потребительского займа и договор потребительского займа, приложенные заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа, должником не подписаны. Данный договор подписан заёмщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона заёмщика, договор потребительского займа какие-либо подписи заёмщика не содержит. Усиленной электронной подписью данные документы также не подписаны.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных взыскателем требований.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности достоверного установления факта заключения договора между взыскателем и должником, поскольку договор заключен с применением кодов, направленных посредством SMS уведомлением, однако проверить электронную цифровую подпись (простую и неквалифицированную) на предмет ее подлинности и принадлежности должнику в приказном производстве не представляется возможным, в связи с чем, нельзя сделать вывод о бесспорности заявленных требований, поэтому мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Оценив представленные взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, суд приходит к выводу, что представленные документы ни взыскателем, ни должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности счета, куда произведено зачисление суммы займа, лично должнику Блинову А.В. в материалах дела не имеется. Достоверность представленных взыскателем документов у суда вызывает сомнение.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Учитывая, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве, а, заявителем, доказательства бесспорности предъявленных к взысканию требований не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, в силу ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО МКК «МикроКлад» без удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из него и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что заявителем не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие волю Блинова А.В. на заключение договора займа, в рамках которого взыскатель просит вынести судебный приказ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии данного заявления в отношении Блинова А.В.

Вместе с тем, заявитель не лишён права обратиться с иском к ответчику о взыскании задолженности путём подачи искового заявления, отвечающего требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №87 Королёвского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района Московской области от 12.01.2022 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Блинова Алексея Владимировича задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Громова