Блинов Михаил Густавович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о соединении гражданских дел в одно производство и

назначении дела к судебному разбирательству

22 июня 2021 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Туркина Н.Ф.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Блинову Михаилу Густавовичу о возложении обязанности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО) обратился в суд с исковым заявлением к Блинову Михаилу Густавовичу о возложении обязанности и взыскании убытков (дело № 2-579/2021).

Кроме того, в производстве Кушвинского городского суда Свердловской области находится гражданское дело № 2-539/2021 по иску Блинова Михаила Густавовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

От предстателя ККУМИ КГО и Блинова М.Г. поступили ходатайства об объединении гражданских дел по настоящему иску с гражданским делом по иску Блинова Михаила Густавовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в одно производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно про...

...изводство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая обстоятельства по гражданским делам, с учетом мнения сторон, которые просили объединить гражданские дела в одно производство, для объективного и правильного рассмотрения и разрешения дел, судья считает необходимым соединить указанные дела в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Гражданское дело № 2-579/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Блинову Михаилу Густавовичу о возложении обязанности и взыскании убытков, соединить в одно производство с гражданским делом № 2-539/2021 по иску Блинова Михаила Густавовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

Срок рассмотрения гражданского дела исчислять со дня наиболее раннего начала течения срока по объединенным делам.

2. Учитывая, что все подготовительные действия по объединенным делам проведены, рассмотрение гражданского дела № 2-539/2021 по иску Блинова Михаила Густавовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа об установлении права ограниченного пользования (сервитута), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Блинову Михаилу Густавовичу о возложении обязанности и взыскании убытков, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела назначить на 03 августа 2021 года в 14:15 в Кушвинском городском суде Свердловской области по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, д. 11, каб. № 25.

3. О дате судебного заседания уведомить стороны.

Судья Туркина Н.Ф.

Дело № 2-539/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000762-58

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зиминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова Михаила Густавовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа об установлении права ограниченного пользования (сервитута), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Блинову Михаилу Густавовичу о возложении обязанности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Блинов М.Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО) об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрации Кушвинского городского округа (далее – администрация КГО) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества № по продаже встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 69,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация КГО в лице КУМИ КГО направила в адрес Блинова М.Г. претензию, в которой указала, что при сверке фактической планировки помещения с планировкой в инвентарном деле было выявлено, что часть коридора площадью 3,3 кв.м должна входить в общую площадь муниципального нежилого помещения с кадастр...

...овым номером №, общей площадью 5620,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Выписки Росреестра следует, что часть нежилого помещения площадью 3,3 кв.м не входит в состав имущества, принадлежащего Блинову М.Г. В связи с этим КУМИ КГО требует провести работы по демонтажу самовольно возведенной стены и вернуть нежилое помещение площадью 3,3 кв.м в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Блиновым М.Г. в адрес КУМИ КГО направлено Соглашение об установлении сервитута части нежилого помещения. До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил.

Истец просит установить частный сервитут в его пользу в отношении части коридора площадью 3,3 кв.м, входящей в общую площадь муниципального нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности КГО на следующих условиях:

1) КУМИ КГО предоставляет Блинову М.Г. за плату право ограниченного пользования частью коридора площадью 3,3 кв.м, входящей в общую площадь 520,7 кв.м муниципального нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обеспечения прохода граждан в магазин, принадлежащий Блинову М.Г. на праве собственности;

2) объектом недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен (основанием сервитута), является часть коридора площадью 3,3 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 520,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Кушвинскому городскому округу на праве собственности;

3) сервитут является частным, постоянным, действует бессрочно;

4) расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, относятся на Блинова М.Г.;

5) обременение части нежилого помещения сервитутом не лишает КУМИ КГО права владения, пользования и распоряжения этой частью нежилого помещения;

6) сервитут сохраняется в случае перехода прав на нежилое помещение, которое обременено этим сервитутом, к другому лицу;

7) плата за сервитут производится в безналичном порядке, не позднее 25 числа следующего месяца (последующая оплата);

8) плата за сервитут не производится, если в предыдущем месяце имели место случаи нарушения установленного сервитута со стороны КУМИ КГО;

9) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения КУМИ КГО своих обязанностей, повлекших невозможность прохода, КУМИ КГО обязан, помимо убытков, уплатить Блинову М.Г. штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав;

10) возмещение убытков и уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения ими своих обязанностей.

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация КГО и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

КУМИ КГО обратился в суд с иском к Блинову М.Г. о возложении обязанности и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что Кушвинский городской округ является правообладателем нежилого помещения (№№ по поэтажному плану) общей площадью 520,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществление контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества по целевому назначению относится к основным задачам КУМИ КГО.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ КГО с целью подготовки открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена проверка использования и сохранности муниципального имущества. При визуальном осмотре муниципального имущества (нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 520,7 кв.м, расположенных на цокольном этаже здания было выявлено, что часть коридора отгорожена глухой стеной. При сверке фактической планировки помещения с планировкой в инвентарном деле на вторичный объект недвижимости, составленном СОГУП «Кушвинское БТИ», установлено расхождение – часть коридора (нежилое помещение под № по плану) площадью 3,3 кв.м (2,17 х 1,52) должна входить в общую площадь муниципального помещения под №. Фактически доступ к части муниципального помещения перекрыт возведенной стеной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием демонтировать незаконно возведенную перегородку и вернуть часть помещения площадью 3,3 кв.м в муниципальную собственность в течение 5 дней с даты получения претензии. Претензия получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями истца проведена проверка исполнения требования претензии, в соответствии с которой установлена, что требование не исполнено – перегородка не демонтирована.

Поскольку на протяжении длительного промежутка времени ответчик фактически использует муниципальное имущество для осуществления текущей хозяйственной деятельности без правовых оснований, в результате чего КУМИ КГО причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной ежемесячной арендной платы за использование муниципального имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую КУМИ КГО получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С целью определения размера убытков в виду упущенной выгоды КУМИ КГО подготовлены отчеты: № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования 1 кв. в месяц нежилыми помещениями площадью 520,7 кв.м (№№ по поэтажному плану цокольного этажа), расположенных по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования в месяц (арендной платы) нежилыми помещениями (№№, 51-54 по поэтажному плану), общей площадью 353,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанных отчетов размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 880 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика демонтировать самовольно установленную перегородку, вернув в исходное состояние коридор – помещение № на техническом плане цокольного этажа <адрес> в <адрес> площадью 25,8 кв.м; взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 936 рублей.

От Блинова М.Г. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что установление указанного сервитута не ограничит право КУМИ КГО пользоваться своим имуществом и в силу ч. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение недвижимого имущества сервитутом не может лишить собственника прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Единственный доступ к объекту недвижимости ответчика может быть осуществлен только через объект недвижимости заявителя.

Также указывает, что срок исковой давности по расчету арендной платы, предоставленному КУМИ КГО, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Наличие препятствий в проходе по коридору само по себе не может быть достаточным основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в размере сумм, указанных в исковом заявлении.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в виду срока исковой давности, а также недоказанности наличия у истца убытков в заявленном размере. Отчет оценки арендной платы рассчитан исходя из площади 520,7 кв.м, включая 3,3 кв.м, но Блинов М.Г. не занимал и не занимает площадь в 520 кв.м. Расчет не имеет стоимости площади 3,3 кв.м, которую занимает ответчик, а значит не5 может быть принят во внимание как доказательство оценки арендной платы.

При указанных обстоятельствах ответчик просит оказать в удовлетворении заявленных КУМИ КГО исковых требований.

Определением от 22.06.2021 гражданское дело № 2-579/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Блинову М.Г. о возложении обязанности и взыскании убытков, соединено в одно производство с гражданским делом № 2-539/2021 по иску Блинова М.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель администрации КГО /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель КУМИ КГО /-/, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представители Блинова М.Г. – /-/, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и /-/, действующий на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, Блинов М.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что Блинов М.Г. на основании договора № купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования <адрес> (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Блиновым М.Г. (покупателем), является собственником недвижимого имущества – нежилого встроенного помещения общей площадью 69,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Блинова М.Г. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение (№№ – 54), площадью 520,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения V сессии Свердловского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и областной согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Кушвинского городского округа, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Блинов М.Г. в обоснование требования об установлении частного сервитута, ссылается на то, что единственный доступ к объекту его недвижимости может быть осуществлен только через объект КУМИ КГО, однако соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие невозможность обеспечить проход к своему имуществу иным способом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик КУМИ КГО также не представил суду каких-либо доказательств того, что обеспечить доступ к недвижимому имуществу Блинова М.Г. возможно иным способом, кроме как установление частного сервитута.

Правом заявить ходатайство о проведение экспертизы с целью установления возможности обеспечения прохода к имуществу Блинова М.Г. стороны не воспользовались.

Кроме того, пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Вместе с тем Блинов М.Г., заявляя требование об установлении частного сервитута, не указывает предлагаемую им стоимость такого обременения либо порядок его определения. КУМИ КГО какую-либо позицию по данному вопросу не выразил. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью определения стоимости сервитута суду заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость установления частного сервитута, а также не предложил на рассмотрение как ответчика КУМИ КГО, так и суда все условия, необходимым для установления сервитута. Учитывая, что размер платы за сервитут определяется сторонами по соглашению, и суд в данном случае не правомочен вмешиваться в свободу договора, гарантированную участникам гражданского оборота положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Блинова М.Г. об установлении частного сервитута.

Что касается требований КУМИ КГО о возложении на Блинова М.Г. обязанности по сносу самовольно возведенной постройки и взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно акту осмотра муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование, от ДД.ММ.ГГГГ часть коридора нежилого помещения площадью 520,7 кв.м, реестровый № ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, огорожена глухой стеной, то есть произведен самовольный захват муниципального имущества площадь. 3,3 кв.м.

Блинову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требование в течение 5 дней со дня получения настоящего требования провести работы по демонтажу самовольно возведенной стены и вернуть нежилое помещение площадью 3,3 кв. м в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В силу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (раздел 5) содержится информация о наличии глухого коридора, расположенного рядом с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Блинову М.Г. (Выписка из Реестра от 27.07.2018).

В то же время в Инвентарном деле на вторичный объект недвижимости по адресу: <адрес>, магазин «Натали» от ДД.ММ.ГГГГ, уже содержится информация о наличии глухого коридора рядом с указанным магазином.

Таким образом, из указанных документов следует, что самовольная постройка, о сносе которой заявляет КУМИ КГО, была возведена не Блиновым М.Г., при этом доказательства обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, данное требование к нему не может быть предъявлено.

О наличии иных оснований для возложения на ответчика Блинова М.Г. обязанности по сносу самовольной постройки истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах требование КУМИ КГО о возложении на Блинова М.Г. обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Также КУМИ КГО заявлено требование о взыскании с Блинова М.Г. убытков в виде упущенной выходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 936 рублей.

За основу расчета истцом приняты отчеты об оценке стоимости права временного владения и пользования 1 кв.м в месяц нежилых помещений (№№ по поэтажному плану цокольного этажа) общей площадью 520,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения (№№, 51-54 на поэтажном плане) общей площадью 353,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, в результате каких конкретно действий ответчика истцу были причинены убытки, период их образования, какие бы доходы и в результате чего были бы получены истцом, если бы его права не были нарушены ответчиком, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова Михаила Густавовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа об установлении права ограниченного пользования (сервитута) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Блинову Михаилу Густавовичу о возложении обязанности и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.

33-16130/2021

(2-579/2021)

УИД 66RS0036-01-2021-000865-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Мехонцевой Е.М.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Блинова Михаила Густавовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Блинову Михаилу Густавовичу о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку и привести помещение в исходное состояние, взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа – Шариповой Э.К., судебная коллегия

установила:

истец Блинов М.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 16.05.2005, заключенного с Администрацией муниципального образования г. Кушва по итогам торгов, является собственником нежилых встроенных помещений общей площадью 69,2 кв.м с кадастровым номером <№>:311, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> (помещения на плане №№ <адрес>). Право собстве...

...нности зарегистрировано в установленном законом порядке 17.04.2006. Помещения используются под магазин.

Остальные расположенные на первом этаже нежилые помещения общей площадью 520,7 кв.м (на плане №№ <адрес>) с кадастровым номером <№>:319 находятся в собственности Кушвинского городского округа на основании решения V сессии Свердловского областного Совета народных депутатов от 25.04.1991 и областной согласительной комиссии от 28.01.1992; запись о регистрации от 29.10.2004.

Блинов М.Г., ссылаясь на то, что единственный доступ к принадлежащим ему помещениям №№ <адрес> может быть осуществлен только через помещение коридора № <адрес>, находящееся в муниципальной собственности и помещение № <адрес>, которое отделено от коридора перегородкой, является тупиковым и используется только им, просил установить в свою пользу постоянный бессрочный частный сервитут в отношении части коридора площадью 3,3 кв.м, входящей в площадь муниципального имущества, в целях обеспечения прохода граждан в принадлежащий ему магазин. Указал, что просит предоставить право ограниченного пользования частью коридора за плату, конкретный размер которой не указал. В качестве иных условий соглашения просил определить, что: расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, относятся на Блинова М.Г; сервитут сохраняется в случае перехода прав на нежилое помещение к другому лицу; плата за сервитут производится в безналичном порядке, не позднее 25 числа следующего месяца; плата за сервитут не производится, если в предыдущем месяце имели место случаи нарушения установленного сервитута со стороны КУМИ; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения КУМИ своих обязанностей, повлекших невозможность прохода, КУМИ обязан помимо убытков уплатить Блинову М.Г. штраф в размере 10000 руб. за каждый факт нарушения прав.

Ответчик КУМИ Кушвинского ГО иск не признал, обратился с самостоятельным иском, в котором ссылаясь на самовольное использование истцом части коридора площадью 3,3 кв.м, путем возведения перегородки, просил возложить на Блинова М.Г. обязанность демонтировать указанную перегородку, вернув в исходное состояние коридор – помещение № <адрес> на техническом плане цокольного этажа, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 в размере 12 936 руб. (рассчитано исходя из рыночной стоимости права временного владения и пользования 1 кв.м нежилого помещения).

Определением суда от 22.06.2021 исковые заявления соединены в одно производство.

Блинов М.Г. полагал, что требования КУМИ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, а также недоказанности наличия убытков в заявленном размере. Отчеты об оценке не содержат сведений о стоимости 3,3 кв.м, которые он фактически занимает, а значит не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагал, что наличие препятствий в виде перегородки само по себе не может быть достаточным основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Представители третьих лиц Администрации Кушвинского городского округа, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 05.08.2021 в исковых требованиях обеим сторонам отказано.

Не согласившись с таким решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Представитель КУМИ Кушвинского ГО – Мартынов К.Б. в обоснование своей жалобы указал, что вопреки выводам суда, представленные КУМИ документы полностью подтверждают отсутствие перегородки между объектами истца и ответчика на момент покупки им помещения. Факт самовольного возведения перегородки именно Блиновым М.Г. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021, вынесенным по заявлению КУМИ. Расчет убытков в виде неполученных доходов осуществлен на основе отчета о рыночной стоимости сдаваемого в аренду имущества.

Блинов М.Г. в обоснование своей жалобы настаивает на том, что иным образом пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями, кроме как посредством истребуемого сервитута через коридор, он не может. Вывод о недоказанности необходимости установления частного сервитута считает необоснованным, поскольку в материалы дела им было представлено заключение специалиста от 26.03.2021, подтверждающее, что наименее обременительным решением организации доступа и единственным вариантом прохода между принадлежащими ему помещениями, является именно наложение сервитута на часть коридора площадью 3,3 кв.м, находящегося в муниципальной собственности. Определение оптимальных условий установления сервитута является прерогативой суда, соответственно, для определения размера платы суд мог и должен был назначить оценочную экспертизу; свое предложение по стоимости истец изложил в направленном в адрес КУМИ соглашении. Просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ – Шарипова Э.К. доводы своей жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Блинов М.Г., обращаясь с иском, просил установить частный сервитут в отношении части коридора площадью 3,3 кв.м, ведущего к принадлежащим ему нежилым помещениям.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу названной статьи следует, что на правоотношения, связанным с предоставлением права ограниченного пользования имуществом в данном случае распространяются положения статей 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута в отношении земельного участка.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников объектов недвижимого имущества в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объектов соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим объектом недвижимости.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Соответственно, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды помимо критериев разумности, справедливости и целесообразности предоставления права ограниченного пользования имуществом должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены лишь путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первый этаж многоквартирного дома по <адрес> занят нежилыми помещениями, часть которых находится в муниципальной собственности (на плане – помещения №№ 1-54).

Истец является собственником помещений №№ <адрес>, расположенных в конце первого этажа многоквартирного дома; доступ к ним из внутренней части здания кроме как через коридоры, по сути, являющиеся местами общего пользования и обеспечивающие доступ ко всем расположенным там помещениям, невозможен.

Помещения истца используются под магазин.

Как следует, из имеющихся в деле фотографий (л.д. 75 т.1), плана нежилых помещений, являющегося составной частью технической документации на объект (л.д. 58-60 т.1), вход в помещение № <адрес> имеется со стороны улицы, то есть с внешней стороны здания.

В свою очередь помещения №№ <адрес> непосредственно примыкают к помещению № <адрес>, откуда в них и осуществляется доступ.

Помещение № 92 находится левее и к нему иной доступ из помещений №№ <адрес> кроме как через часть коридора (помещение № <адрес>), находящегося в муниципальной собственности, невозможен, что подтверждается заключением специалиста № 203 от 26.03.2021, выполненного ИП Ш.К.И.

Вместе с тем, установление частного сервитута должно иметь место при наличии объективной необходимости обеспечения нужд собственника, связанных с использованием принадлежащего ему имущества, когда они не могут быть удовлетворены иным образом.

Заявляя требования об установлении сервитута на часть коридора, истец Блинов М.Г. не представил доказательств и не ссылался на то, что ему чинились или чинятся препятствия со стороны ответчика КУМИ в доступе к принадлежащим ему нежилым помещениям, и материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Собственником помещений Блинов М.Г. является с 2005 г. и на протяжении более 15 лет доступ в его помещение № <адрес> обеспечивался за счет испрашиваемой для сервитута части коридора без каких-либо препятствий со стороны собственника.

Как указывает ответчик, именно Блиновым М.Г. чинятся препятствия другим лицам в пользовании коридором, поскольку его часть отгорожена от остальных помещений глухой перегородкой и соответственно, эта часть находится в единоличном пользовании истца.

В настоящем деле ответчиком как собственником заявлено об устранении препятствий в пользовании своим помещением путем демонтажа перегородки, против чего истец возражал. Вместе с тем, каких-либо требований о запрете использования коридора к истцу не предъявлено и как указала представитель ответчика при апелляционном рассмотрении, истцу никакие препятствия в пользовании со стороны КУМИ не чинятся.

Таким образом, учитывая, что установление сервитута носит исключительный характер, между тем обстоятельств, указывающих на необходимость ограничения прав ответчика указанным способом, установлено не было, суд первой инстанции пришел к верному, по сути, выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора оснований для удовлетворения требований истца.

Что касается требований КУМИ о демонтаже перегородки, то судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ее возведения именно Блиновым М.Г.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение прав собственника несет лицо, осуществившее соответствующие действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Блинов М.Г. стал собственником нежилых встроенных помещений общей площадью 69,2 кв.м (помещения на плане №№ <адрес>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 5, заключенного с Администрацией муниципального образования г. Кушва по итогам торгов 16.05.2005. До указанного времени названные помещения находились в муниципальной собственности.

До проведения торгов в отношении выставляемого на реализацию имущества была проведена техническая инвентаризация.

Согласно плану объекта помещений №№ <адрес>, выполненному 14.04.2005 и являющемуся приложением к инвентарному делу, перегородка на дату обследования уже была зафиксирована, что позволяет сделать вывод о ее возведении до приобретения Блиновым М.Г. своих помещений.

Вопреки доводам КУМИ наличие перегородки было зафиксировано и в техническом поэтажном плане 1 этажа, составленным по состоянию на 29.06.2004 (л.д. 39-40а т. 1), из которого также следует, что часть коридора длиной 2,17 м и шириной 1,52 м (площадью 3,3 кв.м) была отделена от помещения № <адрес> перегородкой с дверным проемом.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возведения перегородки именно Блиновым М.Г., оснований для возложения на него обязанности по ее сносу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ответчик, как собственник, не лишен возможности осуществить демонтаж перегородки своими силами.

Что касается доводов о том, что факт возведения спорной перегородки Блиновым М.Г. был установлен при рассмотрении материалов проверки заявления о преступлении КУСП № 1404 от 25.03.2021 по заявлению КУМИ о противоправных действиях со стороны Блинова М.Г., выразившихся в присвоении части муниципального имущества, то они основанием для иных выводов являться не могут.

Как следует из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кушвинский» № 1404/820 от 14.06.2021, при даче объяснений Блинов М.Г. пояснил, что стену, огоражившую часть коридора, он не возводил, кем она была установлена и в какой период времени, ему неизвестно. При аренде помещений до их покупки указанная стена уже имелась; о том, что часть коридора ему не принадлежит, он не знал; умысла на завладение частью нежилого помещения, находящего в муниципальной собственности, не имел.

Из объяснений директора МОУ ДОД «Центр внешкольной работы «Факел» - Ф.Л.В. также однозначно не следует, что спорная перегородка была возведена именно Блиновым М.Г.

Согласно ее показаниям, в течение 1997-2014 гг. в цокольном помещении дома по <адрес> находился МОУ ДОД «Центр внешкольной работы «Факел». В 2005 г. соседнее помещение приобрел Блинов М.Г., который разделил данные помещения путем возведения ограждения в виде бетонной стены, и с целью свободного прохода между двумя помещениями в вышеуказанной перегородке установил металлическую дверь. По факту установления двери, у Администрации Кушвинского ГО к Блинову М.Г. претензий не возникало. Однако, в 2012 г. государственным пожарным надзором в ходе проверки вышеуказанных помещений было вынесено предписание о необходимости заложить дверь, установленную Блиновым М.Г., так как по правилам пожарной безопасности между двумя соседними помещениями, которые находятся у разных юридических лиц, не должно быть сквозного прохода. В связи с чем, со слов Ф.Л.В., Блинов М.Г. заложил вышеуказанную дверь бетонными блоками.

Таким образом, из буквального содержания воспроизведенных показаний директора образовательного учреждения не следует, что речь в них идет об установке именно спорной перегородки, отделяющей часть коридора, в силу чего принимать их в качестве доказательства возведения перегородки Блиновым М.Г. оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, недоказанность причинно-следственной связи между возведением перегородки и действиями Блинова М.Г. верно явилась основанием для отказа в удовлетворении требований КУМИ в указанной части.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, коллегия находит требования КУМИ о взыскании с Блинова М.Г. убытков, по сути, представляющих собой его неосновательное обогащение за использование спорной частью коридора, обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности, лицо, фактически использующее чужое имущество, должно вносить плату за такое пользование. Формой возмещения стоимости пользования помещением в данном случае является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено, что часть помещения коридора № <адрес> площадью 3,3 кв.м в заявленный период времени (с 01.01.2017 по 31.07.2021) была отгорожена путем присоединения к помещениям Блинова М.Г. и использовалась исключительно в его интересах. Данное обстоятельство самим Блиновым М.Г. по сути не оспаривалось, более того из его объяснений правоохранительным органам (л.д. 120-121 т.2), доводов искового заявления следует, что он до направления КУМИ в его адрес претензии полагал, что спорная часть коридора относится к его имуществу, которое он использовал по своему усмотрению, не полагая данную часть коридора относящейся к муниципальной собственности.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Блинов М.Г. является лицом, обязанным вносить плату за пользование спорной частью объекта недвижимости – частью помещения № <адрес> площадью 3,3 кв.м.

Поскольку доказательства исполнения указанной обязанности отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование объекта недвижимости в отсутствие законных к тому оснований.

При определении размера платы за пользование земельным участком, суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения равная арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 составляет 12 936 руб. Указанная сумма рассчитана исходя из размера арендной платы за 1 кв.м в месяц за пользование нежилыми помещениями цокольного этажа дома по <адрес> и используемой площади помещения (3,3 кв.м).

Разрешая заявленное Блиновым М.Г. ходатайство о пропуске срока исковой давности, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае плата за пользование нежилым помещением аналогична арендной, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, КУМИ с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2021.

Поскольку обращение с настоящим иском последовало 27.05.2021 (л.д. 2 т.2), срок исковой давности по платежам до 27.05.2018 пропущен, исходя из чего с учетом заявленного Блиновым М.Г. ходатайства о применении последствий пропуска срока, с него в пользу КУМИ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 11 880 руб. из расчета:

за период с 28.05.2018 по 31.12.2018 – 1646,8 руб. (70 руб. х 7 мес. х 3,3 кв.м + 70 руб. / 31 х 4 дня (в мае) х 3,3 кв.м);

за 2019 г. – 2772 руб. (70 руб. х 12 мес. х 3,3 кв.м);

за 2020 г. – 2772 руб. (70 руб. х 12 мес. х 3,3 кв.м);

за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 – 1848 руб. (80 руб. х 7 мес. х 3,3 кв.м).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде платы за пользование нежилым помещением (неосновательного обогащения) подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.08.2021 в части отказа Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Блинову Михаилу Густавовичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Блинова Михаила Густавовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа неосновательное обогащение в размере 11880 руб.

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Блинова Михаила Густавовича и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцевой Е.М.

Тяжова Т.А.

33-16130/2021

(2-579/2021)

УИД 66RS0036-01-2021-000865-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении арифметической ошибки

<адрес>

08 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

....

судей

Мехонцевой Е.М.

....

Тяжовой Т.А.

...

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2021 по гражданскому делу по иску Блинова Михаила Густавовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Блинову Михаилу Густавовичу о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку и привести помещение в исходное состояние, взыскании убытков, поступившему по апелляционным жалобам сторон на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

Блинов М.Г., ссылаясь на то, что единственный доступ к принадлежащим ему помещениям №№ <адрес> может быть осуществлен только через помещение коридора № <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, просил установить в свою пользу постоянный бессрочный частный сервитут на предложенных им условиях в отношении части коридора площадью 3,3 кв.м, входящей в площадь муниципального имущества, в целях обеспечения прохода граждан в принад...

...лежащий ему магазин.

КУМИ Кушвинского ГО в свою очередь обратилось с самостоятельным иском, в котором ссылаясь на то, что часть принадлежащего муниципалитету нежилого помещения :319 (часть коридора площадью 3,3 кв.м) отгорожена глухой перегородкой, незаконно возведенной Блиновым М.Г., и самовольно используется им по своему усмотрению, с учетом уточнений просил возложить на Блинова М.Г. обязанность демонтировать указанную перегородку, вернув в исходное состояние коридор – помещение № <адрес> на техническом плане цокольного этажа, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за использование муниципального имущества без правовых оснований за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 в размере 12 936 руб.

Определением суда от 22.06.2021 исковые заявления соединены в одно производство.

Решением суда от 05.08.2021 в исковых требованиях обеим сторонам отказано.

Не согласившись с таким решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2021 решение суда в части отказа Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Блинову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Блинова М.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 11 880 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем указанный в мотивировочной и резолютивной частях размер суммы неосновательного обогащения, определенной ко взысканию, не соответствует приведенному в его обоснование расчету, в связи с чем судебной коллегией поставлен вопрос об исправлении допущенной арифметической ошибки.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при апелляционном рассмотрении дела с учетом нормы части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, КУМИ Кушвинского ГО, обращаясь с иском, с учетом уточнений в числе прочего просило взыскать с Блинова М.Г. убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за использование муниципального имущества без правовых оснований за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 в размере 12 936 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявленные КУМИ требования в указанной части были признаны обоснованными, но применены последствия пропуска срока исковой давности по платежам до 27.05.2018 и сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, указана исходя из следующего расчета:

за период с 28.05.2018 по 31.12.2018 – 1646,8 руб.;

за 2019 г. – 2772 руб.;

за 2020 г. – 2772 руб.;

за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 – 1848 руб.

Вместе с тем, определенная судом итоговая сумма посчитана неверно и содержит явную арифметическую ошибку и описку в итоговой сумме: вместо указания на взыскание задолженности в размере 9038,80 руб., в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, ошибочно указана в размере 11880 руб.

Поскольку итоговый размер задолженности не соответствует приведенным в ее обоснование расчетам, коллегия приходит к выводу о наличии явной арифметической ошибки и необходимости ее исправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2021, указав общий размер задолженности по неосновательному обогащению, подлежащей взысканию с Блинова Михаила Густавовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в размере 9038 руб. 80 коп. вместо ошибочного 11880 руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.

Дело № 2-1675/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 г. г.Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Старовойтова Р.В., при секретаре Акиевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северного отделения № 4903 Сберегательного Банка Российской Федерации к Севастьянову Н.Н., Ткачевой Т.А., Блинову М.Г., Севастьяновой Г.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Северное отделение № 4903 Сбербанка России (далее - банк) обратилось в суд с иском к Севастьянову Н.Н., Ткачевой Т.А., Блинову М.Г., Севастьяновой Г.В. о взыскании солидарно суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком Севастьяновым Н. Н. был заключен кредитный договор (Номер обезличен), по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1 950 000 руб. на срок до (Дата обезличена) под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства (Номер обезличен) от (Дата обезличена), поручителем по которому является Ткачева Т. А., договор поручительства (Номер обезличен) от (Дата обезличена), поручитель - Блинов М. Г., договор поручительства (Номер обезличен) от (Дата обезличена), поручителем по которому выступает Севастьянова Г. В. и договор залога (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (залогодатель - Севастьянова Г. В.), предмет залога - автомобиль марки ChevroletTraiblazer (DT13S), (Дата обезличена) г.в....

..., залоговой стоимостью 945 000 руб.

Согласно условиям указанного кредитного договора и срочного обязательства заемщик обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту и по процентам не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Однако, заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в срок не уплачивает.

В связи с этим, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) по состоянию на (Дата обезличена) в размере 856 794 руб. 04 коп., из которых: задолженность по кредиту составляет 111 986 руб. 94 коп., а неустойка за несвоевременное погашение кредита - 744 807 руб. 10 коп., а также обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость в 372 000 руб.

В судебном заседании представитель Северного отделения № 4903 Сбербанка России по доверенности Хуснуллина А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Севастьянов Н.Н., Ткачева Т.А. и Севастьянова Г.В. иск признали в части взыскания суммы долга, а заявленную неустойку просили снизить в 1000 раз по причине наличия на иждивении несовершеннолетних детей и длительного необращения банка в суд.

Блинов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк \кредитор\ обязуется предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком Севастьяновым Н. Н. был заключен кредитный договор (Номер обезличен), по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1 950 000 руб. на срок до (Дата обезличена) под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства (Номер обезличен) от (Дата обезличена), поручителем по которому является Ткачева Т. А., договор поручительства (Номер обезличен) от (Дата обезличена), поручитель - Блинов М. Г., договор поручительства (Номер обезличен) от (Дата обезличена), поручителем по которому выступает Севастьянова Г. В. и договор залога (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (залогодатель - Севастьянова Г. В.), предмет залога - автомобиль марки ChevroletTraiblazer (DT13S), (Дата обезличена) г.в., залоговой стоимостью 945 000 руб.

Согласно условиям указанного кредитного договора и срочного обязательства заемщик обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту и по процентам не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Однако, заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в срок не уплачивает.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на (Дата обезличена) составила 856 794 руб. 04 коп.

Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7. кредитного договора).

Ответчики Ткачева Т. А., Блинов М. Г., Севастьянова Г. В., как поручители, согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу п. 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3. договоров поручительства).

В судебном заседании факт нарушения условий договора и обязательств по нему со стороны ответчика - Севастьянова Н. Н. установлен, расчет суммы задолженности и процентов верен. Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства уплаты долга ответчиками не представлены.

При этом необходимо отметить, что договоры поручительства между Ткачевой Т. А., Блиновым М. Г., Севастьяновой Г. В. и банком полностью охватывают сумму задолженности.

Как указано в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 1.2. договоров поручительства, заключенных между банком и Ткачевой Т. А., Блиновым М. Г., Севастьяновой Г. В. (Дата обезличена), свидетельствует о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последнее частичное гашение основного долга по кредиту осуществлено в соответствии с представленным истцом в материалы дела лицевым счетом заемщика за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) - (Дата обезличена).

Таким образом, очередной платеж по пункту 2.4. кредитного договора должен был последовать (Дата обезличена).

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы (Дата обезличена) не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск заявлен банком (Дата обезличена), т.е. менее чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Соответственно к спорным правоотношениям договоры поручительства применимы.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения к спорным правоотношениям норм, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки значительно превышает сумму основного неисполненного обязательства.

Исходя из того, что истец сознательно, на протяжении длительного периода времени способствовал увеличению периода начисления неустойки, наличия у ответчиков несовершеннолетних детей, тем более учитывая тот факт, что Ткачева Т.А. одна воспитывает ребенка, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 7 раз до 106 401 руб. 01 коп.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в таком случае теряется как правовой смысл этого способа обеспечения обязательства, так и его воспитательный характер.

Требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль также подлежит удовлетворению в силу норм, предусмотренных п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые, он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эта несоразмерность устраняется применением положений п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, п. 7 этой статьи предусмотрено, что должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В рассматриваемом деле период просрочки превышает 3 месяца, а сумма неисполненного обязательства - 5 %.

Факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору судом, как указывалось ранее, установлен. Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, а потому суд находит требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованным, правомерным иподлежащим, удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд, исходя из длительного периода эксплуатации автомобиля, руководствуется заключением банка об иной рыночной стоимости предмета и считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля в размере 527 000 руб., составляющих рыночную стоимость.

Оснований для установления стоимости в 327 000 руб., как того просил банк, суд не усматривает, так как представитель истца не смог пояснить какие имеются основания для применения данных о ликвидационной стоимости, ибо в Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, ликвидационная стоимость определена как стоимость объекта оценки в случае, если он должен быть отчужден в срок меньше типичного срока экспозиции аналогичных объектов. Концепция ликвидационной стоимости предусматривает принудительную продажу активов по ценам ниже рыночной стоимости. Применение оценок по ликвидационной стоимости, как правило, сопровождается регистрацией этих оценок и признанием убытков.

То есть ликвидационная стоимость для настоящего дела неприемлема.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на госпошлину в размере 11 767 руб. 94 коп., поскольку уменьшение иска связано не с необоснованностью заявленных требований, а самостоятельным уменьшением судом неустойки.

Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Северного отделения № 4903 Сбербанка России с Севастьянова Н.Н., Ткачевой Т.А., Блинова М.Г., Севастьяновой Г.В. солидарно задолженность по состоянию на (Дата обезличена) по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в размере 111 986 руб. 94 коп. долга, 106 401 руб. 01 коп. неустойки и 11 767 руб. 94 коп. возврат государственной пошлины, а всего 230 155 руб. 89 коп. (двести тридцать тысяч сто пятьдесят пять рублей 89 копеек).

Обратить взыскание на принадлежащий Севастьяновой Г.В. автомобиль Chevrolet Trailblazer (DT13S), государственный регистрационный знак (Номер обезличен), (Дата обезличена) года выпуска, установив начальную продажную стоимость 527 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2011.

Председательствующий судья Р.В. Старовойтов

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2932/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002058-53

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Маркерту Олегу Викторовичу, Блинову Михаилу Густавовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бердников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», Маркерту О.В., Блинову М.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.10.2020 в сети «Интернет» на сайте по адресу: https://eburg.mk.ru/economics/2020/10/04/kuda- utekli-dengi-zhiteley-kushvy-sdelkami-s-kompleksom-vodosnabzheniya-zainteresovalis- specsluzhby.html размещена статья «Куда утекли деньги жителей Кушвы: сделками с комплексом водоснабжения заинтересовались спецслужбы». В указанной статье размещена следующая недостоверная информация об истце. «Михаил Блинов подтверждает, что муниципальный парламент принимал решения, но считает, что от его коллег попросту скрыли самую важную информацию. «Вся сделка по сути была закрытой, - отмечает Михаил Густавович. - И об условиях договора стало известно, только когда встал вопрос о банкротстве «Родника». Исходя из контекста статьи речь идет о сделке между Администрацией Кушвинского ГО и ООО «Родник» о передаче муниципального комплекса водных сетей в безвозмездное пользование, заключенной по результатам конкурса ...

...в 2011 году с нарушениями, что явилось следствием сокрытия условий контракта от городской думы. Автором утверждения является Блинов М.Г., депутат Думы Кушвинского городского округа, в том числе и на 2011 год.Данное утверждение является недостоверным, поскольку решения Думы Кушвинского городского округа принимаются в соответствии с Регламентом Думы.

К проекту решения в обязательном порядке прикладываются в полном объеме документы, необходимые для принятия решения по данному вопросу (проекты муниципальныхпрограмм с расчетами и обоснованиями затрат, отчеты об их исполнении, сметы затрат или иные документы, подтверждающие затраты при необходимости дополнительных ассигнований, проекты бюджета и отчеты по нему, отчет должностного лица, заслушиваемого на Думе и т.пп. 3.3. Регламента).Ответственность за надлежащую подготовку информации до включения ее в повестку дня заседания Думы и принятия решения по ней несут депутаты Думы. «Самое интересное, что существовало два договора на безвозмездное пользование, пояснил Олег Викторович. - Один из них был заключен всего на один месяц, который показывали депутатам». По словам Олега Маркерта, с того момента как М стал главой администрации, а это случилось в 2013 году, «Родник» стал регулярно просить деньги на проведение ремонтных работ». Данная информация является недостоверной. Между КУМИ Кушвинского ГО и ООО «Родник» заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом: № 9 29.04.2011 и № 10 от 29.04.2011, каждый сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи имущества. Автором недостоверной информации является Маркерт О.В.«Тот факт, что заказчиком работ формально являлась администрация, по словам Михаил Блинова, не меняет сути ситуации.«Родник» после проведения ремонтных работ должен был увеличить капитализацию, так как произошло увеличение налогооблагаемой базы, - поясняет депутат. - Более того, он должен был заплатить налоги с этой суммы (стоимость ремонта, Прим.). Со стороны муниципалитета тоже есть нарушения: мы вообще не должны были ремонтировать. Да, они муниципальные, но они переданы в безвозмездное пользование. Это прямое нарушение законодательства». Автором недостоверной информации является Михаил Блинов.ООО «Родник» имуществом пользовался на праве договора безвозмездного пользования, имущество на балансе у ООО «Родник» не было, имущество было в собственности муниципалитета, поэтому удорожание стоимости своего имущества после ремонта должны были сделать они, соответственно и налоги считать и оплачивать была их обязанность.«Начавшийся в 2015 году процесс банкротства ООО «Родник», по мнению Олега Маркерта, является закономерным итогом работы предприятия. С его слов, за время, когда предприятие являлось поставщиком воды, Александр Бердников приобрел дорогостоящий автомобиль, технику для своей управляющей компании, а также дорогостоящих лошадей. «Откуда у человека появляются деньги, чтобы четыре года вести барский образ жизни?» - задает риторический вопрос Олег Маркерт и тут же сообщает информацию о долгах «Родника».Данная информация, автором которой является Маркерт О.В., является негативной, поскольку содержит утверждение о том, что возглавляемое истцом предприятие пришло к банкротству в то время, как Бердников А.Л. приобрел дорогостоящее имущество и лошадей. Данная информация порочит деловую репутацию истца, как руководителя предприятия ООО «Родник», содержит скрытое утверждение о совершении им неправильных, нечестных поступков. Также информация не соответствует действительности. Техника, о которой упоминает Маркерт О.В., приобретена ООО «УК «Родник» по договорам лизинга в процессе нормальной хозяйственной деятельности, с личным поручительством Бердникова А.Л. по данным сделкам. Лошади были приобретены истцом по договорам с заводчиком в 2018 и 2019 году.«По ООО «Родник» задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей, - говорит бывший депутат. - Не выплачивались налоги на 40 млн. рублей. Итого долг перед всеми кредиторами накапливается на 160-170 млн.». Автором недостоверной информации является Маркерт О.В.Данная информация не соответствует действительности, поскольку указанная задолженность образовалась в период, когда Бердников А.Л. уже не являлся директором ООО «Родник». Однако при прочтении в совокупности с предыдущими фразами: «С его слов, за время, когда предприятие являлось поставщиком воды, Александр Бердников приобрел дорогостоящий автомобиль, технику для своей управляющей компании, а также дорогостоящих лошадей.

«Откуда у человека появляются деньги, чтобы четыре года вести барский образ жизни?» - задает риторический вопрос Олег Маркерт и тут же сообщает информацию о долгах «Родника»,читатель может сделать очевидный вывод о том, что именно деятельность истца явилась причиной образования задолженности у ООО «Родник», что, безусловно, порочит его деловую репутацию как руководителя предприятия.Изложенная в статье информация является недостоверной и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Бердникова А.Л., как гражданина, и как руководителя ООО «Родник», выражена в форме утверждений о фактах. Авторами данной информации являются ответчикиМаркерт О.В. и Блинов М.Г. Если сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. На основании изложенного просит признать недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Бердникова Александра Леонидовича следующую информацию:

- «Михаил Блинов подтверждает, что муниципальный парламент принимал решения, но считает, что от его коллег попросту скрыли самую важную информацию;

- «Вся сделка по сути была закрытой, - отмечает Михаил Густавович. - И об условиях договора стало известно, только когда встал вопрос о банкротстве «Родника»;

- «Самое интересное, что существовало два договора на безвозмездное пользование, - пояснил Олег Викторович. - Один из них был заключен всего на один месяц, который и показывал депутатам»; «Тот факт, что заказчиком работ формально являлась администрация, по словам МихаилаБлинова, не меняет сути ситуации»;

- «Родник» после проведения ремонтных работ должен был увеличить капитализацию, так как произошло увеличение налогооблагаемой базы, - поясняет депутат. - Более того, он должен был заплатить налоги с этой суммы (стоимость ремонта, Прим.). Со стороны муниципалитета тоже есть нарушения: мы вообще не должны были ремонтировать. Да, они муниципальные, но были переданы в безвозмездное пользование. Это прямое нарушение законодательства»;

- «Начавшийся в 2015 году процесс банкротства ООО «Родник», по мнению Олега Маркерта, является закономерным итогом работы предприятия. С его слов, за время, когда предприятие являлось поставщиком воды, Александр Бердников приобрел дорогостоящий автомобиль, технику для своей управляющей компании, а также дорогостоящих лошадей»;

- «Откуда у человека появляются деньги, чтобы четыре года вести барский образ жизни?» - задает риторический вопрос Олег Маркерт и тут же сообщает информацию о долгах «Родника»;

- «По ООО «Родник» задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей, говорит бывший депутат. - Не выплачивались налоги на 40 млн рублей. Итого долг перед всеми кредиторами накапливается на 160-170 млн», распространенную в статье «Куда утекли деньги жителей Кушвы: сделками с комплексом водоснабжения заинтересовались спецслужбы» на сайте по адресу https://eburg,mk.ru/economics/2020/10/04/kuda-utekli-dengi-zhitelev-kushvv-sdelkami-s-kompieksoiir | vodosnabzheniva-zainteresovalis-specsluzhbv.html; обязать ООО «Мегаполис», Маркерта Олега Викторовича, Блинова Михаила Густавовича опубликовать опровержение на сайте eburg.mk.ru следующего содержания:

«Маркертом О.В., Блиновым М.Г. в интервью сетевому изданию «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» распространена следующая недостоверная информация:

- «Михаил Блинов подтверждает, что муниципальный парламент принимал решения, но считает, что от его коллег попросту скрыли самую важную информацию.

- «Вся сделка по сути была закрытой, - отмечает Михаил Густавович. - И об условиях договора| стало известно, только когда встал вопрос о банкротстве «Родника».

- «Самое интересное, что существовало два договора на безвозмездное пользование, - пояснил Олег Викторович. - Один из них был заключен всего на один месяц, который и показывали депутатам».

- «Тот факт, что заказчиком работ формально являлась администрация, по словам МихаилаБлинова, не меняет сути ситуации.

- ООО «Родник» после проведения ремонтных работ должен был увеличить капитализацию, так как произошло увеличение налогооблагаемой базы, - поясняет депутат. - Более того, он должен был oплатить налоги с этой суммы (стоимость ремонта, Прим.). Со стороны муниципалитета тоже есть нарушения: мы вообще не должны были ремонтировать. Да, они муниципальные, но они былипереданы в безвозмездное пользование. Это прямое нарушение законодательства».

- «Начавшийся в 2015 году процесс банкротства ООО «Родник», по мнению Олега Маркерта, является закономерным итогом работы предприятия. С его слов, за время, когда предприятие являлось поставщиком воды, Александр Бердников приобрел дорогостоящий автомобиль, технику для своей управляющей компании, а также дорогостоящих лошадей.

- «Откуда у человека появляются деньги, чтобы четыре года вести барский образ жизни?» - задает риторический вопрос Олег Маркерт и тут же сообщает информацию о долгах «Родника»;.

- «По ООО «Родник» задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей, - говорит бывший депутат. - Не выплачивались налоги на 40 млн рублей. Итого долг перед всеми кредиторами накапливается на 160-170 млн», в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу; взыскать с МаркертаО.В., БлиноваМ.Г. в пользу Бердникова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей солидарно.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Бердникова А.Л. следующую информацию: «Через ТСЖ «Родник» господин Бердников в свое время увел 15 миллионов рублей- говорит Олег Маркерт», обязать ООО «Мегаполис», Маркерта Олега Викторовича, Блинова Михаила Густавовича опубликовать опровержение на сайте eburg.mk.ru следующего содержания: «Маркертом О.В., Блиновым М.Г. в интервью сетевому изданию «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» распространена следующая недостоверная информация:«Через ТСЖ «Родник» господин Бердников в свое время увел 15 миллионов рублей- говорит Олег Маркерт»в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 453 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы, остальные требования оставлены без изменения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Мегаполис» Пастухова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что Сетевое издание «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» зарегистрировано в качестве СМИ, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-57451 от 27.03.2014. Согласно свидетельству о регистрации СМИ, его учредителем является Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский Комсомолец». Право на осуществление функций редакции передано учредителем по Договору №60/И от 01.11.2015 ООО «Мегаполис», сроком действия до 31.12.2021 (по Дополнительному соглашению №8 от 09.10.2020).04.10.2020 опубликована статья «Куда утекли деньги жителей Кушвы: сделками с комплексом водоснабжения заинтересовались спецслужбы» на сайте по адресу: https://eburg.mk.ru/economics/2020/10/04/kuda-utekli-dengi-zhiteley-kushvy-sdelkami-s-kompleksom- vodosnabzheniva-zainteresovalis-speesluzhbv.html. Статья посвящена вопросу перевода комплекса водоснабжения и водоотведения из безвозмездного пользования ООО «Родник» под управление МУП КГО «Водоканал» в г. Кушва Свердловской области. Материал представляет собой интервью по указанной проблеме с компетентными лицами города - Маркертом О.В., Блиновым М.Г. Указанный в качестве автора статьи Артем Ковальчук является псевдонимом, статья создана коллективным трудом редакции. Информация, размещенная в статье, проверена редакцией надлежащим образом, способами, предусмотренными статьей 39 ФЗ «О средствах массовой информации». Статья подготовлена на основании интервью с Маркертом О.В. и Блиновым М.Г., аудиозапись имеется в редакции. Оспариваемые фразы являются дословным воспроизведением высказываний их авторов - Маркерта О.В. и Блинова М.Г.Согласно данным официального сайта Кушвинского городского округа, Блинов Михаил Густавович является депутатом Думы Кушвинского городского округа по одномандатному избирательному округу № 17. Маркерт Олег Викторович являлся депутатом Думы Кушвинского городского округа по одномандатному избирательному округу №12, член комиссии по строительству, транспорту, связи.В данном случае способом проверки информации явился разговор с компетентными лицами города с произведением аудиозаписи разговора и осмотр документов, имеющихся у них. Одновременно с этим, закон не устанавливает требований к редакции о хранении у себя каких-либо документов и материалов, относящихся к публикуемой статье.

Представитель ответчика Блинова М.Г. Севастьянов Н.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию заявителя, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017)).Высказывания Блинова М.Г. нельзя признать не соответствующими действительности, так как данные сведения подтверждаются доказательствами, а фразы ответчика не носят оскорбительный характер по отношению к истцу Бердникову А.Л. Более того фамилия истца вообще не употребляется в представленных пунктах искового заявления.Негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком Блиновым М.Г. сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. Приведенные в иске указанные сведения касаются исключительно деятельности Администрации Кушвинского городского округа и общества «Родник» по исполнению последним своих обязательств по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом.Истец, занимая должность руководителя общества «Родник», должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку, приняв данную должность, согласился стать объектом общественной дискуссии и критики, а его критика в интересах общества допустима.29.04.2011 были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом за № 9 и № 10 между Администрацией Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и обществом «Родник».Согласно пунктам 3.2.3 данных договоров общество «Родник» обязуется провести текущий и капитальный ремонт принятого во владение муниципального имущества. Вместе с тем, обществом не исполнены взятые на себя обязательства. Данная информация не отрицается самим Бердниковым А.Л. В частности, в публикации «Куда утекли деньги...» в главе «За чей счет ремонт?» истец утверждает, что «не видит нарушений условий договора в оплате ремонтных работ из муниципальной казны».Об этом неоднократно письменно уведомлял ответчик (занимая должность руководителя бюджетной комиссии Думы Кушвинского городского округа) Администрацию Кушвинского городского округа и другие инстанции и об этих сведениях изложено в статье «Куда утекли деньги...».При соответствующих обстоятельствах указанные сведения не могут порочить деловую репутацию истца и общество «Родник». Утверждение, на которое указывает представитель истца в заявлении, как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Ответчик Маркерт О.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Родник» в лице конкурсного управляющего, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт Б в судебном заседании в ходе допроса пояснила, что в вопросе, стоящем перед экспертом, была поставлена конкретная задача в выявлении негативной информации в отношении Бердникова А.Л., Бердников А.Л. и ООО «Родник» связаны текстуально. Бердников А.Л. связан с деятельностью организации. Негативная информация выявлена в отношении ООО «Родник». Сама информация о покупке автомобиля, техники, лошадей не является негативной, но в тексте статьи имеется намек на что-то нечистое. В данном случае о незаконных действиях Бердникова А.Л. нет утверждения. Относительно фрагмента «Через ТСЖ «Родник» господин Бердников в свое время увел 15 миллионов рублей- говорит Олег Маркерт» эксперт пояснил согласно толковым словарям слово «увел» имеет одно из значений «красть, похищать». Данный фрагмент содержит негативную информацию, в нем говорится о выведении денежных средств через организацию в форме утверждения со ссылкой на источник.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сетевое издание «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» зарегистрировано в качестве СМИ, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-57451 от 27.03.2014. Согласно свидетельству о регистрации СМИ, его учредителем является Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский Комсомолец». Право на осуществление функций редакции передано учредителем по Договору №60/И от 01.11.2015 ООО «Мегаполис», сроком действия до 31.12.2021 (по Дополнительному соглашению №8 от 09.10.2020).

Сторонами не оспаривается, что 04.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»на сайте eburg.mk.ru по адресу: https://eburg.mk.ru/economics/2020/10/04/kuda-utekli-dengi-zhiteley-kushvy-sdelkami-s kompleksom- vodosnabzheniva-zainteresovalis-speesluzhbv.htmlопубликована статья «Куда утекли деньги жителей Кушвы: сделками с комплексом водоснабжения заинтересовались спецслужбы».Указанный в качестве автора статьи Артем Ковальчук является псевдонимом, статья создана коллективным трудом редакции.

Согласно тексту указанной статьи в ней содержатся следующие оспариваемые истцом фрагменты:

«Через ТСЖ «Родник» господин Бердников в свое время увел 15 миллионов рублей- говорит Олег Маркерт»;

«Михаил Блинов подтверждает, что муниципальный парламент принимал решения, но считает, что от его коллег попросту скрыли самую важную информацию»;

«Вся сделка по сути была закрытой, - отмечает Михаил Густавович. - И об условиях договорастало известно, только когда встал вопрос о банкротстве «Родника»;

«Самое интересное, что существовало два договора на безвозмездное пользование, - пояснил Олег Викторович. - Один из них был заключен всего на один месяц, который и показывали депутатам»;

«Тот факт, что заказчиком работ формально являлась администрация, по словам МихаилаБлинова, не меняет сути ситуации»;

«ООО «Родник» после проведения ремонтных работ должен был увеличить капитализацию, так как произошло увеличение налогооблагаемой базы, - поясняет депутат. - Более того, он должен был oплатить налоги с этой суммы (стоимость ремонта, Прим.). Со стороны муниципалитета тоже есть нарушения: мы вообще не должны были ремонтировать. Да, они муниципальные, но они былипереданы в безвозмездное пользование. Это прямое нарушение законодательства»;

«Начавшийся в 2015 году процесс банкротства ООО «Родник», по мнению Олега Маркерта, является закономерным итогом работы предприятия. С его слов, за время, когда предприятие являлось поставщиком воды, Александр Бердников приобрел дорогостоящий автомобиль, технику для своей управляющей компании, а также дорогостоящих лошадей»;

«Откуда у человека появляются деньги, чтобы четыре года вести барский образ жизни?» - задает риторический вопрос Олег Маркерт и тут же сообщает информацию о долгах «Родника»;

«По ООО «Родник» задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей, - говорит бывший депутат. - Не выплачивались налоги на 40 млн рублей. Итого долг перед всеми кредиторами накапливается на 160-170 млн».

Сторонами не оспаривается, подтверждается представленной ООО «Мегаполис» аудиозаписью, что указанные сведения были получены журналистом сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в ходе интервью с бывшим руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом и экс-депутатом городской думы Маркертом О.В. и действующим на тот момент времени членом муниципального парламента Блиновым М.Г.

Истец просит признать сведения, содержащиеся в указанных фрагментах несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию.

Истец Бердников А.Г. является единоличным исполнительным органом ООО «Родник».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человекапри рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

По ходатайству представителя истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которое поручено эксперту по назначению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертом были поставлены вопросы о том, содержатся ли в оспариваемых фрагментах негативная информация о Бердникове А.Л., в какой форме выражена данная информация – утверждение, мнение, оценка или иной форме.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом Б от 12.08.2021 (л.д. 178-186), фрагменты текста 6 («Начавшийся в 2015 году процесс банкротства ООО «Родник», по мнению Олега Маркерта, является закономерным итогом работы предприятия.С его слов, за время, когда предприятие являлось поставщиком воды, Александр Бердников приобрел дорогостоящий автомобиль, технику для своей управляющей компании, а также дорогостоящих лошадей») и 7 («Откуда у человека появляются деньги, чтобы четыре года вести барский образ жизни?» - задает риторический вопрос Олег Маркерт и тут же сообщает информацию о долгах «Родника») содержится негативная информация о Бердникове А.Л. – о покупке им дорогого автомобиля, техники и лошадей, выраженная в форме намека на незаконный характер данных денежных средств, полученных от ООО «Родник». Во фрагменте 5 («ООО «Родник» после проведения ремонтных работ должен был увеличить капитализацию, так как произошло увеличение налогооблагаемой базы, - поясняет депутат. - Более того, он должен был oплатить налоги с этой суммы (стоимость ремонта, Прим.). Со стороны муниципалитета тоже есть нарушения: мы вообще не должны были ремонтировать. Да, они муниципальные, но они былипереданы в безвозмездное пользование. Это прямое нарушение законодательства») содержится негативная информация о нарушениях в деятельности ООО «Родник», выраженная в форме утверждения о фактах со ссылкой на источник информации.Во фрагменте 8 («По ООО «Родник» задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей, - говорит бывший депутат. - Не выплачивались налоги на 40 млн рублей. Итого долг перед всеми кредиторами накапливается на 160-170 млн») содержится негативная информация о наличии задолженности за электроэнергию и невыплате налогов ООО «Родник», выраженная в форме утверждения о фактах со ссылкой на источник информации. В остальных фрагментах негативная информация о каких-либо наблюдаемых верифицируемых действиях, совершенных Бердниковым А.Л., отсутствует.

Обе стороны в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и надлежащего, поскольку эксперт, обладающий соответствующей квалификацией, провел все необходимые исследования, предупрежден должным образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленное заключение подробно мотивировано, логично изложено, содержит четкие и последовательные выводы по итогам проведенного исследования. Все выводы, сделанные экспертом, были подтверждены в ходе допроса в судебном заседании.

Таким образом, с учетом сделанных экспертом выводов, положенных в основу настоящего решения, суд отказывает в удовлетворении требований о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующих фрагментов, не являющихся утверждениями о фактах и не носящих оскорбительный характер в отношении Бердникова А.Л.: «Михаил Блинов подтверждает, что муниципальный парламент принимал решения, но считает, что от его коллег попросту скрыли самую важную информацию»; «Вся сделка по сути была закрытой, - отмечает Михаил Густавович. - И об условиях договора стало известно, только когда встал вопрос о банкротстве «Родника»;«Самое интересное, что существовало два договора на безвозмездное пользование, - пояснил Олег Викторович. - Один из них был заключен всего на один месяц, который и показывали депутатам»; «Тот факт, что заказчиком работ формально являлась администрация, по словам МихаилаБлинова, не меняет сути ситуации»;«Начавшийся в 2015 году процесс банкротства ООО «Родник», по мнению Олега Маркерта, является закономерным итогом работы предприятия. С его слов, за время, когда предприятие являлось поставщиком воды, Александр Бердников приобрел дорогостоящий автомобиль, технику для своей управляющей компании, а также дорогостоящих лошадей»; «Откуда у человека появляются деньги, чтобы четыре года вести барский образ жизни?» - задает риторический вопрос Олег Маркерт и тут же сообщает информацию о долгах «Родника».

Относительно фрагмента «Через ТСЖ «Родник» господин Бердников в свое время увел 15 миллионов рублей- говорит Олег Маркерт», которое не являлось предметом исследования экспертом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (далее - Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом, частью 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Суд принимает во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, согласно которымв соответствии с толковыми словарями слово «увел» имеет одно из значений «красть, похищать». Данный фрагмент содержит негативную информацию, в нем говорится о выведении денежных средств через организацию в форме утверждения со ссылкой на источник.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 № 109/2017, вступившим в законную силу, Бердников А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. На основании пунктов 9, 12 Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Бердников А.Л. от назначенного наказания освобожден, судимость снята. В приговоре суда установлено, что Бердников А.Л., являющийся участником и директором ООО «Родник»и председателем правления ТСЖ «Родник», действуя умышленно, причинил особо крупный имущественный ущерб Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго», в размере 4449999 рублей 19 копеек. Бердников А.Л. в период с 15.09.2020 по 20.08.2013, имея реальную возможность исполнить обязательства по оплате ООО «Родник» и ТСЖ «Родник» за фактически поставленные потребителям ресурсы перед ГУП СО «Облкоммунэнерго», путем перечисления денежных средств, полученных от потребителей в обслуживаемых ООО «Родник» и ТСЖ «Родник» многоквартирных домах, расположенных в поселке Баранчинский, действуя умышленно, злоупотребляя доверием, и, преследуя личную заинтересованность, выраженную вполучении материальной выгоды имущественного характера для ООО «Родник» и ТСЖ «Родник» причинил ГУП СО «Облкоммунэнерго» особо крупный ущерб в виде неперечисления денежных средств в сумме 4449999 рублей 19 копеек. Не перечисленными в адрес ГУП СО «Облкоммунэнерго» денежными средствами в сумме 4449999 рублей 19 копеек, Бердников А.Л. как руководитель ООО «Родник» и ТСЖ «Родник» распорядился по своему усмотрению путем расходования на финансово-хозяйственные нужды указанных организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Сод полагает, что ключевое утверждение о факте в данном фрагменте содержится в слове «увел». Как следует из текста приговора, вступившего в законную силу, истцом были совершены незаконные действия в виде неперечисления денежных средств и их расходовании на финансово-хозяйственные нужды, в том числе и ТСЖ «Родник», председателем правления которого он являлся. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по существу указанный оспариваемый фрагмент соответствует действительности, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Оценивая фрагменты «ООО «Родник» после проведения ремонтных работ должен был увеличить капитализацию, так как произошло увеличение налогооблагаемой базы, - поясняет депутат. - Более того, он должен был заплатить налоги с этой суммы (стоимость ремонта, Прим.). Со стороны муниципалитета тоже есть нарушения: мы вообще не должны были ремонтировать. Да, они муниципальные, но они были переданы в безвозмездное пользование. Это прямое нарушение законодательства»;«По ООО «Родник» задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей, - говорит бывший депутат. - Не выплачивались налоги на 40 млн рублей. Итого долг перед всеми кредиторами накапливается на 160-170 млн», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в указанных фрагментах содержится негативная информация о нарушениях в деятельности ООО «Родник», выраженная в форме утверждения о фактах со ссылкой на источник информации и негативная информация о наличии задолженности за электроэнергию и невыплате налогов ООО «Родник», выраженная в форме утверждения о фактах со ссылкой на источник информации.ООО «Родник» и Бердников А.Л. текстуально связаны. Источниками информации в данном случае являются Маркерт О.В. и Блинов М.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу № А60-15850/2015, ООО «Родник» (ИНН66200114117) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С.М. Балансовая стоимость имущества составляет 56665 рублей рублей.Сформирован реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания, составила 70396181 рубль 14 копеек. Кредиторами (заявителями) в рамках данного производства являются ОАО «»Энергосбыт Плюс», МУП Кушвинского городского округа «Теплосервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, АО «Облкоммунэнерго», Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, ООО «Информационные электронные технологии», Ц, ООО «Теплосервис», муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы». Бердников А.Л. привлечен в качестве третьего лица к участию в деле.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 включено в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в сумме 39760092 рубля 74 копеек.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований требования ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 1910797 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2015 включено в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Обкоммунэнерго» в размере 8131955 рублей 01 копейка.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 включено в реестр требований кредиторов должника требование МКУ Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» в сумме 312828 рублей 66 копеек.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 включено в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 60040590 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу №А60-65472/2019 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к ООО «Родник о взыскании расходов по капитальному ремонту муниципального имущества в размере 6191039 рублей 16 копеек, которые понесены истцом. В рамках данного дела судом установлено, что 29.04.2011 в целях обеспечения населения Кушвинского городского округа услугами водоснабжения и водоотведения по результатам проведенных торгов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинскогогородского округа и ООО «Родник» заключены договоры безвозмездного использования муниципальным имуществом. По условиям заключенных договоров ООО «Родник» во временное пользование переданы централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу №А60-40002/2016 в полном объеме удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к ООО «Родник» об истребовании из чужого незаконного владения. ООО «Родник» длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда, фактически централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся собственностью Кушвинского городского суда находятся в пользовании ООО «Родник».

Суд полагает, что ключевые утверждения с негативной информацией содержатся в словах «должен был oплатить налоги с этой суммы», «задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей …Не выплачивались налоги на 40 млн рублей».

Изучив материалы дела, суд полагает, что общая направленность распространенных Маркертом О.В. и Блиновым М.Г.в указанных фрагментах сведений отражает их озабоченность как государственных и общественных деятелей проблемами в системе водоснабжения Кушвинского городского округа, использования указанных систем сторонними организациями. Высказанные слова имеют своей целью привлечь внимание к общественно значимой проблеме.

Установив, чтооспариваемые высказывания ответчиковоснованы на имеющихся в действительности фактах об использовании ООО «Родник» систем водоснабжения и водоотведения, наличии задолженности по оплате энергоресурсов и налогов, отражены в вынесенных арбитражными судами судебных актах,то есть в целом соответствуют действительности,являются их убеждением, основанном на их оценке известных фактов, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков, осветивших возникшую проблему в средствах массовой информации, в данном случае являются реализацией ими конституционного права на свободу слова и не могут быть признаны как направленные исключительно на причинение ущерба истцу.Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,) со стороны ответчиков суд не усматривает; из материалов дела не следует факт совершения ответчиками каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме того, в указанных фрагментах отсутствует информация о совершении Бердниковым А.Л. как руководителем ООО «Родник» каких-либо действий, приведших к негативным последствиям в деятельности организации. Как следует из заключения судебной экспертизы, информация о наличии задолженности за электроэнергию и невыплате ООО «Родник» негативно характеризует саму организацию.

При таком положении дел суд приходит к выводу том, что требования о признании фрагментов «ООО «Родник» после проведения ремонтных работ должен был увеличить капитализацию, так как произошло увеличение налогооблагаемой базы, - поясняет депутат. - Более того, он должен был oплатить налоги с этой суммы (стоимость ремонта, Прим.). Со стороны муниципалитета тоже есть нарушения: мы вообще не должны были ремонтировать. Да, они муниципальные, но они были переданы в безвозмездное пользование. Это прямое нарушение законодательства»; «По ООО «Родник» задолженность за электроэнергию - больше 100 миллионов рублей, - говорит бывший депутат. - Не выплачивались налоги на 40 млн. рублей. Итого долг перед всеми кредиторами накапливается на 160-170 млн.» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд, проанализировав текст статьи, прослушав представленную аудиозапись интервью, приходит к выводу о том, что в оспариваемых фрагментах имело место дословное воспроизведение выступлений Маркерта О.В. и Блинова М.Г., в связи с чем средство массовой информации в данном случае освобождается от ответственности.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений в оспариваемых фрагментах, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о публикации опровержения, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бердникова Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Маркерту Олегу Викторовичу, Блинову Михаилу Густавовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова