Маликов Тимур Магомедович

Дело № 2-45/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 10 января 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Расулове К.М.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ФИО9» к ФИО3, зарегистрированному в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврата уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «ФИО10» (далее - СПАО «ФИО11») обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Тойотта Камри, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, застрахованному в истцом по полису КАСКО, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 М.А, действующий полис у которого отсутствовал.

Утверждает, что согласно материалам ГИБДД данное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля ФИО2 М.А. Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю, застрахованным истцом, были причинены значительные механические повреждения.

СПАО «ФИО12» признало данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, осуществило выплату страхового возмещения в размере 238 860,65 рублей на расчетный счет ООО «ФИО13», котор...

...ое произвело восстановительный ремонт данного автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимания отсутствие полиса Осаго у виновника ДТП, просит взыскать в порядке суброгации с работодателя виновника ДТП - ФИО3 сумму ущерба в размере 238 860,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумм 5 589 рублей.

Представитель истца - СПАО «ФИО14» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, факт ДТП водителем ФИО2 М.А. не отрицал, оспаривал лишь сумму причиненного ущерба, однако в последующем от идеи назначения экспертизы отказался, в прениях сторон сообщил, что будет выплачивать и требовать затем сумму ущерба с виновника ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов ДТП, а также материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на <адрес> возле <адрес>, корпус 3, произошло ДТП с участием автомобилей Тойотта Камри, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, застрахованному в СПАО «ФИО15» по полису КАСКО, и ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 М.А, застрахованному также истцом.

В этой связи утверждения истца об отсутствии у виновника полиса Осаго противоречат представленным им же данным и является свидетельством непрофессиональной подготовки юридическим лицом исковых заявлений и отражения в нем реальных событий, копия полиса ОСАГО также представлена ответчиком суду.

Постановлением Инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО2 М.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно п.9.10,в связи с чем привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО5, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда собственнику транспортного средства с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, застрахованному в СПАО «ФИО16» по полису КАСКО, констатируется фактом нарушения ФИО2 М.А Правил дорожного движения, а отсутствие своей вины в ДТП им не доказано.

Более того, наличие вины в правонарушении, а значит и в причинении вреда, подтверждается постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 М.А. работал на момент ДТП в такси у ИП ФИО3, что подтверждено ответчиком в суде, гражданская ответственность виновника также застрахована истцом.

СПАО «ФИО18» признало данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему, осуществило выплату страхового возмещения в размере 638 860,65 рублей на расчетный счет ООО «ФИО17», которое произвело восстановительный ремонт данного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, согласно представленным расчетам, составляет 638 860,65 рублей, лимит ответственности потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять представленному расчету, произведенному специалистом, у суда не имеется. Данных, опровергающих предъявленную истцом сумму ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявил.

Отсюда следует, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере 238 860,65 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения причиненного ущерба в полном объеме в размере заявленных требований.

ФИО3 не лишен права взыскать причиненный ему ущерб со своего работника ФИО2 М.А.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 5 589 рублей.

С учетом удовлетворения судом требований истца в части взыскания размера причиненного ущерба в полном объеме, присуждению с ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины в названном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «ФИО21» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврата уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «ФИО19» денежные средства в порядке суброгации в размере 238 860, 65 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей шестьдесят пять копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «ФИО20» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.