Блинов Сергей Денисович

1-193/2024 (1-1033/2023) 46RS0030-01-2023-010704-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапиной М.Н., Устинова В.Д.,

подсудимого Блинова С.Д.,

защитника – адвоката Ирхиной Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыхиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Блинова Сергея Денисовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Блинов С.Д. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размер, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, предшествующее ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно неустановленные в ходе предварительного следствия лица решили найти сообщника, с которым вступить в группу, а также подыскать среди жителей <адрес> лицо, которому сообщить заведомо ложные сведения об участии родственника в дорожно-транспортном происше...

Показать ещё

...ствии, и в целях ухода от ответственности предложить «жертве» уплатить денежные средства, которые в последующем будут переданы сообщнику.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные в ходе предварительного следствия лицо, по средствам приложения для обмена сообщениями «Telegram», используя учетную запись под именем «<данные изъяты>», предложило Блинову С.Д. работу курьером. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в приложении для обмена сообщениями «Telegram», предложило Блинову С.Д. совместно совершать хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно неустановленные в ходе предварительного следствия лица должны были под обманным предлогом обеспечить передачу денежных средств, а Блинов С.Д. во исполнение своей роли должен был постоянно поддерживать связь с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, посредством переписки в приложении для обмена сообщениями «Telegram» с целью обсуждения возникших вопросов при совершении преступления и его действий, забирать у введенных в заблуждение граждан, денежные средства, которые в последующем зачислять на указанные неустановленными лицами счета.

ДД.ММ.ГГГГ у Блинова С.Д., находящегося на территории <адрес>, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и он на предложение неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, согласился, тем самым вступив с ними в преступный сговор.

Примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, преследуя корыстный мотив и преступный умысел, во исполнение отведенной ему роли осуществило звонок по номеру телефона №, на который ответила ФИО6, после чего неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, обманывая последнюю, сообщило ложные сведения о том, что ее дочь ФИО4 попала в дорожно-транспортное происшествие и по её вине пострадала женщина, и необходимо в счет возмещения вреда пострадавшей передать денежные средства. В свою очередь, ФИО6, поверив неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, что ее дочь действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, и ей нужна помощь, будучи обманутой неустановленным лицом, которое выдавало себя за ФИО4, а в последующем и за сотрудника полиции, пояснила, что у неё имеются денежные средства в размере 500 000 рублей, которые она готова передать в счет возмещения вреда, причиненного её дочерью. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо предложило ФИО6 через посредника, передать денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя во исполнение ранее возникшего преступного умысла, посредством мобильного приложения «Яндекс» осуществило заказ автомобиля такси к дому потерпевшей ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, для организации передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, от потерпевшей ФИО6 к находящемуся в <адрес> Блинову С.Д., через, не осведомленного о преступных намерениях неустановленных лиц и Блинова С.Д., водителя такси ФИО5

Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, находясь около подъезда № дома № по <адрес> передала ФИО5 красную сумку, материальной ценности для ФИО6 не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также кофта и плед, материальной ценности для ФИО6 не представляющие. После чего, ФИО5 не осознавая о преступных действиях неустановленных лиц, согласно полученного заказа, осуществил доставку указанной сумки с денежными средствами в сумме 500 000 рублей по адресу: <адрес>

Примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Блинов С.Д., находясь по адресу: <адрес>, достоверно осознавая, что неустановленные в ходе предварительного следствия лица, свою роль в совершаемом преступлении выполнили, и путем обмана ФИО6 обеспечили для него передачу денежных средств, которые он в свою очередь, должен забрать и перевести на банковский счет подконтрольный неустановленному лицу, решил не отказываться от ранее достигнутой договоренности и довести до конца совместный преступный умысел.

Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Блинов С.Д., реализуя ранее возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, действуя во исполнение отведенной ему роли в совершаемом преступлении, находясь по адресу: <адрес>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 450 000 рублей на подконтрольный неустановленным лицам банковский счет, оставив себе 50 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности.

В результате преступных действий Блинова С.Д. и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, ФИО6 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Блинов С.Д. виновным себя признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, показал, что в ходе предварительного следствия принес потерпевшей ФИО6 извинения, которые последней были приняты, добровольно возместил потерпевшей 101 000 рублей. Поддержал свою явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Блинова С.Д., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 43-46, 54-57), следует, что он в конце февраля 2023 года через приложение «Telegram», с принадлежащего ему аккаунта «Dirty_Ramires», находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он нашел в чате «Beneficiary», вакансию курьера, которая его заинтересовала и написал об этом в чате. Примерно через неделю с ним связалось лицо под ником «Beneficiary», которое ему пояснило суть работы и ее условия, на что он отказался, понимая, что деятельность курьера является незаконной. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение в «Telegram» от лица под ником «<данные изъяты>» с пояснением, сколько он может заработать, занимаясь указанной незаконной деятельность. Поскольку у него было сложное материальное положение, он согласился. Он был проинформирован в ходе переписки о мерах безопасности при совершении преступления, как именно избегать камеры, скрывать отличительные черты. ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «Telegram» написало лицо под ником «<данные изъяты>» и сообщило, что есть машина на пол миллиона, может ли он ее встретить из Курска, на что он согласился. В период времени его ожидания неизвестное лицо под ником «<данные изъяты>» присылало ему, сколько еще осталось ехать водителю до него. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут к нему приехал автомобиль Хендай Солярис, белого цвета, из которого он забрал сумку красного цвета. Он пересчитал денежные средства, в сумке было 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он написал в приложении «Telegram» аккаунту под ником «Beneficiary», что забрал сумку и там находятся денежные средства в сумме 500 000 рублей, затем он выбросил вещи, которые были также в этой сумке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, он перевел денежные средства в размере 450 000 рублей по номеру карты, после чего в приложении «Telegram» написал «Beneficiary» о том, что перевел денежные средства. 50 000 рублей он оставил себе в качестве заработка.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый поддержал в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания даны Блиновым С.Д. с разъяснением ему положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 15-19), которые она давала в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, когда ей поступил звонок, на ее мобильный телефон № со стационарного номера телефона. Звонила женщина, представилась ее дочерью ФИО4, поскольку женщина плакала, то ей показалась, что это голос ее дочери, женщина сказала, что попала в ДТП, когда переходила дорогу на красный свет, девушка, которая ехала за рулем автомобиля находится в тяжелом состоянии, поэтому ей нужны деньги. Примерно в 12 часов 40 минут ей на ее мобильный телефон позвонил мужчина с номера телефона №, представился представителем посольства - ФИО3. Он сообщил, что ей необходимо написать заявление на имя начальника полиции ФИО1, о том, что бы не возбуждалось уголовное дело, но для этого нужны денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые необходимо перевести ему на счет. Поскольку она не умела осуществлять переводы денежных средств и у нее отсутствовала нужная сумма денежных средств, она направилась в банкомат «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> сняла со своего сберегательного счета денежные средства в сумме 500 000 рублей. Примерно в 14 часов 00 с ней связался тот же мужчина, с другого номера телефона №, и сообщил, что к ее дому подъедет мужчина, которому она должна передать денежные средства. Дома она по указанию мужчины сложила денежные средства в сумме 500 000 рублей в коробку из - под обуви, которую затем завернула в кофту и плед, затем все эти вещи она сложила в сумку красного цвета. Примерно в 17 часов 20 минут к дому, где она проживает, приехал молодой человек на белом автомобиле, которому она передала сумку, в которой находились 500 000 рублей и вещи. Затем молодой человек уехал. О случившемся она рассказала своему внуку, после чего, она поняла, что ее обманули. Она является пенсионером по старости, ежемесячный размер ее пенсии составляет 30 000 рублей, при этом, денежные средства в сумме 500 000 рублей она откладывала на свои нужды, для детей и внуков, причиненный ей ущерб на указанную сумму для нее является значительным, при этом, пиджак, покрывало, коробка и сумка, для нее материальной ценности не представляют.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 25-27), которые он давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является самозанятым, работает на принадлежащем ему автомобиле «Хендай Солярис», государственный номер №, белого цвета, водителем через приложение «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ему в приложении «Яндекс» поступил заказ по тарифу «Комфорт». Данный заказ стоял от адреса <адрес>, до адреса - <адрес>. По заказу ему позвонила женщина и сказала, что по указанному адресу никто не поедет, нужно будет забрать сумку у женщины, поскольку, она не так давно снимала квартиру по адресу - <адрес> ей нужно передать данную сумку, поскольку она улетает из <адрес> в <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут прибыв по адресу – <адрес>, он остановился возле подъезда №, ему в чате «Яндекс» поступила информация, что «к нему выйдет женщина в светлых штанах и фиолетовой кофте. Указанная женщина сообщила, что эти вещи для Оли, про содержимое сумки женщина говорить отказалась. После чего он поехал по заказу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут он приехал к адресу заказа, ему пришло смс в приложении «Whatsapp» с номера телефона № «я вас вижу, а встретит вас мой муж ФИО2». Затем к нему вышел молодой человек, примерно 20-29 лет, среднего роста, среднего телосложения, в очках, с небольшой бородой, которому он отдал красную сумку. Денежные средства за поездку ему перевели в размере 8 000 рублей и 12 000 рублей.

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 среди лиц, предъявленных для опознания, указал на Блинова С.Д., как на лицо, которому он ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на адрес – <адрес> передал красную сумку (т. 1 л.д. 30-31).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое мошенническим путем завладело, принадлежащими ей денежными средствами в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 6-9);

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Блинов С.Д. добровольно выдал мобильный телефон «Iphone 12 pro max», в корпусе черного цвета, сообщил код-пароль для разблокировки телефона - №. В ходе выемки изъят мобильный телефон «Iphone 12 pro max», в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 40-42);

протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Iphone 12 pro max», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темного цвета, принадлежащий Блинову С.Д. В ходе осмотра, при открытии вкладки приложения «Telegram», был обнаружен пустой чат с пользователем под ником «BENEFICIARY»; банкноты Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года, номиналом 5000 рублей в количестве 18 штук, банкноты Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года, номиналом 1000 рублей в количестве 9 штук, банкноты Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года, номиналом 500 рублей в количестве 3 штук, банкноты Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года, номиналом 100 рублей в количестве 3 штук, банкноты Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года, номиналом 50 рублей в количестве 4 штук (т.1 л.д. 88-94).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, как и какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, не установлено.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и вину Блинова С.Д. в его совершении, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и Блинов С.Д., объединившись в группу лиц по предварительному сговору, распределив свои роли, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, для улучшения своего благосостояния, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств потерпевшей ФИО6 на сумму 500 000 рублей, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, под предлогом оказания помощи ее дочери, якобы являющейся виновником в ДТП, поскольку данная помощь являлась незаконной, так как данная информация не несла законный характер, а именно хищение денежных средств у потерпевшей на сумму 500 000 рублей.

Согласно распределенным ролям, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, должны были подыскать и созвониться с незнакомым им ранее гражданином на территории <адрес>, и сообщать ему заведомо ложные сведение о том, что его родственник, является пострадавшим или виновником в дорожно-транспортном происшествии, после чего, указанный гражданин под предлогом не привлечения к уголовной ответственности своего родственников, должен отдать за это денежные средства, которые в последующем, при согласии, должен был передать Блинову С.Д. по указанию неустановленных лиц.

Согласно распределенным ролям, Блинов С.Д. должен был, используя мессенджер «Телеграмм», постоянно поддерживать связь с неустановленными лицами, с целью обсуждения возникших вопросов при совершении преступления; забирать у введенных в заблуждение неустановленными лицами граждан, денежные средства; осуществлять перевод похищенных им совместно с неустановленными лицами у граждан денежных средств на счета, указанные ему неустановленными лицами.

Диспозиция ст.159 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу закона, обман как способ мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, что направлено на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относится к любым обстоятельствам, в том числе к намерениям виновного.

В качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества необходимо нахождение лица, передающего деньги или ценности, в состоянии заблуждения относительно истинных намерений преступника, то есть отсутствие у него сведений о совершённом обмане.

Обман в действиях неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Блинова С.Д., действующих совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, заключался в том, что соучастники преступной группы сознательно сообщили потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно оказания помощи ее дочери, являющейся виновниками в ДТП, преднамеренно не намереваясь предоставлять вышеуказанные услуги, так как данная информация не несла достоверный характер.

При таких обстоятельствах, суд находит наличествующим в действиях Блинова С.Д. квалифицирующего признака мошенничества «путем обмана».

Согласно примечанию № к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Блинова С.Д. квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», поскольку потерпевшей был причинен имущественный ущерб на сумму 500 000 рублей.

Исходя из фактически собранных судом доказательств, суд усматривает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из последовательных показаний Блинова С.Д. в ходе предварительного расследования следует, что его действия и действия неустановленных соучастников были согласованными и совместными, направленными на осуществление хищения денежных средств потерпевшей ФИО6, путем ее обмана, с распределением ролей, что свидетельствует о том, что подсудимый и неустановленные лица заранее договорились о совместном совершении вышеуказанного преступления, в котором совместно участвовали, четкое распределение ролей, их совместные действия, объединённые единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды от незаконного хищения денежных средств потерпевшей.

При таких данных, суд считает доказанной вину Блинова С.Д. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размер.

Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Блинов С.Д., как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Блинов С.Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По результатам настоящего обследования нет убедительных данных для установления Блинову С.Д. диагноза: <данные изъяты>, поскольку отсутствуют сведения о систематическом употреблении им ПАВ, а также отсутствуют данные о наличии физической и психической зависимости, сопровождающейся патологическим влечением и сформированным абстинентным синдромом, а поэтому в лечении от алкоголизма и наркомании в настоящее время он не нуждается» (т. 1 л.д. 102-104).

Психическая полноценность подсудимого Блинова С.Д. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, Блинова С.Д. следует считать вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Блиновым С.Д., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Блинова С.Д., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления, указав, в том числе о времени, месте, способе его совершения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемого так и обвиняемого, в добровольной выдачей своего мобильного телефона и сообщении от него код-пароля, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО6 на сумму 101 000 рублей (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блинова С.Д., его молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 79, 80), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, оказание финансовой помощи отцу, своим сводным брату, сестре и бабушке, которые в настоящее время проживают в <адрес>, то обстоятельство, что Блинов С.Д. проходил военную службу в № гвардейский самоходном артиллерийском полку, в период прохождения военной службы награждался.

Обстоятельств, отягчающих наказание Блинова С.Д., на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания, также учитывает характеризующие данные в отношении Блинова С.Д., который совершил преступление впервые, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении в «Наркологическом диспансере № ГКУЗ <адрес>» с диагнозом - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении Блинова С.Д. не поступало (т. 1 л.д. 78).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Блинова С.Д. без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает положения ч. 3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

По смыслу закона, при назначении штрафа, в качестве основного наказания подсудимому, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей, либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, в силу ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока задержания Блинова С.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным смягчить Блинову С.Д. назначенное наказание в виде штрафа, назначив штраф в размере 180 000 (сто восьмидесяти тысяч) рублей.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Блинова С.Д. и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Блинова С.Д. и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Меру пресечения Блинову С.Д. в виде домашнего ареста изменить на обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, освободить Блинова С.Д. из-под домашнего ареста в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона «Iphone 12 pro max», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темного цвета, принадлежащего Блинову С.Д., у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств, разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Блинова Сергея Денисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени задержания Блинова Сергея Денисовича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 180 000 (сто восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), б/с №, к/с №, отделение Курск <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК с № по № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения Блинову С.Д. в виде домашнего ареста изменить на обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Iphone 12 pro max», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темного цвета, находящийся у Блинова С.Д. на ответственном хранении, до принятия судом решения по уголовному делу – вернуть последнему по принадлежности;

изъятые в ходе предварительного следствия и не признанные вещественным доказательством - банкноты Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года, номиналом 5000 рублей в количестве 18 штук, банкноты Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года, номиналом 1000 рублей в количестве 9 штук, банкноты Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года, номиналом 500 рублей в количестве 3 штук, банкноты Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года, номиналом 100 рублей в количестве 3 штук, банкноты Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ года, номиналом 50 рублей в количестве 4 штук, возвращены Блинову С.Д., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.О. Зыбина

(подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 01.02.2024 года обжалован не был, вступил в законную силу 17.02.2024 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-193/2023 Ленинского районного суда г.Курска, УИД №46RS0030-01-2023-010704-85.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть