Блинова Галина Хусяиновна

Судья Грибанова Л.А. Дело № 33-7683/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 г. дело по частной жалобе Блиновой Г.Х. на определение Искитимского районного судаНовосибирской области от 6 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления Блиновой Галины Хусияновны об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Блинова Г.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок и способ исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2016 г., которым с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 39978,55 руб. Ко взысканию в счет исполнения решения заявитель просила определить ежемесячно подлежит 10 % пенсии (т.е. 960 руб.).

В обоснование заявления указано, что единовременное исполнение решения ставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку денежных средств, остающихся после удержания суммы кредита из пенсии (9577 руб.), недостаточно для достойного проживания.

Судом принято определение, с которым не согласилась Блинова Г.Х., в частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом нарушено ее конституционное право на ...

...получение содержания, обеспечивающего достойное проживание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 октября 2016 г. с Блиновой Г.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 39978,55 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

5 апреля 2017 г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого обращено взыскание на пенсию ответчика. По состоянию на 1 июня 2017 г. остаток задолженности составляет 30395,07 руб.

В заявлении об изменении порядка и способа указанного решения Блинова Г.Х. просила суд установить ежемесячный размер удержаний из ее пенсии на уровне 10 %. Таким образом, Блиновой Г.Х. было фактически подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

По смыслу приведенных положений закона, целью предоставления должнику отсрочки является обеспечение должнику возможности подготовиться к совершению необходимых действий или подготовить необходимое исполнение в течение срока отсрочки, целью рассрочки - поэтапного исполнение решения в течение срока, установленного судом. То есть, отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта являются предусмотренными законом способами обеспечения исполнения решения суда в будущем.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для их предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, а также обеспечивать баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая Блиновой Г.Х. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда отдалит реальное исполнение решения суда и приведет нарушению прав кредитора на получение своевременного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, указанные заявителем (наличие обязательств по нескольким кредитным договорам, необходимость оплачивать коммунальные услуги, небольшой размер пенсии), не носят исключительного характера и существенно не препятствуют исполнению решения, поскольку заявитель может повлиять на их наступление или изменение.

Сумма задолженности ответчика перед банком на даты вынесения обжалуемого определения составляет 30395,07 руб. Срок исполнения решения с учетом ежемесячного удержания из пенсии Блиновой Г.Х. 10 % (960 руб.) составит более двух лет.

Принимая во внимание, что сумма задолженности является незначительной, ее уплата кредитору по частям в течение указанного срока является нецелесообразной, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Блиновой Г.Х.

С учетом изложенного частная жалоба Блиновой Г.Х. подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Искитимского районного судаНовосибирской области от 6 июня 2017 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Блиновой Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи