Гузенков Сергей Сергеевич

Дело №2-6118-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенкова ФИО9 к Гузенкову ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Гузенков С.П. обратился в суд с данным иском к Гузенкову С.С., ссылаясь на следующее.

Он и члены его семьи: его жена Гузенкова Т. П., сыновья ФИО11 и ФИО12, дочь ФИО13 на основании ордера от 27 мая 1997 года заселились в квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик с 2001 года по данному адресу фактически не проживает, проживает по адресу: <адрес>. С 2001 года ответчик обязанности, предусмотренные ст.67 ЖК РФ не выполняет: сохранность жилого помещения не обеспечивает, не производит текущий ремонт, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с 2006 года вообще не появляется в квартире. Вещей ответчика в квартире не имеется. Оплата коммунальных услуг производится истцом и его супругой. По месту постоянного проживания ответчик регистрироваться отказывается.

Поэтому, по мнению истца, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Гузенков С.П. исковые требования поддержал со ссылками на доводы искового заявления и уточнил, что истец из спорного жилого помещения выбыл добровольно, в связи с тем, что создал семью, и они с женой выехали из г.Читы. Впоследствии, когда они возвратились, они снова зарегистрировали сына в спорной квартире в 2004 году, чтобы он мог устроиться на работу. Хотя фактически он в кварти...

...ру не вселялся. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Ему неоднократно предлагали производить оплату за коммунальные услуги, но он отказывался. Отказывался он добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании ответчик Гузенков С.С. исковые требования не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении он проживал длительное время. После вступления в брак он выехал из данной квартиры и снялся с регистрационного учета, он и жена проживали вместе с его родителями в течение какого-то времени, потом жили на съемных квартирах, затем - в квартире, собственником которой является мать него жены. В 2004-2005 году он снова зарегистрировался в спорной квартире, хотя не вселялся в нее. В настоящее время они также проживают в квартире, право собственности на которую принадлежит его теще. В квартире, помимо него, жены, сына, проживает также сестра его жены.

Он действительно, в течение длительного времени не проживает в спорной квартире. В ней не имеется его вещей, выехал он из жилого помещения добровольно, никто его не выгонял. В течение этого времени он в оплате коммунальных платежей не участвовал, ремонт квартиры не производил. Иск он не признает, потому что ему негде прописаться. Кроме того, 31 октября 2012 года он зарегистрировал в квартире и своего сына, так как хочет осуществить приватизацию данной квартиры на свое имя и на имя сына.

В судебное заседание представители третьего лица – администрации городского округа «Город Чита» не явились, просили рассмотреть дело без их участия, суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в том числе, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с заключением им брака, факт отсутствия ответчика на спорной жилой площади в течение длительного времени примерно с 2001-2002 года, отсутствия его личных вещей, а также факт, что она и истец выполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения: оплачивают коммунальные услуги, проживают в жилом помещении, содержат его, делают ремонт. Ответчик в этом участия не принимает, хотя ему предлагали оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании свидетель ФИО15соседка по лестничной площадке Гузенковых подтвердила, что Гузенков С.С. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, около 10 лет, с момента вступления в брак. Семью Гузенковых она может охарактеризовать как спокойную, порядочную, близко с ними не общается.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит первоначальный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, стороны зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается справками паспортной службы ОАО «Служба заказчика». Как следует из свидетельств АО регистрации по месту жительства, в спорном жилом помещении 31 октября 2012 года также был зарегистрирован по месту жительства малолетний сын ответчика Гузенкова С.С. Никита.

Данное жилое помещение было предоставлено истцу Гузенкову С.П. на семью из 6 человек, в том числе на сына ФИО16 27 мая 1997 года, что подтверждается ордером (л.д._______).

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», что не оспаривается сторонами.

Договор жилищного найма либо социального найма жилого помещения ни с истцом, ни с ответчиком в письменной форме не заключался.

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей на период выезда ответчика из жилого помещения, в случае выезда нанимателя жилого помещения в другое место жительства договор социального найма считает расторгнутым с момента выезда.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР 1983 года, договор найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место со дня выезда.

Как было установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчик Гузенков С.С. в спорном жилом помещении не проживает около 10 лет, то есть примерно с 2001-2002 года.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В данном случае, по мнению суда, ответчик выехал из жилого помещения на другое место жительства. Он не проживает в спорном жилом помещении длительное время (с 2001- 2002 года), несмотря на регистрацию по месту жительства.

Причиной этого суд считает переезд на другое место жительства по личным причинам, связанным с вступлением в брак, что сам ответчик не оспаривает, это подтверждается также показаниями свидетелей ФИО17. Из объяснений самого ответчика следует, что он проживает в настоящее время с семьей, с женой, сыном по адресу: <адрес>.

Тот факт, что впоследствии ответчик Гузенков С.С. 31 мая 2004 года зарегистрировался в спорном жилом помещении для устройства на работу, однако фактически в квартиру не вселялся, при этом впоследствии он не снялся с регистрационного учета, не свидетельствует о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением факт регистрации в спорном жилом помещении его малолетнего сына. Как следует из материалов дела. данную регистрацию ребенка ответчик произвел только 31 октября 2012 года, после того, как данное исковое заявление поступило в суд.

Так, ответчик не принимает и не принимал никакого участия в содержании квартиры и фактически по месту регистрационного учета не проживает, что не отрицает сам ответчик.

Из объяснений ответчика следует, что он покинул жилое помещение добровольно, желая устроить свою жизнь в своей семье. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик выселился из жилого помещения добровольно, по причинам личного характера, с целью выезда на постоянное место жительства для совместного проживания с членами своей семьи.

Поэтому он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы стороны ответчика о том, что ему негде больше зарегистрироваться по месту жительства, он не имеет иного жилого помещения, помимо спорного, суд отвергает, так ответчик по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие ему жилищные права.

Так как признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по этому адресу в соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года, п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713), то и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гузенкова ФИО18 к Гузенкову ФИО19 удовлетворить.

Признать Гузенкова ФИО20 утратившим право пользованием жилым помещением по адресу: <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения о окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Решение вынесено в окончательной форме 12 ноября 2012 года.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Дело № 2-499-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Бянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гузенков С.П. обратился с исковым заявлением в суд, просил признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Гузенкова Н.С. с регистрационного учета по указанному адресу, обязать ФИО2 восстановить регистрацию несовершеннолетнего Гузенкова Н.С. по месту проживания и регистрации Гузенковой С.В.

18 декабря 2012 года истец Гузенков С.П. исковые требования уточнил, просил признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, ссылаясь на следующее. Истец и члены его семьи – супруга ГТП, сыновья С и Павел, дочь Наталья на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ вселились в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 по указанному адресу с 2001 года не проживает, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Решением Центрального районного суда г. Читы от 07.11.2012 Гузенков С.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Гузенков С.С. зарегистрировал в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего сына ФИО4, сняв его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Со дня своего рождения ФИО4 проживает по указанному адресу совместно с матерью Гузенковой С.В. и отц...

...ом Гузенковым С.С. Несовершеннолетний Гузенков Н.С. в спорную квартиру не вселялся, фактически в ней не проживает, в связи с чем, является не приобретшим права пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец просит устранить нарушение его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и признать ФИО4 не приобретшим права пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Определением суда от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» О.Ю. Печак, действующая на основании доверенности, о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем предоставила ходатайство.

Законный представитель ответчика - Гузенков Н.С. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Законным представителем несовершеннолетнего ответчика Гузенковым С.С. в материалы дела представлено возражение на исковые требования, согласно которого с исковыми требованиями законный представитель ответчика не согласен, ссылаясь на следующее. Истец Гузенков С.П. является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, правом собственности не обладает. При получении истцом спорной квартиры и определении ее площади Гузенков С.С. учитывался в качестве члена семьи нанимателя, но по решению суда был признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета, однако, решение обжаловано и в законную силу не вступило. В соответствии с положениями жилищного законодательства РФ, члены семьи нанимателя имеют равные с ним права на предоставленное жилое помещение. Считая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просил в иске отказать.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> от 27.05.1997 года Гузенкову С.П. и членам его семьи (Гузенковой Т.П., Гузенкову С.С., Гузенкову П.С., Вагойцевой Н.С., Вагойцевой Ю.Н.) выдан ордер на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Основным нанимателем является ФИО3.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика, с 11 июля 1997 года по 22 марта 2002 года в спорную квартиру был вселен, зарегистрирован и проживал как член семьи нанимателя Гузенкова С.П. – его сын ФИО2. С 31 мая 2004 года Гузенков С.С. был вновь зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, однако в нее не вселялся и фактически не проживал с 2001 года.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от 07.11.2012 Гузенков С.С. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу. Указанное решение вступило в законную силу 09.01.2013.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается копией поквартирной карточки, что 31 октября 2012 года в квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по заявлению отца Гузенкова С.С., зарегистрированного в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Однако, согласно пояснениям истца Гузенкова С.П., свидетеля ГТП несовершеннолетний ФИО4 в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, его отец Гузенков С.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании решения суда. При этом, с момента рождения ФИО4 проживает с родителями Гузенковым С.С. и Гузенковой С.В. по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. Поскольку право пользования жилым помещением неразрывно связано с фактическим проживанием лица, несовершеннолетний ответчик Гузенков Н.С. считается не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Данные положения статьи корреспондируют к норме, закрепленной в ст. 17 Жилищного кодекса РФ. Так, в силу части 1 указанной статьи жилое помещение предназначено для проживания граждан, в силу части 4 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, а именно: реального вселения и проживания в жилом помещении, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В данном случае установлено, что несовершеннолетний ответчик Гузенков Н.С. в спорное жилое помещение с момента регистрации в нем не вселялся, фактически не проживает, общего хозяйства с нанимателем не ведет. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, а при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетнего устанавливается соглашением родителей.

Из смысла названных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в жилое помещение. Гузенков Н.С. с момента рождения, был вселен, зарегистрирован и фактически проживал с родителями Гузенковым С.С. и Гузенковой С.В. по адресу: <адрес>, что подтверждено пояснениями истца и свидетеля ГТП, установлено решением Центрального районного суда г. Читы от 07.11.2012.

Таким образом, суд находит установленным факт не проживания несовершеннолетнего ответчика Гузенкова Н.С. в спорном жилом помещении, отсутствия события его вселения. Факт регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о появлении у ответчика права пользования данным жилым помещением. Как следует из материалов дела, данную регистрацию произвел отец Гузенков С.С. 31 октября 2012 года в период рассмотрения дела о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением. В связи с чем, суд полагает возможным заявленные исковые требования о признании ответчика Гузенкова Н.С. не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Так как признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993, пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 является основанием для снятия его с регистрационного учета по этому адресу, то и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузенкова С.П. удовлетворить.

Признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Ю.А. Казакевич

Дело № 2-3885/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» к Гузенкову СС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гузенковым С.С. заключен кредитный договор №ф путем присоединения ответчика к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании Заявления на предоставление кредита. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 155 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 36,75% годовых, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется не позднее 27 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 7170 руб. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 154890,90 рублей, из которых: 133185,97 руб. – задолженность по основному долгу, 19557,69 руб.- задолженность по просроченным процентам; 959,33 руб. – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; 519,27 руб. – пени по просроченному до...

...лгу, 668,84 руб.- пени по просроченным процентам, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы в сумме 4297,82 руб.

Представитель истца Будаева Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Гузенков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просил, возражений на иск не представил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гузенковым С.С. заключен кредитный договор №ф путем присоединения ответчика к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании Заявления на предоставление кредита.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 155 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 36,75% годовых, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется не позднее 27 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 7170 руб.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности клиент уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 154890,90 рублей, из которых: 133185,97 руб. – задолженность по основному долгу, 19557,69 руб.- задолженность по просроченным процентам; 959,33 руб. – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; 519,27 руб. – пени по просроченному долгу, 668,84 руб.- пени по просроченным процентам.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4297,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с Гузенкова СС в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в сумме 154890,90 рублей, судебные расходы в размере 4297,82 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 17 июня 2016 года

Судья А.В Павлова

Дело № 2-923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» к Гузенкову СС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гузенковым С.С. заключен кредитный договор №ф путем присоединения ответчика к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании Заявления на предоставление кредита. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> годовых, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> – пени по пр...

...осроченному долгу, <данные изъяты>- пени по просроченным процентам, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гузенковым С.С. заключен кредитный договор №ф путем присоединения ответчика к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании Заявления на предоставление кредита.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> годовых, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется не позднее 27 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности клиент уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, <данные изъяты>- пени по просроченным процентам. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с Гузенкова СС в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2017 года.

Судья: А.В.Павлова

дело № 2- 878 (12) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 01 » октября 2012 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паниной Л.Б.

при секретаре Каляминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.Г. к Гузенкову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под расписку со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик Гузенков С.С. денежные средства ему не вернул. На устные предложения вернуть денежные средства, ответчик отказывался возвращать деньги.

Просил взыскать с Гузенкова С.С. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме

<данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Гузенков С.С. предложил Кузьмину А.Г. заключить мировое соглашение, по которому Кузьмин А.Г. отказывается от заявленных исковых требований о взыскании долга в сумме <данные изъяты>., а он обязуется выплатить Кузьмину А.Г. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой указанной суммы ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения долга.

Истец Кузьмин А.Г. согласензаключить мировое соглашениена предложенных ответчиком Гузенковым С.С. условиях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело ми...

...ровым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает вышеуказанное мировое соглашение, заключенное между сторонами и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кузьминым А.Г. и ответчиком Гузенковым С.С., по которому:

Кузьмин А.Г. отказывается от заявленных исковых требований к Гузенкову С.С. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>., и согласен получить от Гузенкова С.С. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой указанной суммы ежемесячно по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения долга, с перечислением указанной суммы на расчетный счет, открытый в <данные изъяты>, платежная система <данные изъяты> счет №.

Гузенков С.С. обязуется выплатить Кузьмину А.Г. <данные изъяты> (<данные изъяты>)рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой указанной суммы ежемесячно по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения долга с перечислением указанной суммы на расчетный счет, открытый в <данные изъяты>, платежная система <данные изъяты> счет №.

Производство по делу по искуКузьмина А.Г. к Гузенкову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве » на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Л.Б. Панина

дело № 11-249/2019

Председательствующий по делу

Мировой судья 19 судебного участка

Центрального судебного района г.Читы

Кожин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Буториной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Гузенкова С.С. ,

по частной жалобе Гузенкова С.С. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать Гузенкову С.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ с Гузенкова С.С..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом постановлено: взыскать с Гузенкова С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 255,49 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 941,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гузенков С.С. обратился к мировому судье одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене вышеназванного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы ...

...от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Гузенков С.С. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, свои возражения относительно судебного приказа представил в установленный законом срок. Кроме того ссылается на то, что копия судебного приказа направлена Гузенкову С.С. по недействительному адресу <адрес>, так как с июня 2015 года он проживает в <адрес>, по адресу <адрес> Гузенков С.С. не проживает и не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Также, ссылается на то, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на то, что копия судебного приказа направлена Гузенкову С.С. по его адресу заказным письмом, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из п.65-67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом этого, следует признать, что обстоятельства, в силу которых судебный приказ не был вручен Гузенкову С.С., зависел от него самого. Доказательств обратного, в том числе то, что он не находился на момент извещения в г. Чите, не представлено.

Доводы Гузенкова С.С. о том, что копия судебного приказа направлена Гузенкову С.С. по недействительному адресу <адрес>, так как с июня 2015 года он проживает в <адрес>, судом отклоняются, так как он не исполнил обязанность, согласно кредитному соглашению, незамедлительно информировать письменно банк об изменении своего места жительства (регистрации)/пребывания. Копия судебного приказа была направлена Гузенкову С.С. по адресу места его регистрации, указанному в кредитном соглашении.

При таком положении судебный приказ считается доставленным, и ссылки о том, что он не знал о вынесенном в отношении него судебном приказе, судом отклонены.

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Гузенкова С.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 255,49 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 941,28 рублей в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.11.2008 N 1035-О-О, срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК РФ), должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

Согласно ст. 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Разрешая заявление Гузенкова С.С., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, однако конверт возращен за истечением срока хранения. Следовательно, Гузенков С.С. от получения судебной корреспонденции уклонился, в установленный законом срок для обжалования судебного приказа с возражениями относительно его исполнения не обратился. Поданное по истечении десятидневного срока заявление об отмене судебного приказа содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Из материалов усматривается, что копия судебного приказа была направлена в адрес по месту регистрации Гузенкова С.С. заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

С заявлением об отмене судебного приказа должник обратился 21 июня 2019 года по истечению десятидневного срока установленного нормами гражданского законодательства, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в ч. 4 названной нормы указано, что срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей установлено, что оснований для восстановления срока не имеется.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по направлению судебного приказа была выполнена мировым судьей надлежащим образом, судебный приказ от 07.12.2018 года был направлен в адрес должника и возвращен на мировой участок в связи с истечением срока хранения.

Поскольку Гузенков С.С. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов.

При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции и извещений о ее поступлении, Гузенковым С.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Гузенкова С.С. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гузенкова С.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 255,49 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 941,28 рублей в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 11.09.2019 года.