Гузенков Сергей Павлович

Дело №2-6118-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенкова ФИО9 к Гузенкову ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Гузенков С.П. обратился в суд с данным иском к Гузенкову С.С., ссылаясь на следующее.

Он и члены его семьи: его жена Гузенкова Т. П., сыновья ФИО11 и ФИО12, дочь ФИО13 на основании ордера от 27 мая 1997 года заселились в квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик с 2001 года по данному адресу фактически не проживает, проживает по адресу: <адрес>. С 2001 года ответчик обязанности, предусмотренные ст.67 ЖК РФ не выполняет: сохранность жилого помещения не обеспечивает, не производит текущий ремонт, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с 2006 года вообще не появляется в квартире. Вещей ответчика в квартире не имеется. Оплата коммунальных услуг производится истцом и его супругой. По месту постоянного проживания ответчик регистрироваться отказывается.

Поэтому, по мнению истца, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Гузенков С.П. исковые требования поддержал со ссылками на доводы искового заявления и уточнил, что истец из спорного жилого помещения выбыл добровольно, в связи с тем, что создал семью, и они с женой выехали из г.Читы. Впоследствии, когда они возвратились, они снова зарегистрировали сына в спорной квартире в 2004 году, чтобы он мог устроиться на работу. Хотя фактически он в кварти...

...ру не вселялся. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Ему неоднократно предлагали производить оплату за коммунальные услуги, но он отказывался. Отказывался он добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании ответчик Гузенков С.С. исковые требования не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении он проживал длительное время. После вступления в брак он выехал из данной квартиры и снялся с регистрационного учета, он и жена проживали вместе с его родителями в течение какого-то времени, потом жили на съемных квартирах, затем - в квартире, собственником которой является мать него жены. В 2004-2005 году он снова зарегистрировался в спорной квартире, хотя не вселялся в нее. В настоящее время они также проживают в квартире, право собственности на которую принадлежит его теще. В квартире, помимо него, жены, сына, проживает также сестра его жены.

Он действительно, в течение длительного времени не проживает в спорной квартире. В ней не имеется его вещей, выехал он из жилого помещения добровольно, никто его не выгонял. В течение этого времени он в оплате коммунальных платежей не участвовал, ремонт квартиры не производил. Иск он не признает, потому что ему негде прописаться. Кроме того, 31 октября 2012 года он зарегистрировал в квартире и своего сына, так как хочет осуществить приватизацию данной квартиры на свое имя и на имя сына.

В судебное заседание представители третьего лица – администрации городского округа «Город Чита» не явились, просили рассмотреть дело без их участия, суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в том числе, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с заключением им брака, факт отсутствия ответчика на спорной жилой площади в течение длительного времени примерно с 2001-2002 года, отсутствия его личных вещей, а также факт, что она и истец выполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения: оплачивают коммунальные услуги, проживают в жилом помещении, содержат его, делают ремонт. Ответчик в этом участия не принимает, хотя ему предлагали оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании свидетель ФИО15соседка по лестничной площадке Гузенковых подтвердила, что Гузенков С.С. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, около 10 лет, с момента вступления в брак. Семью Гузенковых она может охарактеризовать как спокойную, порядочную, близко с ними не общается.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит первоначальный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, стороны зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается справками паспортной службы ОАО «Служба заказчика». Как следует из свидетельств АО регистрации по месту жительства, в спорном жилом помещении 31 октября 2012 года также был зарегистрирован по месту жительства малолетний сын ответчика Гузенкова С.С. Никита.

Данное жилое помещение было предоставлено истцу Гузенкову С.П. на семью из 6 человек, в том числе на сына ФИО16 27 мая 1997 года, что подтверждается ордером (л.д._______).

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», что не оспаривается сторонами.

Договор жилищного найма либо социального найма жилого помещения ни с истцом, ни с ответчиком в письменной форме не заключался.

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей на период выезда ответчика из жилого помещения, в случае выезда нанимателя жилого помещения в другое место жительства договор социального найма считает расторгнутым с момента выезда.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР 1983 года, договор найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место со дня выезда.

Как было установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчик Гузенков С.С. в спорном жилом помещении не проживает около 10 лет, то есть примерно с 2001-2002 года.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В данном случае, по мнению суда, ответчик выехал из жилого помещения на другое место жительства. Он не проживает в спорном жилом помещении длительное время (с 2001- 2002 года), несмотря на регистрацию по месту жительства.

Причиной этого суд считает переезд на другое место жительства по личным причинам, связанным с вступлением в брак, что сам ответчик не оспаривает, это подтверждается также показаниями свидетелей ФИО17. Из объяснений самого ответчика следует, что он проживает в настоящее время с семьей, с женой, сыном по адресу: <адрес>.

Тот факт, что впоследствии ответчик Гузенков С.С. 31 мая 2004 года зарегистрировался в спорном жилом помещении для устройства на работу, однако фактически в квартиру не вселялся, при этом впоследствии он не снялся с регистрационного учета, не свидетельствует о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением факт регистрации в спорном жилом помещении его малолетнего сына. Как следует из материалов дела. данную регистрацию ребенка ответчик произвел только 31 октября 2012 года, после того, как данное исковое заявление поступило в суд.

Так, ответчик не принимает и не принимал никакого участия в содержании квартиры и фактически по месту регистрационного учета не проживает, что не отрицает сам ответчик.

Из объяснений ответчика следует, что он покинул жилое помещение добровольно, желая устроить свою жизнь в своей семье. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик выселился из жилого помещения добровольно, по причинам личного характера, с целью выезда на постоянное место жительства для совместного проживания с членами своей семьи.

Поэтому он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы стороны ответчика о том, что ему негде больше зарегистрироваться по месту жительства, он не имеет иного жилого помещения, помимо спорного, суд отвергает, так ответчик по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие ему жилищные права.

Так как признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по этому адресу в соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года, п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713), то и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гузенкова ФИО18 к Гузенкову ФИО19 удовлетворить.

Признать Гузенкова ФИО20 утратившим право пользованием жилым помещением по адресу: <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения о окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Решение вынесено в окончательной форме 12 ноября 2012 года.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Дело № 2-499-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Бянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гузенков С.П. обратился с исковым заявлением в суд, просил признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Гузенкова Н.С. с регистрационного учета по указанному адресу, обязать ФИО2 восстановить регистрацию несовершеннолетнего Гузенкова Н.С. по месту проживания и регистрации Гузенковой С.В.

18 декабря 2012 года истец Гузенков С.П. исковые требования уточнил, просил признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, ссылаясь на следующее. Истец и члены его семьи – супруга ГТП, сыновья С и Павел, дочь Наталья на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ вселились в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 по указанному адресу с 2001 года не проживает, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Решением Центрального районного суда г. Читы от 07.11.2012 Гузенков С.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Гузенков С.С. зарегистрировал в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего сына ФИО4, сняв его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Со дня своего рождения ФИО4 проживает по указанному адресу совместно с матерью Гузенковой С.В. и отц...

...ом Гузенковым С.С. Несовершеннолетний Гузенков Н.С. в спорную квартиру не вселялся, фактически в ней не проживает, в связи с чем, является не приобретшим права пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец просит устранить нарушение его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и признать ФИО4 не приобретшим права пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Определением суда от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» О.Ю. Печак, действующая на основании доверенности, о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем предоставила ходатайство.

Законный представитель ответчика - Гузенков Н.С. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Законным представителем несовершеннолетнего ответчика Гузенковым С.С. в материалы дела представлено возражение на исковые требования, согласно которого с исковыми требованиями законный представитель ответчика не согласен, ссылаясь на следующее. Истец Гузенков С.П. является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, правом собственности не обладает. При получении истцом спорной квартиры и определении ее площади Гузенков С.С. учитывался в качестве члена семьи нанимателя, но по решению суда был признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета, однако, решение обжаловано и в законную силу не вступило. В соответствии с положениями жилищного законодательства РФ, члены семьи нанимателя имеют равные с ним права на предоставленное жилое помещение. Считая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просил в иске отказать.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> от 27.05.1997 года Гузенкову С.П. и членам его семьи (Гузенковой Т.П., Гузенкову С.С., Гузенкову П.С., Вагойцевой Н.С., Вагойцевой Ю.Н.) выдан ордер на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Основным нанимателем является ФИО3.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика, с 11 июля 1997 года по 22 марта 2002 года в спорную квартиру был вселен, зарегистрирован и проживал как член семьи нанимателя Гузенкова С.П. – его сын ФИО2. С 31 мая 2004 года Гузенков С.С. был вновь зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, однако в нее не вселялся и фактически не проживал с 2001 года.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от 07.11.2012 Гузенков С.С. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу. Указанное решение вступило в законную силу 09.01.2013.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается копией поквартирной карточки, что 31 октября 2012 года в квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по заявлению отца Гузенкова С.С., зарегистрированного в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Однако, согласно пояснениям истца Гузенкова С.П., свидетеля ГТП несовершеннолетний ФИО4 в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, его отец Гузенков С.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании решения суда. При этом, с момента рождения ФИО4 проживает с родителями Гузенковым С.С. и Гузенковой С.В. по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. Поскольку право пользования жилым помещением неразрывно связано с фактическим проживанием лица, несовершеннолетний ответчик Гузенков Н.С. считается не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Данные положения статьи корреспондируют к норме, закрепленной в ст. 17 Жилищного кодекса РФ. Так, в силу части 1 указанной статьи жилое помещение предназначено для проживания граждан, в силу части 4 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, а именно: реального вселения и проживания в жилом помещении, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В данном случае установлено, что несовершеннолетний ответчик Гузенков Н.С. в спорное жилое помещение с момента регистрации в нем не вселялся, фактически не проживает, общего хозяйства с нанимателем не ведет. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, а при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетнего устанавливается соглашением родителей.

Из смысла названных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в жилое помещение. Гузенков Н.С. с момента рождения, был вселен, зарегистрирован и фактически проживал с родителями Гузенковым С.С. и Гузенковой С.В. по адресу: <адрес>, что подтверждено пояснениями истца и свидетеля ГТП, установлено решением Центрального районного суда г. Читы от 07.11.2012.

Таким образом, суд находит установленным факт не проживания несовершеннолетнего ответчика Гузенкова Н.С. в спорном жилом помещении, отсутствия события его вселения. Факт регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о появлении у ответчика права пользования данным жилым помещением. Как следует из материалов дела, данную регистрацию произвел отец Гузенков С.С. 31 октября 2012 года в период рассмотрения дела о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением. В связи с чем, суд полагает возможным заявленные исковые требования о признании ответчика Гузенкова Н.С. не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Так как признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993, пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 является основанием для снятия его с регистрационного учета по этому адресу, то и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гузенкова С.П. удовлетворить.

Признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Ю.А. Казакевич