Доброгост Инесса Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2015 по иску Кирадиевой С.В. к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха Когалым» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирадиева С.В. обратилась в суд с иском к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха Когалым» (далее КГ МП «ЦДО «Когалым») о взыскании 38 825 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в КГ МП «ЦДО «Когалым» в административно-хозяйственный отдел на должность портной 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя руководителя о предоставлении очередного льготного отпуска. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили 38 825 руб., что подтверждается электронными билетами и справкой <данные изъяты>». По выходу из отпуска она обратилась к ответчику с заявлением об оплате ей проезда к месту отдыха и обратно и представила авансовый отчет. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена с КГ МП «ЦДО Когалым» в связи с сокращением штата работников. В выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчик ей отказал без указания причин. На момент предоставления ей льготного отпуска действовало Положение «Об оплате труда работников КГ МП «ЦДО ...

...«Когалым», утвержденное приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрен порядок и условия предоставления работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем полагает, что она имеет право на предоставление гарантий в объеме, предусмотренном чт.325 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В судебном заседании Кирадиева С.В. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в отпуск ездила в Турцию, летела самолетом рейсами Сургут-Москва, Москва-Анталья. Перед отъездом в отпуск подавала заявление об оплате проезда в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ вернулась из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ отнесла оригиналы билетов и посадочные талону бухгалтеру Глубокой. Та сказала, что денег нет, что проезд за границу не оплачивается, а оплачивается до крайнего к границе города России и надо взять справку о стоимости проезда. Тогда она выбросила посадочные талоны на самолет рейсом Москва-Анталья и взяла справку из <данные изъяты> стоимости проезда рейсом Москва-Сочи-Москва. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ получила оригиналы билетов от бухгалтера Глубокой. Последняя сказала, что никому не оплачивается проезд к месту проведения отпуска и обратно. Авансовый отчет не составляла, т.к. ей никто не говорил этого делать.

Представитель истца адвокат Доброгост И.А. просила иск удовлетворить. Срок обращения в суд, полагает, не нарушен, т.к. о нарушении своего права истец узнала при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда с ней не был произведен окончательный расчет. На момент ухода в отпуск истца еще не действовал п.3.7 Положения об оплате труда работников, где говорится об оплате проезда из расчета стоимости билета в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта. Данное положение ухудшает положение работника, поэтому применяться не должно.

Представитель ответчика Владимиров Ю.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном возражении на иск. Дополнительно пояснил, что ему неизвестно, обращалась ли истец с письменными заявлениями к работодателю об оплате проезда. КГ МП «ЦДО «Когалым» находится на хозрасчете, муниципальные акты в отношении него по оплате проезда не действуют.

В письменном возражении ответчика на иск указано, что истец не выполнила требования, указанные в ст.325 ТК РФ и п.11 Правил «Компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ №455 от 12.06.2008, а именно заявления о компенсации стоимости проезда не подавала, в заявлении о предоставлении очередного отпуска не указывала о проведении отпуска за пределами места проживания, каких либо документов о выезде к месту проведения отпуска до начала отпуска не предъявила. Руководителем предприятия были внесены изменения и дополнения в «Положение об оплате труда работников КГ МП «ЦДО «Когалым», в соответствии с которым данная оплата производится на основании заявления, поданного совместно с заявлением на отпуск в размере стоимости ЖД билета в плацкартном вагоне. Истцом представлены копии билетов на проезд в г.Москву и обратно, приложена в справка о стоимости проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва. В соответствии с требованиями законодательства оплачивается стоимость проезда только к одному месту проведения отпуска. Кроме этого, указанная компенсация производится один раз в два года и возникает с правом получения отпуска за первый год работы в данной организации, выплаты являются целевыми и не суммируются, когда работник своевременно не воспользовался правом на оплату проезда. Учитывая, что истец на предприятии отработала один год, своевременно предоставленным ей правом не воспользовалась, в настоящее время уволена в связи с сокращением численности и штата, считает, что она утратила право на компенсацию стоимости проезда. Кром того, в соответствии со ст.392 ТК РФ право на компенсацию стоимости проезда у истца возникло не позднее трех дней до начала отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и истцу об этом было известно, так как она делает ссылку на ст.325 ТК РФ, где закреплено данное требование. Однако истец правом на подачу жалобы в установленный законом срок не воспользовалась, таким образом срок давности обращения в суд за разрешением указанного спора истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В силу ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч.7 ст.33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу ст. 325 ТК РФ возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей.

В соответствии с ч.1, 4 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец Кирадиева С.В. была принята на работу в КГ МП «ЦДО «Когалым» <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно уставу КГ МП «ЦДО Когалым», утвержденного приказом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, КГ МП «ЦДО Когалым» является коммерческой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением на имя директора КГ МП «ЦДО «Когалым» о предоставлении очередного льготного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 дней (л.д.6).

На основании указанного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан директором КГ МП «ЦДО «Когалым», истец была с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с сокращением штата работников (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец обладала правом на возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, т.к. из справки с предыдущего места работы - КГ МУП «Культурно-досуговый центр», следует, что правом на получение компенсации на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ. истец не воспользовалась. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал.

На момент предоставления отпуска истца, у ответчика отсутствовали локальные нормативные акты, регламентирующие порядок компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Приказом Директора КГ МП «ЦДО Когалым» № от ДД.ММ.ГГГГ в Положение об оплате труда работников КП МП «ЦДО Когалым» внесены изменения, которым введен п.3.7, устанавливающий обязанность работодателя в соответствии со ст.325 ТК РФ один раз в два года оплачивать работнику и неработающим членам его семьи (муж, жена, несовершеннолетние дети, проживающие совместно с работником) стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно из расчета стоимости билета в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта, независимо от вида транспорта, которым воспользовался работник. Указано, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно производится по заявлению работника, поданного одновременно с заявлением об отпуске, не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск.

Учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом, суд считает, что ответчик обязан компенсировать истцу стоимость проезда от места использования отпуска и обратно по месту постоянного жительства путем полной оплаты авиабилетов.

Истец следовала к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом. Факт перелета истца авиатранспортом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г.Сургут – г.Москва, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г.Москва –Сургут подтверждается электронными билетами (маршрут-квитанция) и посадочными талонами, справкой АКС № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

По возращению из отпуска истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика старшим бухгалтером, в её обязанности входило начисление зарплаты, составление и ведение авансовых отчетов. Истца знает лишь как коллегу. Помнит, что до своего отпуска в 2014г. Кирадиева подошла к ней с вопросом об оплате авиабилетов на проезд в отпуск, показала билеты, она сказала ей написать заявление об оплате и приложить копии билетов. На предприятии сложился такой порядок, что работники пишут заявления на имя руководителя, если руководитель ставит на заявлении визу «оплатить», то заявление попадает к ней, работник приносит оригиналы билетов, она составляет авансовый отчет и сдает его на оплату. После этого заявление Кирадиевой к ней не попадало. Но когда она исполняла обязанности главного бухгалтера, то в ДД.ММ.ГГГГ. видела в кабинете у руководителя ФИО7заявление Кирадиевой об оплате и сама ФИО7 сказала ей, что Кирадиева ездила в отпуск в <данные изъяты>. После своего возращения из отпуска Кирадиева принесла ей оригиналы билетов, 2 посадочные талона, справку. Когда Кирадиева при увольнении получала трудовую книжку, то она вернула ей данные документы.

Учитывая, что работодателем не были компенсированы работнику расходы на и проезд к месту использования отпуска и обратно, суд взыскивает данную сумму с ответчика.

Стоимость проезда в г.Москву и обратно составила 17 135 руб. (Сургут-Москва в сумме 7 490 руб.), по маршруту Москва-Сургут - 9 645 руб.).

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт проезда в отпуск в Турцию (Анталья), поэтому в остальной части иска отказывает.

Истец предоставила в качестве доказательства проезда справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО <данные изъяты>», о присутствии Кирадиевой С.В. на борту воздушного судна, выполнившего рейсы ДД.ММ.ГГГГ Москва-Анталья, ДД.ММ.ГГГГ рейсом Анталья-Москва, однако факт проезда должен доказываться другими доказательствами. Посадочные талоны рейсом Москва-Анталья, Анталья-Москва суду не представлены. Полномочия ООО <данные изъяты>» на выдачу такой справки, доказательства того, что оно являлось транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, не подтверждены.

Согласно п.10 указанных Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец об отказе ей ответчиком в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно узнала в день прекращения трудового договора

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой указанное исковое заявление в суд (почтовый конверт л.д.20), таким образом, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными исковым требованием истцом не пропущен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы проезда к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом по маршруту Сургут-Москва в сумме 7 490 руб., по маршруту Москва-Сургут 9 645 руб., всего 17 135 руб. (7 490+9 645).

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.237 ТК РФ, где указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель причинил нравственные страдания истцу своими неправомерными действиями по не произведению оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно.

Учитывая характер причиненных потерпевшим страданий, фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг адвоката. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что истец Кирадиева С.В. уплатила адвокату за подготовку иска в суд в сумме 5000 руб. Учитывая категорию спора, объем выполненной адвокатом работы с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает данную сумму в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 985 руб. 40 коп. с исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кирадиевой С.В. к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдыха «Когалым» в пользу Кирадиевой С.В. стоимость расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 17 135 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб., всего 23 135 руб.

Взыскать с Когалымского городского муниципального предприятия «Центр досуга и отдыха «Когалым» в доход бюджета города Когалыма Ханты- Мансийского автономного округа-Югры госпошлину в сумме 985 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Уварова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2015 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360/2015 по иску ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Базаргановой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее ООО КБ «Кольцо Урала») обратилось в суд с иском к Базаргановой (Кумбралевой) И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 737 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 347 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Кумбралевой (Базаргановой) И.М. был заключен кредитный договор №№ по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 207 500 руб. на потребительские цели с взиманием за пользование кредитом 18,4 % годовых, обязанностью заемщика являлось вносить платежи и комиссии в соответствии с тарифами банка. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. Выдача кредита подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником своевременно не исполняются обязанности по оплате кредита. В соответствии с п.1.3 договора, в связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту банком была увеличена до 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате денежных средств и досрочном расторжении ...

...кредитного договора. Данные требования остались без исполнения. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 214 737 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в сумме 187 015 руб. 71 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 722 руб. 27 коп.

Определением суда произведена замена фамилии ответчика Кумбралевой на Базарганову в связи со сменой ею фамилии.

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Базарганова И.М. в судебное заседание не явилась. Место ее жительства суду неизвестно. На основании ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката и дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Доброгост И.А. иск не признала, поскольку обстоятельства дела ей не известны.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Доброгост И.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком был заключен кредитный договор № в рамках продукта «За компанию», согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 207 500 рублей на потребительские цели с взиманием за пользование кредитом 18,4 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором (л.д.6-11).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, заемщик был подключен к Программе коллективного страхования.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, если в течение срока действия кредитного договора Программа страхования, к которой заемщик добровольно подключился была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг банка за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования), процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 18,9 % годовых со дня, следующего за днем отключения программы.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» перечислило ответчику денежные средства в размере 207 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из выписки по счету № следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В соответствии с п.1.3 договора, в связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту банком была увеличена до 18,9 годовых с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.18).

Банком в адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления о погашении задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы кредитной задолженности. Данное требование ответчиком исполнено не было (л.д.30-33).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 214 737 руб. 98 коп., в том числе: просроченный кредит в сумме 187 015 руб. 71 коп., проценты в сумме 27 722 руб. 27 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18).

Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 5 347 руб. 38 коп., факт уплаты которой истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к Базаргановой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Базаргановой И.М. в пользу ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 737 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 347 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Уварова