Блищ Александр Васильевич

Дело № 2-3475/2020

УИД:33RS0001-01-2020-004685-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» ноября 2020 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Блищу Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Блищу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что № между Банком ВТБ24 (ПАО) и Блищем А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 2 950 000 руб. под 21,40% годовых. №. между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права (требований) №, по которому все права по кредитному договору перешли к Истцу.

У Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, общий размер которой составил 3 095 505 руб. 93 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика Блища А.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 095 505 руб., 93 коп., в возврат госпошлины 23 678,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель ООО «Управляющая компания Траст» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотр...

Показать ещё

...ении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принято в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений, которые возникают по настоящему делу в связи со смертью заемщика.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников Блища А.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Блища А.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п.3 ст.1175 ГК РФ.

Кроме этого, требования кредитора к наследникам по долгам наследодателя, имеют иные основания и предмет (в отличие от иска кредитора к самому должнику иск к наследникам вытекает из наследственных правоотношений, а предмет иска ограничен размером стоимости наследственного имущества). Такие дела связаны с определением состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взысканием суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Установлено, что на момент предъявления иска в суд к ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, он являлся уже умершим.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Блищу Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий А.В.Фомина

Свернуть

Дело № 2-22/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Сорокиной Ю.Е. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ИП Блищ Л. А., ИП Блищ А. В., Гоголевой Н. В., Блищ А. В., Душину А. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит-А» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ИП Блищ Л.А., ИП Блищ А.В., Гоголевой Н.В., Блищ А.В., Душину А.М., ООО «Сателлит-А» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ИП Блищ Л.А. был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить ИП Блищ Л.А. денежные средства в сумме .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой - 16,0% годовых, а при выполнении условий, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, процентная ставка по Кредитному договору устанавливается в размере - 14,0% годовых.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком аннуитетными ...

Показать ещё

...платежами 31-го числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.4 Кредитного договора предусмотрено, что датой фактической уплаты Заемщиком соответствующих платежей по Кредитному договору является дата списания денежных средств со счета, указанного в п. 6.2 и 6.3 Кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика №, открытый в Банке.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив ИП Блищ Л.А. кредит в размере .... ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Банке.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор поручительства-1) между Банком и ИП Блищ А.В. (далее - Поручитель-1),

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор поручительства-2) между Банком и ИП Гоголевой Н.В. (далее - Поручитель-2);

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор поручительства-3) между Банком и Блищ А.В. (далее - Поручитель-3);

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор поручительства-4) между Банком и Душиным А.М. (далее - Поручитель-4);

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор поручительства-5) между Банком и ООО «Сателлит-А» (далее - Поручитель-5, Ответчик-4);

-договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор ипотеки) между Банком и ИП Блищ Л.А.

Согласно п. 1.1 и п. 3.1 Договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

По условиям Договора об ипотеке (пункт 2.1 Договора ипотеки в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ИП Блищ Л.А. передала в залог Банку следующее недвижимое имущество:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане №, №, №, №, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Помещение-1);

помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане №, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый № (далее - Помещение-2);

.... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, кадастровый № (далее - Земельный участок-1);

.... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, кадастровый № (далее - Земельный участок-2).

После заключения Договора ипотеки ИП Блищ Л.А. были произведены перераспределение Помещения-1 с Помещением-2, в результате чего были образованы Помещение, площадью .... кв.м и Помещение, площадью .... кв.м, о чем ИП Блищ Л.А. известила Банк. Банк дал согласие на перераспределение при условии сохранения ипотеки помещений в пользу Банка.

В результате указанного перераспределения было образовано два помещения:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый (или условный) № (далее - Помещение-3);

помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, кадастровый (или условный) № (далее - Помещение-4).

В связи с изменением площадей заложенных помещений изменились и доли в праве собственности на земельный участок, пропорционально площади помещений, в результате чего ИП Блищ Л.А. зарегистрировала право на: .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, кадастровый № (далее - Земельный участок-3); и .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, кадастровый № (далее - Земельный участок-4).

На основании решения единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № и № ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения их него Акционерного общества «БС Банк (Банк Стециалъный)», которое осуществлено одновременно с присоединением Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с Передаточным актом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик неоднократно нарушал установленные Кредитным договором сроки возврата кредитов и уплаты процентов по ним.

Согласно п. 7.1.5 Кредитного договора, в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов, Истец имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами.

Истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок требования о досрочном возврате кредита не исполнены.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности кредиту и процентам, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере процента за каждый день просрочки, но не менее .....

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашение очередной части кредита и уплате процентов пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредитам и процентам за пользование кредитами по Кредитному договору, подлежит начислению неустойка.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по Кредитному договору составляет ...., в том числе: остаток ссудной задолженности - ....; задолженность по просроченным процентам - ....; задолженность по процентам на просроченный основной долг - ....; задолженность по пени - ....

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме .... Обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м, этаж – 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, №, №, №, №, №, №-№, №, №, №, №, №-№, №, №, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащее на праве собственности Блищ Л.А., определив начальную продажную стоимость в размере .... Обратить взыскание на .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, площадью .... кв.м, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Блищ Л.А., определив начальную продажную стоимость в размере .... Взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований к ответчику Блищ А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП Блищ Л.А., ИП Блищ А.В., Гоголева Н.В., Душин А.М., представитель ответчика ООО «Сателлит-А» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представили. Представитель ответчика Душина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом разумности и справедливости. Также просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в случае обращения взыскания на него с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ИП Блищ Л.А. был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) (т.1, л.д. 9-23). Согласно условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить ИП Блищ Л.А. денежные средства в сумме .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой - 16,0% годовых, а при выполнении условий, предусмотренных п. 3.1.20 Кредитного договора, процентная ставка по Кредитному договору устанавливается в размере - 14,0% годовых.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком аннуитетными платежами 31-го числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.4 Кредитного договора предусмотрено, что датой фактической уплаты Заемщиком соответствующих платежей по Кредитному договору является дата списания денежных средств со счета, указанного в п. 6.2 и 6.3 Кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика №, открытый в Банке.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив ИП Блищ Л.А. кредит в размере .... ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в Банке.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор поручительства-1) между Банком и ИП Блищ А.В. (далее - Поручитель-1) (т.1, л.д. 42-50),

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор поручительства-2) между Банком и ИП Гоголевой Н.В. (далее - Поручитель-2) (т.1, л.д. 52-60);

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор поручительства-3) между Банком и Блищ А.В. (далее - Поручитель-3) (т.1, л.д. 62-71);

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор поручительства-4) между Банком и Душиным А.М. (далее - Поручитель-4) (т.1, л.д. 73-82);

-договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор поручительства-5) между Банком и ООО «Сателлит-А» (далее - Поручитель-5, Ответчик-4) (т.1, л.д. 84-91);

-договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор ипотеки) между Банком и ИП Блищ Л.А. (т.1, л.д. 26).

Согласно п. 1.1 и п. 3.1 Договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

По условиям Договора об ипотеке (п. 2.1 Договора ипотеки) ИП Блищ Л.А. передала в залог Банку следующее недвижимое имущество:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане №-№ №, №, №-№, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Помещение-1);

помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане №, лит. № расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый № (далее - Помещение-2);

.... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, кадастровый № (далее - Земельный участок-1);

.... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, кадастровый № (далее - Земельный участок-2).

После заключения Договора ипотеки ИП Блищ Л.А. были произведены перераспределение Помещения-1 с Помещением-2, в результате чего были образованы Помещение, площадью .... кв.м и Помещение, площадью .... кв.м, о чем ИП Блищ Л.А. известила Банк. Банк дал согласие на перераспределение при условии сохранения ипотеки помещений в пользу Банка.

В результате указанного перераспределения было образовано два помещения:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый (или условный) № (далее - Помещение-3);

помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, кадастровый (или условный) № (далее - Помещение-4).

В связи с изменением площадей заложенных помещений изменились и доли в праве собственности на земельный участок, пропорционально площади помещений, в результате чего ИП Блищ Л.А. зарегистрировала право на: .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, кадастровый № (далее - Земельный участок-3); и .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, кадастровый № (далее - Земельный участок-4).

Право собственности ответчика Блищ Л.А. на указанные объекты недвижимости подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 122-131).

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства. Данный факт подтверждается уведомлениями, направленными в адрес ответчиков с предложением об уплате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105-109). Однако в установленный срок требования о досрочном возврате кредита не исполнены.

На основании решений единственного акционера АО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № и № (т.1, л.д. 147-148) ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения их него Акционерного общества «БС Банк (Банк Стециалъный)», которое осуществлено одновременно с присоединением Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с Передаточным актом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (т.1, л.д. 153-156).

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, но не менее .....

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет ...., в том числе: остаток ссудной задолженности - ....; задолженность по просроченным процентам - ....; задолженность по процентам на просроченный основной долг - ....; задолженность по пени - ....

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

Согласно п. 7.1.5 Кредитного договора, в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов, Истец имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договорам с Банком и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Представитель ответчика, заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представила каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный договором размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчиков с учетом периода просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца. Суд полагает, что ответчиками не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, суд вправе обратить взыскание на предметы ипотеки - помещение, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, №, №, №, №, №, №- №, №, №, №, №, №-№, №, №, и .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс для удовлетворения за счет этого имущества требований истца.

Исходя из содержания пункта 2.4 передаваемого в ипотеку имущества, являющегося приложением № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., стороны по договору пришли к соглашению о том, что общая стоимость предметов ипотеки устанавливается в размере .... Обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по Кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном законодательством (п. 4.3 Договора ипотеки).

С целью определения действительной рыночной стоимости спорного имущества: нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения, общей площадью .... кв.м, этаж - 1, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, №, №, №, №, №, №- № №, №, №, №, №-№, №, №, кадастровый (или условный номер) №, на момент проведения экспертизы составляет ...., рыночная стоимость объекта оценки - .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью .... кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, на момент проведения экспертизы составляет ....

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела, а также осмотра имущества.

В судебном заседании эксперт Моргунов А.В., предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил данное заключение и пояснил, что при проведении экспертизы и выборе аналога исследуемого имущества были учтены все особенности земельного участка, в том числе применен коэффициент с учетом принадлежности собственнику доли в праве собственности на объект недвижимости. Аналоги нежилого помещения и земельного участка подобраны с учетом площади, назначения, наличия коммуникаций и т.д. у объектов оценки и применены необходимые коэффициенты с учетом имеющихся отличий от объектов оценки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Заключение ООО «Экспертно-правовой центр» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд полагает в обоснование действительной рыночной стоимости залогового имущества положить произведенную данным экспертом оценку.

Согласно положению п. 4 ч. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, то есть для нежилого помещения - ...., для .... доли в праве собственности на земельный участок – ....

В связи с чем суд находит исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общая площадью .... кв.м,, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, №, №-№, №, №, №, №- №, №, №, №, №, №-№, №, №, и .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для нежилого помещения - ...., для .... доли в праве собственности на земельный участок – ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме .... (т.1, л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Блищ Л. А., Индивидуального предпринимателя Блищ А. В., Гоголевой Н. В., Душина А. М., Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит – А» солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору №-КР от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток ссудной задолженности в сумме ...., задолженность по плановым процентам в сумме ...., задолженность по пени в сумме ...., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме ...., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...., всего .....

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - помещение, назначение: нежилое, общей площадью .... кв.м, этаж - 1, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №-№, №, №-№, №, №, №, №- №, №, №, №, №, №-№, №, №, кадастровый (или условный номер) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере .....

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по Договору ипотеки №-ЗН/073 от ДД.ММ.ГГГГ – .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью .... кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-развлекательный комплекс, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» марта 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева

Свернуть