Мартыненко Владимир Дмитриевич

к делу № 5-6408/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Полиева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мартыненко В. Д., <дата> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко В.Д. <дата> года в 9 часов 00 минут находился по адресу <адрес> на станции «Таганрог» на платформе № 2, без лицевой маски или респиратора, чем нарушил п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, пп. «в», пп. «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Мартыненко В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо не явилось, о времени, дате и месте его проведения извещено надлежащим образом. Дело в его ...

...отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»

В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020 введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2.) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, а именно:

- при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси (п. 1.2.1);

- на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения (п. 1.2.2);

- при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

-государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

-зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

-рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма (п. 1.2.3).

- на парковках и в лифтах (п. 1.2.4).

Действия Мартыненко В.Д. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина и факт совершения Мартыненко В.Д. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 23 сентября 2021 года, в котором он дал признательные объяснения; письменными объяснениями Мартыненко В.Д.; иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Мартыненко В.Д. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мартыненко В. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Полиева

Дело № 2-6318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 июля 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием прокурора Марковой В.В.

при секретаре Цветковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах Мартыненко В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ОАО г. Омска обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой ОАО г. Омска была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено наличие задолженности перед истцом по заработной плате.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 22, 81.1, 140 ТК РФ, просит взыскать с ООО НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за ... года в размере 141 274 руб. 02 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Маркова В.В. поддержала иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «НПО «Мостовик», внешний управляющий Марков В.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу дока...

...зательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, истец работает в ООО «НПО «Мостовик» с ....

По справке, представленной ООО «НПО «Мостовик», ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по заработной плате перед истцом за ... в размере 141 274 руб. 02 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

Факт трудовых отношений, наличие и размер задолженности перед бывшим работником ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора ОАО г. Омска подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Октябрьского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Мартыненко В.Д. задолженность по заработной плате за ... в размере 141 274 (сто сорок одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 025 (четыре тысячи двадцать пять) руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Мартыненко В.Д. задолженность по заработной плате за ... года в размере 66 571 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 38 коп. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Сактаганова

Дело № 2-1977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Владимира Дмитриевича к ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Мартыненко В.Д. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что в ЗАО МЦСМ «Евромед» после осмотра врачом-офтальмологом, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, дана рекомендация обратиться за медицинской помощью в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд». С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» ему проводилось обследование, консервативное лечение, операции на левом глазу с целью <данные изъяты>. В итоге проведенного платного лечения оперированный глаз <данные изъяты>. Без проведения достаточного обследования, ДД.ММ.ГГГГ была назначена операция – <данные изъяты> Предварительно заключив договор на оказание медицинских услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ была проведена указанная операция, стоимость которой составила 70 000 рублей. В послеоперационном периоде началось осложнение и воспалительный процесс, который вызвал <данные изъяты>. В связи с тем, что ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» ненадлежащим образом осуществлялось ведение послеоперационного периода и не приняты все возможные меры по устранению неблагоприятных последствий вмешательства, потребовалась повторная операция, которая была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Операция витрэктомия была выполнена без ОСТ, что является недостатком обследования, в связи с которым через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ потребовалось проведение повторной операции – витрэктомия с тампонадой ПФОС и СМ, фактической целью которой было устранение развившегося осложнения, проведенной некачественно медицинской услуги – экссудативной <данные изъяты>. После операции в течение месяца наблюдался в клинике, однако улучшение состояния здоровья не последовало, болезнь прогрессировала. ДД.М...

...М.ГГГГ была сделана операция по замене хрусталика, стоимость которой составила 29 500 рублей. О том, что данная операция может быть проведена бесплатно, он информирован не был. После первой неудачной операции он не был передан на лечение в бюджетное учреждение, чем удалось бы избежать наступивших неблагоприятных последствий. После некачественного лечения изменился жизненный уклад, не может себя самостоятельно обслуживать, выходить на прогулки, за продуктами, оплачивать коммунальные услуги. Из-за перенесенных операций наблюдаются частые головные боли, светобоязнь, слабое зрение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные ответчику за медицинские услуги денежные средства в сумме 103 200 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, юридические расходы 13 000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Поскольку ему своевременно не было проведено правильное диагностирование и не было оказано надлежащее лечение, у него ухудшилось здоровье. Желаемого результата – улучшения зрения, он не получил. В результате проведенного лечения острота зрения левого глаза ухудшилась. При этом до него в наглядной и доступной форме не была доведена информация о планируемых медицинских услугах, их опасность для здоровья, о возможных негативных последствиях проводимого лечения, о других доступных вариантах сохранения и восстановления здоровья пациента. План лечения с ним согласован не был, информация о промежуточных результатах лечения до него не доводилась. Также не доводилась информация о возможности получения медицинских услуг в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Просил принять отказ от исполнения договоров на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные за оказание медицинской помощи денежные средства в общей сумме 103 200 рублей; взыскать с ответчика юридические расходы в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Истец Мартыненко В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что по направлению ЗАО МЦСМ «Евромед» он обратился в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» для лечения катаракты глаз. 26 августа 2015 года за консультацию в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» им было оплачено 1 300 рублей и 400 рублей. Его осмотрели на аппарате, пояснили, что что-то с сечаткой глаз. Ему сообщили, что желательно делать операцию, однако какую не говорили, какую либо документацию читать и подписывать не давали. Его записали на операцию на ДД.ММ.ГГГГ, выписали направление на прохождение медицинской комиссии. Медицинскую комиссию он прошел, к операции был допущен. 05 сентября 2015 года он был осмотрен в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» доктором Варваринским Е.В., который пояснил, что будет делать операцию на сечатке левого глаза, предложил ее оплатить. Цель операции до него не доводили. В регистратуре ему выдали бумаги, он в них расписался не читая. После операции его отпустили домой. Несколько раз после операции ходил на прием к врачу. 16 сентября 2015 года у него упало зрение на левый глаз. Он обратился в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд», ему сообщили, что произошла <данные изъяты>, поставили уколы, отправили для прохождения магнитотерапии. На протяжении девяти дней ходил на уколы. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали ОКТ за что он заплатил 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию <данные изъяты>, однако какой-либо письменной информации до него не доводили. Ему было назначено лечение. На осмотры к Варваринскому Е.В. приходил два – три раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили операцию по замене хрусталика, за что он заплатил 30 000 рублей. Операция была проведена, однако улучшения зрения не последовало. Перед провидением операции какие-то бумаги в регистратуре подписывал, их не читал. После операции проходил лечение, один раз в неделю ходил на прием к Варваринскому Е.В., который в последующем пояснил, что лечение закончено. Просит расторгнуть договоры оказания платных медицинских услуг, поскольку в результате их оказания зрение у него не улучшилось, ему не разъясняли о последствиях медицинских вмешательств, не доводили информацию о медицинских услугах. Информированные добровольные согласия на оказание медицинской помощи он не читал, так как они написаны мелким шрифтом. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 200 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Представители истца по доверенностям Кудря С.В., Сусиков И.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить. Указали, что медицинская помощь Мартыненко В.Д. не была оказана должным образом, были нарушены его права в части предоставления информации об оказываемых услугах. Данных о согласовании с истцом плана лечения медицинская документация не содержит. Обращаясь в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» истец рассчитывал на то, что оказание медицинской помощи восстановит зрение левого глаза и иные сопутствующие проблемы, однако улучшение состояния здоровья не произошло. В ввиду существенных нарушений условий договора, связанных с непредоставлением полной и достоверной информации, не наступления положительного результата в связи с проведением медицинских вмешательств, просили расторгнуть договоры оказания платных медицинских услуг и взыскать оплаченные по ним денежные средства. Также просили взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» по доверенности Степанова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после полного и надлежащего информирования истец принял решение о прохождении лечения, осуществления медицинских вмешательств в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд». Истцу предложен рациональный план лечения, разъяснена необходимость медицинских вмешательств. Получив исчерпывающую информацию, Мартыненко В.Д. согласился осуществлять лечение. Пациент был ознакомлен с поставленным ему диагнозом, с планом и сроками лечения, с последствиями отказа от его прохождения, с возможными последствиями медицинского вмешательства. Медицинские услуги предоставлены были Мартыненко В.Д. надлежащего качества и в полном объеме, о чем свидетельствуют, в том числе, выводы судебно-медицинской экспертизы. Недостижение желаемого результата после оказания медицинской помощи, не говорит о том, что медицинские услуги выполнены ненадлежащего качества, это связано с индивидуальными особенностями состояния здоровья истца. Имеющиеся дефекты ведения медицинской документации, связанные с ее оформлением, основанием для расторжения договора на оказание медицинских услуг не является, не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца.

Представитель ответчика ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» по доверенности Мещерякова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные Степановой Е.А., просила в иске отказать.

Третье лицо Варваринский Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что после проведения диагностических манипуляций и постановки диагноза – фиброплазия макулярной области левого глаза, ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился Мартыненко В.Д. Диагноз был подтвержден визуально и тамографически. Пациенту была доведена информация о медицинском вмешательстве, подписано добровольное согласие, заключен договор на предоставление медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – <данные изъяты>. После операции истец был отпущен домой. Ему разъяснены правила поведения. Оперативное вмешательство выполнено без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ выполнен тамографический снимок, наблюдалась положительная динамика, продолжено назначение противовоспалительной антибактериальной терапии. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.Д. обратился с жалобами на туман и покраснение глаза. Выполнено УЗИ левого глаза, выявлена <данные изъяты>. Состояние расценено как <данные изъяты>. Усилена противовоспалительная терапия, назначены нестероидные и стероидные противовоспалительные препараты.ДД.ММ.ГГГГ установлена слабая положительная динамика в виде повышения остроты зрения, продолжено противовоспалительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ пациент взят на операцию, целью которой являлось обеспечение нормального анатомического положения сечатки, удаление экссудативной жидкости из-под сечатки, стекловидного тела, с целью снижения токсического поражения сечатки. Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, выполнена тампонада силиконовым маслом. Операция прошла без осложнений. Назначена противовоспалительная и антибактериальная терапия. 29 октября 2015 года выполнено ОКТ, на котором отмечено нормальное положение сечатки, уменьшение интенсивности отека. Далее произошло помутнение хрусталика (катаракта) снижение зрение левого глаза. Рекомендована операция. На ДД.ММ.ГГГГ запланирована операция <данные изъяты>. Операция прошла без осложнений. При контроле отмечено повышение зрения. Пациенту рекомендовано лечение с целью поддержания кровообращения сечатки. Оснований полагать, что нарушены медицинские технологии и права пациента не имеется. До пациента перед медицинскими вмешательствами был доведен весь необходимый объем информации, выполнен весь необходимый перечень диагностических манипуляций, противопоказаний к оперативному вмешательству не имелось.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения по Омской области участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по направлению ООО «МЦ «Интервзгляд» ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.Д. обратился в МЦ «ИнтерВзгляд» с диагнозом: <данные изъяты>. Цель – оперативное лечение, ФЭК с ИОЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко В.Д. и ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» были заключены договоры об оказании платных медицинских услуг, по условиям которых медицинский центр обязался оказывать пациенту на возмездной основе медицинскую услугу по консультативному приему, осмотру и предоставлению рекомендаций, связанных с диагностированием и лечением заболевания, с которым обратился пациент в медицинский центр (п. 1). Свидетельством согласия пациента с условиями настоящего договора и с условиями предоставления медицинской услуги является осуществление пациентом соответствующих действий, в том числе заказ услуг и (или) их оплата, предоставление информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, предоставление согласия с назначенным обследованием (п. 3). В назначенное время пациент является на прием к медицинскому работнику, который в соответствии с временем необходимым ему для предоставления полноценной и достоверной информации и диагностированию болезни пациента, предоставляет медицинскую услугу (п. 4). После окончания приема пациента медицинский работник сообщает ему диагностированный результат и способ лечения а при необходимости выдает пациенту (законному представителю пациента) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья. Указанные медицинские документы также подтверждают факт предоставления исполнителем пациенту платной медицинской услуги и ее получение пациентом (п. 5). Пациент вправе отказаться от исполнения настоящего договора от получения медицинских услуг по собственной инициативе, предоставив соответствующий отказ от медицинского вмешательства (п. 12).

По указанным договорам за медицинскую услугу: осмотр глаз дна линз. Гольдмана для пац. ИВ обследования истцом оплачено согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» – 400 рублей; за медицинскую услугу: компьютерная диагностика катаракта, обследование согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» оплачено 1 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко В.Д. и ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого медицинский центр обязался оказать пациенту медицинскую услугу – <данные изъяты>). Контрольный осмотр на следующий день после операции. Послеоперационное наблюдение в сроке до 1 месяца без взимания дополнительной оплаты (п. 1). Предоставляемые услуги направлены на повышение зрительных функций либо стабилизации состояния и недопущения прогрессирования снижения зрения, в зависимости от исходного состояния сечатки (п. 2). Цена операции на один глаз составляет 70 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.4 договора в обязанности медицинского центра входит в том числе: предоставить пациенту необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах услуг, получить у пациента согласие на медицинское вмешательство в письменной форме; оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора; проинформировать пациента как устно, так и в письменной форме о тех обстоятельствах, зависящих от пациента, которые могут снизить качество оказанных услуг или повлечь невозможность ее завершения в срок; при назначении медицинских показаний согласовать с пациентом содержание и объем специальных восстановительных процедур; выдать по первому требованию пациента копии медицинских документов (выписки из медицинских документов), отражающих состояние здоровья после получения медицинской услуги.

Критериями надлежащего выполнения обязательств медицинским центром является полное прилегание сечатки и восстановление ее анатомического положения, полное закрытие или значительное уменьшение диаметра макулярного разрыва, частичное или полное восстановление макулярного профиля, уменьшение величины отека макулярной зоны (п. 4.5).

Недостатком услуги (ненадлежащим исполнением обязательств) по данному договору в соответствии с п. 4.6 считается нарушение медицинским центром технологии выполнения услуги и (или) невыполнение требований, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Не могут считаться недостатком услуги (ненадлежащим исполнением обязательств) и (или) вредом здоровью по данному договору: наступление последствий, о которых пациент проинформирован перед оказанием услуг; наступление иных последствий о которых пациент не был проинформирован перед оказанием услуг, если они оказались возможными вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств и /или в следствие того, что медицинский центр на данном этапе развития медицинской науки и техники не предвидел возможность наступления таких последствий своих действий и в обстоятельствах которых находился, не должен был и не мог их предвидеть; наступление последствий, находящихся в причинно-следственной связи в связи с невыполнением пациентом своих обязанностей; не наступление улучшения остроты зрения, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от медицинского центра по характеру обязательств и условиям оборота, медицинский центр предпринял все меры для их надлежащего исполнения (п. 4.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана информация о потребительских свойствах предоставляемых услуг, в которой также указано о возможных ранних, поздних послеоперационных и общемедицинских осложнениях.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за медицинскую услугу: <данные изъяты> – 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре: тампонада ВГС адекватная, сечатка прилежит, ВГД норма, контроль ОСТ через неделю.

ДД.ММ.ГГГГ контроль после операции, визус левого глаза 0.2 н/к, жалоб нет.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко В.Д. обратился в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» с жалобами на туман перед левым глазом, визус левого глаза 0,03 + 4.75 = 0.15, появилась гиперметропия. Сделана ОСТ, эхоскопия – экссудативная отслойка сечатки. Назначено медикаментозное лечение.

За проведение ОСТ 1 глаза (томография) (ДЗН, макула) обследование, на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ визус левого глаза 0,03 + 4.5 = 0.15 – 0.2 Продолжено медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ – жалоб нет.

ДД.ММ.ГГГГ острота зрения левого глаза 0.03 + 4.5=0.1-0.15. Продолжена противовоспалительная терапия. Диагноз: состоянии после витрэктомии, удаление преретинальной мембраны левого глаза, уевит левого глаза, увеальная отслойка сечатки левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ проведена эхоскопия. Острота зрения левого глаза 0.03+1.5 =0.1. диагноз: состояние после витрэктомии, удаление преретинальной мембраны OS, уевит OS, увеальная отслойка сечатки OS. Продолжено медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ – отслойка сечатки левого глаза, планируется витрэктомия под проводниковой анестезией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана информация о потребительских свойствах предоставляемых услуг, из которой следует, что оказываемые услуги направлены на повышение зрительных функций либо стабилизации состояния и недопущения прогрессирования снижения зрения, в зависимости от исходного состояния сечатки. Медицинские услуги оказываются с использованием витреоретинальной системы – Constellation. В послеоперационном периоде обязательно медикаментозное лечение и контрольные осмотры. В добровольном информированном согласии также указано о возможных ранних, поздних послеоперационных и общемедицинских осложнениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: <данные изъяты>. Выполнено удаление стекловидного тела.

ДД.ММ.ГГГГ послеоперационные осмотры. Назначалось противовоспалительное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты> купирован.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко В.Д. и ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого медицинский центр обязался оказать пациенту комплекс платных медицинских услуг по удалению катаракты (левого, правого) глаза методом факоэмульсификации с имплпантацией интраокулярной линзы, включая: факоэмульсификация мутного хрусталика, имплантация искусственного хрусталика, контрольный осмотр на следующий день, послеоперационное наблюдение в сроке до 1 месяца без взимания дополнительной оплаты (п.1). Предоставляемые услуги направлены на улучшение остроты зрения у пациента (п. 1.2). цена операции на один глаз составляет 29 500 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.4 договора в обязанности медицинского центра входит в том числе: предоставить пациенту необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах услуг, получить у пациента согласие на медицинское вмешательство в письменной форме; оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора; проинформировать пациента как устно, так и в письменной форме о тех обстоятельствах, зависящих от пациента, которые могут снизить качество оказанных услуг или повлечь невозможность ее завершения в срок; при назначении медицинских показаний согласовать с пациентом содержание и объем специальных восстановительных процедур; выдать по первому требованию пациента копии медицинских документов (выписки из медицинских документов), отражающих состояние здоровья после получения медицинской услуги.

Критериями надлежащего выполнения обязательств медицинским центром является факоэмульсификация мутного и введение искусственного хрусталика, который должен занимать центральное расположение относительно зрачка, определяемое визуально с использованием щелевой лампы SL-16000C фирмы Nidek (п. 4.5).

Недостатком услуги (ненадлежащим исполнением обязательств) по данному договору в соответствии с п. 4.6 считается нарушение медицинским центром технологии выполнения услуги и (или) невыполнение требований, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Не могут считаться недостатком услуги (ненадлежащим исполнением обязательств) и (или) вредом здоровью по данному договору: наступление последствий, о которых пациент проинформирован перед оказанием услуг; наступление иных последствий о которых пациент не был проинформирован перед оказанием услуг, если они оказались возможными вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств и /или в следствие того, что медицинский центр на данном этапе развития медицинской науки и техники не предвидел возможность наступления таких последствий своих действий и в обстоятельствах которых находился, не должен был и не мог их предвидеть; наступление последствий, находящихся в причинно-следственной связи в связи с невыполнением пациентом своих обязанностей; не наступление улучшения остроты зрения, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от медицинского центра по характеру обязательств и условиям оборота, медицинский центр предпринял все меры для их надлежащего исполнения (п. 4.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана информация о потребительских свойствах предоставляемых услуг, в которой также указано о возможных ранних, поздних послеоперационных и общемедицинских осложнениях.

Согласно копии чека от 09 декабря 2015 года истцом оплачено за медицинскую услугу: 2 кат-опер ФЭК с импл.мяг ИОЛ, микрохирургия – 29 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты> глаз.

ДД.ММ.ГГГГ – осмотры. Назначалось медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ отмечено снижение зрения, периодические боли в левом глазу (кратковременные). Проводится динамическое наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на периодически возникающие болевые ощущения в области оперированного левого глаза, снижение зрения левого глаза. Диагноз OD <данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение.

Более медицинского лечения истец в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием к офтальмологу в БУЗОО «ГБ №».

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля офтальмолога БУЗОО «ГБ №» Г.С.Н.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился Мартыненко В.Д. с жалобами на слепоту левого глаза, низкое зрение правого глаза. Пояснил, что потерял зрение на левый глаз в результате операции <данные изъяты> в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд». Ему было предложено обратиться для более детального обследования в офтальмологическую больницу. 18 октября 2017 года Мартыненко В.Д. пришел к ней на прием, представил справку БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. Выходцева» на основании которой ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние левого глаза было без положительной либо отрицательной динамики.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. Выходцева» при посещении ДД.ММ.ГГГГ медицинского учреждения Мартыненко В.Д. поставлен диагноз левого глаза: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. Выходцева» при посещении ДД.ММ.ГГГГ медицинского учреждения Мартыненко В.Д. поставлен диагноз <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из видов услуг являются медицинские услуги, порядок и правила оказания которых регулируются специальным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в том числе на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 4 данной статьи медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В силу п. 3, 4 указанной статьи при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В п. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006.

Согласно п. 4 данных Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил).

Согласно п. 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

В п. 27 Правил указано, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Следует отметить, что отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков оказанной услуги, не охватываются договорной ответственностью и регулируются нормами об обязательствах, возникающих из причинения вреда.

Так, в соответствии с п. 31, 32 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные нормы об ответственности исполнителя при причинении вреда жизни и здоровью вследствие недостатков услуги или непредоставления полной информации о ней содержатся в п. 3 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, применение к ответчику как к исполнителю медицинских услуг указанных мер ответственности было возможно только при условии установления факта некачественного оказания медицинской услуги, повлекшего за собой причинение вреда здоровью истца.

Оказанные ответчиком медицинские услуги истец считает некачественными, повлекшими причинение вреда здоровью.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией отмечены следующие дефекты ведения чей (на снимке от ДД.ММ.ГГГГ, «Силикон» в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ); неразборчивость части записей (от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие подписей врачей (ДД.ММ.ГГГГ); исправления в датах осмотров (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие даты контрольного осмотра после ДД.ММ.ГГГГ; нет сведений об остроте зрения левого глаза (11 ДД.ММ.ГГГГ); не указан объем удаленного стекловидного тела в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие снимков эхоскопии ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие отметок по состоянию глаз в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие подписей пациента в предупреждении о возможных осложнениях от ДД.ММ.ГГГГ; неполнота заполнения информированного добровольного согласия от ДД.ММ.ГГГГ (не отмечены виды вмешательства, иные виды, уполномоченное лицо, подписи пациента нет), от ДД.ММ.ГГГГ (нет отметки «я даю/не даю согласие»), в договорах на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не преведены сведения о медицинском работнике.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что предоперационное обследование Мартыненко В.Д. выполнено в полном объеме, признаков активного воспалительного процесса не имелось, проведение оперативного лечения противопоказано не было. Операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведены по показаниям, по стандартной технологии, без технических трудностей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнена после купирования воспаления, что отвечает общепринятой тактике лечения данной патологии.

В послеоперационном периоде после витрэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на адекватное и правильно назначенное лечение, ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился с жалобами на туман перед левым глазом. Отмечены признаки воспаления сосудистой оболочки глаза, что привело к <данные изъяты>. Принято решение о лечении отслойки сечатки оперативным путем.

Положительный эффект лечения отслойки сечатки тем выше, чем раньше оно проведено, однако в данном конкретном случае оперативное лечение было возможным только после купирования воспалительных осложнений и выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В послеоперационном периоде имела место положительная динамика по данным оптической когерентной томографии, отслойка сечатки была купирована, продолжено противовоспалительное, противомикробное лечение, назначены антипротекторы и антигипоксанты, десенсибилизирующие средства, препараты улучшающие обменные процессы в нервной ткани сечатки.

Однако даже на фоне проводимого лечения к серединем ноября имело место обострение уевита, что повлекло за собой прогрессирование помутнения хрусталика левого глаза. При обследовании пациента в <данные изъяты> года были выявлены признаки хронического носительства вируса простого герпеса, что могло свидетельствовать о вирусной природе уевита и объяснить его хроническое рецидивирующее течение.

На основании диагноза «начальная осложненная увеальная катаракта левого глаза» принято решение о проведении оперативного лечения (факоэмульсификация с имплантацией ИОЛ в левый глаз», которое было выполнено ДД.ММ.ГГГГ после стихания воспалительного процесса.

Мероприятия по диагностике и оперативному лечению катаракты проведены в полном объеме, операция была пациенту показана, выполнена технически правильно, проведена после купирования воспалительных процессов, что отвечает общепринятой тактике лечения данной патологии. При последующих осмотрах больного отмечена правильность установки искусственной оптической линзы (искусственного хрусталика) и отсутствие ее смещения.

Профилактика возможных воспалительных осложнений перед операцией <данные изъяты>, как и перед предыдущими медицинскими вмешательствами была проведена.

В послеоперационном периоде лечения вялотекущего уевита левого глаза было продолжено, к ДД.ММ.ГГГГ на фоне стихания воспаления отмечалось улучшение остроты зрения левого глаза до 0,6. Дальнейшее проведение противовоспалительного и противоотечного лечения было рекомендовано пациенту правильно.

В конце ДД.ММ.ГГГГ отмечено появление вторичной катаракты левого глаза, то есть помутнения задней капсулы хрусталика, к которой прилегает искусственная оптическая линза, что обусловлено реакцией организма на клеточном уровне и ведет к появлению на капсуле хрусталика непрозрачных клеточных элементов. Улучшение зрения достигается путем проведения операции дисцизии – удаление задней капсулы хирургическим способом или с помощью лазера.

Установленные дефекты оформления медицинской документации не имеют причинно-следственных связей с наступившим исходом.

К развитию отслойки сечатки привело скопление жидкостей под ней, связанное с воспалением сосудистой оболочки (уевит), проявившегося к ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней после проведения первой операции (витрэктомии с воздушно-газовой тампонадой левого глаза). Хирургическое вмешательство было выполнено после купирования явлений уевита. Операция факоамульсификации по поводу катаракты проводится в плановом порядке, срочного медицинского вмешательства не требует.

Мартыненко В.Д. обратился в ООО МЦ «ИнтерВзгляд» в ДД.ММ.ГГГГ с остротой зрения на левый глаз 0,15 с коррекцией 0,2. В процессе лечения к ДД.ММ.ГГГГ острота зрения на этот глаз поднялась до 0,6, однако в дальнейшем к ДД.ММ.ГГГГ при присоединении вторичной катаракты вновь ухудшилось до 0,1 – 0,15. К ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения Мартыненко В.Д. в БУЗОО «КОБ» при явлениях прогрессирования вторичной катаракты с развитием <данные изъяты>. На момент ухода пациента Мартыненко В.Д, из ООО МЦ «ИнтерВзгляд» острота зрения на левый глаз по сравнению с первоначальной существенно не изменилась. Каких-либо сведений о других проявлениях дальнейшего ухудшения состояния здоровья Мартыненко В.Д. после его лечения в ООО МЦ «ИнтерВзгляд» в представленных медицинских документах нет.

Проведение хирургического лечения от ДД.ММ.ГГГГ было больному показано, предоперационнон обследование не выявило у больного острой инфекции, предоперационная профилактика воспалительных изменений выполнена в полном объеме, лечение в послеоперационном периоде также назначено правильно.

Каких-либо объективных оснований считать, что причиной развития у Мартыненко В.Д. воспаления сосудистой оболочки явилась операция витрэктомии с введением воздушно-газовой смести, у экспертной комиссии не имеется.

Увеальная отслойка сечатки, захватывающая задний полюс глазного яблока, всегда приводит к снижению остроты зрения и зрительных функций. У пациента Мартыненко В.В. после прекращения им лечения в ООО «ИнтерВзгляд» в дальнейшем развился фиброз задней капсулы хрусталика левого глаза (как проявление не леченной вторичной катаракты после имплантации искусственной оптической линзы), что также ведет к снижению зрительной функции.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании судом был допрошен член экспертной комиссии Повчинец М.В., который поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что, медицинские услуги были выполнении ООО МЦ «ИнтерВзгляд» надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Наличие воспалительного процесса является индивидуальной особенностью организма, не связано с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества. Наличие дефектов ведения медицинской документации неблагоприятных последствий не повлекло, в причинно следственной связи с состоянием здоровья истца не находится. Согласно представленным материалам, истец получил полную достоверную информацию об операционных вмешательствах, плане лечения, процедурах и последствиях лечения. Ответчиком был прописан комплексный план лечения, который включал в себя несколько этапов, что исчерпывающе отражено в медицинской документации. Медицинские услуги были оказаны надлежащим образом.

Таким образом, довод стороны истца в части необъективности и неполноты проведенного медицинского исследования суд находит несостоятельными, поскольку заключение судебно-медицинской комиссии экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных в его результате выводов и полные ответы на поставленные судом вопросы.

Стороной истца доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертной комиссии, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Данное заключение содержит ссылки на источники информации, подробное описание проведенного исследования. Выводы, изложенные в заключении логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза была проведена врачами с большим стажем работы, оснований сомневаться в профессиональной компетентности которых не имеется.

В связи с этим суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что выводы экспертов являются неверными.

Ссылки стороны истца на то, что на экспертизу не был приглашен для осмотра Мартыненко В.Д., что повлияло на объективность проведенного исследования, суд состоятельными признать не может, поскольку данное обстоятельство каким-либо образом не повлияло на выводы экспертов, которые исследовали достаточный объем медицинской документации в отношении истца, сочли возможным дать заключение на основе полученных данных. Указанное подтвердил в судебном заседании член экспертной комиссии Повчинец М.В., допрошенный в судебном заседании.

При этом ссылки стороны истца на намеренное сокрытие ответчиком информации, связанной с лечением Мартыненко В.Д., нельзя признать обоснованным, поскольку медицинским учреждением для проведения исследования была представлена имеющаяся документация, содержащая подробные сведения о ходе и результатах лечения истца. Не предоставление в материалы дела ответчиком выписки из медицинской карты по факту посещения медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на установленные экспертным заключением выводы не влияет.

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи Мартыненко В.Д., связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме установлено не было.

Факт наличия дефектов ведения медицинской документации сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не повлиял на исход заболевания, отказа в предоставлении медицинской помощи, не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Недостижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги. Если до заключения договора пациенту была предоставлена вся необходимая информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого пациентом результата (ст. 36 Закона «О защите прав потребителей»), медицинская организация не отвечает за то, что этот результат так и не наступил.

Факт оказания медицинских услуг надлежащего качества подтверждается и экспертным заключением доктора медицинских наук, профессора, заведующей кафедрой офтальмологии ФГБОУ ВО «ОмГМУ» МЗ РФ, врачом высшей квалификационной категории, эксперта Федеральной Службы по надзору в сфере здравохранения Лебедева О.И., имеющимся в материалах проверки ОБЭП и ПК полиции УМВД России по городу Омску, из которого следует, что выставленные Мартыненко В.Д. диагноз «возрастная маулярная дегенерация, начинающаяся возрастная катаракта обоих глаз; фиброплазия макулярной области, витреомакулярный тракционный синдром левого глаза» полностью соответствует приведенной клинической картине и результатам высокоточных инструментальных объективных методов обследования. Две операции витрэктомии с введением силиконового масла на левом глазу выполнены Мартыненко В.Д. по медицинским показаниям и без осложнений. Операция удаления катаракты методом факоэмульсификации с имплантацией искусственного хрусталика Мартыненко В.Д. проведена по показаниям без осложнений и согласно стандарта специализированной помощи больным катарактой и Федеральных Клинических рекомендаций по оказанию офтальмологической помощи пациентам с возрастной катарактой. С целью профилактики возможных осложнений, в том числе воспалительного характера, с учетом особенностей состояния общего здоровья и перенесенных заболеваний глаз Мартыненко В.Д. перед всеми операциями лечащим врачом было назначено интенсивное профилактическое лечение, а за два дня до хирургического вмешательства по поводу катаракты назначена медикаментозная профилактика гнойных послеоперационных осложнений в полном соответствии с «Руководством ESCRS по профилактике и лечению эндофтальмита после операции по удалению катаракты». Длительность лечения обусловлена тяжестью патологии левого глаза и состоянием имунной системы (подтверждено выявлением антител к ЦМВ и ВПГ Мартыненко В.Д. Медикаменты, применяемые при лечении левого глаза в послеоперационном периоде назначены по медицинским показаниям согласно инструкции по применению. Смена медикаментов происходила в пределах одних фармакологических групп и патогенетически обоснована в связи с имеющейся клинической картиной заболевания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК УМВД России по городу Омску по факту рассмотрения материала проверки по заявлению Мартыненко В.Д. в отношении врачей ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» по факту оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» на основании <данные изъяты> УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком до него не была доведена информация об оказываемых услугах, суд считает необоснованным.

Из анализа медицинской документации следует, что в процессе лечения у ответчика истец Мартыненко В.Д. неоднократно осматривался различными специалистами, выслушивались жалобы пациента, после чего специалистами ответчика производились соответствующие медицинские манипуляции. Оказанные услуги Мартыненко В.Д. оплачивались поэтапно, по мере проведения определенного комплекса офтальмологических процедур, которые подробно отражены в квитанциях об их оплате.

Из имеющихся в материалах дела договорах на оказание платных медицинских услуг, информированных добровольных согласий пациента следует, что Мартыненко В.Д. ознакомлен с этапами проведенного ему лечения, содержится информация о выполняемой врачами работе, о всевозможных последствиях оперативного вмешательства, в медицинской карте имеется информация о плане и сроках последующего лечения.

Указные обстоятельства указывают на то, что истцу была предоставлена полная информация об оказываемых медицинских услугах.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Мартыненко В.Д. не была предоставлена необходимая и достоверная информация о медицинских услугах, что лишило его возможности сделать осознанный выбор о прохождении согласованного лечения у ответчика.

Необходимость письменного согласования с пациентом плана лечения не предусмотрена действующим законодательством. Само по себе подписание бланка согласия на медицинское вмешательство, договора на оказание медицинских услуг, свидетельствует о том, что план обследования и лечения пациенту известен и он соглашается на оказание ему данных медицинских услуг.

О возможных осложнениях в ходе лечения Мартыненко В.Д. также предупреждался.

При этом из пояснений истца в судебном заседании следует однозначный вывод о том, что на дату подписания первоначального договора об оказании медицинских услуг с ответчиком, и в последующем, все этапы лечения были истцу известны, он с периодичностью приезжал к ответчику и проходил лечение поэтапно, что следует из описанных выше записей в его медицинской карте. Таким образом, оснований для вывода о том, что истец не имел необходимой и достоверной информации о том, каким образом и из чего складывается медицинская помощь, оказываемая ему в тот период ответчиком, не имеется. Это обстоятельство подтверждается и тем, что истец оплачивала услуги поэтапно, что им также не отрицалось.

Доводы стороны истца о недоведении до Мартыненко В.Д. информации о том, что проведенные ему операции могли быть проведены в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, о непредоставлении сведений о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, суд состоятельными признать не может, поскольку п. 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 1996 года № 1006, регламентирующим содержание договора на оказание платных медицинских услуг, не предусмотрено что указанные сведения подлежат указанию в договоре.

Указанная информация в соответствии с п. 11 Правил подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационных стендах (стойках) медицинской организации.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств следует, что данная информация была размещена ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» как на информационных стендах, так и в сети «Интернет». Указанное также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела информационных технологий ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» Сальвассер С.А., который пояснил, что данная информация как в сети «Интернет», так и на информационных стендах была размещена в том числе в период 2015, 2016 годов.

Пояснения допрошенной в качестве свидетеля Кудря Г.А. о том, что после проведения операции в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» зрительные функции у Мартыненко В.Д. упали в связи с чем, она помогает ему в быту, пояснения допрошенного в качестве свидетеля Савченко В.В. о том, что он неоднократно возил Мартыненко В.Д. на лечение в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд», приезжал совместно с Мартыненко В.Д. в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» вручать претензию, помогает ему в быту, на установленные по делу обстоятельства не влияют.

В связи с изложенным, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии, суд считает недоказанным факт причинения вреда здоровью истца оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, а также недоведением информации об оказываемых услугах, в связи с чем требования истца о расторжении договоров на оказание медицинских услуг, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко Владимира Дмитриевича к ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.

Дело № 2-1965/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

с участием помощника прокурора ОАО города Омска Позыгун Е.С.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

04 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского АО г.Омска в интересах Мартыненко В. Д. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского АО г.Омска обратился в суд в интересах Мартыненко В.Д. с требованием о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» задолженности по заработной плате. В обоснование указал, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истца в размере <данные изъяты>

Со ссылкой на ст.37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора ОАО г.Омска в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, уточнила размер заработной платы, подлежащей взысканию с учетом произведенных выплат, просила взыскать <данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика, представитель временного управляющего в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив матер...

...иалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НПО «Мостовик» и истцом заключен трудовой договор.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела представлена справка о задолженности, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата за июльДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором заявлены обоснованные требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского АО города Омска в интересах Мартыненко В. Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Мартыненко В. Д. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.04.2016 года

Судья О.В. Сахнова

Дело № 2-5176/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июля 2016 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ОАО г. Омска Марковой В.В.,

при секретаре Цветковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах Мартыненко ВД к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ОАО г. Омска обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой ОАО г. Омска была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы по обращению истца.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мартыненко В.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере ***

Учитывая, что ООО «НПО «Мостовик» нарушен срок выплаты заработной платы, размер денежной компенсации за задержку выплаты на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составил согласно прилагаемому расчету ***

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 21, 22, 236 ТК РФ, просит взыскать с ООО НПО «Мостовик» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***

В судебном заседании старший помощник прокурора ОАО г. Омска Маркова В.В. поддержала иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времен...

...и и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «НПО «Мостовик», конкурсный управляющий надлежаще извещены о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Мартыненко ВД задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере ***

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просил взыскать сумму компенсации за задержку выплат в размере *** с момента установленной даты выплаты заработной платы до даты вынесения судебного решения согласно представленному расчету (л.д. 9), который суд признает верным.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора ОАО г. Омска подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Октябрьского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Мартыненко ВД компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в местный бюджет в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 02.09.2016.

с. Кочубеевское 18 декабря 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

при секретаре Жихаревой Е.А.

с участием:

представителя истца Мартыненко А.Д. – Ишханова И.О.

ответчика Мартыненко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мартыненко А.Д. к Мартыненко В.Д. о включении в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.Д. обратился в суд с иском к Мартыненко В.Д о включении в наследственную массу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, ст.Барсуковская, <адрес>, признании за ним, права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ст.Барсуковская, <адрес>.

В своем иске указал, что он является сыном Мартыненко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ. Их семья состояла из 4 человек, это супруг мать Мартыненко Т.С., брат Мартыненко В.Д. и его супруга Мартыненко А.С., они проживали в ст.Барсуковской Кочубеевского района Ставропольского края и пострадали от паводка в 2002 году. Им как лицам оставшимся без жилья было предоставлено свидетельство на его имя о предоставлении субсидии гражданину, лишившемуся жилья в результате стихийного бедствия и членам его семьи, численный состав семьи четыре человека. Он как владелец свидетельства 148/6 от 04.10.2002 года, 09.10.2002 года заключил договор подряда на строительство жилья на земельном участке расположенном по адресу ст.Барсуковская район школы интерната, участок №26 строительная площадка №4. В декабре 2002 года строительство дома было окончено и актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.2002 года, жилой дом по адресу СК, Кочубеевский район, ст.Барсуковская, <адрес> был принят в эксплуатацию. С этого времени они все владели и пользовались данным домом как собственники, несли бремя расходов по его содержанию, оплачивали коммунальные платежи. Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. По поводу владения построенным жилым домом никто претензий к ним не предъявлял. Права по владению домом притязаниями третьих лиц не обременены, споров относительно прав на него ни с кем не было и нет, указанная недвижимость не обременена правами и притязаниями третьих лиц, не арестована, не продана, не заложена, не признана бесхозным имуществом, запрещений на нее нет. 27.12.2004 года собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанный жилой дом Мартыненко Т.С. умерла, наследником на ее имущество является он её сын Мартыненко А.Д., после смерти своей матери он обратился к нотариусу и им было получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад матери. В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. В связи с тем, что право собственности матери не было зарегистрировано в соответствии с законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нотариус не может выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по нас...

...ледству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правоприемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Он согласно ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону на имущество матери. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится признание прав (п. 1 статьи 12 ГК Российской Федерации). В настоящее время в соответствии с действующим законодательством за ним во внесудебном порядке не может быть зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве матери на недвижимое имущество. В соответствии с требованиями ст.17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» «122-ФЗ от 21.07.1997 года (в редакции от 18.12.2006 № 232-ФЗ) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, получить которые, за исключением решения суда, в настоящее время он не имеет возможности. Просит включить в наследственную массу после смерти Мартыненко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ст.Барсуковская, <адрес>, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, жилой дом - литер А, инвентарный номер - 9316, общей площадью - 72,7 кв.м., жилой площадью - 46,9 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ст.Барсуковская, <адрес>.

В судебном заседании адвокат Ишханов И.О. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные его доверителем в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Мартыненко А.Д. не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ишханова И.О. Дело рассмотрено в отсутствие Мартынеко А.Д.

В судебное заседании третье лицо Мартыненко А.С. не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания. В суд от Мартынеко А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие Мартынеко А.С.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации муниципального образования Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края не явился. В суд от юрисконсульта администрации Барсуковского сельсовета Кравченко О.В. поступил отзыв на иск Мартыненко А.Д. о признании иска, последствия признания иска разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – представителя администрации Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

В судебном заседании ответчик Мартыненко В.Д. требования истца признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Мартыненко А.Д. обоснованными и считает, что истцом предоставлены суду доказательства в обоснование своих требований, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, … при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иск Мартыненко А.Д. признан ответчиком, третьими лицами, основан на законе, подтверждается материалами дела, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому подлежит удовлетворению.

Иск также подтвержден письменными доказательствами по делу: копией паспорта, копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о смерти, копией сертификата №148/6, копией свидетельства о праве на наследство по закону, копией свидетельства о предоставлении субсидии №148/6, копией договора подряда, копией акта, копией архивной выписки, копией постановления от 16.10.2002г. №186, копией кадастрового паспорта, копией технического паспорта, копией кадастрового паспорта земельного участка, копией наследственного дела, копией паспорта и другими.

Согласно п.1 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Следовательно, смерть человека порождает правоотношение для живущих, то есть для наследников. Наследником имущества Мартыненко Т.С. по закону является ее сын – Мартыненко А.Д.

Согласно п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании, имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства…

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ и ст.1153 ГК РФ, 01 сентября 2005 года принял наследство после смерти наследодателя, что подтверждается копией наследственного дела и копией свидетельства о праве на наследство по закону о том, что наследником денежных средств Мартыненко Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года является ее сын – Мартыненко А.Д.

В связи с тем, что за Мартыненко Т.С. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 72,7, Мартыненко А.Д. необходимо установить право собственности на 1/4 долю в данном доме.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает, что иск Мартыненко А.Д. подтвержден представленными доказательствами, удовлетворение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.56, ч.2 ст.68, ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко А.Д. к Мартыненко В.Д. о включении в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Мартыненко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ст.Барсуковская, <адрес>.

Признать за Мартыненко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, жилой дом - литер А, инвентарный номер-9316, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью - 46,9 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ст.Барсуковская, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков