Близнец Анастасия Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000791-77

7 июня 2023 года Производство № 3а-55/2023

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (г. Екатеринбург, ОГРН 1026604934113, ИНН 666014784) и общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (г. Екатеринбург, ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, публично-правовой компании «Роскадастр», Администрации города Екатеринбурга, государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

административного истца ООО «М ТРИ» – Измоденовой Е.М.;

административного истца ООО «Русь (Екб)» – Близнец А.А. (после перерыва);

административного ответчика ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» – Кучерюк Л.В. (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «М ТРИ» обратилось в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о пересмотре утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года в разм...

...ере 1 123 442 748 руб. 16 коп. кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего кадастровый <№> (далее также – здание).

В ходе рассмотрения административного спора в дело в качестве административного соистца вступило ООО «Русь (Екб)». Кроме того, было принято уточнение предмета административного иска, согласно которому ООО «М ТРИ» и ООО «Русь (Екб)» оспорили и просили пересмотреть определенную по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1028578344 руб. 43 коп.

В связи с необходимостью наличия специальных знаний в сфере оценочной деятельности по делу была назначена судебная экспертиза, на период проведения которой производство по делу было приостановлено.

В назначенном для разбирательства административного дела судебном заседании приняли участие представители ООО «М ТРИ», ООО «Русь (Екб)» и ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки».

Извещение иных участников дела о времени, месте и повестке судебного заседания было признано судом надлежащим, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей не явившихся административных ответчиков.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, суд признал административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками налога на имущество организаций организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374НК РФ, тогда как подпункт 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ относит к указанным объектам недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 375 НК РФ, если иное не установлено названным пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, установленных указанной статьей, налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них определяется как кадастровая стоимость названного вида недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом в силу абзаца пункта 15 статьи 378.2 НК РФ изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (абзац второй пункта 15 статьи 378.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ).

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Закона № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

В силу части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21 декабря 2021 года и дополнением к отзыву ФГБУ «ФКП Росреестра» от 24 ноября 2022 года на административный иск подтверждается то, что в период действия и применения оспариваемой кадастровой стоимости ООО «Русь (Екб)» являлось собственником здания, а ООО «М ТРИ» его доверительным управляющим.

Актом ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» от 3 ноября 2021 года № АОКС-66/2021/002839 (далее – акт № 2839) кадастровая стоимость здания по состоянию на 1 января 2019 года была определена равной 1028578344 руб. 43 коп.

Названная кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН 10 ноября 2021 года, тогда как датой начала ее применения является 1 января 2020 года.

На основании заключенного ООО «М ТРИ» и ООО «Оценка и экспертиза собственности» договора на проведение оценки рыночной стоимости здания оценщиком ( / / )17., трудоустроенным названным юридическим лицом, 28 июля 2022 года был подготовлен отчет от 28 июля 2022 года <№> (далее – отчет), согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость здания составляла 303700 000 руб.

При этом административный истец в досудебном порядке 28 июля 2022 года обращался с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Комиссия) на основании отчета, однако решением Комиссии от 12 августа 2022 года в удовлетворении названного заявления было отказано в связи с признанием отчета несоответствующим требованиям федеральных стандартов оценки.

В связи с представлением административным ответчиком возражений, сводящихся в том числе к невозможности принятия отчета в качестве достоверного доказательства заявленных требований и основанных на решении Комиссии от 12 августа 2022 года, по определению суда от 20 марта 2023 года экспертом ( / / )6 было представлено в суд заключение эксперта, в котором сделаны выводы о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованными при подготовке отчета, в связи с чем по состоянию на 1 января 2019 года экспертом определена рыночная стоимость здания в размере 308616 000 руб.

Представленные в материалы дела документы признаны судом подтверждающими наличие у административных истцов права на оспаривание кадастровой стоимости здания, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года, в частности в связи с тем, что в период действия и применения названной стоимости здание было включено в перечень объектов, в отношении которых налог на имущество организаций рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости.

Вопреки доводам ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» положения части 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ и факт подачи рассматриваемого иска в 2022 году не свидетельствуют о том, что результат пересмотра кадастровой стоимости здания с очевидностью не может быть применен, поскольку из положений пункта 15 статьи 378.2 НК РФ следует право плательщика налога на имущество организаций заявить в установленной форме об учете кадастровой стоимости, пересмотренной вследствие приведения указанной стоимости в соответствие с рыночной стоимостью объекта недвижимости, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. При этом изложенная редакция абзаца второго пункта 15 статьи 378.2 НК РФ была введена Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ, который был принят позднее Закона № 269-ФЗ.

Поскольку установленная актом № 2839 кадастровая стоимость здания определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Оценив отчет, суд не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства заявленных требований, в том числе с учетом возражений административного ответчика Учреждения, основанных на решении Комиссии.

Оценив заключение, суд установил то, что в связи с признанием отчета несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, изложенное в нем итоговое суждение о рыночной стоимости здания, не является произвольным: эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом доходного подхода является мотивированным и корректным.

Подготовивший заключение эксперт ( / / )6 имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения рыночной стоимости здания на дату оспариваемых результатов государственной кадастровой оценки.

В связи с этим и согласно положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта, притом что эксперт дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в заключении вывод о рыночной стоимости здания, в материалы дела представлено не было.

Поскольку административными истцами были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер обязательств ООО «Русь (Екб)» как налогоплательщика, а также несоответствие указанного вида стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления по состоянию на 1 января 2019 года оспариваемой кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости, определенной заключением.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой в данном случае является дата подачи заявления в Комиссию – 28 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» и общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость здания, имеющего кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 308616 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 28 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков

УИД 66RS0024-01-2021-000442-05

Дело № 2-757/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Верхняя Пышма 23 марта 2021 года

Верхнепышминский городской суд в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалка Нины Афанасьевны к Станкевич Татьяне о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Рыбалка Нина Афанасьевна обратилась в суд с иском к Станкевич Татьяне о выселении из жилого помещения.

В судебное заседание стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца Близнец А.А., действующая на основании доверенности, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В заявлении представитель истца указал, что последствия прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных истцом требований является добровольным и осознанным, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гр...

...ажданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Рыбалка Нины Афанасьевны от иска к Станкевич Татьяне о выселении из жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по иску Рыбалка Нины Афанасьевны к Станкевич Татьяне о выселении из жилого помещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Карасева

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33-1042/2021 (2-2237/2020)

06 июля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя ООО «АС ПРОМ» Дементьева М.А. и представителя Патракова А.В. – Близнец А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2020 года по иску ООО «АС ПРОМ» к Голофаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» обратилось в суд с иском к Голофаеву С.В. о взыскании задолженности по целевому договору займа от 03 ноября 2016 года в размере 25000000 рублей, указав, что срок возврата займа и процентов истек 03 ноября 2017 года. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика Голофаева С.В. сумму займа в размере 3512610 руб. 66 коп.; сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 1406003 руб. 99 коп.; сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 731101 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3512610 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08 декабря 2020 года и по день фактическо...

...й уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Кирову, прокуратура Кировской области, АО «Завод «Сельмаш», ОАО «Кировский машзавод 1 мая» в лице конкурсного управляющего Горевой <данные изъяты>, ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» в лице конкурсного управляющего Окатьева <данные изъяты>, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Макарова <данные изъяты>.

Первомайским районным судом г. Кирова 07 декабря 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласились представитель ООО «АС ПРОМ» Дементьев М.А. и представитель, не привлеченного к участию в деле Патракова А.В. - адвокат Близнец А.А.

В апелляционной жалобе и уточнениях представитель ООО «АС ПРОМ» Дементьев М.А. указал, что не согласен с выводом суда о том, что расходно-кассовый ордер на сумму 25000000 руб. не отвечает требованиям достоверности и достаточности, поскольку кассовые операции могут проводиться, а кассовые документы подписываться руководителем при отсутствии главного бухгалтера. Прием наличных денежных средств юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, а выдача – по расходным кассовым ордерам. Отсутствие в документах бухгалтерского учета сведений о поступлении в кассу организации наличных денежных средств в указанной сумме, отсутствие сведений о сдаче ответчиком указанных денег в банк, как и несоответствие приходного кассового ордера требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению данного документа свидетельствует лишь о том, что истцом возможно не соблюдались требования законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета. Поэтому считает, что судом сделан фактически необоснованный вывод об отсутствии первичных документов. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, полагает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, не имеет правового значения. Указал, что суд необоснованно применил к спорному вопросу нормы права из разъяснений, содержащихся в Обзоре и иных Постановлениях Пленумов ВС РФ и Постановлениях КС РФ. Считает, что определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1664/2015-76 подтверждает наличие заемных обязательств как по ранее предоставленным ответчику займам, так и по займу, в соответствии с которым взыскивается задолженность. Выводы суда о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности ответчика перед истцом также опровергается данным определением. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Патракова А.В. – Близнец А.А. в апелляционной жалобе указала, что на дату вынесения решения собственником 100% доли в уставном капитале ООО «АС ПРОМ» являлся Патраков А.В., в связи с чем, он напрямую заинтересован во взыскании существующей задолженности Голофаева С.В. перед ООО «АС ПРОМ». В ходе рассмотрения дела ответчиком дважды заявлялось ходатайство о привлечении Патракова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано, полагает, что в суде апелляционной инстанции это должно быть исправлено, поскольку вынесенный судебный акт фактически лишает Патракова А.В. возможности взыскания денежных средств, переданных им ООО «АС ПРОМ» по договору займа от 01 октября 2016 года. Кроме того, ООО «АС ПРОМ» находится в процедуре банкротства, в рамках дела о банкротстве активно применяется институт субсидиарной ответственности, в связи с чем, при невозможности погашения реестра требований кредиторов за счет имущества должника имеется возможность привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного просила судебный акт отменить.

Полагая жалобы не подлежащими удовлетворению, представитель Голофаева С.В. – Киселева Е.В. указала, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности Голофаева С.В. перед истцом. Создание такой фиктивной задолженности имеет целью включить требование Патракова А.В. в реестр требований кредиторов истца на основании договора займа от 01 октября 2016 года. Патраков А.В., с 11 января 2019 года не являющийся ни собственником, ни руководителем ООО «АС Пром», не имеет отношения к дебиторской задолженности данного юридического лица, за исключением той, то числится непосредственно за ним. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица – АО «Завод «Сельмаш» по доверенности Суворова Н.А., ссылаясь на преюдицию судебного акта, постановленного Арбитражным судом Кировской области 13.12.2016 года, полагала решение суда подлежащим отмене, а жалобы – удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ИФНС по г. Кирову по доверенности Л.Н.Бердинских указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб по причине отсутствия надлежащих и достоверных доказательств передачи денежных средств в названной сумме, тем более, что по данным информационного ресурса АИС Налог-3 обществом за период 2016 и 9 месяцев 2018 года декларации по налогу на прибыль предоставлялись с нулевой налоговой базой.

Представитель прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в возражениях на апелляционные жалобы указала на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководитель МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу Цыганов В.С. поддержал позицию, изложенную суду первой инстанции, указал на законность решения Первомайского районного суда г. Кирова, просил рассмотреть жалобы без участия их представителя.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дементьев М.А., представитель Патракова А.В. адвокат Близнец А.А., представитель ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по доверенности Сотницкая С.Г. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали. Голофаев С.В. и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, отсутствовали, ходатайствовали об отложении судебного заседания, однако, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку о судебном заседании сторона истца были извещена заблаговременно, неоднократно и в письменном виде и в судебном заседании свое мнение относительно поданных жалоб высказывала. Представители ИФНС Бердинских Л.Н., и прокуратуры – Новикова И.В. указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб и уточнений, возражений и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года между ООО «АС ПРОМ» и Голофаевым С.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 25000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в определенные договором сроки. Срок возврата займа определен сторонами до 03.11.2017. Помимо основной суммы займа, подлежат выплате проценты, размер которых составляет 10%. Займ является целевым и предоставляется для погашения задолженности по договору поручительства от 03 апреля 2014 года №, заключенного между Голофаевым и ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 31 марта 2014 года №

Согласно п. 2.1 договора сторонами избран способ передачи денежных средств от заимодавца заемщику - путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен расходно-кассовый ордер от 03 ноября 2016 года № 15 на сумму 25000000 руб.

Указывая на то, что Голофаев С.В. в установленный в договоре займа срок денежные средства не возвратил, истец обратился в суд. Позднее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исковые требования были уточнены в сторону уменьшения подлежащих взысканию сумм, в окончательном варианте приведены в установочной части данного судебного акта.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности Голофаева С.В. перед ООО «АС ПРОМ». В действиях ООО «АС ПРОМ» суд усмотрел злоупотребление правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Как было указано выше, 03 ноября 2016 года между ООО «АС ПРОМ» и Голофаевым С.В. заключен договор займа № по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 25000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в определенные договором сроки. Срок возврата займа определен сторонами до 03 ноября 2017 года. Помимо основной суммы займа, подлежали выплате проценты в размере 10%.

Займ являлся целевым и предоставлялся для погашения задолженности по договору поручительства от 03 апреля 2014 года №, заключенного между Голофаевым и ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 31 марта 2014 года № №п.п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней.

Из пояснений представителя истца, данных как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб следует, что, несмотря на оговоренное в договоре займа условие о перечислении суммы займа на расчетный счет заемщика, денежные средства были переданы Голофаеву С.В. наличными, в подтверждение чего, представлен расходно-кассовый ордер от 03 ноября 2016 № на сумму 25000000 руб.

Судебной коллегией, по ходатайству Голофаева С.В. и его представителя Киселевой Е.В., отрицающих факт получения денежных средств по данному расходно – кассовому ордеру в размере 25000000 руб., была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от 09.06.2021 следует, что подпись от имени Голофаева С.В. и рукописный текст «Двадцать пять миллионов рублей» в расходном кассовом ордере ООО «АС ПРОМ» № от 03.11.2016 года выполнена самим Голофаевым С.В., который при рассмотрении дела не отрицал, что между ним и Патраковым А.В. подписывалось множество финансовых документов, в том числе не обеспеченных денежными средствами. Факт получения денежных средств в размере 25000000 рублей именно по данному расходному кассовому ордеру ответчик отрицал.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства. В связи с этим, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленных наличных денежных средств и реальной передаче их ответчику.

Судом первой инстанции стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа.

В подтверждение наличия 25000 000 руб. в кассе общества, представителем истца суду представлен договор займа от 01 октября 2016 года №, заключенный между ООО «АС ПРОМ» в лице генерального директора Патракова А.В. (заемщик) и физическим лицом Патраковым А.В. (займодавец), условия которого аналогичны условиям договора займа, заключенного 03 ноября 2016 года с Голофаевым С.В. (т. 2 л.д. 75). Данным договором предусмотрено перечисление денежных средств от Патракова А.В. на расчетный счет общества (п. 2.1 договора). Истцом также представлен приходный кассовый ордер от 03 ноября 2016 года № на указанную сумму.

Сторона истца полагает данные документы достаточными для подтверждения факта получения Голофаевым С.В. заемных денежных средств в размере 25000000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, зачисления на р/счет ООО «АС ПРОМ» займа от физ.лица Патракова А.В. в сумме 25000000 руб., равно как и перечисления указанного займа от ООО «АС ПРОМ» на счет Голофаева С.В. по р/счету ООО «АС ПРОМ» по представленным в материалах дела документам не прослеживается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АС ПРОМ», достаточных и надлежащих доказательств поступления денежных средств в кассу общества, а также выдачи из кассы истца денежных средств в размере 25000000 рублей суду не представлено.

Так, согласно пункту 4.6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Более того, по сведениям, представленным территориальным подразделением Росфинмониторинга и налоговым органом, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, по сведениям бухгалтерской отчетности ООО «АС ПРОМ» за период с 3 месяцев 2016 года по 9 месяцев 2018 года декларации по налогу на прибыль представлялись с нулевой налоговой базой (доходы = расходам). В бухгалтерской отчетности за 2016 год по состоянию на 31.12.16 дебиторская задолженность по строке 1230 составила 16 222 000 руб., заемные средства составили 279 159 000 руб. В бухгалтерской отчетности за 2017 год по состоянию на 31.12.17 дебиторская задолженность по строке 1230 составила 60 343 000 руб., заемные средства составили 378 935 000 руб. В бухгалтерской отчетности за 2018 год по состоянию на 31.12.18 дебиторская задолженность по строке 1230 составила 60 343 000 руб., заемные средства составили 378 935 000 руб., что свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств у организации. Кроме того, с 2014 года ООО «АС ПРОМ» не осуществлял предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями (т. 2 л.д. 49, т. 3 л.д. 157).

Таким образом, факт реальной передачи Голофаеву С.В. денежных средств в размере 25000 000 руб. по договору займа № от 03.11.2016 года, заключенному в месте нахождения общества: <адрес> и расходному кассовому ордеру от этой же даты нельзя считать доказанным.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя не привлеченного к участию в деле Патракова А.В. адвоката Близнец А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с целью привлечения к участию в деле Патракова А.В. и полагает необходимым в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем, учитывая, что в действительности требования о признании недействительным договора займа, заключенного 01.10.2016 между ООО «АС «ПРОМ» и Патраковым А.В. не заявлялись, однако суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, пришел к выводу о недействительности названной сделки, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о недействительности договора займа, заключенного 01.10.2016 года между ООО «АС ПРОМ», в лице генерального директора Патракова А.В., и физическим лицом Патраковым А.В. (абзац 2 стр.5 решения суда).

Ссылка истца на наличие денежных средств в сумме 25000 000 руб. на счете Голофаева С.В., а также частичный возврат долга, не свидетельствует о передаче Голофаеву С.В. денежных средств ООО «АС ПРОМ» при заключении договора займа от 03.11.2016 года.

Действительно, по информации ПАО «<данные изъяты> на счет №, принадлежащий Голофаеву С.В., 03 ноября 2016 года поступили наличные денежные средства на общую сумму 25000 000 руб. (18000000 руб. и 7000000 руб.). В этот же день денежные средства перечислены на ссудный счет ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», которые 09 ноября 2016 года возращены Голофаеву С.В. 29 ноября 2016 года Голофаев С.В. перечислил указанную сумму в адрес АО «Завод Сельмаш», которые 01.12.2016 также были возвращены (т. 1 л.д. 94-97).

Тем не менее, доказательств того, что внесенные Голофаевым С.В. в два приема денежные средства на общую сумму 25000000 руб. являлись займом, полученным по договору займа от 03.11.2016, заключенному с ООО «АС ПРОМ», и по расходному кассовому ордеру от этой же даты, не представлено.

Перевод денежных средств 06 декабря 2016 года со счета Голофаева С.В. на счет ООО «АС ПРОМ» в сумме 21719629 руб. 78 коп., с назначением платежа «Возврат по договору займа 03/11/16 от 03.11.2016» также не может свидетельствовать о реальности заключения договора займа от 03.11.2016 между Голофаевым С.В. и ООО «АС ПРОМ», так как данный перевод был произведен доверенным лицом Голофаева С.В. - Макаровой Н.В., которая в спорный период действовала как в интересах ответчика, так и в интересах истца (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 7). Кроме того, сумма перевода не соответствует сумме займа по договору. Из выписки по счету Голофаева С.В. следует, что на нем имелись денежные средства, позволяющие погасить задолженность в полном объеме, тем не менее, в счет погашение долга была переведена лишь сумма 21719 629,78 руб., а остаток денежных средств Макарова Н.В. сняла со счета наличными (12 декабря 2016 года – 3850000 руб.; 16 января 2017 года– 1000000 руб. (т.1 л.д. 88-98 и т. 1 л.д. 132).

Макарова Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по переводу денежных средств не явилась.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 №, которым произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», судом во внимание не принимается и преюдициальное значение для суда иметь не может, поскольку договор займа, заключенный между ООО «АС ПРОМ» и Голофаевым С.В. 03 ноября 2016 года Арбитражным судом Кировской области не оценивался, предметом рассмотрения являлись договоры уступки прав (цессии) по договорам займа №, №, №.

Кроме того, как следует из отзыва ИФНС по г. Кирову на апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 157-159), взаимоотношения Голофаева С.В. и ООО «АС ПРОМ» имели место и ранее выданного спорного займа, описанного в исковом заявлении. Так, согласно р/счета ООО «АС ПРОМ», Голофаеву С.В. 12.07.2016 выдан заем по договору № от 08.07.2016 (процентный, 10% годовых). Заем зачислен на карточный (личный) счет Голофаева С.В. в сумме 4 млн.руб. Днем ранее (11.07.2016) указанная сумма зачислена на счет ООО «АС ПРОМ» от взаимозависимого предприятия АО <данные изъяты> как представление срочного займа (процентного, 9% годовых) по договору 08/07/16-1 от 08.08.2016. Возврата указанного займа от Голофаева С.В. на счет ООО «АС ПРОМ» в дальнейшем не наблюдается, однако претензий у сторон не возникает. Из зачисленных на счет ООО «АС ПРОМ» денежных средств в размере 21,7 млн.руб. на карт.счетах Патракова А.В. и Голофаева С.В. зачислено 18,7 млн.руб. (вероятнее всего это та же сумма, которая была удовлетворена определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016). На карт.счет Патракова А.В. по договору между Патраковым А.В. и ООО «АС ПРОМ» от 01.10.2016 зачислено 14,8 млн.руб. На счета Голофаева С.В. через взаимозависимое лицо ПАО <данные изъяты>» перечислено 3,8 млн.руб. Между истцом и ответчиком прослеживаются согласованность действий и интересов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности Голофаева С.В. перед ООО «АС ПРОМ».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку в действиях ООО «АС ПРОМ» усматривается злоупотребление правом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2020 года изменить путем исключения из мотивировочной части решения вывода суда о недействительности договора займа (абзац 2 стр.5 решения), заключенного 01.10.2016 года между ООО «АС ПРОМ», в лице генерального директора Патракова А.В., и Патраковым А.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года по делу № 33-862/2022

Судья Бармин Д.Ю. дело №2-2237/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Тултаева А.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «АС ПРОМ» Дементьева М.А. и представителя Патракова А.В. по доверенности Близнец А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2020 по иску ООО «АС ПРОМ» к Голофаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» обратилось в суд с иском к Голофаеву С.В. о взыскании задолженности по целевому договору займа от 03 ноября 2016 года в размере 25000000 рублей, указав, что срок возврата займа и процентов истек 03 ноября 2017 года. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика Голофаева С.В. сумму займа в размере 3512610 руб. 66 коп.; сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 1406003 руб. 99 коп.; сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 731101 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3512610 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08 декабря 2020 года и по день фактической уплаты долга; расходы по у...

...плате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Кирову, прокуратура Кировской области, АО «Завод «Сельмаш», ОАО «Кировский машзавод 1 мая» в лице конкурсного управляющего Горевой О.Е., ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» в лице конкурсного управляющего Окатьева А.А., межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Макарову Н.В.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АС ПРОМ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 декабря 2020 изменено путем исключения из мотивировочной части решения вывода о недействительности договора займа (абзац 2 стр. 5 решения), заключенного 1 октября 2016 между ООО «АС ПРОМ» в лице генерального директора Патракова А.В. и Патраковым А.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение по причине того, что выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Из содержания кассационного определения следует, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что поступление на счет ответчика 3 ноября 2016 денежных средств в сумме 25 000 000 руб. в наличной форме не подтверждает их получение именно по договору займа от 3 ноября 2016 и по представленному расходному кассовому ордеру, судебной коллегией не дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени Голофаева С.В. и рукописный текст «Двадцать пять миллионов рублей» в расходном кассовом ордере ООО «АС ПРОМ» № 15 от 3 ноября 2016 выполнена самим Голофаевым С.В., при этом иной источник поступления 3 ноября 2016 наличных денежных средств на счет ответчика судами первой и апелляционной инстанции не установлен.

Определением судебной коллегии Кировского областного суда от 01.03.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Патраков А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель ООО «АС ПРОМ» Дементьев М.А. указал, что не согласен с выводом суда о том, что расходно-кассовый ордер на сумму 25000000 руб. не отвечает требованиям достоверности и достаточности, поскольку кассовые операции могут проводиться, а кассовые документы подписываться руководителем при отсутствии главного бухгалтера. Прием наличных денежных средств юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, а выдача – по расходным кассовым ордерам. Отсутствие в документах бухгалтерского учета сведений о поступлении в кассу организации наличных денежных средств в указанной сумме, отсутствие сведений о сдаче ответчиком указанных денег в банк, как и несоответствие приходного кассового ордера требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению данного документа свидетельствует лишь о том, что истцом, возможно, не соблюдались требования законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии первичных документов. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, полагает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, не имеет правового значения. Указал, что суд необоснованно применил к спорному вопросу нормы права из разъяснений, содержащихся в Обзоре и иных Постановлениях Пленумов ВС РФ и Постановлениях КС РФ. Считает, что определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1664/2015-76 подтверждает наличие заемных обязательств как по ранее предоставленным ответчику займам, так и по займу, в соответствии с которым взыскивается задолженность. Выводы суда о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности ответчика перед истцом также опровергается данным определением. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Патракова А.В. по доверенности Близнец А.А. в апелляционной жалобе указала, что факт заключения и исполнения договора займа подтверждается представленными истцом доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, просила отменить судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Голофаева С.В. по доверенности Киселева Е.В. полагала жалобы не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности Голофаева С.В. перед истцом, имевшей целью включить требование Патракова А.В. в реестр требований кредиторов ООО «АС Пром» на основании договора займа от 01 октября 2016 года. Патраков А.В., с 11 января 2019 года не являющийся ни собственником, ни руководителем ООО «АС Пром», не имеет отношения к дебиторской задолженности данного юридического лица, за исключением той, что числится непосредственно за ним. Голофаев С.В. не мог получить денежные средства из кассы ООО «АС Пром», зарегистрированной в Свердловской области и в этот же день внести денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк». В письменной позиции от 28.02.2022 представитель Голофаева С.В. по доверенности Киселева Е.В. указала, что считает договор займа №01/10/16 от 01.10.2016 и договор займа № 03/11/16 от 02.11.2016 недействительными сделками, на основании указанного просит изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными указанных выше договоров займа. Взыскать расходы по оплате услуг почерковедческой экспертизы с ООО «АС Пром» и Патракова А.В.

Считает, что приходный кассовый ордер от 03 ноября 2016 года № 13 на сумму 25000 000 руб. выписан с нарушениями правил финансовой отчетности и не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Представитель третьего лица – АО «Завод «Сельмаш» по доверенности Суворова Н.А., ссылаясь на преюдицию судебного акта, постановленного Арбитражным судом Кировской области 13.12.2016 года, полагала решение суда подлежащим отмене, а жалобы – удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ИФНС по г. Кирову по доверенности Бердинских Л.Н. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб по причине отсутствия надлежащих и достоверных доказательств передачи денежных средств в названной сумме, тем более, что по данным информационного ресурса АИС Налог-3 обществом за период 2016 и 9 месяцев 2018 года декларации по налогу на прибыль предоставлялись с нулевой налоговой базой.

Представитель прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в возражениях на апелляционные жалобы указала на необоснованность изложенных в них доводов, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководитель МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу Цыганов В.С. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность решения Первомайского районного суда г. Кирова, просил рассмотреть жалобы без участия их представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «АС Пром» Сычев С.А., представитель Патракова А.В. адвокат Близнец А.А., представитель АО «Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая» по доверенности Сотницкая С.Г. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали. Представитель Голофаева С.В. по доверенности Киселева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, дополнительно пояснила, что факт внесения Голофаевым С.В. 03.11.2016 наличных денежных средств в размере 25000000 на счет в ПАО «Сбербанк» не оспаривает, в суд с исковым заявлением о признании договора займа от 03.11.2016 недействительным Голофаев С.В. не обращался.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб и уточнений, возражений и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016 в г.Москве между ООО «АС ПРОМ» в лице генерального директора Патракова А.В. (заемщик) и физическим лицом Патраковым А.В. (займодавец) заключен договор займа от № 01/10/16 (т. 2 л.д. 75).

Из п. 1.1 Договора следует, что Займодавец передает Заемщику заем на сумму 25000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумм займа в сроки, определенные настоящим договором.

Из п. 1.5 Договора следует, что настоящий заем является целевым и предоставляется для погашения задолженности по Договору поручительства №1/053 от 03.04.2014, заключенному между Голофаевым С.В. и ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору №053/14 НКЛ от 31.03.2014.

Договором предусмотрено перечисление денежных средств от Патракова А.В. на расчетный счет ООО «АС ПРОМ» (п. 2.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по Договору предоставлен приходный кассовый ордер от 03 ноября 2016 года № 13 на сумму 25000 000 руб. (т. 2 л.д. 77).

03 ноября 2016 года между ООО «АС ПРОМ» и Голофаевым С.В. заключен договор займа № 03/11/16, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 25000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в определенные договором сроки. Срок возврата займа определен сторонами до 03.11.2017. Помимо основной суммы займа, подлежат выплате проценты, размер которых составляет 10%. Займ являлся целевым и предоставлялся для погашения задолженности по договору поручительства от 03 апреля 2014 года № 1/053, заключенного между Голофаевым С.В. и ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 053/14 НКЛ (п.п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора сторонами избран способ передачи денежных средств от заимодавца заемщику - путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционных жалоб следует, что, несмотря на оговоренное в договоре займа условие о перечислении суммы займа на расчетный счет заемщика, денежные средства были переданы Голофаеву С.В. наличным расчетом.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен расходно-кассовый ордер от 03 ноября 2016 года № 15 на сумму 25000000 руб., подписанный Голофаевым С.В.

03.11.2016 между Голофаевым С.В., именуемым в договоре «Цедент» и ООО «АС ПРОМ», именуемое в договоре «Цессионарий» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № 03-11/16, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме Права требования на сумму 25000000 рублей, принадлежащие Цеденту.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1664/2015-76 от 13.12.2016 следует, что 19.10.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «АС Пром» о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

Обращаясь с ходатайством, ООО «АС Пром» указывает на то, что гражданин Голофаев С.В. как поручитель по договору поручительства №1/053 от 03.04.2014 произвел частичное погашение задолженности ОАО «Кировский завод 1 Мая» по кредитному договору от 31.03.2014 №053/14, а именно 25 000 000 руб.

07.11.2016 ПАО «Сбербанк России» направило Голофаеву С.В. (как поручителю) уведомление о заключении договора уступки права (требований).

Между тем, Голофаев С.В. 03.11.2016 перечислил в счет погашения задолженности по кредитному договору №053/14 от 31.03.2014 денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2225. Согласно данному платежному документу денежные средства были направлены для зачисления на ссудный счет ОАО «Кировский завод 1 Мая» №.

АО «Завод «Сельмаш» письмом от 08.11.2016 сообщило ПАО «Сбербанк России» об отказе от получения денежных средств, поступивших от поручителя Голофаева С.В. по обязательствам ОАО «Кировский завод 1 Мая».

Платежным поручением №879169 от 09.11.2016 денежные средства в сумме 25 000 000 руб. были возвращены на счет Голофаева С.В.

Факт возврата и получения Голофаевым С.В. спорных денежных средств лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Перечисленные Голофаевым С.В. новому кредитору - АО «Завод «Сельмаш» денежные средства в сумме 25 000 000 руб. по чек-ордеру от 29.11.2016 (платежное поручение, оформленное ПАО «Сбербанк России» от 30.11.2016 №892574) были возвращены АО «Завод «Сельмаш» платежным поручением от 30.11.2016 №984 с указанием назначения платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Учитывая неоднократные действия нового кредитора - АО «Завод «Сельмаш» по отказу в принятии от поручителя Голофаева С.В. надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2014 №053/14 (отказ в предоставлении реквизитов для перечисления 25 000 000 руб. уплаченных по платежному поручению от 03.11.2016 №2225; возврат 25 000 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 29.11.2016), поручительство Голофаева С.В. по договору поручительства №053/1 следует считать прекращенным.

Таким образом, в договоре уступки от 03.11.2016 отсутствует предмет сделки.

Указанные выше обстоятельства согласуются с представленной суду первой инстанции информацией ПАО «Сбербанк», согласно которой на счет №, принадлежащий Голофаеву С.В., 03.11.2016 поступили наличные денежные средства на общую сумму 25000 000 руб. (18000000 руб. и 7000000 руб.). В этот же день денежные средства перечислены на ссудный счет ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», которые 09.11.2016 возращены Голофаеву С.В. 29.11.2016 Голофаев С.В. перечислил указанную сумму в адрес АО «Завод Сельмаш», которые 01.12.2016 также были возвращены.

Кроме того, 06.12.2016 со счета Голофаева С.В. на счет ООО «АС ПРОМ» осуществлен перевод денежных средств в сумме 21719629,78 руб., с назначением платежа «Возврат по договору займа 03/11/16 от 03.11.2016», перевод произведен Макаровой Н.В. на основании нотариальной доверенности от 1 декабря 2016г., выданной Голофаевым С.В.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1664/2015-76 от 13.12.2016 участниками процесса не оспаривались, в дополнительном доказывании не нуждаются, доказательств, их опровергающих или ставящих под сомнение в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Голофаева С.В. и его представителя Киселевой Е.В., отрицающих факт получения денежных средств по спорному расходно – кассовому ордеру в размере 25000000 руб., была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 541/1-2 от 09.06.2021 следует, что подпись от имени Голофаева С.В. и рукописный текст «Двадцать пять миллионов рублей» в расходном кассовом ордере ООО «АС ПРОМ» № 15 от 03.11.2016 года выполнена самим Голофаевым С.В.

Из информации, представленной территориальным подразделением Росфинмониторинга и налоговым органом, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, следует, что по сведениям бухгалтерской отчетности ООО «АС ПРОМ» за период с 3 месяцев 2016 года по 9 месяцев 2018 года декларации по налогу на прибыль представлялись с нулевой налоговой базой (доходы = расходам). В бухгалтерской отчетности за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность по строке 1230 составила 16 222 000 руб., заемные средства составили 279 159 000 руб. В бухгалтерской отчетности за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность по строке 1230 составила 60 343 000 руб., заемные средства составили 378 935 000 руб. В бухгалтерской отчетности за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 дебиторская задолженность по строке 1230 составила 60 343 000 руб., заемные средства составили 378 935 000 руб., что свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств у организации. Кроме того, с 2014 года ООО «АС ПРОМ» не осуществлял предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями (т. 2 л.д. 49, т. 3 л.д. 157).

Предоставленный истцом расчет задолженности по основному долгу целевого договора займа от 03 ноября 2016 года в размере 3512610 руб. 66 коп. рассчитан исходя из разности размера полученных Голофаевым С.В. по расходному кассовому ордеру ООО «АС ПРОМ» 03.11.2016 денежных средств в размере 25000000 и перечисленных Макаровой Н.В. 5 декабря 2016 со счета Голофаева С.В. на счет ООО «АС ПРОМ» денежной суммы в размере 21 719 629 руб. 78 коп. за вычетом процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2016 по 06.12.2016 в размере 232240 руб. 44 коп. Расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 07.12.2016 по 07.12.2020 в размере 1406003 руб. 99 коп., процентов подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2017 по 07.12.2020 в размере 731101 руб. 95 коп. произведен с учетом периодов просрочки и соответствующих процентных ставок, применяемых к расчетным периодам с подробным указанием алгоритма формирования итоговых числовых значений (т. 2 л.д.84-85).

Арифметическая правильность подлежащего взысканию размера задолженности по договору займа, размер штрафных санкций, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и периоды их начисления участниками процесса не оспаривалась, проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела определены судебной коллегией на основании норм материального права, подлежащих применению в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу о том, что истцом доказан факт передачи Голофаеву С.В. денежных средств в размере 25000000 рублей ООО «АС ПРОМ» по договору займа от 03.11.2016 на условиях возвратности и возмездности.

Факт подписания договора займа от 03.11.2016 лично Голофаевым С.В. сторонами не оспаривается.

Место подписания договора займа, место получения денежных средств и их внесение на банковский счет в отделение ПАО «Сбербанк» Голофаевым С.В. установлено в судебном заседании и является г.Москва.

Расходный кассовый ордер ООО «АС ПРОМ» № 15 от 03.11.2016 является документом подтверждающим передачу денежных средств и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить существенные условия договора займа, выписан директором ООО «АС ПРОМ» Патраковым А.В. в г.Москве.

Из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 541/1-2 от 09.06.2021 следует, что подпись от имени Голофаева С.В. и рукописный текст «Двадцать пять миллионов рублей» в расходном кассовом ордере ООО «АС ПРОМ» № 15 от 03.11.2016 выполнена самим Голофаевым С.В.

Заключение экспертизы оценивается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений ст. 60, 67 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, ответчиком не опровергнуты.

Заключение 03.11.2016 между Голофаевым С.В., и ООО «АС ПРОМ», договора уступки прав (цессии) по договору займа № 03-11/16, по условиям которого ООО «АС ПРОМ» принимает в полном объеме Права требования на сумму 25000000 рублей, принадлежащие Голофаеву С.В. не прекратило обязательства Голофаева С.В. перед ООО «АС ПРОМ» по договору займа № 03-11/16 от 03.11.2016, поскольку в договоре уступки от 03.11.2016 отсутствовал предмет сделки по причине прекращения договора поручительства от 03.04.2014 №1/053 по кредитному договору ОАО «Кировский завод 1 Мая» от 31.03.2014 №053/14, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Представителем Голофаева С.В. по доверенности Киселевой Е.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих получение Голофаевым С.В. денежных средств в размере 25000000 рублей по иным основаниям кроме договора займа от 03.11.2016.

Факт внесения Голофаевым С.В. 03.11.2016 наличных денежных средств в размере 25000000 рублей на банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк» в г.Москве установлен в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса.

Волеизъявление Голофаева С.В. на заключение 03.11.2016 договора займа с ООО «АС ПРОМ» и его исполнение ООО «АС ПРОМ» подтверждаются оследовательными действиями Голофаева С.В., выраженными в заключении 03.11.2016 договора уступки права требования с ООО «АС ПРОМ» на сумму 25000000 рублей по своим обязательствам, как поручителя по договору поручительства от 03.04.2014 №1/053, обеспечивающего исполнение обязательств ОАО «Кировский завод 1 Мая» по кредитному договору №053/14 от 31.03.2014 перед ПАО «Сбербанк», а так же серией денежных трансакций на сумму 25000000 рублей с несколькими контрагентами.

Перечисление Макаровой Н.В. 5 декабря 2016 со счета Голофаева С.В. на счет ООО «АС ПРОМ» денежной суммы в размере 21 719 629 руб. 78 коп. с указанием назначения платежа «Возврат по договору займа 03/11/16 от 03.11.2016», произведенное на основании нотариальной доверенности от 1 декабря 2016, выданной Голофаевым С.В. также подтверждает реальность частичного исполнения договора займа, заключенного между Голофаевым С.В. и ООО «АС ПРОМ».

Спор между Макаровой Н.В. и Голофаевым С.В. в части исполнения поручения по денежной трансакции выходит за пределы предмета судебного разбирательства.

Поскольку произведенная Макаровой Н.В. 5 декабря 2016 г. от имени Голофаева С.В. денежная трансакция на сумму 21 719 629 руб. 78 коп. проведена на основании нотариальной доверенности от 1 декабря 2016, основания для ее признания как незаконной отсутствуют. Иных доказательств недобросовестности действий Макаровой Н.В. в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя Голофаева С.В. Киселевой Е.В. о том, что факт перечисления 5 декабря 2016 со счета Голофаева С.В. на счет ООО «АС ПРОМ» денежной суммы в размере 21 719 629 руб. 78 коп. с указанием назначения платежа «Возврат по договору займа 03/11/16 от 03.11.2016» не свидетельствует о реальности заключенного договора займа между Голофаевым С.В. и ООО «АС ПРОМ», поскольку данный перевод был произведен не Голофаевым С.В., а его доверенным лицом Макаровой Н.В., которая, в спорный период действовала в интересах обеих сторон, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Представитель действует от имени другого лица - представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего у последнего возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Макарова Н.В. нотариальной доверенностью от 1 декабря 2016 была уполномочена Голофаевым С.В. распоряжаться всеми принадлежащими ему денежными средствами на счетах, открытых в подразделении № 9038/01664 ПАО Сбербанк с правом получать со счетов/вкладов денежные суммы в любом размере, начисленные по вкладам проценты и компенсации всех видов, вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, совершать все виды приходных и расходных операций, производить безналичные, наличные операции, получать выписки по счетам, давать указания о перечислении денежных средств со счетов и на счета других юридических и физических лиц, получать сведения, содержащие банковскую тайну, подавать от его имени заявления, предъявлять и получать все необходимые справки и документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с этими поручениями. Полагая, что Макарова Н.В. в спорный период действовала в интересах обеих сторон, ввиду чего её действия по перечислению со счета Голофаева С.В. на счет ООО «АС ПРОМ» денежных средств с указанием соответствующего основания операции не признаны подтверждением возврата ответчиком части заемных денежных средств истцу, суд не привел каких-либо доказательств, что в данном случае указанное лицо действовало не от имени и не в интересах Голофаева С.В., а исходя из смысла и содержания доверенности, Макарова Н.В., как доверенное лицо Голофаева С.В., имея полномочия по распоряжению его денежными средствами, осуществляя перечисление денежных средств со счета доверителя на счет истца, действовала в его интересах. Доказательств иного в материалы дела не

Доводы представителя Голофаева С.В. – Киселевой Е.В. о том, что Голофаев С.В. не мог получить денежные средства из кассы ООО «АС Пром», зарегистрированной в Свердловской области и в этот же день внести денежные средства на банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Москве оцениваются как не относимые к предмету спора. Из содержания договора займа от 03.11.2016 года следует, что он заключен в г.Москве, там же и осуществлялась передача денежных средства Голофаеву С.В. Факт получения Голофаевым С.В. денежных средств по расходному кассовому ордеру 03.11.2016 вне места регистрации ООО «АС Пром» не может быть оценен судебной коллегией в качестве безусловного доказательства для признания безденежности договора займа. Полномочия Патракова А.В. вносить денежные средства на счет ООО «АС Пром» и действовать от имени юридического лица при заключении сделок на момент заключения договора займа 03.11.2016 подтверждены доказательно и сторонами не оспаривались. Нарушение правил финансовой отчетности при оформлении договора займа между юридическим и физическим лицом, выразившихся в нарушении требований Постановления Госкомитета РФ от 18.08.1998 №88, Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У в рассматриваемом случае не имеют определяющего значения при правовой характеристике спорных правоотношений, поскольку не относятся к существенным условиям договора займа, определенных ст.807 ГК РФ.

Доводы представителя Голофаева С.В. – Киселевой Е.В. о том, что содержание договора займа от 01.10.2016, заключенного между Патраковым А.В. и ООО «АС Пром», и договора займа от 03.11.2016, заключенного между ООО «АС Пром» и Голофаевым С.В., полностью совпадают, что является доказательством их недействительности, оцениваются судебной коллегией как необоснованные. При изучении договора займа от 01.10.2016, заключенного между Патраковым А.В. и ООО «АС Пром», и договора займа 03.11.2016, заключенного между ООО «АС Пром» и Голофаевым С.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии их идентичности по причине разного субъектного состава. Совпадение условий заключения указанных выше договоров объясняется общим шаблоном, используемым ООО «АС Пром» при оформлении последовательных сделок, направленных на достижение общего конечного результата.

Доводы представителя Голофаева С.В. – Киселевой Е.В. о том, что договор займа №01/10/16 от 01.10.2016 являлся прикрытием для хищения денежных средств Патраковым А.В. со счета ООО «АС Пром», что подтверждается актом инвентаризации №2 от 31.12.2020 конкурсного управляющего ООО «АС Пром», в котором отсутствует указание на задолженность Патракова А.В. перед ООО «АС Пром», оцениваются судебной коллегией как не относимые к предмету спора, поскольку вопрос о мнимости договора займа №01/10/16 от 01.10.2016 предметом рассматриваемого судебного спора не является.

Доводы представителя Голофаева С.В. – Киселевой Е.В. о недействительности договоров займа № 01/10/16 от 01.10.2016 и № 03/11/16 от 03.11.2016 не подтверждены доказательно и основаны на гипотетических предположениях и логических умозаключениях. Со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров займа № 01/10/16 от 01.10.2016 и № 03/11/16 от 03.11.2016 в суд Голофаев С.В. не обращался. Доводы о недействительности договоров займа № 01/10/16 от 01.10.2016 и № 03/11/16 от 03.11.2016 изложены представителем Голофаева С.В. – Киселевой Е.В. в письменной правовой позиции от 28.02.2020 до вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и не могли быть оценены судебной коллегией в качестве встречного искового заявления, подача которого в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ, возможна только до принятия судом решения. После перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции встречное исковое заявление Голофаевым С.В. так же не подавалось.

Информация о финансовой деятельности ООО «АС ПРОМ», представленная территориальным подразделением Росфинмониторинга и налоговым органом, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не может быть оценена судебной коллегией в качестве безусловного доказательства подтверждающего безденежность договора займа, поскольку связана с оценкой финансовой деятельностью юридического лица, не исключающей саму возможность возникновения оспариваемых обязательств.

Требования представителя Голофаева С.В. по доверенности Е.В. Киселевой о взыскании расходов по оплате услуг почерковедческой экспертизы с ООО «АС Пром» и Патракова А.В. не аргументированы и не подлежат удовлетворению по причине того, что предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для возложения судебных расходов по проведению экспертизы на ООО «АС Пром» и Патракова А.В. отсутствуют.

Учитывая, что наличие между сторонами правоотношений по договору займа подтверждено доказательно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Голофаева С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «АС ПРОМ» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Голофаева С.В. в пользу ООО «АС ПРОМ» задолженность по целевому договору займа от 03 ноября 2016 года в размере 3512610 руб. 66 коп.; сумму процентов за пользование заемными средствами за период с 07.12.2016 по 07.12.2020 в размере 1406003 руб. 99 коп.; сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2017 по 07.12.2020 в размере 731101 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3512610 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08 декабря 2020 года и по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022 г.

Гр. дело №

66RS0№-09

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование он указал, что находился в гражданском браке с <ФИО>2, в период которого он совместно с <ФИО>2 планировал приобрести автомобиль, что подтверждается личной перепиской WhatsApp между <ФИО>1 и <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ он перевел <ФИО>2 денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между <ФИО>1 и <ФИО>2 произошла ссора, автомобиль не был приобретен.

Согласно входящему сообщению на адрес электронной почты истца от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обязуется возвратить <ФИО>1 сумму неосновательно сбереженного имущества в обшей сумме 120 000 руб., с периодическими выплатами (50 000 + 50 000 + 20 000).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 перевела истцу денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 70 000 руб.

Оставшуюся сумму задолженности <ФИО>2 не погасила.

На основании ст. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и п...

...роцентов в размере 292 руб. 46 коп.

Впоследствии истец уточнил требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его явка для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судом признавалась обязательной, уважительных причин неявки суду не представил, поскольку сам по себе листок нетрудоспособности представленный истцом, не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменным пояснениям по иску.

Ответчик <ФИО>2 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что действительно проживала с истцом совместно без регистрации брака с апреля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания стороны неоднократно переводили друг другу денежные средства без указания назначения платежа и без какого-либо обязательства в силу личных отношений. Так в данный период времени она перевела на банковскую карту истца разными переводами денежные средства всего на сумму 403 367 руб. Взыскиваемые денежные средства истец перевел ей без наличия какого-либо обязательства по возврату денежных средств с ее стороны.

Представитель ответчика <ФИО>6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 перевел на счет <ФИО>2 денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Из согласованных пояснений сторон следует, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях с апреля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца также следует, что в период сожительства <ФИО>1 совместно с <ФИО>2 планировал приобрести автомобиль, что также подтверждается личной перепиской WhatsApp между <ФИО>1 и <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 перевел <ФИО>2 денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между <ФИО>1 и <ФИО>2 произошла ссора и автомобиль не был приобретен.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно входящему сообщению на адрес электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 направила <ФИО>1 сообщение следующего содержания: «я из глупостей только кредит закрыла, надо было тебе перевести и ты бы отстал от меня сразу. Давай договоримся, я тебе сейчас отправлю 50, потом еще 50 и 20 и все, ты от меня отстаёшь».

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 перевела истцу денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных банковских выписок следует, что в период совместного проживания <ФИО>2 регулярно переводила на счет <ФИО>1 без указания основания платежа денежные средства на совокупную сумму в размере 403 367 руб.

Основным юридическим фактом, порождающим взаимные права и обязанности супругов, является государственная регистрация заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации), а не факт их совместного проживания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком сожительство - совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав.

Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного брака между сторонами не отменяет возможности иного регулирования отношений между сторонами на основании письменных и устных договоров между ними.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в период совместного проживания истца с ответчиком стороны неоднократно переводили друг другу на счета денежные средства, и в силу личных отношений и договоренности между сторонами все переводы денежных средств между ними имели характер добровольного предоставления, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

Представитель истца в судебном заседании первоначально ссылался на неосновательное обогащение со стороны ответчика, однако позднее стал указывать на заключение между сторонами договора займа на сумму 120 000 руб., ссылаясь на то, что к моменту осуществления спорного перевода от ДД.ММ.ГГГГ личные отношения между сторонами и совместное проживание было уже прекращено.

Вместе с тем сам факт прекращения личных отношений между сторонами не свидетельствует об изменении договоренностей между сторонами и осведомленности ответчика о том, что данный перевод, в отличие от всех предыдущих, осуществлён на условиях возвратности и срочности. Представитель истца не смог пояснить суду на каких условиях была предоставлена сумма займа, срок возврата суммы займа.

Из текста ответа <ФИО>2 <ФИО>1 в переписке по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами возникли именно заемные отношения.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец с ответчиком планировали совместное приобретение автомобиля. Именно на покупку совместного автомобиля были направлены денежные средства в размере 120 000 руб. Кроме того в материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: на вопрос ответчика: «Мне то зачем эти деньги? Они не мои». На что истец ответил: «Наши. У меня нет этого твоё мое». Данная переписка стороной истца не оспаривалась.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, предшествующие договоренности и поведение сторон, многократные переводы денежных средств друг другу сторонами без указания назначения платежа, а также последующую переписку и поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истцом ответчику были перечислены в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с <ФИО>2 в качестве неосновательного обогащения.

Иных соглашений между сторонами судом не установлено, доказательств их наличия суду не представлено.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская

Дело № 2-9079/2022

УИД 66МS0007-01-2022-009776-10

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгуна Григория Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом 72» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горгун Г.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Автодом 72», в обоснование которого указал, что 24.11.2013 по договору купли-продажи № он приобрел автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2019 с его участием указанное транспортное средство получило повреждения капота, переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, ветрового стекла, левого переднего колеса и крыла. По его поручению как собственника в целях ремонта данного автомобиля, между ООО «М+», на которое истец выдал доверенность от 08.09.2019, и ООО «Автодом 72» был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт, поставку запасных частей и иные сервисные услуги от 15.10.2019 №. По заказ-наряду № автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN № был принят на кузовной ремонт 29.10.2019. Срок производства ремонтных работ по автомобилю согласован до 31.08.2020 что подтверждается письмом ООО «Автодом 72». ООО «М+» перечислило ООО «Автодом 72» предоплату за выполнение работ в размере 414 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.10.2019 на сумму 200 000 руб., № от 01.11.2019 на сумму 144 000 руб., № от 31.07.2020 на сумму 70 000 руб. В связи с тем, что ООО «Автодом 72» работы по кузовному ремонту автомобиля не были произведены, письмом от 06.02.2021 ООО «М+» направило ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть принадлежащее транспортное средство и денежные средства в размере 414 000 руб. В рамках дела №А50-35619/2021 было установлено прекращение договора от ...

...15.10.2019 № от 06.02.2021. Факт нахождения транспортного средства у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021, от 23.01.2022 по материалам проверки КУСП_3029 от 11.02.2021. В частности из постановления от 23.01.2022 следует, что в ходе телефонного разговора с директором ООО «Автодом 72» Шинкоренковым А.Б. последний подтвердил факт невозврата автомобиля. Дознавателем также было установлено длительное отсутствие ООО «Автодом 72» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Учитывая. Что у ООО «Автодом 72» отсутствуют правовые основания для владения транспортным средством, принадлежащим истцу, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ООО «Автодом 72» передать ему как собственнику автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN №.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика ООО «Автодом 72», третьего лица ООО «М+» в судебное заседание не явилмсь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № от 24.11.2013 Горгун Григорий Степанович купила у ООО «Компания АВТО ПЛЮС» транспортное средство - автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN №, стоимостью 1 776 000 руб. (л.д.33-39). Право собственности истца на данное транспортное средства также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.40).

На основании доверенности от 08.09.2019 сроком по 31.12.2020, копия которой представлена Отделом полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу по судебному запросу с материалами КУСП 3209 от 11.02.2021, Горгун Г.С. уполномочил ООО «М+» (ИНН 8601066843, ОГРН 1188617009866) в лице директора Ширшикова И.А., представлять свои интересы как собственника в СТОА, сдавать принадлежащий собственнику автомобиль марки «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN № на диагностику, ремонт в СТОА, получать его после ремонта, согласовывать перечень и смету (калькуляцию) оказываемых услуг и производимых работ, решать вопросы, связанные с перечнем, объемом и качеством оказываемых услуг и выполняемых работ, подписывать и предъявлять претензии к комплектности автомобиля и сохранности навесного оборудования, объему и качеству оказанных услуг и выполненных работ, от имени представляемого и за его счет производить расчет за выполненные работы и оказанные услуги, представлять и получать документы и расписываться в них, а также совершать все иные действия, необходимые для выполнения поручений по настоящей доверенности.

В силу п.п. 2,3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области №60-35619/2021 от 27.10.2021 по иску ООО «М+» к ООО «Автодом 72» о взыскании денежных средств, установлено, что между ООО «М+» и ООО «Автодом 72» был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт, поставку запасных частей и иные сервисные услуги от 15.10.2019 №.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнять работы по кузовному ремонт, поставки запчастей и иных услуг на автотранспортные средства заказчика на стадии технического обслуживания подрядчика, с использованием собственных запасных частей и материалов и ли запасных частей заказчика, если это предусмотрено заявкой, а также выполнять работы по установке дополнительного оборудования и комплектующих автомобилей заказчика.

Согласно п.1.4. договора выполнение работ (оказание услуг) производится по предварительной заявке заказчика, в которой указывается перечень регламентных работ. На основании заявки заказчика исполнитель назначает время и дату проведения работ (оказания услуг).

В силу п.3.1. договора, сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (кузовному ремонту) согласовываются сторонами в заказ-нарядах на выполнение соответствующих работ в зависимости от объема выполненных работ.

По заказ-наряду № автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN № был принят на кузовной ремонт 29.10.2019. Срок производства ремонтных работ по автомобилю согласован до 31.08.2020 что подтверждается письмом ООО «Автодом 72».

ООО «М+» перечислило ООО «Автодом 72» предоплату за выполнение работ в размере 414 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.10.2019 на сумму 200 000 руб., № от 01.11.2019 на сумму 144 000 руб., № от 31.07.2020 на сумму 70 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Автодом 72» работы по кузовному ремонту автомобиля не были произведены, письмом от 06.02.2021 ООО «М+» направило ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть принадлежащее транспортное средство и денежные средства в размере 414 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области №60-35619/2021 от 27.10.2021 установлено, что ООО «Автодом 72» не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, а также условий договора от 15.10.2019 №.

Указанным решением суда также установлено, что договор от 15.10.2019 № прекращен 06.02.2021. Кроме того, поскольку доказательств встречного предоставления ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных ООО «М+» денежных средств.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Факт нахождения транспортного средства «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN № у ответчика ООО «Автодом 72» подтверждается материалами КУСП 3209 от 11.02.2021, представленными Отделом полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу по судебному запросу, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022 следует, что 01.10.2022 в ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбурга поступил материал дополнительной проверки по сообщению ООО «М+», по неисполнению договорных отношений по ремонту автомобиля ООО «Автодом 72». В ходе работы по материалу дополнительной проверки, из объяснения Шинкоренкова Антона Борисовича, проживающего в <адрес>, установлено, что он является директором ООО «Автодом 72», основным видом деятельности которой является кузовной ремонт автомобилей. 15.10.2019 между ООО «Автодом 72» и ООО «М+» был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт, поставку запасных частей и сервисные услуги на автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN №. Автомобиль был принят на ремонт по адресу: <адрес>, срок ремонта согласован до 31.08.2020. В счет договора ООО «М+» была произведена предоплата в размере 344 000 руб. В июне 2020 г. в адрес ООО «М+» направлено письмо о необходимости досрочной выплаты в счет договора для продолжения работ в размере 161 401 руб., так как необходимо приобретение дополнительных запчастей. От своих обязанностей по договору Шинкоренков А.Б. не отказывается, необходима полная оплата запчастей. Автомобиль со слов Шинкоренкова А.Б. находится в поселке Карасьеозерском в разобранном виде, запчасти для ремонта также находятся у Шинкоренкова А.Б. Доказательств иного в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик суду не представил, на их наличие не ссылается.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно: нахождение спорного автомобиля в собственности истца, фактическое нахождение автомобиля у ответчика, прекращение 06.02.2021 договора от 15.10.2019 №, заключенного между ООО «М+» и ООО «Автодом 72» на техническое обслуживание, ремонт, поставку запасных частей и иные сервисные услуги на автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN №, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Горгуна Г.С. к ООО «Автодом 72» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Сторонами, в соответствии со ст. 55, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, других доводов, равно как и доказательств не приведено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горгуна Григория Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом 72» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ограниченной ответственностью «Автодом 72» (ИНН 6658504287, ОГРН 1176658067442) передать автомобиль «Toyota Venza», <иные данные> года выпуска, VIN № Горгуну Григорию Степановичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жернакова О. П.