Близнякова Вера Николаевна

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиС.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. Волкова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Близняковой В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи № 153 от 11 августа 2015 года ТС RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак .... между Близняковым А.Л. и Волковым А.О..

Истребовать из незаконного владения Волкова А.О. ТС RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак .... в пользу Близняковой В.Н..

Взыскать с Волкова А.О. в пользу Близняковой В.Н. судебные расходы в размере 3176 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.О. Волкова об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, возражений В.Н. Близняковой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании А.О. Волкова и его представителя Н.Н. Пьянзину в поддержку доводов апелляционной жалобы, В.Н. Близнякову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Близнякова обратилась в суд с иском к В.А. Коршунову, А.О. Волкову об истребовании транспортного средства RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак .... (далее ТС) из чужого незаконного владения А.О. Волкова, взыскании с В.А. Коршунова компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов в размере 6500 рублей. В обосновании заявленных исковых требований указала, что 1 мая 2013 года умер ее супруг А.Л. Близняков. После его смерти открылось наследство в виде транспортного средства RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак ..... Наследниками после его смерти кроме нее являлись: дочь – К.А. Близнякова и мать умершего супруга – Т.Г. Бородулина. В начале августа 2015 года к ней обратился В.А. Коршунов с предложением продать вышеуказанное транспортное средство. По просьбе В.А. Коршунова она передала автомобиль и ключи для определения технического сос...

Показать ещё

...тояния транспортного средства у специалистов. Впоследствии В.А. Коршунов забрал у нее летние колеса. Ответчик В.А. Коршунов предварительно договорился в ней о продажной цене автомобиля – 60000 рублей. Истец передала ответчику В.А. Коршунову документы на автомобиль, В.А. Коршунов передал ей задаток в размере 25000 рублей. 20 августа 2015 года ей стало известно, что В.А. Коршунов продал автомобиль за 115 000 рублей А.О. Волкову. Однако остальные деньги за проданный автомобиль ответчик ей не передал. Кроме того, ответчик В.А. Коршунов продал транспортное средство, не имея на то никаких полномочий. Она и другие наследники не поручали ему совершать сделку купли-продажи автомашины. Кроме того, право собственности на данный автомобиль после смерти А.Л. Близнякова в надлежащем порядке не было оформлено. Поскольку ответчик В.А. Коршунов не имел права отчуждать автомобиль помимо ее воли, то указанное ТС подлежит истребованию от настоящего владельца. Кроме того, действиями ответчика В.А. Коршунова истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель О.А. Азгамова уточнили исковые требования и окончательно просили признать незаключенным договор купли-продажи № 153 от 11 августа 2015 года автомобиля RENAULT SYMBOL EX 14 между А.Л. Близняковым и А.О. Волковым; истребовать ТС RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак .... из чужого незаконного владения А.О. Волкова, взыскать с В.А. Коршунова компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы с В.А. Коршунова в размере 3250 рублей, с А.О. Волкова– 3250 рублей.

Ответчик А.О. Волков и его представитель Н.Н. Пьянзина иск не признали.

Ответчик В.А. Коршунов иск также не признал.

Третьи лица К.А. Близнякова и Т.Г. Бородулина в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.О. Волковым ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что заключенный между А.Л. Близняковым и О.А. Волковым 11 августа 2015 года договор купли-продажи транспортного средства соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с достижением сторонами согласия по всем существенным условиям договора; в счет исполнения договора продавцу переданы денежные средства в размере 115000 рублей, а покупателю - автомобиль. Договор прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД. Свидетельство о праве на наследство на автомобиль выдано истцу 14 ноября 2013 года, и в течение двух лет права на спорный автомобиль В.Н. Близнякова не заявляла. Кроме того судом не учтено, что имущество выбыло из наследственной массы с согласия истца, которая добровольно передала документы и транспортное средство В.А. Коршунову и получила аванс за автомобиль в размере 25000 рублей.

В суде апелляционной инстанции А.О. Волков и его представитель Н.Н. Пьянзина апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В.Н. Близнякова считала апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В.А. Коршунов, К.А. Близнякова в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает решение суда по данному делу в части признания договора купли-продажи № 153 от 11 августа 2015 ТС RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак .... между Близняковым А.Л. и Волковым А.О. незаключенным, а также истребовании из незаконного владения А.О. Волкова транспортного средства в пользу В.Н. Близняковой, подлежащим отмене в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пунктов 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2013 года умер Близняков А.Л..

После смерти А.Л. Близнякова открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на автомобиль RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак .....

Наследниками, принявшими наследство после смерти А.Л. Близнякова, являются его жена В.Н. Близнякова, дочь К.А. Близнякова и мать Т.Г. Бородулина.

14 ноября 2013 года В.Н. Близняковой и К.А. Близняковой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/16 долей автомобиля марки RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак ..... Собственником 1/16 доли в праве на спорный автомобиль согласно свидетельству о праве на наследство по закону являлась Т.Г. Бородулина (л.д. 15).

В.Н. Близняковой, как пережившей супруге, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль марки RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак .... (л.д. 17).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года прекращено право собственности Бородулиной Т.Г. на 1/16 долю, Близняковой К.А. на 7/32 долей в праве собственности на автомобиль RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак .... с выплатой Близняковой В.Н. стоимости указанной доли: в сумме 4 718 рублей 12 копеек Бородулиной Т.Г., в сумме 16 406 рублей 32 копейки Близняковой К.А.. За Близняковой В.Н. признано право на 9/32 долей в праве собственности на автомобиль RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак .....

Судом установлено, что в августе 2015 года к В.Н. Близняковой обратился ответчик В.А. Коршунов с предложением продать вышеуказанное транспортное средство.

В.Н. Близнякова продала данный автомобиль В.А. Коршунову за 25000 рублей, что подтверждено пояснениями В.А. Коршунова в судебном заседании, а также фактическими действиями сторон, по передаче автомобиля с документами и денежных средств друг другу, которые истцом не оспаривались.

Таким образом, стороны согласовали между собой все существенные условия сделки купли-продажи автомобиля и совершили таковую непосредственно в момент ее заключения, обменявшись друг с другом имуществом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в связи с волеизъявлением истца на отчуждение спорного автомобиля, данное имущество попало в гражданский оборот.

Из представленного в материалах дела договора № 153 купли-продажи автомототранспортного средства от 11 августа 2015 года, заключенного между А.Л. Близняковым и А.О. Волковым, следует, что А.О. Волков приобрел в собственность автомобиль RENAULT SYMBOL EX 14 стоимостью 115000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль был снят с регистрационного учета его владельцем А.Л. Близняковым 12 августа 2015 года и поставлен на регистрационный учет владельцем А.О. Волковым в тот же день.

Предъявляя исковые требования, в обоснование своих доводов, истец В.Н. Близнякова указала, что транспортное средство незаконно отчуждено от имени умершего супруга А.Л. Близнякова - В.А. Коршуновым, которому она в начале августа 2015 года передала указанный автомобиль с целью ремонта и поиска покупателя.

Начальником отделения СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району С.В. Савельевым постановлением от 2 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении В.А. Коршунова за отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая решение о признании договора купли-продажи № 153 от 11 августа 2015 транспортного средства RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак У 901 РМ 116 между А.Л. Близняковым и А.О. Волковым незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованной воли сторон на отчуждение спорного автомобиля. Установив, что владение ответчиком автомобилем RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак .... нарушает права собственника этого имущества, суд истребовал из незаконного владения А.О. Волкова указанный автомобиль в пользу В.Н. Близняковой.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик А.О. Волков в настоящее время является собственником транспортного средства RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак ...., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Данный автомобиль приобретен О.А. Волковым на основании договора купли-продажи транспортного средства № 153 от 11 августа 2015 года.

Допрошенный на судебном заседании свидетель О.В. Волков, отец ответчика А.О. Волкова пояснил, что о продаже транспортного средства RENAULT SYMBOL EX 14 узнали из объявления в интернете на сайте «АВИТО», созвонились с продавцом, встретились. Автомобиль при встрече был осмотрен, продавец подробно рассказал о техническом состоянии автомашины, передал им документы, они передали продавцу деньги, договор купли – продажи был оформлен в ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, для оформления сделки купли-продажи автомобиля ответчик О.А. Волков обратился в ООО «Волга Брокер», заключив соответствующий договор (л.д. 13).

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что О.А. Волков, является добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обратившись с заявлением в отдел МВД по Зеленодольскому району о привлечении В.А. Коршунова к уголовной ответственности, В.Н. Блязнякова не указывала на то обстоятельство, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли, либо под влиянием обмана.

Напротив, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, между В.Н. Блязняковой и В.А. Коршуновым была достигнута договоренность о продаже автомобиля RENAULT SYMBOL EX 14.

Поскольку договор купли-продажи сторонами фактически был исполнен: имущество вместе с правоустанавливающими документами были переданы покупателю, а покупатель в свою очередь произвел оплату и вступил в фактическое владение имуществом, выводы суда первой инстанции о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, являются неправильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для истребования спорного автотранспортного средства из владения ответчика Волкова.

Также не подлежали удовлетворению иск В.Н. Близняковой в части признании незаключенным договора купли-продажи № 153 от 11 августа 2015 года транспортного средства RENAULT SYMBOL EX 14, поскольку у истца, не являющегося стороной сделки, отсутствует субъективное право на оспаривание данной сделки по мотиву ее незаключенности.

При таких данных, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указание В.Н. Близняковой на отсутствие согласия других наследников на отчуждение спорного автомобиля не может повлечь удовлетворение иска о признании договора незаключенным, поскольку данные лица не возражали против отчуждения спорного автомобиля истцом, получившей в дальнейшем данный автомобиль в личную собственность по решению суда.

Отказ В.Н. Близняковой в иске не препятствует ее обращению в суд иным иском к В.А. Коршунову, в связи с нарушением последним условий заключенной ими сделки по отчуждению спорного автомобиля.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения иска о признании договора незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли-продажи № 153 от 11 августа 2015 года автомобиля RENAULT SYMBOL EX 14 между А.Л. Близняковым и А.О. Волковым; истребовании ТС RENAULT SYMBOL EX 14 государственный регистрационный знак .... из чужого незаконного владения А.О. Волкова.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АП -11-96/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Е.Е. Лещевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Близняковой В.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 05.06.2015, которым постановлено:

Исковые требования Близняковой Веры Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Мухтаровой А.Р. в пользу Близняковой В.Н. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей за проданный в рассрочку пуховик, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей..

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Близняковой В.Н., суд,

установил:

Близнякова В.Н. (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к Мухтаровой А.Р. (далее - ответчик) о взыскании с нее в свою пользу задолженности по договору купли-продажи в сумме 2500 рублей, процентов за просрочку в сумме 446 рублей 87 копеек, судебных расходов в размере 8400 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа. Общая стоимость товара составила 8500 рублей. Согласно условиям договора, товар — пуховик «Дизель» был передан ответчику, который уплатил за товар сумму в размере 3000 рублей в качестве первоначального взноса, оставшаяся сумма в размере 5500 рублей должна была быть уплачена ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу еще 3000 рублей, в связи с чем...

Показать ещё

..., его задолженность перед истцом составила 2500 рублей. Поскольку обязательство по оплате товара не исполнено, то с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и госпошлины в сумме 400 рублей.

Истец Близнякова В.Н. в суд не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ее представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в суде иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мухтарова А.Р. в суд не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Мировой судья удовлетворил исковые требования, постановив решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Близнякова В.Н. просит заочное решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов, а именно взыскать с Мухтаровой А.Р. в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Близняковой В.Н. указано, что суд необоснованно снизил понесенные ею расходы по оплате юридических услуг, которые фактически составили 8000 руб. В этой части судебное решение противоречит закону и судебной практике. Согласно расценок Зеленодольского филиала коллегии адвокатом РТ, стоимость составления искового заявления составляет 3000 руб., ведения гражданского дела составляет 20 000 руб. (л.д.38-39).

Истец Близнякова В.Н. и её представитель Азгамова О.А., действующая по доверенности (л.д.5) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Мухтарова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Зеленодольский городской суд РТ не находит оснований к отмене решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;.. .

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п.1 ст.320.1 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представления рассматриваются: районным судом - на решения мировых судей;

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мухтаровой А.Р. была выдана индивидуальному предпринимателю Близняковой В.Н. расписка, согласно которой, Мухтаровой А.Р. был передан следующий товар: пуховик «Дизель», синий с рыжим, размер XXL, стоимостью 8500 рублей. При получении товара ответчиком была внесена сумма в размере 3000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 5500 рублей должна была быть уплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу сумму в размере 3000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2500 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность перед истцом не была погашена, мировой судья обоснованно пришел к выводу, удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в ее пользу с ФИО2 2500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;.. .

Судом установлено, что на оплату услуг представителя истец потратил 8000 рублей (л.д. 8).

Фактически истцу были оказаны услуги в виде консультации, подготовки искового заявления, участия в двух судебных заседания (л.д. 28, 32). Мировой судья установил, что время, затраченное юристом на оказание данных услуг, и сумма, фактически уплаченная истцом за названные услуги, не соответствует принципу разумности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, уровня сложности дела, мировой судья решил возможным взыскать с ответчика Мухтаровой А.Р. в пользу истца Близняковой В.Н. расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования Близняковой В.Н. к Мухтаровой А.Р. о взыскании с неё расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению.

Апелляционная жалоба Близняковой В.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Близняковой В.Н. к Мухтаровой А.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Близняковой В.Н., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть