Лисовик Вячеслав Анатольевич

Дело № 2а-9713/2024

УИД 24RS0048-01-2024-007314-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО2, ФИО3, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требования мотивировало тем, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.09.2023 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк». В настоящее время исполнительное производство на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в срок с 25.09.2023 по 15.04.2024; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.09.2023 по 15.04.2024; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.09.2023 по 15.04.2024; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 25.09.2023 по 15.04.2024; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.09.2023 по 15.04.2024; ...

...обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной плате должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями суда от 22.04.2024, 27.05.2024, 05.06.2024 (вынесенными, в том числе, в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО2, ФИО3, представители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО7, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, ссылаясь на отсутствие оснований для признания действий (бездействие) незаконными.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 141 258,59 рублей, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 73).

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ФМС, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, оператору связи.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО7 имеет счета в банках, однако денежные средства на них отсутствуют, за ним не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество (в т.ч. транспортные средства), отсутствует зарегистрированный на его имя номер телефона (л.д. 77-81).

ПФ РФ не представлены данные о СНИЛС должника.

ФНС России сведения об ИНН должника.

ЗАГС сведениями о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО7 не располагает.

Из сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления (л.д. 82-83):

- о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.02.2024,

- о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2024.

15.01.2024 судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу, имеющемуся в исполнительном документе: <адрес>. По итогам проверки составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установить проживающих лиц не представилось возможным, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 75).

14.05.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. По итогам проверки составлен акт, согласно которому дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу на 15.05.2024 и номер телефона для связи (л.д. 104).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что взысканий по исполнительному производству №-ИП не производилось (л.д. 104 оборот).

28.05.2024 судебным приставом исполнителем повторно осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Проверкой установлено, что по данному адресу должник и его имущество не установлено, со слов соседей должник им не известен. В связи с чем, составлен акт о непроживании должника (л.д. 105).

Согласно данным адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, истребованным по запросу суда, ФИО7 с 06.05.2014 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 27.07.2021 снят с регистрационного учета. В настоящее время должник зарегистрированным по месту жительства/пребывания не значится (л.д. 93).

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождение должника и его имущества (л.д. 106).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. В том числе, было наложено ограничение на выезд за пределы РФ, взыскан исполнительский сбор; неоднократно осуществлены выходы по имеющимся в распоряжении пристава адресам должника. Учитывая, что на выявленных счетах должника денежные средства отсутствовали, обращении взыскания на них было не целесообразно, соответствующее постановление не выносилось. В связи с невозможностью установления местонахождение должника и его имущества, 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов. В настоящее время исполнительное производство окончено, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Суд относится критически к доводу административного истца о том, что в его адрес не направляются процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку в материалы дела представлены данные о направлении в адрес взыскателя постановлений посредством ЕПГУ.

Доводы о ненаправлении судебным приставом – исполнителем запросов с целью установления имущества должника также опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

С учетом изложенных обстоятельств, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО2, ФИО3, ОСП № по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.07.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске к Лисовик А5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске обратилось в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11 июня 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Лисовик В.А. был предоставлен кредит в размере 766 000 руб., под 28,90 % годовых, сроком по 11 июня 2019 года. Ответчик получил указанную сумму кредита в полном объеме, однако обязательств надлежащим образом по возврату заемных денежных средств не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по основному долгу в размере 682600, 11 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 252545, 51 руб., проценты на просроченный долг 2155, 97 руб., неустойка 20381, 31 руб., которые и просит взыскать в полном объеме, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13888, 41 руб..

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещен надлежащим ...

...образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Красноярского филиала и Лисовик В.А.. был заключен Кредитный договор У (далее Договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 766 000 руб., под 28,90 % годовых, на срок по 11 июня 2019 года. (п. 1.1, 1.2.1 Договора).

Кредитные денежные средства в размере 766 000 руб. были перечислены ответчику на лицевой счет в полном объеме 11 июня 2014 года, что подтверждается графиком платежей.

Как следует из Кредитного договора, Графика погашения кредита, ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплатить проценты на него аннуитентными платежами. С указанными условиями Лисовик В.А. согласился, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

В нарушение условий Договора, ответчик неоднократно нарушал по обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 15 февраля 2016 года образовалась задолженность в части основного долга в размере 682600, 11 руб..

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в полном объеме.

Кроме того, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 252545, 51 руб., процентов на просроченный долг в сумме 2155, 97 руб., по состоянию на 15 февраля 2016 года законны, обоснованны, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает необходимым взыскать с ответчика просроченные проценты в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 50 руб. в день …

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Лисовика В.А..неустойки за нарушение сроков уплаты очередного платежа по состоянию на 15 февраля 2016 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить неустойку до 50 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13888, 41 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лисовика А6 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Регионального операционного офиса Новосибирского филиала в г. Красноярске задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 682600, 11 руб., задолженность по процентам 252545, 51 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 2155, 97 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13888, 41 руб., а всего 1001 190 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: