Близнюк Алексей Николаевич

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Геляевой А.А., с участием представителя ответчика Курашинова А.Х., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ОСАО «Россия» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк А.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2012 г. Близнюк А.Н. обратился в Нальчикский городской суд иском к ОСАО «Россия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 693 руб., штрафные санкции за несвоевременную выплату в размере 19 200 руб., а также судебные расходы в размере 1 906,79 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, 10.05.2012 г. Близнюк А.М., представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлены акт и распоряжение на выплату. Согласно калькуляции ущерб составляет 37 193 руб., и 500 руб. оплачены за услуги эксперта по составлению акта осмотра. ...

...Указанная сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена. В связи с чем Близнюк А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. При этом факт ДТП и наступление страхового случая им не оспаривались.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя страховой компании, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Поскольку Близнюк А.Н. является собственником вышеуказанного транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины М. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями обоих водителей - участников ДТП, и не отрицается ответчиком.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, виден характер механических повреждений автомашины, принадлежащей Близнюк А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина М. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховым актом, утвержденным директором филиала ОСАО «Россия» в г. Нальчике, согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату в размере 37 693 руб.

В материалах дела имеется заключение-калькуляция, составленное по направлению страховщика, согласно которому ущерб составляет 37 193 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы по составлению акта осмотра в размере 500 руб.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля ВАЗ-21154, полученные в результате данного ДТП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчика в судебное заседание, подтверждается, что страховщиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 2 693 руб.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 35 000 руб. с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения (37693 руб. - 2693 руб.).

Кроме того, в силу п.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло, согласно п.2 ст. 13 Закона и п.70 гл.Х Правил, 10.06.2012 г. (по истечении 30-дневного срока с момента подачи документов в страховую компанию), количество просроченных дней на день подачи иска составляет 150 дней.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями в части размера неустойки.

Так, пунктом "в" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 Закона, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исчислить неустойку исходя из конкретной суммы страхового возмещения, которую должен был выплатить ответчик, согласно следующему расчету: 37 193 руб. х 8% : 75 х 150 дн. = 5 950 руб.

Согласно п.70 Правил, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае неустойка не превышает размер страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины при обращении в суд в размере 1910 рублей подтверждается чеком терминала самообслуживания от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, госпошлина должна быть снижена до 1428,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Близнюк А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Близнюк А.Н.: 35 000 рублей - страхового возмещения; 5 950 руб. - штрафных санкций и 1 428,5 руб. - судебных расходов, а всего 42 378,5 (сорок две тысячи триста семьдесят восемь) рубля 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова

Гражданское дело № 2-160 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Мальчихиной Л.В.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Близнюк А.Н. к Ланину А.Н., Управлению Росреестра по Омской области о снятии с государственного кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Суд,-

у с т а н о в и л :

Близнюк А.Н. обратился в суд с иском к Ланину А.Н., Управлению Росреестра по Омской области о снятии с государственного кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, указывая в обоснование, что под многоквартирным домом, расположенным в <адрес> земельный участок с указанным выше кадастровым номером, сформирован и зарегистрирован только за квартирой ответчика Ланина.

Истец просит обязать Управление Росреестра по Омской области исключить сведения из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № обязать Управление Росреестра снять его с кадастрового учета, обязать администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области сформировать земельный участок под домом, расположенным по адресу:. <адрес>.

В ходе судебного заседания Близнюк поддержал направленные требования, пояснив, что земельный участок под общим домом зарегистрирован на ответчика, вследствие чего, невозможно осуществить межевание его земельного участка. На вопрос пояснил, что дом многоквартирный, имеет дв...

...е квартиры,имеет общий с ответчиком фундамент, чердачное помещение, перегородки, подвод газа и воды единый.

Представители администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Бабицкая Н.С., Мирончик С.В. исковые требования в части снятия земельного участка с регистрационного учета поддержали, в части возложения обязанности на администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области сформировать земельный участок под домом, расположенным по адресу:. <адрес>. требования не признали.

Ответчик, администрация Глухониколаевского сельского поселения в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве просила оставить иск без удовлетворения.

Ответчик, Управление Росреестра в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик, Ланин А.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков,- представителей администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по настоящему делу, Близнюк АН. является собственником жилого помещения, -квартиры №2, расп. в доме №2 по ул. Школьная. Глухониколаевка Нижнеомского района Омской области, общей площадью 51.9 кв.м., жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 года, без установления какого-либо права на земельный участок.

16.10.2017 года Управлением Росреестра по Омской области в отношении Близнюк А.Н. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что земельный участок Близнюк использует без правоустанавливающих документов, ему было предписано до 16.04.2018 года представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако, при обращении Близнюк в ООО «Абрис», последним в проведении межевания было отказано, поскольку в ЕГРН отсутствует информация о земельном участке.

Собственником <адрес> указанного выше домовладения и земельного участка под занимаемой квартирой на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Глухониколаевского сельского совета.,0.27 га. является ФИО6, как следует из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в реестр недвижимости была внесена запись о праве частной собственности ФИО6 на земельный участок площадью 27000 кв.м., кадастровым номеров 55:16:070101:280, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес>, как ранее учтенный.

При этом, как следует из межевого плана, составленного 18.01.2010 году ООО «Межа», земельный участок захватывает ? часть земельного участка, занятого квартирой ответчика

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции этой же нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Земельный участок ответчика фактически является ранее учтенным, не смотря на проведенные работы по его межеванию, уточненные границы не были отражены в ЕГРП.

Пунктом 67 Потановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в ред. от 02.08.2007), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Сторонами отнесение указанного выше дома к категории многоквартирного не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, поскольку жилой дом является многоквартирным, земельный участок под ним должен находится в общей долевой собственности всех собственников жилого помещения, законодателем не предусмотрено право собственности под занимаемой частью жилого помещения, собственник, права которого нарушены, имеет право требования об устранении всяких нарушений его права, в т.ч. путем Снятия земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 55:16:070101:280, исковые требования к Ланину А.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку нарушений прав истца в действиях Управления Росреестра не установлено, исковые требования, заявленные к регистрирующему органу удовлетворению не подлежат.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Так же суд не находит нарушений в части требований к Администрации Глухониколаевского сельского поселения, поскольку не установлено нарушений прав истца действиями указанного ответчика.

В части исковых требований к администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о возложения обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом, расп. <адрес> суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статье 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3).Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4).Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13).

Таким образом, требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган местного самоуправления, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, в связи с чем требования истца в данной части не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, заявленные требования в данной части не подлежат рассмотрению.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 290-293, 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Близнюк А.Н., заявленные к Ланину А.Н. удовлетворить.

Исключить из единого государственного реестра недвижимого имущества запись о земельном участке с кадастровым номером 55:16:070101:280, обязать государственного регистратора,- Управление Росреестра по Омской области, Нижнеомский район внести соответствующую запись в ЕГРП.

Исковые требования Близнюк А.Н. к Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области возложения обязанности сформировать земельный участок оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в порядке КАС РФ, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Ланина А.Н. в пользу Близнюк А.Н. госпошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований Близнюк А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский

Гражданское дело № 2-160 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

27 июня 2018 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Мальчихиной Л.В.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Близнюк А.Н. к Ланину А.Н., Управлению Росреестра по Омской области о снятии с государственного кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

Суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Близнюк А.Н., заявленные к Ланину А.Н. удовлетворить.

Исключить из единого государственного реестра недвижимого имущества запись о земельном участке с кадастровым номером 55:16:070101:280, обязать государственного регистратора,- Управление Росреестра по Омской области, Нижнеомский район внести соответствующую запись в ЕГРП.

Исковые требования Близнюк А.Н. к Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области возложения обязанности сформировать земельный участок оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в порядке КАС РФ, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Ланина А.Н. в пользу Близнюк А.Н. госпошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований Близнюк А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А. Шаульский