Близнюк Виолетта Викторовна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей: Синани А.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по иску Близнюк Виолетты Викторовны к Джулай Виктории Викторовне о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной, по частной жалобе Близнюк Виолетты Викторовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года,

у с т а н о в и л а:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года исковое заявление Близнюк В.В. к Джулай В.В. о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В обоснование частной жалобы Близнюк В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение. Указывает, что суд неправильно применил требования ст. 131 ГПК РФ, а оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Возвращая исковое заявление Близнюк В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое ...

...заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, суд указал, что Близнюк В.В. не имеет полномочий на предъявление требований о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной, поскольку в соответствии с п. 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, исключительными полномочиями на отмену регистрации такой декларации обладает лишь Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

С такими выводами суда первой инстанции несоглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, который является неисчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из искового заявления следует, что Близнюк В.В. обратилась в суд в своих интересах, ею подписано исковое заявление, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда на Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14, определяющий, в том числе, полномочия Службы государственного строительного надзора Республики Крым, поскольку данный Порядок не может ограничивать прав физического лица на выбор одного из способов защиты гражданского права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В случае, если истцом неверно избран способ защиты своих гражданских права, суд вправе дать этому оценку при вынесении решения после рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований, а также отказать в удовлетворении иска в случае, если права истца не нарушены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления являются преждевременными, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права, нарушают права истца на судебную защиту, гарантированные ст. 46 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года отменить.

Дело по иску Близнюк Виолетты Викторовны к Джулай Виктории Викторовне о признании декларации о готовности объекта к эксплуатации недействительной направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи:

К делу № 2-1133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

29 мая 2018 года

Евпаторийский городской суд Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца Бондаренко О.М.,

ответчика Джулай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Виолетты Викторовны к Джулай Виктории Викторовны признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно решения Евпаторийского городского суда от 15 марта 2007 года по делу №, за истцом признано право собственности на 31/100 часть жилого дома по адресу <адрес>, ранее принадлежащей ответчику на праве собственности. Право собственности истца на указанную часть дома подтверждено выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество. На момент приобретения указанного права истцом действовало законодательство Украины, которое подлежит применению к правоотношениям, действовавшим на тот момент.

Согласно ст. 377 ГК Украины и ст. 120 ЗК Украины, при переходе права собственности на объект недвижимого имущества, к приобретателю права на здание (часть здания) одновременно переходило право собственности на земельный участок или часть земельного участка в случае приобретения права на часть здания. Таким образом, в момент перехода и регистрации права на 31/100 доли жилого дома, у истца возникло право на 31/100 доли земельного участка в случае приобретения права на часть здания. В результате чего у истца возникло право на 31\100 доли земельного участка, на котором расположена 31\100 доля дома общей площадью 25,9 кв.м. Неоднократные обращения к отве...

...тчику с требованиями о переоформлении на имя истца 31\100 доли земельного участка в добровольном порядке, не привели к результату. Истец вынужден за защитой своих прав обратиться в суд. Истец просит суд признать за ней право собственности на 31\100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим способом. Дело рассмотрено в её отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Бондаренко О.М., действующий на основании доверенности от 20.03.2018года поддержал доводы заявления, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Джулай В.В., не признала исковые требования. Суду пояснила, что не согласна с размером доли, в настоящее время ею выстроены новые строения, которые она планирует узаконить, в соответствии с этим считает, что площадь земельного участка истицы должна быть меньше.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним Объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, переход к истцу права собственности на объект недвижимости - домовладение влечет за собой переход к ней права собственности на земельный участок, на котором располагается жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками и который необходим для его использования.

При этом, приобретение права собственности истцом на домовладение на основании договора купли-продажи, вопреки сделанным судом первой инстанции выводам, не исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации указанных нормативных положений, поскольку подобное основание является предусмотренным в Земельном кодексе Российской Федерации понятием "отчуждение", а также предусмотренным в статье 273 ГК РФ понятием "переход права собственности".

Как следует из материалов дела и установлено судом что согласно решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за истцом признано право собственности на 31/100 часть жилого дома по адресу <адрес>, ранее принадлежащей ответчику на праве собственности. Право собственности истца на указанную часть дома подтверждено выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество(л.д.5-6).

Ответчику на право собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 0,0199 га, расположенный расположенного по адресу: <адрес>(л.д.17).

Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованиями о переоформлении на имя истца 31\100 доли земельного участка в добровольном порядке, не привели к результату.

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. Увеличение в последующем одним из собственников своей доли во владении жилым домом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения доли владения (пользования) земельным участком, на котором расположен дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О также высказал правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, а также сведений схематического плана БТИ усматривается, что размер долей сторон настоящего спора окончательно сложился - № у Близнюк В.В., № у Джулай В.В.

Таким образом, при переходе права собственности на домовладение к Близнюк В.В., земельный участок следовал судьбе строения. Переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка и было ли это оговорено в договоре купли-продажи дома.

Учитывая положения действующего законодательства, размер спорного земельного участка, вид его разрешенного использования, его назначение и расположение на нем построек, необходимых для использования домовладения, а также принимая во внимание, что земельный участок, площадью 0,0199га был предоставлен Джулай В.В., суд считает, что спорный земельный участок площадью 0,0199 га необходим для использования и эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками.

На основании изложенного Джулай В.В., после отчуждения домовладения по указанному адресу в пользу истца в результате заключения договора дарения, а в последствии и решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утратила право собственности на земельный участок, на котором расположена 31\100 доли жилого дома истца.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства того, что действиями истца были нарушены какие-либо ее права и законные интересы, в том числе предусмотренные жилищным, земельным законодательством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на 31\100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Близнюк Виолетты Викторовны к Джулай Виктории Викторовны признании права собственности на долю земельного участка– удовлетворить.

Признать за Близнюк Виолеттой Викторовной право собственности на № долю земельного участка, общей площадью № га расположенного по адресу: <адрес>, Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республика Крым через Евпаторийский городской суд Республика Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Г.Б.Лобанова

Решение в окончательной форме зготовлено 01 июня 2018 года

УИД: 91RS0№-86

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

10 апреля 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: администрация <адрес> Республики Крым, управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации, отмене свидетельства о праве собственности, понуждении к выполнению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Евпаторийского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: администрация <адрес> Республики Крым, управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации, отмене свидетельства о праве собственности, понуждении к выполнению определенных действий.

Рассмотрение дела судом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился, о дате, времени и рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащи...

...ми им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Истец подтверждение неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине не представил, о причинах неявки суду в судебные заседания не сообщил, ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: администрация <адрес> Республики Крым, управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации, отмене свидетельства о праве собственности, понуждении к выполнению определенных действий – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись И.Н. Вильховый

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья И.Н. Вильховый

Секретарь ФИО3