logo

Блох Константин Михайлович

Дело 22-445/2015

В отношении Блоха К.М. рассматривалось судебное дело № 22-445/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 03 февраля 2015 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Крючковым И.И.

Окончательное решение было вынесено 19 февраля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Блохом К.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-445/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.02.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Крючков Игорь Игоревич
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
19.02.2015
Лица
Блох Константин Михайлович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 158 ч.2 п. а; ст. 166 ч.2 п. а
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Королева И.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

председательствующий по первой инстанции: ФИО2

докладчик: ФИО3

№ 22-445/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи- ФИО3,

при секретаре: ФИО4,

с участием прокурора: ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано осужденному ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанным решением суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ему пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои доводы мотивирует тем, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 пропустил в связи с отсутствием возможности ознакомления с уголовным законодательством и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, отсутствие данных о вступившую в законную силу законодательных актов, также ФИО1 указывает, что учреждение, в котором он отбывает наказание, с мая по август не принимало н...

Показать ещё

...икакой корреспонденции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора который просил постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 копию постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ получил в этот же день (л.д. 25), однако ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование осужденный ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению более чем трех месяцев.

В постановлении суда, которое было вручено ФИО1 указан срок и порядок его обжалования, таким образом ФИО1 объективно знал порядок и срок обжалования врученного ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, как следует из ответа врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>. В этот период от осужденного ФИО1, почтовая корреспонденция, а также апелляционные жалобы на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не поступал. Таким образом доводы апеллянта относительно не приема корреспонденции с мая по август учреждением в котором он отбывает наказания, являются безосновательными.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в пределах предусмотренного срока на апелляционное обжалование. Таким образом, ФИО1 имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, являются несостоятельными и не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Председательствующий

Свернуть

Дело 4/1-277/2015

В отношении Блоха К.М. рассматривалось судебное дело № 4/1-277/2015 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 11 сентября 2015 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Керченском городском суде в Республике Крым РФ судьей Ковалевым А.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 16 октября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Блохом К.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/1-277/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.09.2015
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Керченский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об условно-досрочном освобождении от лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ (ч.1 ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ)
Судья
Ковалев Александр Владимирович
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
16.10.2015
Стороны
Блох Константин Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Прочие