Блохин Сергей Александрлович

Дело № 2-1368/2022 07 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Сергея Александровича к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блохин С.А. обратился в суд с иском к «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» об обязании передать квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, признать за Блохиным С.А., право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу Блохина С.А.: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 206 686 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика-ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 339 901 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной с...

...удом в пользу потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2018 года между Блохиным С.А. и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 26/09/2018-Ж-4-916, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект - многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция «Светлый мир «Жизнь…» 4 корпус на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 25 433,0 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», далее по тексту - ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира № <№> на 16 этаже, проектной площадью 27,9 кв.м. секция С4.5, строительные оси 2с-4с; Вс-Б.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 762 100 рублей.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2020 года. Срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с чем, застройщик обязан был передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

07.06.2021 по уведомлению застройщика истцом произведен осмотр квартиры.

В представленном менеджером застройщика акте, помимо фразы об отсутствии у заказчика претензий к качеству квартиры, содержался пункт, утверждающий, что истец, как дольщик, не имеет претензии к застройщику. Данные положения акта не соответствуют действительности в связи с претензиями истца по пропуску застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.

В корректировке акта приемки по исключению пункта об отсутствии у дольщика претензий к застройщику истцу было отказано, в связи с чем первоначальный акт приемки квартиры согласован и подписан не был.

Объект долевого строительства был передан истцу только 30.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, срок передачи квартиры нарушен на 330 дней.

26.09.2018 по условиям договора истцом оплачен долевой взнос с использованием в том числе, кредитных средств в полном размере: 2 762 100 рублей.

07.07.2021 истцом произведена доплата разницы по перезамеру площади квартиры в размере 29 700 рублей.

Полная стоимость долевого взноса составила 2 791 800 рублей.

Период просрочки: с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Расчет неустойки за указанный период составил: 339 901 рубль 65 копеек.

Необходимость компенсации морального вреда связана с продолжительными морально-нравственными переживаниями, причиненными истцу вследствие недобросовестности ответчика, провоцирующей стрессовую ситуацию, поскольку истец вынужден ждать реализацию своих имущественных прав на жилище, в которые вложены значительные личные средства дольщика, а также последующие личные временные и интеллектуальные затраты на спор как в досудебном, так и в судебном порядках. Истец оценивает моральный вред в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании положений Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д.68-77), в котором представитель с заявленными требованиями не согласен по праву и по размеру, указал, что на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 244 952 рубля 24 копейки, исчисляя размер неустойки с 11.01.2021 по 19.11.2021 (период просрочки), 12.07.2021г)., заявленный размер требований о компенсации морального вреда считает чрезмерно высоким и не подтвержденным материалами дела, подлежащим уменьшению судом, как не соответствующий принципам справедливости и разумности, а также просит применить принцип справедливости и разумности при взыскании судебных расходов, ссылается, что доказательств несения расходов на представителя истцом не представлено.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года между Блохиным Сергеем Александровичем и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве №26/09/2018-Ж-4-916, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема передачи объект долевого строительства (далее - квартира) №<№> на 16 этаже, проектной площадью 27,9 кв.м. секция С4.5, строительные оси 2с-4с; Вс-Б, а Истец обязался уплатить Ответчику обусловленную Договором цену.

Договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

В соответствии с Договором Объектом долевого строительства является№<№> на 16 этаже, проектной площадью 27,9 кв.м. секция С4.5, строительные оси 2с-4с; Вс-Б.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 762 100 рублей. Стоимостная разница в результате измерения фактической площади объекта составила 29 700 рублей. Обязательство по оплате цены договора и стоимостной разницы исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 30.11.2021 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2020 года. Срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства - в течение 6 (Шести) месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с чем, Застройщик обязан был передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

Объект долевого строительства был передан Истцам только 30.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, срок передачи квартиры нарушен на 330 дней.

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 30.11.2021 г. составляет 339 901 рубль 65 копеек. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Квартира истцам была передана только 30.11.2021 г., срок передачи квартиры ответчиком истицам нарушен на 330дней.

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.01.2021г. по 30.11.2021г. в сумме 339 901 рубль 65 копеек, полагая что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены с нарушение срока, поэтому требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, взыскав штраф в размере 169 950 рублей 82 копейки. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера указанных расходов судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела и фактическими затратами истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 899 рублей 02 копейки (6 599 рублей 02 копейки – по иску имущественного характера +300 рублей по иску неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохина Сергея Александровича, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 7813601226 в пользу Блохина Сергея Александровича неустойку за просрочку передачи квартиры, в размере 339 901 (Триста тридцать девять тысяч девятьсот один) рубль 65 копеек.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 7813601226 в пользу Блохина Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 7813601226 в пользу Блохина Сергея Александровича штраф в размере 201 691 (Двести одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 7813601226 в пользу Блохина Сергея Александровича штраф в размере 174 950 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 7813601226 в пользу Блохина Сергея Александровича расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 7813601226 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 899 (Шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14973/2022

Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Шиловской Н.Ю.

Зориковой А.А.

при секретаре

Полуян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года гражданское дело № 2-1368/2022 по апелляционной жалобе ООО «СЕВЕН С. Д.» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Блохина С. А. к ООО «СЕВЕН С. Д.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., представителя истца Сумарокова Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Блохин С.А. первоначально обратился в суд с иском к «СЕВЕН С. Д.» об обязании передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Блохиным С.А., право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу Блохина С.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере №... коп., компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере №... руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил иск, просив взыскать с ответчика ООО «СЕВЕН С. Д.» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере №... коп., компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф за несоблюдение ...

...в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере №... руб.

В обоснование требований указал, что <дата> между Блохиным С.А. и ООО «СЕВЕН С. Д.» был заключен Договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался построить объект - многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция «Светлый мир «Жизнь…» <адрес>, площадью №... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <адрес> договора цена договора составляет №... рублей. В соответствии с п. №... договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - №.... Срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства - в течение №... месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязан был передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее <дата>. <дата> по уведомлению застройщика истцом произведен осмотр квартиры. В представленном менеджером застройщика акте, помимо фразы об отсутствии у заказчика претензий к качеству квартиры, содержался пункт, утверждающий, что истец, как дольщик, не имеет претензии к застройщику. Данные положения акта не соответствуют действительности в связи с претензиями истца по пропуску застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию. В корректировке акта приемки по исключению пункта об отсутствии у дольщика претензий к застройщику истцу было отказано, в связи с чем первоначальный акт приемки квартиры согласован и подписан не был. Объект долевого строительства был передан истцу только <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, срок передачи квартиры нарушен на №... дней. <дата> по условиям договора истцом оплачен долевой взнос с использованием в том числе, кредитных средств в полном размере в сумме №... рублей. <дата> истцом произведена доплата разницы по перезамеру площади квартиры в размере №... рублей. Полная стоимость долевого взноса составила №... рублей. Период просрочки - с <дата> по <дата>. Расчет неустойки за указанный период составил №... копеек. Необходимость компенсации морального вреда связана с продолжительными морально-нравственными переживаниями, причиненными истцу вследствие недобросовестности ответчика, провоцирующей стрессовую ситуацию, поскольку истец вынужден ждать реализацию своих имущественных прав на жилище, в которые вложены значительные личные средства дольщика, а также последующие личные временные и интеллектуальные затраты на спор как в досудебном, так и в судебном порядках. Истец оценивает моральный вред в размере №... рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф на основании положений Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №... рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Блохина С. А. удовлетворены частично. С учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки в решении суда от <дата> судом постановлено взыскать с ООО «СЕВЕН С. Д.» в пользу Блохина С. А. неустойку за просрочку передачи квартиры, в размере №... копеек, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, штраф в размере №... копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере №... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «СЕВЕН С. Д.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере №... копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СЕВЕН С. Д.», подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка и штраф являются чрезмерными, значительно превышают сумму возможных убытков. Ответчик считает, что неустойка и штраф в таком размере служит средством обогащения истца, нарушает баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, ссылаясь на то, что суд применил неверную ставку рефинансирования и неверный период просрочки. Кроме того, сторона ответчика не согласна с взысканной суммой на оплату расходов на представителя.

Ответчик ООО «СЕВЕН С. Д.» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Блохиным С. А. и ООО «СЕВЕН С. Д.» был заключен Договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема передачи объект долевого строительства (далее - квартира) <...>

Договор заключен согласно Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

В соответствии с Договором Объектом долевого строительства является<...>

Согласно п. №... договора цена договора составляет №... рублей. Стоимостная разница в результате измерения фактической площади объекта составила №... рублей. Обязательство по оплате цены договора и стоимостной разницы исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>.

В соответствии с п. №... Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата> квартал <дата>. Срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства - в течение <дата> (Шести) месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с чем, Застройщик обязан был передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее <дата>.

Объект долевого строительства был передан истцу только <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>. Суд согласился с расчетом неустойки за указанный период, составленным истцом, в соответствии с которым ставка рефинансирования применена за разные периоды просрочки, и пришел к выводу о том, что она составляет сумму в размере <дата>

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки, неверно применил ставку рефинансирования, которая на момент исполнения обязательств по договору составляла <дата>%, а также пришел к неверному выводу о том, что неустойка подлежит расчету с <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома должен был быть передан дольщику в срок до <дата>.

В соответствии с условиями договора, обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено <дата>.

<дата> объявлено в Санкт-Петербурге выходным днем.

С учетом изложенного, неустойка должна быть рассчитана с <дата> по <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

День исполнения обязательств согласован сторонами (<дата>) и расчет неустойки подлежит осуществлению исходя из процентной ставки на дату согласованной даты исполнения обязательства застройщиком.

Согласно Указанию Банка России от <дата> N 3894-У с <дата> Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <дата> значение ключевой ставки Банка России составляло №...% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от <дата>).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства был определен судом первой инстанции неверно.

За период с <дата> по <дата> неустойка составит №...

В суд первой инстанции ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства ответчик ссылался на то обстоятельство, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также указывал, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц.

Суд первой инстанции отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие негативных для истца последствий вследствие не передачи квартиры в установленный договором срок, судебная коллегия полагает, что при наличии мотивированная заявления ответчика о снижении неустойки необходимо учитывать все фактические обстоятельства дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу в связи с просрочкой передачи квартиры, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного суда РФ от <дата> №...

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о которой было заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №... рублей, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, стоимость объекта недвижимости.

Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере №... рублей, сторонами не обжалуется.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере №... рублей.

Также, сторона ответчика в доводах апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции не применил принцип разумности по взысканию судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, небольшую сложность категории спора, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, истцом неверно произведен расчет неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием с «СЕВЕН С. Д.» неустойки в размере №... рублей, штрафа №... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере №... рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере №... рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата> - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Взыскать с «СЕВЕН С. Д.» в пользу Блохина С. А. неустойку в размере №... рублей, штраф в размере №... рублей, расходы на представителя в размере №... рублей.

Взыскать с ООО «СЕВЕН С. Д.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: