Блохин Вячеслав Алексеевич

2-11982/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Селивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что с 2001 года он является членом садоводческое некоммерческое товарищество «Чистые пруды», оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. С 2001 года принят в члены товарищества, открыто добросовестно, непрерывно пользуется земельным участком №, расположенным в садоводческом товариществе № «Чистые Пруды», по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ <адрес> как своим собственным на протяжении более 15 лет. Использует его по прямому назначению. В 2001 году ФИО2, являясь собственником данного земельного участка передал земельный участок ФИО3 Земельный участок был выделен ФИО2 согласно государственного акта права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ХМО - 10 №, распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением для садоводства и огородничества. Начиная с 2001 года, данным земельным участком пользовался ФИО3 ухаживал, нес бремя содержания, производил оплату взносов в СОТ «Чистые пруды». Согласно справка СОТ «Чистые пруды», а также квитанциям к приходным кассовым ордерам начиная с 2001 года. Совокупность представленных документов свидетельствует о создании СОТ «Чистые пруды», подтверждает факт его регистрации в качестве юридического лица, постановки в налоговом органе с присвоением идентификационного номера, фиксированное членство в обществе, уплату членских взносов, выделение земельных участков для ведения садоводства, уплату налогов и платежей, в том числе налога на землю и за электроэнергию, а также факт длительного существования СОТ «Чистые пруды». Таким образом, истец с 2001 года является членом СОТ «Чистые пруды» и с этого периода времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком, уплачивает членские взносы, осуществляет платежи на используемом истцом выращивается рассада, имеются насаждения, что свидетельствует о непрерывном, открытом, добросовестном владении ФИО3 земельным участком как своим собственным. За время пользования ФИО2 ник...

...огда не объявлялся на земельном участке, требований об освобождении и истребовании, не выдвигал. Фактов обращений в правоохранительные органы, а также Суд об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также об устранении препятствий в пользовании ФИО2 не было. Его точное местожительство на сегодняшний день ФИО3 не известно. Учитывая, что истец пользуется земельным участком с 2001 года, с момента вступления в члены СОТ и до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуется данным земельным участком, к моменту обращения в суд 15 летний срок пользования земельным участком истек, у истца имеются основания для признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком для целей его предназначения, то есть для ведения садоводства и огородничества, в связи с чем в силу приобретательной давности право собственности у него возникло на используемый им земельный участок, индивидуализированный в момент его выделения ему кооперативом, из категории земель назначения для ведения садоводства и огородничества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО5 исковые требования поддержала, уточнив наименование Товарищества, где находится спорный земельный участок, в связи с переименованием его новое название СОТ «Чистые пруды». Против заочного решения не возражала. Суду пояснила, что истец приобрел участок у истца, однако письменный договор купли-продажи не заключили. Это косвенно подтверждается наличием у истца письменного согласия супруги ответчика на совершение сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что данный спор не затрагивает интересы Управления.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО2 на основании Распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал на праве собственности земельный участок 0,05 га № по <адрес> в СТ № «Чистые пруды», о чем выдан Акт, зарегистрированный в Книге Государственных актов за № №

Как утверждает истец, с 2001 года он владеет как своим собственным данным земельным участком, переданным ему ответчиком.

В силу п.п. 2) п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Факт приобретения земельного участка истцом у ответчика косвенно подтверждается наличием у истца письменного согласия супруги ответчика на совершение сделки, а также наличием у истца основного документа на земельный участок – Акт на право собственности.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами был совершен в устной форме, такой договор считается недействительным и не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно справке председателя правления СНТ «Чистые пруды», ФИО2 в 2001 году исключен из членов кооператива «Чистые Пруды» на основании заявления о выходе из членов кооператива путем продажи земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> ХМАО-<адрес> ФИО3. На момент продажи земельного участка, задолженности у ФИО2 не имелось.

О том, что ФИО6 вступил в Товарищество свидетельствует выданная ему в 2001 году членская книжка с указанием использования земельного участка за №.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик совершил действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на принадлежащее ему имущество, не принимая никаких мер для использования земельного участка по прямому назначению на протяжении более 15 лет, тогда как истец совершил действия, направленные на принятие в свою собственность этого имущества, являясь членом Товарищества с 2001 года, с момента вступления в него и до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуется данным земельным участком № по <адрес> в СНТ «Чистые Пруды», занимает и осваивает его, задолженности по оплате взносов не имеет, т.к. сам производит оплату, что подтверждается советующими чеками а также отметками в членской книжке.

Таким образом, срок для обращения истца по заявленному им основанию (приобретательная давность) уже истек.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время СТ № «Чистые Пруды» переименован в СНТ «Чистые Пруды».

На земельный участок выдан кадастровый паспорт о присвоении спорному земельному участку кадастрового номера №, фактическая площадь 505 кв.м.

Сведениями о том, что какие-либо иные лица претендуют на спорный земельный участок, суд не располагает.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости - земельный участок №, общей площадью 505 кв.м, назначением для садоводства и огородничества, с кадастровым номером №, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «Чистые пруды», по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.09.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Дело № 2-2813/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

представителя истца Соколовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры к Блохин В.А. об обязании передать земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Блохин В.А. об обязании передать земельный участок, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным учреждением «Сургутский лесхоз» (правопреемник - Департамент недропользования и природных ресурсов <адрес> - Югры) (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее - Общество, Арендатор) был заключен договор аренды участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, за № (далее - договор). В соответствии с пп. 1.1. п. 1. договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование часть лесного участка площадью 0,3 га, расположенного: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Сургутское №, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования. Подпунктом 2.1. п. 2. договора определен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, в соответствии с пп. 6.3. п. 6. договора, Арендатор, по истечении срока действия или расторжения договора, обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии (состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства) по акту в установленном порядке, в том числе в порядке, установленном подзаконными актами федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства. Арендатору было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркон» прекратило деятельность в с...

...вязи с исключением из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества было направлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении ограничения (обременения) права с требованием о возврате лесного участка по акту приема-передачи в состояние, пригодном для отведения лесного хозяйства с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Однако до настоящего времени ответ на указанное письмо-уведомление не получен, что свидетельствует о том, что актуальный лесной участок используется Обществом без соответствующих правовых оснований. Просит обязать ответчика как контролирующее лицо вернуть предоставленный в аренду лесной участок. Департаменту недропользования и природных ресурсов <адрес> - Югры в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными договором на момент завершения пользования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным учреждением «Сургутский лесхоз» (правопреемник - Департамент недропользования и природных ресурсов <адрес> - Югры) (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее - Общество, Арендатор) был заключен договор аренды участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, за № (далее - договор).

В соответствии с пп. 1.1. п. 1. договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование часть лесного участка площадью 0,3 га, расположенного: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Сургутское лесничество, <адрес> не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

П.п. 2.1. п. 2. договора определил срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пп. 6.3. п. 6. договора, Арендатор, по истечении срока действия или расторжения договора, обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии (состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства) по акту в установленном порядке, в том числе в порядке, установленном подзаконными актами федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства. Арендатору было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07. 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркон» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2. ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что явилось правовым основанием для последующего гашения записи (ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре прав об ограничении (обременении) права - аренда (№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аркон» было направлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении ограничения (обременения) права с требованием о возврате лесного участка по акту приема-передачи в состояние, пригодном для отведения лесного хозяйства с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Однако до настоящего времени ответ на указанное письмо-уведомление не получен, что свидетельствует о том, что актуальный лесной участок используется Обществом без соответствующих правовых оснований.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесены изменения, согласно которым исключение общества из ЕГРЮЛ может повлечь за собой привлечение контролирующих лиц к ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что контролирующие лица, действовали недобросовестно или неразумно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента их получения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 6000 рублей - по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры к Блохин В.А. об обязании передать земельный участок – удовлетворить.

Обязать Блохин В.А. передать Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры предоставленный в аренду лесной участок, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Сургутское №, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными договором на момент завершения пользования.

Взыскать с Блохин В.А. в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента оглашения в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Дело № 5-1601/2021

УИД 16RS0045-01-2021-002732-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Ахунова Г.Г., при секретаре Саттаровой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Блохина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Блохин В.А. задержан в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>Б, при этом был без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил пункт 4 Постановления Кабинета министров Республики Татарстан «О МЕРАХ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ N 208.

Блохин В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного административного материала без его участия, вину признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение администр...

...ативного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Блохин В.А. задержан в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>Б, при этом был без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил пункт 4 Постановления Кабинета министров Республики Татарстан «О МЕРАХ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ N 208.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением правонарушителя.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах действия Блохина В.А. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, а именно данные о личности виновного, впервые совершившего данное правонарушение, признание вины, суд считает возможным назначить Блохину В.А. административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Блохина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Ахунова Г.Г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 29 » июня 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственных обвинителей Бобкова А.А., Галузина А.А., подсудимого Блохина В.А., защитника Гончаровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2021 по обвинению

Блохина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блохин В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 25.01.2021 года около 16 часов 30 минут Блохин В.А. находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своим сыном Б. мспользовавшись том МЗиСАР РФния степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека2.еменного расстройтсва здоровья или незнумышленно нанес ему 1 удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью в виде слепого колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки и поперечно-ободочной кишки, сальника, с кровоизлиянием в брюшную полость.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании Блохин В.А. признал вину частично, от дачи показаний отказался, подтвердил правильность показани...

...й, данных на предварительном следствии, пояснив, что когда облокотился на стол, в руки попал нож, которым ткнул сына. Был бы трезвый, убежал.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника Блохин В.А. показал, что проживает с сыном Б. в <адрес>. Отношения с ним напряженные из-за смерти его супруги, которая скончалась по болезни в ДД.ММ.ГГГГ году. С того времени часто ссорились, сын его избивал, в связи с чем несколько раз обращался с заявлением о побоях в полицию, по результатам проводимых проверок в отношении сына возбуждались административные и уголовные дела, которые заканчивалась либо штрафами, либо лишением свободы. 25.01.2021 года около 17 часов выпивали спиртное на кухне, снова разгорелся конфликт на той же почве. Б. ударил его кулаком по лицу, в связи с чем он отошел к кухонному гарнитуру. Б. подошел, схватил со столешницы металлическую кастрюлю и ударил 1 раз в область височной части головы с левой стороны. От удара ручка на кастрюле отломилась, и она упала на пол. Затем Б. схватил металлический чайник и ударил еще раз в то же место. Желая избежать дальнейшего избиения, а также учитывая, что Б. физически сильнее, отошел к кухонному столу, за которым они распивали спиртное. Б. опять подошел и нанес 1 удар кулаком по лицу, в руках у него ничего не было. Стоя спиной к столу и облокотившись на него руками, нащупал кухонный нож, которым резали закуску. Взяв его правой рукой, нанес 1 удар в область живота Б., который к этому моменту снова приблизился к нему. Б. схватил его за руки и стал отнимать нож. В ходе борьбы порезал себе палец, а рукоятка ножа отломилась, лезвие упало на пол. Через несколько секунд Б. успокоился, обмяк, присел на порог, ведущий в зал, и попросил вызвать скорую помощь. Сразу же побежал к соседу Б., чтобы тот вызвал скорую. Добежав до него, сообщил, что порезал сына и побежал обратно. Зайдя на кухню, увидел лежащего без сознания на полу Б. и его подругу С., которая вытирала с пола кровь. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, которая сразу же госпитализировала потерпевшего. Сотрудникам скорой помощи также сообщил, что ножевое ранение сыну причинил он. Еще через несколько минут прибыли сотрудники полиции. Причиной конфликта стала агрессия сына по отношению к нему, т.к. он снова беспочвенно стал обвинять в смерти матери и нанес несколько ударов по голове. Умысла причинить вред здоровью сыну не имел, но испугавшись, что избиение продолжится, был вынужден защититься. Конкретно в область живота не целился, все произошло спонтанно, просто машинально его ударил (л.д.27-29, 135-136).

Кроме данных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Потерпевший Б. показал, что 25.01.2021 года после обеда с отцом употребляли спиртное дома. Был сильно пьян, отец меньше. Завел разговор про мать, стал обвинять отца в ее смерти. Отец пошел на кухню, проследовал за ним. Ударил его рукой в голову. Тот пытался оттолкнуть его и уйти, но он не давал ему этого сделать. Взял кастрюлю и ударил ей его по голове. У кастрюли сломалась ручка. Тогда взял чайник и стал бить им. Бил куда придется. Отец оперся на стол, потом взял нож и держа его перед собой сказал «хватит». Это его разозлило, пошел на него и снова ударил рукой. Отец стал падать, он вновь пошел на него и наткнулся на нож. Отец побежал вызывать скорую. Ножом отец не размахивал. Драку спровоцировал сам, претензий к отцу не имеет.

Допрошенный на предварительном следствии Б. показал, что 25.01.2021 года примерно в 16 часов 30 минут дома на кухне с отцом распивали спиртное. В ходе распития он стал обвинять отца в смерти матери, ввиду этого на почве личной неприязни, а также алкогольного опьянения ударил его рукой по лицу. Блохин В.А. встал из-за стола и отошел в сторону. Проследовал за ним, взял со столешницы кухонного гарнитура металлическую кастрюлю и ударил отца по голове. Затем нанес еще 1 удар металлическим чайником, который подвернулся под руку, т.к. от первого удара ручка на кастрюле отломилась, она упала на пол. От полученных ударов Блохин В.А. снова отошел к кухонному столу, где он нанес ему еще 1 удар кулаком по лицу. Практически в этот же момент почувствовал удар в живот, а именно ощутил острую боль в брюшной полости. Схватил отца за руки и только в этот момент увидел у него в правой руке небольшой кухонный нож с рукояткой темного цвета. Стал отнимать нож, в результате чего у него отломилась рукоятка. Куда впоследствии она делась неизвестно. Понимая, что начал терять сознание, попросил отца вызвать скорую помощь. Что происходило дальше, не знает, в сознание пришел только в больнице. Ножевое ранение отец причинил в тот момент, когда он наносил ему удары руками по лицу. Претензий к нему не имеет, т.к. первым начал конфликт, считает, что отец оборонялся (л.д.34-35, 152-154).

Из показаний свидетеля Б. установлено, что он проживает по соседству с Блохиным В.А., который живет с сыном Б.. Отношения между ними на протяжении последних нескольких лет не складывались, они систематически ругались, Б. избивал отца, а тот в свою очередь писал на него заявления в полицию. 25.01.2021 года примерно в 16 часов 36 минут к нему прибежал Блохин В. и попросил вызвать скорую помощь. Он был взволнован, на лице следы побоев, на руках и одежде кровь. Сказал, что произошел очередной конфликт с сыном, переросший в драку, он нанес удар ножом сыну в живот и предположил, что возможно вообще его убил. Вызвал скорую помощь, после чего вдвоем побежали к Блохиным. Зайдя в дом, на кухне увидел лежащего на полу Б. На кухне был беспорядок, разбросана посуда, на полу кровь. Кроме них в доме была С., которой Блохин сообщил, что они вызвали скорую помощь, после чего она стала протирать пол. Прибывшая бригада скорой помощи сразу же госпитализировала Б., а они стали дожидаться сотрудников полиции. Причина произошедшего между Блохиными конфликта неизвестна.

Из показаний свидетеля С. установлено, что в январе 2021 года, дату не помнит, зашла проведать Б. Увидела его лежащим на полу в кухне, около него была кровь, разбросана посуда. Попыталась вызвать скорую помощь, но не смогла. Практически в этот же момент в квартиру вошел Блохин В. и его сосед Б., которые сообщили, что уже вызвали скорую помощь. Стала прибираться, вытирать пол от крови, чтобы не разносить ее по всей квартире. Нож не видела. Прибывшая бригада скорой помощи сразу же госпитализировала Б., а они стали дожидаться сотрудников полиции. Причина произошедшего между Блохиными конфликта неизвестна, но пока ждали полицию, Блохин В. рассказал, что произошла ссора с сыном, в ходе которой он пырнул ножом Б..

Из показаний свидетеля К. установлено, что 25.01.2021 года примерно в 16 часов 40 минут на стационарный телефон Утевской больницы поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу <адрес> произошла драка и требуется медицинская помощь. Звонивший представился соседом. Она с водителем скорой помощи выехала на указанный адрес. В квартире на кухне обнаружила лежащего на полу мужчину без сознания. В самом помещении был беспорядок, на полу пятна бурого цвета. Находившийся в квартире мужчина, который представился отцом пострадавшего, пояснил, что в ходе драки пырнул ножом сына. Осмотрев пострадавшего, обнаружила у него колотую рану на животе с левой стороны. После этого он был госпитализирован в НЦРБ. В пути следования в сознание не приходил, ничего не пояснял (л.д.50-51).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Кроме них вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нефтегорский» о поступлении 25.01.2021 года в 17 часов 30 минут сообщения от фельдшера скорой помощи с.Утевка К. о доставлении в приемный покой НЦРБ Б. с диагнозом <данные изъяты> (л.д.4);

- протоколом осмотра с фототаблицей жилого помещения по адресу <адрес>, в ходе которого изъято 14 кухонных ножей, лезвие (клинок) ножа с пола на кухне, образцы вещества бурого цвета, штаны Блохина В.А., металлический чайник и кастрюля (л.д.5-10);

- протоколом осмотра с фототаблицей служебного помещения ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», в ходе которого изъяты вещи Б. (шорты, майка, кофта, трусы, носки) с пятнами бурого цвета (л.д.11-13);

- справкой Утевского отделения ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» от 26.01.2021 года, согласно которой у Блохина В.А. зафиксированы повреждения: <данные изъяты> (л.д.20);

- справкой ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ о госпитализации 25.01.2021 года Б. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 23).

По заключению эксперта № от 16.03.2021 года у Б. установлено повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось при ударном воздействии острого колюще-режущего предмета, причинило тяжкий вред здоровью (л.д.59-64).

По заключению эксперта № от 17.03.2021 года на фрагменте ножа, трусах, шортах футболке, кофте обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Б. На фрагменте ножа обнаружен пот и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Блохина В.А. На носках, фрагментах марли, брюках обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Блохина В.А. На 14 ножах обнаружен пот и выделена ДНК в количестве недостаточном для ее исследования, крови не обнаружено (л.д.72-79).

По заключению эксперта № от 17.03.2021 года представленные на экспертизу ножи в количестве 14 штук являются хозяйственно-бытовыми и не относятся к холодному оружию, клинок ножа с фрагментом рукояти являлся частью хозяйственно-бытового ножа и не относится к холодному оружию (л.д.84-94).

По заключению эксперта № от 24.03.2021 года на кофте и фрагменте футболки имеется по одному сквозному повреждению ткани, которые относятся к типу колото-резаных, образованы в результате механического воздействия твердым плоским предметом, конструктивно обладающим острием, обухом и относительно острой режущей кромкой (лезвием), т.е. были образованы путём разрезания ткани ножом. Повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу клинком ножа при глубине проникновения около 25 мм от его острия. На поверхности остальной одежды видимых повреждений не обнаружено (л.д.99-104).

Изъятые вещи и образцы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.107-129, 130).

Имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности Блохина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. с применением предметов, используемых в качестве оружия, и суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, отнесение ножа к предметам, используемым в качестве оружия, возможно как обладающего колюще-режущими свойствами и представляющего опасность для жизни и здоровья при его применении.

Суд критически оценивает показания потерпевшего в судебном заседании в части того, что он сам наткнулся на нож, а отец удара им не наносил. Они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что нож он увидел в руках отца после удара, показаниями подсудимого об обстоятельствах его нанесения в ответ на действия сына, свидетелей Б. и К., согласно которым Блохин говорил, что «пырнул сына ножом». При этом ни тот, ни другой не говорили, что Блохин В.А. держал нож перед собой.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны суд отклоняет, поскольку не исключалась возможность иным путем выйти из сложившейся конфликтной ситуации. Установлено, что подобные конфликты имели место неоднократно и заканчивались привлечением потерпевшего к административной либо уголовной ответственности. Скандал произошел между членами семьи, в доме, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не было, в связи с чем нельзя говорить о том, что вред был причинен в условиях необходимой обороны. Ссылка подсудимого в своих показаниях на то, что все произошло спонтанно и он машинально ударил ножом, не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вреда, поскольку им были совершены активные действия в виде удара. В данном случае тяжесть причиненного вреда оценивается по фактически наступившим последствиям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ). Также к таковым на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд относит пенсионный возраст подсудимого, его действия по принятию мер к вызову скорой помощи на место происшествия.

Предусмотренные ст.63 ч.1 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Также суд полагает невозможным отнесение к таковым совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ) исходя из обстановки в момент его совершения, когда и потерпевший, и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, поведения потерпевшего по отношению к подсудимому, когда последний свои действия связывал с желанием прекратить возможное применение насилия к нему. <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения реального лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, чем будет достигнута цель и задачи наказания и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из социального и семейного положения подсудимого, наличия у него постоянного места жительства суд считает нецелесообразным назначение наказания с ограничением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Ввиду имущественной состоятельности подсудимого с него подлежат взысканию расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Блохина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Блохина В.А. обязанность 2 раза в месяц проходить регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении Блохина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 14 ножей, кастрюлю, чайник – передать по принадлежности Блохину В.А.; вещи Б. и Блохина В.А., клинок ножа с фрагментом рукоятки, образцы вещества бурого цвета и образцов крови Б. и Блохина В.А. – уничтожить.

Взыскать с Блохина В.А. 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, назначенного судом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев