Блохина Лидия Михайловна

Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2019-000871-77

Дело № 2-825/2019

№ 33-20922/2019

Учёт № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А.Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Блохиной Л.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в производстве апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан находится гражданское дело по апелляционной жалобе Блохиной Л.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года по делу по иску Блохиной Л.М. к ООО «Теплострой», ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» о признании незаконным расчёта по начислению платы за водоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчёт начислений.

Перед началом рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ответчика ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» Казайкина М.К. ходатайствовала о замене указанного юридического лица его правопреемником – АО «Татэнергосбыт».

Представитель истицы Блохиной Л.М. – Фарзетдинов Р.Т. против замены стороны её правопреемником не возражал.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемни...

...ком. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1, пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

Из представленных копий листов записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 3 декабря 2019 года в названный Реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» путём реорганизации в форме присоединения к АО «Татэнергосбыт».

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести по настоящему делу замену сторону ответчика с ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» на АО «Татэнергосбыт».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2019-000871-77

Дело № 2-825/2019

№ 33-20922/2019

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Блохиной Л.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Блохиной Лидии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» о признании незаконным расчёта по начислению платы за услугу водоснабжения за жилой дом по адресу: <адрес>, и обязании произвести перерасчёт отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Блохиной Л.М. – Фарзетдинова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Татэнергосбыт» Казайкиной М.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина Л.М. обратилась к ООО «Теплострой», ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» с иском об оспаривании расчёта платы за водоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчёт. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого дома, расп...

...оложенного по адресу <адрес>.

Актом № 22 от 14 марта 2019 года ООО «Теплострой» установило, что в доме истицы до индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения установлен отвод. На основании указанного акта ответчик произвёл начисления по услуге холодного водоснабжения за март 2019 года в размере 20949 руб. 37 коп.

Истица полагала, что названный акт составлен с существенным нарушением положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), в связи с чем просила признать названные начисления незаконными и возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчёт.

Истица Блохина Л.М., её представитель Фарзетдинов Р.Т. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Теплострой», представитель ответчика ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» Товкалев И.Г. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы о том, что акт от 14 марта 2019 года акт составлен с существенным нарушением положений Правил холодного водоснабжения и Правил предоставления коммунальных услуг; в частности, акт не подписан Блохиной Л.М., истица не была предупреждена о планируемой проверке. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент проверки индивидуальный прибор учёта был неисправен, в связи с чем ответчик обязан был произвести начисления из норматива потребления коммунальной услуги, но не производить доначисления за несанкционированное подключение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года ответчик ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» в связи с реорганизацией был заменён на его правопреемника АО «Татэнергосбыт».

Представитель ответчика ООО «Теплострой» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что истица Блохина Л.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности истицы на указанный жилой дом зарегистрировано 16 января 2003 года.

2 февраля 2013 года между ООО «Теплострой» (исполнителем) и Блохиной Л.М. (потребителем) был заключён договор о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с которым названное Общество обязалось предоставлять истице услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

14 марта 2019 года комиссией в составе представителей ООО «Теплострой» был составлен акт № 22, из которого следует, что в доме истицы до индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения установлен отвод с диаметром трубы 15 мм.

На основании указанного акта истице произведены доначисления по услуге холодного водоснабжения за период с 14 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 20949 руб. 38 коп.

В соответствии с агентским договором № 2018/Д135/257А от 1 сентября 2018 года ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» осуществляло действия по приёму и начислению платежей за услуги, оказываемые ООО «Теплострой».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности произведённых ответчиком доначислений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном указанным Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключённого оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объёма, определённого на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объёму повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Факт нарушения истицей установленного порядка подключения достоверно установлен материалами дела; произведённый ответчиком расчёт доначислений соответствует приведённым требованиям Правил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что акт от 14 марта 2019 года составлен с нарушением указанных выше Правил, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для мотивированного вывода об недостоверности приведённых в акте сведений, по делу не установлено.

Так, истица в ходе рассмотрения не отрицала, что Богатов А.В., подписавший акт от имени потребителя и поименованный в акте её гражданским супругом, на дату составления акта фактически был допущен ею к реализации полномочий пользователя коммунальных услуг. Ссылаясь на подписание акта неуполномоченным лицом, представитель истицы в ходе рассмотрения дела отмечал лишь отсутствие в действующем законодательстве понятия «гражданский супруг», но не указывал на незаконность нахождения Богатова А.В. в доме истицы.

Кроме того, факт несанкционированного подключения установлен и представленной в материалы дела видеозаписью, подлинность которой истицей не оспаривалась (л.д. 33).

С учётом наличия в материалах дела достоверных доказательств того, что на момент составления акта истицей был нарушен установленный порядок подключения, доводы жалобы о несвоевременном предупреждении Блохиной Л.М. о планируемой проверке и об отсутствии в акте её подписи основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод жалобы о том, что на момент проверки индивидуальный прибор учёта был неисправен. В силу приведённых положений пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг названное обстоятельство не освобождает потребителя от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности оплатить доначисления, произведённые в том числе с учётом пропускной способности трубы.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Рожнова О.Е. дело № 33-22059/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» октября 2013 года апелляционную жалобу Гречкиной Л.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Гречкиной Л.П. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя Гречкиной Л.П.- Аюбова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гречкина Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки. В обоснование иска истец указывает, ее матери Гришиной Г.М. принадлежало 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

19.11.1992г. Гришиной Г.М. был выделен в собственность участок при доме площадью 500 кв.м. Гришина Г.М. подарила Гречкиной Л.П. долю в праве собственности дома. Вместе с долей дома Гришина Г.М. подарила истцу земельные участки участки при доме площадью 128 и 112 кв.м. Истец считала себя собственниками указанных земельных участков, несла обязанности собственника. В связи с перенесенной операцией в 2004г. истец не имела возможности заняться оформлением земельных участков. Другие сособственники дома право собственности на земельные участки при доме оформили. В 2009 г. Гречкина Л.П. начала оформление права на землю, ею был подготовлен межевой план 04.06.2009г., который согласован со всеми сособственниками дома 36. При сборе документов Гречкина Л.П. установила, что свидетельство о праве собственности на землю, ...

...выданное ее матери утеряно. При обращении в архивный отдел Администрации Одинцовского района Гречкиной Л.П. установлено, что постановления о предоставлении в собственность участка при доме Гришиной Г.М. не обнаружено. Истец полагает, что утрата свидетельства о праве собственности на землю не может ограничивать ее право на приобретение в собственность земельных участков.

Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении исковых требований Гречкиной Л.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гречкина Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое решение незаконное и необоснованное, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.

Участок, на котором расположен дом, принадлежащий на праве долевой собственности нескольким лицам, является неделимым до тех пор, пока не будут определены доли участников долевой собственности на здание.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Гречкина Л.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, доля в праве 2/9.

По данному адресу Блохина Л.М. владеет 2/9 долями в праве общей долевой собственности, Полещукова Г.С. - 1/3 доли, Соловьева Т.Л. - 2/9 доли (лд 7-8, 75).

Жилой дом по спорному адресу не разделен.

Общий участок при доме в установленном законом порядке с установлением его границы не сформирован.

Как указывает Гречкина Л.П. ее матери (Гришиной Г.М. ) выделен в собственность земельный участок при доме площадью 500 кв.м, выдано свидетельство о праве собственности на землю. Также при дарении доли жилого дома от 04.05.1995г. истцу подарены земельные участки площадью 128 и 112 кв.м, право на которые не оформлено.

Согласно приказу по ордена Ленина госплемптицезаводу «Горки-2» Московского областного управления птицефабрик от 17.06.1988г. № 280 за правопредшественниками истца и третьих лиц при доме № 36 был закреплен земельный участок площадью 600 кв.м.

В отношении испрашиваемых истцом земельных участков площадью 128 и 112 проведены работы по установлению их границ, установлению вида разрешенного использования, уточнен адрес участков, утверждена схема расположения участков, участки поставлены на кадастровый учет (лд 90-96, 16-19, 80-83), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Ответ архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района указывает, что заявление Гришиной Г.М. о предоставлении ей в собственность земельного участка по указанному выше адресу не значится. По архивным документам администрации Назарьевского сельского Совета за 1993г. постановление главы администрации от 24.12.1993г. № 1748 «О передаче в собственность земельных участков гражданам» не значится (лд 69).

За следующими совладельцами жилого дома по спорному адресу признано право собственности на земельные участки:

Соловьевой Т.Л., согласно выписке из ЕГРП и кадастровому паспорту принадлежит на праве собственности земельный участок с К№ <данные изъяты>, площадью 240 кв.м, его граница установлена (лд 84-86);

Полещуковой Г.С., площадью 150 кв.м, К№ <данные изъяты>, право возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2010г. (лд 51-59, лд 86),

В судебном заседании первой инстанции установлено, что Гречкина Л.П. в Администрацию района по вопросу передачи ей в собственность земельного участка при доме, соответствующего ее доле в праве общей долевой не обращалась.

Земельный участок с К№ <данные изъяты>, снят с кадастрового учета 10.12.2012г. (лд 147).

Земельный участок с К№ <данные изъяты> снят с кадастрового учета 24.10.2012г. (лд 155).

В соответствии с п.4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если по истечении одного года со дня постановки на учет объекта недвижимости, если или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно материалов дела и действующего законательства, применимого в рамках возникших правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказывая в удовлеворении требований истца, учитывая, что Гречкина Л.П. не представила суду доказательства выбранного способа защиты права, потому как предъявляя требования к ответчику, который не совершал каких - либо действий, не принимал решений, нарушающих права истца; доказательств о выделении матери Гречкиной Л.П. при доме земельного участка площадью 500 кв.м не имеется; факт дарения этого участка Гречкиной Л.П. одновременно с дарением доли дома не подтверждается содержанием договора дарения (лд24); доказательства обращения Гришиной Г.М. в компетентные органы по вопросу передачи участка в собственность материалами дела не подтвержден; общий участок при доме не сформирован, его границы не определены; спорные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета.

Кроме того, жилой дом между совладельцами не разделен, однако удовлетворяя требования о признание права собственности на конкретную часть участка, будет означать, выдел доли в натуре, что невозможно при доме, раздел которого не производился.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкиной Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Галкина Н.В. Дело <данные изъяты> – 22314/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Полещуковой Г. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гречкиной Л. П. к Блохиной Л. М., Полещуковой Г. С. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли дома в натуре,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Гречкиной Л.П., пред-ля Блохиной Л.М.-Кошкиной Г.П.

УСТАНОВИЛА:

Гречкина Л.П. обратилась в суд с иском к Блохиной Л.М., Полещуковой Г.С. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли дома в натуре, просила признать за ней право собственности на возведенные пристройки лит А1 общей площадью 12,5 кв.м, холодную пристройку Лит.а3, площадью 1,3 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер.Горышкино, <данные изъяты>, выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: жилая Лит.А, площадью 14,7 кв.м.; жилая Лит.А, площадью 14,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Гречкиной Л.П. на жилой дом.

Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 4/9 доли указанного жилого дома, Блохиной Л.М. принадлежит 2/9 доли, а Полещуковой Г.С. - 3/9 доли. Истица пользуется в доме следующими комнатами и помещениями: холодная пристройка Лит.а3, площадью 1,3 кв.м.; кухня Лит.А1, площадью 12,5 кв.м.; жилая комната Лит.А, площадью 14,7 кв.м., жилая комната Лит.А, площадью 14,6 кв.м. Отве...

...тчики пользуются частью жилого дома, общей площадью 39,9 кв.м., из нее жилой площадью 21,9 кв.м. Истица обратилась к ответчикам с предложением о разделе общего имущества, однако стороны не смогли прийти к соглашению.

Ответчик Блохина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель против удовлетворения требований не возражала, пояснила, что пристройки к жилому дому Лит.А1 и Лит.а3 были возведены Гречкиной Л.П. Порядок пользования жилым домом сложился много лет назад и в фактическом пользовании Гречкиной Л.П. находятся указанные ею помещения.

Ответчик Полещукова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в представленных возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных требований о признании за Гречкиной Л.П. права собственности на возведенные пристройки жилого дома Лит.А1 и Лит.а3 отказать, против выдела в собственность Гречкиной Л.П. 4/9 доли дома: Лит.А, площадью 14,7 кв.м., Лит.А, площадью 14,6 кв.м., не возражала.

Представитель Администрации с/п Назарьевское в судебное заседание не явился, извещены, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Полещукова Г.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер.Горышкино, <данные изъяты>. Гречкиной Л.П. на праве собственности принадлежит 4/9 доли, Блохиной Л.М. - 2/9 доли, Полещуковой Г.С. - 1/3 доли.

Согласно техническому паспорту, жилой дом состоит из следующих помещений: Лит.а3 - холодная пристройка, Лит.А - жилой дом, Лит.а - веранда, Лит.а1 - веранда, Лит.А1 - пристройка. Изменение общей площади с 69,1 кв.м. до 81,7кв.м. связано со строительством Лит.А 1 и Лит.а3.

Постановлением Главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 17.04.2009г. утверждено разрешение от 16.04.2009г. на ввод в эксплуатацию пристроек к жилому дому (лит. А1, а3), общей площадью 12,5 кв.м., возведенных Гречкиной Л.П.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленному в материалы дела истицей экспертно-техническому заключению, произвести выдел доли Гречкиной Л.П. из домовладения, по фактическому пользованию, с соблюдением строительно-технических норм, возможно. Расчет соответствия выделяемой Гречкиной Л.П. части жилого дома идеальной доле приведен в таблице №1, согласно которой Гречкиной Л.П. по представленному варианту, без учета пристроек Лит.А 1 и Лит.а3, введенных ею в эксплуатацию, выделяется часть жилого дома на 1,46 кв.м. меньше, чем приходится на ее долю. При выделе доли Гречкиной Л.П. из домовладения по представленному варианту право общей долевой собственности оставшихся собственников на выделенную часть домовладения прекращается. При этом оставшаяся часть домовладения сохраняется в общей долевой собственности: Полещуковой Г.С. - 3/5 доли и Блохиной Л.М. - 2/5 доли.

Поскольку представленное экспертное заключение не вызывает сомнений в его объективности и достоверности, доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела доли истицы в домовладении по представленному варианту экспертного заключения в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении права общей долевой собственности Гречкиной Л.П. на 4/9 доли домовладения, признании за ней права собственности на возведенные пристройки лит.А1, лит.а3, выделении в собственность истицы части домовладения в соответствии с экспертным заключением применительно к доле в праве собственности и фактическому пользованию.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Полещуковой Г.С., направленный против признания за истицей права собственности на пристройки Лит.А1 и Лит.а3, необоснован, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные постройки возведены на земельном участке, не принадлежащему истице, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещуковой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-3328/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П.,Кучинского Е.Н.,

при секретареКарпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Гречкиной Л.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Гречкиной Л.П. к Полещуковой Г.С., Резниченко В.А. об исключении сведений из ГКН, об аннулировании записи о регистрации права,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Гречкиной Л.П. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Блохиной Л.М. – Кошкиной Г.П. – оставившей разрешение спора на усмотрение судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

Гречкина Л.П. Истец обратился в суд с иском к Полещуковой Г.С., Резниченко В.А. об исключении сведений из ГКН, об аннулировании записи о регистрации права.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> сособственниками жилого дома также являются Полещукова Г.С. и Блохина Л.М.

Изначально при указанном доме был земельный участок площадью 870 кв.м. Истцу принадлежит земельный участок площадью 240 кв.м., Блохиной Л.М. 240 кв.м., Полещуковой Г.С. 150 кв.м., в дальнейшем Полещукова Г.С. оформила право собственности на земельный участок площадью 948 кв.м., в который вошел земельный участок площадью 112 кв.м., на данном земельном участке расположен сарай, этим участком пользуется истец. Таким образом, Полещукова Г.С. поставив незаконно на кадастровый учет земельный участок площа...

...дью 948 кв.м. нарушила права истца, лишив тем самым ее возможности признания права собственности на земельный участок площадью 112 кв.м., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец и ее представитель по доверенности Махаев А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Резниченко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Полещукова Г.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала, указав, что Полещукова Г.С. в настоящее время собственником земельного участка не является и не может совершать какие-либо действия с ним.

Представитель третьего лица Блохиной Л.М. по доверенности Кошкина в судебное заседание явилась, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации сельского поселения Назарьевское, Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области, Администрации Одинцовского района Московской области, УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гречкина Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Гречкиной Л.П. на праве собственности принадлежит 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> совладельцами жилого дома являются Блохина Л.М. (2/9 доли) и Полещукова Г.С. ( 1/3 доля).

При указанном домовладении в собственность Гречкиной Л.П. оформлен земельный участок площадью 240 кв.м., Блохиной Л.М. 500 кв.м., Полещуковой Г.С. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 869 кв.м. при этом же доме.

Из материалов дела следует, что изначально за домовладением №36 значился и передан в собственность на основании Постановления Главы администрации Назарьевского сельского совета Одинцовского района МО №68 от 13.04.1993 года Голикову В.В. земельный участок площадью 1450 кв.м.

Постановлением от 16.03.2001г. №111 в указанное постановление внесены изменения в связи с уточнением площади земельных участков, в результате которых указанный земельный участок был разделен на 3 участка: дом <данные изъяты> площадью 150 кв.м. – для ИЖС и ведения ЛПХ, уч. <данные изъяты> – 869 кв.м. для ИЖС и ЛПХ, уч. <данные изъяты> – 431 кв.м. – для ведения ЛПХ.

Гречкиной Л.П. на основании договора дарения доли дома и земельного участка от 10.02.2014 года принадлежит 4/9 доли дома и земельный участок площадью 240 кв.м.

Полещукова Г.С. является собственником 1/3 доли жилого дома <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и земельного участка площадью 150 кв.м.

Также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2010 года Полещукова Г.С. приобрела земельный участок площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

14.06.2013 года Полещукова Г.С. по договору купли - продажи земельного участка и жилого дома продала Резниченко В.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и нее были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая Гречкиной Л.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при проведении работ по межеванию, при уточнении площади земельного участка, межевой план подписан смежными землепользователями, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, а требования об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> препятствующие истице оформить право собственности на земельный участок площадью 112 кв.м. при доме, не подлежат удовлетворению, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2013 года, в удовлетворении требований Гречкиной Л.П. к Администрации Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> отказано.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. п. 7. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

П. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок при доме <данные изъяты> находящемся в долевой собственности Гречкиной Л.П. (4/9 доли), Блохиной Л.М. (2/9 доли) и Полещуковой Г.С. ( 1/3 доля) не сформирован, а наличие у сторон свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении <данные изъяты>, не являются доказательством того, что земельный участок при домовладении <данные изъяты> разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли сторон в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в определенной величине площади.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что исковые требования Гречкиной Л.П. заявлены в связи с нарушением ответчицей границ выделенного истице по её мнению земельного участка в определенных границах на придомовой территории общего земельного участка, что невозможно без реального раздела дома.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по заявленным Гречкиной Л.П. по заявленным основаниям является правильным по существу.

Учитывая, что земельный участок при домовладении <данные изъяты> не сформирован как объект права, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание не проводилось, площадь не определена, требований об установлении границ земельного участка при домовладении <данные изъяты> не заявлено, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкиной Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: