Блохина Людмила Ильинична

Дело№2-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием истца Тельманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельманова Виктора Александровича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Тельманов В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 05 января 2022 года в 12 час. 00 мин., Бурамбаев Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № двигался по <адрес>. В пути движения, на перекрестке равнозначных дорог <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя Тельманова В.А., приближающемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Возбужденное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бурамбаева Р.Н. прекращено в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

Экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 188 850 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 1...

...35 422 руб. 50 коп.

Ответчиком со ссылкой на ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплачено в счет возмещения ущерба 67 000 руб.

Ответом от 30 августа 2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

12 сентября 2022 года страховое возмещение в размере 67 700 руб. выплачено истцу на основании решения финансового уполномоченного от 07 сентября 2022 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 апреля 2022 г. по 12 сентября 2022 год в размере 108 997 руб., штраф – 33 850 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В судебном заседании истец Тельманов В.А. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что в рассматриваемом событии отсутствует нарушение прав истца.

Третьи лица Бурамбаев Р.Н., Блохина Л.И., представитель Службы финансового уполномоченного, привлеченные к участию в деле определением суда от 16 января 2023 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания приведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением установленных законом обязательств страховщика и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде установленной законом неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что 05 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Бурамбаева Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Тельманова В.А.

Гражданская ответственность водителей – участников дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование»: Бурамбаева Р.Н. по договору серии №, Тельманова В.А. по договору серии №.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25 марта 2022 г., вынесенным ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Бурамбаева Р.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

04 апреля 2022 г. Тельманов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. Выбранная форма страхового возмещения – выплата денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

12 апреля 2022 г. страховой организацией произведен осмотр транспорного средства, о чем составлен акт №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхования организация обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188 900 руб., с учетом износа 135 400 руб.

22 апреля 2022 г. АО «Альфастрахование» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 50% в связи с невозможностью установления вины участников дорожно- транспортного происшествия.

25 апреля 2022 г. АО «Альфастрахование» признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 67 700 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

08 июля 2022 г. истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

09 августа 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении финансовой организации с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 67 700 руб.

Рассмотрев имеющиеся документы, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что поскольку документы, подтверждающие наличие вины заявителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, истец, обращаясь в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, имеет право на получение 100% суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. от 07 сентября 2022 г. №, требование Тельманова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тельманова В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 700 руб.

12 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 67 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Тельманов В.А. просил о взыскании неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, за период с 04 апреля 2022 г. по 12 сентября 2022 года в размере 108 997 рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 04 апреля 2022 г., страховщик частично выполнил свою обязанность, перечислив 25 апреля 2022 г. на счет заявителя в счет выплаты страхового возмещения 67 700 руб.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 67 700 руб. выплачена истцу 12 сентября 2022 года.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной суммы, в размере 67 700 руб.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения 04 апреля 2022 г., то с учетом пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно быть предоставлено истцу не позднее 23 апреля 2022 г. – суббота (включительно), тогда как страховое возмещение выплачено в части (67700) 25 апреля 2022 года (понедельник), в полном объеме страховое возмещение было предоставлено истцу лишь 12 сентября 2022 г.

Поскольку ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до 25 апреля 2022 г. включительно (с учетом положения ст. 193 ГК РФ), однако, свои обязательства не исполнил должным образом, в связи с чем, с 26 апреля 2022 года подлежит начислению неустойка.

Таким образом, неустойка за период с 26 апреля 2022 года по 12 сентября 2022 года (день выплаты страхового возмещения) рассчитывается по формуле: 67 700х1%*141 день = 95 457 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось в полном объеме и нарушенное право истца оставалось невосстановленным – 141 день, а также факт добровольной частичной выплаты страхового возмещения в размере 50% в установленный законом срок, соразмерность общей суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67 700 руб. и размера неустойки 95 457 руб., поведение сторон, отсутствия негативных последствий для истца, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд считает необходимым снизить величину неустойки до 30 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения абзаца 2 пункта 3 выше названной статьи, вступившей в силу с 1 июня 2019 года, предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что решение финансового уполномоченного от 07 сентября 2022 г. об удовлетворении требований Тельманова В.А. к АО «АльфаСтрахование» должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, а фактически исполнено ответчиком 12 сентября 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, пп. 1, 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика, по мнению суда, полностью доказана установленными по делу обстоятельствами, оснований для освобождения страховой организации от компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав истца, который в рамках настоящего дела нашел свое подтверждение и причинил нравственные страдания истцу.

Вместе с тем, учитывая степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, исходя из того, что истцом были исполнены все обязанности предусмотренные законодательством, в том числе представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в то время как страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены своевременно. Учитывая, что ответчиком истцу добровольно страховое возмещение не выплачено в полном объеме, длительность нарушения его прав как потребителя, характер и степень нарушения прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., который полагает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Гайского городского округа Оренбургской области подлежит государственная пошлина в размере 1 400 руб. (по требованиям имущественного характера – 1 100 руб., по требования неимущественного характера – 300 руб.), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тельманова Виктора Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тельманова Виктора Александровича неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.

В остальной части иска Тельманова Виктора Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Гайского городского округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 07 марта 2023 г.

Судья: Е.В. Шошолина

16RS0№-72

Дело № 2-3140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

с участием заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Р.Р. Гусамова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками по 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ответчик ФИО

Ответчик ФИО вселена в спорную квартиру в сентябре 2021 года.

В настоящее время ответчик ФИО длительное время в спорной квартире не проживает (11 месяцев), выезд носит добровольный характер, личных вещей ответчика в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Брак между истцом ФИО и ФИО расторгнут.

Истец просит признать ФИО утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>А, <адрес>.

В судебном заседании истец, она же является представителем истца ФИО по доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в настоящее время она не может зарегистрироваться по другому адресу, проживать в квартире не намерена. Не нуждается в с...

...порном жилом помещении, выехала добровольно, забрала все вещи, ключи оставила. Не снялась с регистрационного учета добровольно, поскольку не имеет иного жилого помещения для регистрации.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО, ФИО, ФИО являются сособственниками по 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (лд. 24-26).

Согласно представленным материалам дела в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрированы 6 человек, в том числе: ответчик ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО расторгнут (л.д. 19).

ФИО добровольно выехала из указанного спорного помещения, личных вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи собственников не является.

В судебном заседании ответчик ФИО пояснила, что не намерена проживать в указанной квартире, добровольно выехала, вещей в квартире нет. Не снялась с регистрационного учета добровольно, поскольку не имеет иного жилого помещения для регистрации. Не нуждается в спорном жилом помещении, расходы по содержанию не несет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО не является членом семьи собственников. При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для регистрации в жилом помещении. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердила изложенные обстоятельства.

Наличие регистрационного учёта ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права, как собственника, поскольку ограничивает в распоряжении данным имуществом, возлагает дополнительное бремя содержания, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса) и не может иметь места с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку РФ, <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> «А» (двадцать четыре «А») <адрес> (сто четырнадцать).

Данное решение является основанием для снятия ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку РФ, <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес> «А» (двадцать четыре «А») <адрес> (сто четырнадцать).

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.