Блохинов Денис Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10057/2021

№ 13-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 28 сентября 2020 года по делу №МДА-ЦФ-719-2020 и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Островского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года,

установил:

определением Островского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года в выдаче листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 года по делу № МДА-ЦФ-719-2020 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., третейского судьи Мартьянова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., третейского судьи Мартьянова Д.А. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 стат...

...ьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. 28 сентября 2020 по делу № МДА-ЦФ-719-2020 в отношении должников: Александрова И.А., Александровой Д.Ю., Алексеева С.В., Анашкиной Н.В., Антоненкова М.В., Антоненковой И.Д., Архипова Д.В., Байдиной Е.В., Балочкина А.А., Блохинова Д.С., Василевской А.Я., Гончаровой Л.И., Грушкина О.Ю., Дмитриева А.В., Дмитриевой В.В., Дмитриевой Е.В., Жагуло B. А., Жагуло Т.Н., Иванова А.В., Ивановой Е.Н., Ивановой Л.Н., Клинг М.А., Комплиментовой О.С., Кузнецова В.В., Ловчиго В.А., Макаровой Н.Н., Миронова С.Г., Москаленко С.А., Моченова М.А., Новиковой Н.А., Пилантова П.Д., Поздняковой И.Н., Процай Г.Г., Пылиной А.Д., Рачилина А.А., Розовой В.М., Русских А.А., Сапрыкиной Е.В., Сарапова В.С., Сергеевой С.Б., Сергута Е.В., Скоркиной Е.Н., Степанова И.А., Стефаненко И.И., Столяровой О.В., Тарасевич Т.В., Тихомировой Ю.В., Тумайкиной Е.И., Федоровой И.В., Целиковой О.Г., исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены. С каждого из должников взысканы в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга (сумма займа), сумма процентов за пользование суммой займа, сумма неустойки, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере, в пользу истца ИП Тетерина П.А. и в пользу ИП Вачаева С.С. взысканы сумма расходов по оплате услуг представителя, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Данным решением в отношении вышеперечисленных ответчиков применены обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у них специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами и маломерными судами.

При этом ООО МКК «Центрофинанс Групп» передал своим правопреемникам ИП Тетерину И.А., ИП Вачаеву С.С. на основании договоров цессии требования о взыскании денежных средств с указанных должников.

Поскольку арбитражное решение третейского суда подлежит немедленному добровольному исполнению сторонами, но в добровольном порядке решение не исполнено, заявители обратись в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» пришел к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом также отмечено нахождение заинтересованных лиц Сарапова В.С. и Рачилина А.А. в стадии признания банкротом и банкротства, что в силу требований Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 года.

Кроме того судом учтено, что третейское решение в части заинтересованных лиц Антоненкова М.В. (умершего 29 июня 2020 года) и Тарасевич Т.В. (умершей 23 марта 2020 года) было принято уже после их смерти, то есть после утраты ими гражданской правоспособности, в силу чего выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского решения в отношении данных лиц не может быть произведена.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В данном случае судом установлено, что включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильных выводах суда о недействительности арбитражных соглашений, нарушении публичного порядка и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании применительно к установленным обстоятельствам дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Островского городского суда Псковской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Судья

УИД 60RS0012-01-2022-001318-22

Дело № 9-2/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Гутовская Е.В., рассмотрев материалы искового заявление Общества с ограниченной ответственностью «**») к Блохинову Д.С. о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») обратилось в Невельский районный суд Псковской области с иском к Блохинову Д.С. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов (госпошлина, почтовые расходы); процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по настоящему иску.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 12 декабря 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 27 декабря 2022 года.

Копия определения Невельского районного суда Псковской области от 12 декабря 2022 года получена истцом 20 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В установленный срок недостатки заявления не устранены.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявл...

...ения без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») к Блохинову Д.С. о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») исковое заявление к Блохинову Д.С. о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Гутовская