Блохнин Василий Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> в составе - Матюшенко ФИО12А.,

рассмотрев жалобу Блохнина ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в Автозаводском судебного районе <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Блохнин ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов возле дома по <адрес>, Болохнин ФИО16 управляя автомашиной ВАЗ-2106 г\н 921ХТ с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящее время Болохнин ФИО15 обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи, основанные на недоказанных обстоятельствах, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, поскольку автомобилем в указанное время он не управлял. В этот день он приехал на указанном автомобиле к сестре, у которой находился в гостях, где в связи с приездом друзей они угощались и распивали спиртное. С ними также был его племянник ФИО3, который, как потом выяснилось, без спроса взял ключи от его автомашины и ушел на улицу. Через некоторое время они все вышли на улицу и услышали звук столкновения автомашин. Когда подошли туда, то он увидел, что ДТП совершил его племянник, осуществивший маневр задним ходом на его автомашине, и допустивший столкновение с авто...

...мобилем Калина. Он стал выяснять отношения с племянником, однако вскоре приехали работники ГИБДД, которые стали требовать от него пройти освидетельствование, на что он отказался, т.к. посчитал их требование незаконным, поскольку автомашиной не управлял.

Присутствующий в суде защитник привлеченного к ответственности лица - адвокат ФИО4, поддержал доводы своего подзащитного, полагая, что материалы административного дела содержат существенные процессуальные нарушения, а при недоказанности факта управления Блохниным ФИО17. управления автомашиной, производство по делу следует прератить.

Инспектор ГИБДД ФИО5 показал, что в указанный период времени он с напарником Рябовым нес службу в патрулировании проезжей части в <адрес>. От дежурного им поступило сообщение о ДТП с пьяным водителем у <адрес> прибыли туда и установили со слов очевидцев, что ДТП совершил Блохнин ФИО18 имеющий признаки сильного алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, в связи с чем были составлены все необходимые процессуальные документы. Никакого гражданина по фамилии Раджабов, в указанное время возле автомашины они не наблюдали.

Судом дорошен свидетель ФИО6 показавший, что в указанное время находился во дворе <адрес>, услышал звук столкновения автомашин, подошел туда и видел, что туда же подошел ранее ему незнакомый Блохнин ФИО19 который стал ругаться парнем, совершившим ДТП.

Свидетельница ФИО7 подтвердила версию Блохнина ФИО20 том, что в момент ДТП он не управлял автомашиной, а находился в другом месте.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и его защитника, заслушав свидетелей, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов административного дела следует, что непосредственных очевидцев управления Блохниным ФИО21. автомашиной 16.08.15г. в районе <адрес>, мировым судьей не установлено. Инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО8 прибыли на место ДТП, когда Блохнин ФИО23. уже отказывался от своей причастности к управлению автомашиной. Ссылка данных свидетелей на якобы многочисленные указания граждан дома на то, что за рулем был Блохнин ФИО22 являются голословными и ничем не подтвержденными. Допрошенный мировым судьей инспектор ФИО9, составлявший административный материал по ДТП, указал, что Блохнин ФИО24 не отрицал свою причастность к управлению автомашиной, подписав объяснение. Однако Блохнин ФИО25 отрицает, что удостоверил подписью объяснение составленное инспектором, расписавшись лишь за предупреждение и в план-схеме, поскольку ДТП произошло с его автомашиной.

Вместе с тем свидетель ФИО3 подтвердил версию Блохнина ФИО26., о том, что именно он взял у последнего без спроса ключи от машины, попробовал ей управлять, допустив ДТП. Свидетель ФИО6, слышал шум ДТП, после чего наблюдал, как ранее неизвестный ему Блохнин ФИО27 укорял какого-то человека, за то, что тот управлял его автомашиной.

Мировым судьей допрошены многочисленные родственники и знакомые Блохнина ФИО28 которые подтвердили, что последний не управлял автомашиной, и что это дела ФИО3

Как мировым, так и районным судом предпринимались неоднократные попытки вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО10, однако последний, являющийся, согласно его объяснениям в деле, непосредственным очевидцем ДТП, и возможно имеющий возможность узнать в Блохнине ФИО29 лицо, которое управляло указанным транспортным средством, поскольку сразу после этого, в 19.30 ФИО10 позвонил в ГИБДД, в суд не явился, его местонахождение не установлено. По запросу суда предоставлен билинг телефонных сообщений ФИО10, согласно которому номер телефона 79277736182 принадлежит частному лицу - сотруднику ГИБДД. Вместе с тем установлено, что первоначально именно сотрудник ГИБДД созванивался с ФИО10 Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля.

Изложенные в обвинении обстоятельства причастности Блохнина ФИО30. к управлению транспортным средством, фактически не нашли своего подтверждения в материалах дела, вместе с тем они отрицаются непосредственно привлеченным к ответственности Блохниным ФИО31. и многочисленными свидетелями.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств причастности Блохнина ФИО32. к управлению транспортным средством, а поскольку все способы обнаружения иных доказательств судом исчерпаны, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к ответственности, следует толковать в его пользу.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение водителем транспортного средства законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Поскольку материалами дела достоверно не установлено, что Блохнин ФИО33 являлся водителем транспортного средства при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, то фактически не установлен субъект данного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости прекращения по этим основаниям производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блохнина ФИО35, привлеченного к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении Блохнина ФИО34 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья ФИО11