Блохов Алексей Евгеньевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело № по иску Блохова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Блохов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а ему как собственнику – материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Баландина К.Д., который, управляя автомобилем Opel Corsa государственный регистрационный номер №, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п. № ПДД РФ. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер № определена в сумме ....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а ему как собственнику – материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Безруковой А.В., которая, управляя автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный номер №, обязательная гражданская ответст...

...венность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п. № ПДД РФ. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер № определена в сумме ....

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., по оплате нотариальных услуг в сумме ..., по оплате услуг представителя в сумме ....

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Самсонов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а ему как собственнику – материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Баландина К.Д., который, управляя автомобилем Opel Corsa государственный регистрационный номер №, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п. № ПДД РФ (л.д. №).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме ... на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер № определена в сумме ... (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а ему как собственнику – материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Безруковой А.В., которая, управляя автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный номер №, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушил п. № ПДД РФ (л.д.№).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме ... на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер № определена в сумме ... (л.д.№).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в сумме ... на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме ... на основании платежного поручения №418 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «ЭКЦ «Независимость».

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .... Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме ....

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф составит ....

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... (л.д. №), по оплате услуг нотариуса в сумме ... (л.д. №), по оплате услуг представителя в сумме ... (л.д. №).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Блохова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Блохова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ....

В удовлетворении исковых требований, во взыскании судебных расходов в отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Блохова А.Е. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Блохов А.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины Фольксваген Пассат рег."номер" "дата" произошел страховой случай- повреждение застрахованной автомашины. В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от "дата" стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины Фольксваген Пассат рег."номер" составляет- ... руб. Стоимость фактически произведенного в ООО «АВТОБИОГРАФИЯ» ремонта автомашины составила- ..... "дата" истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере- .... До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере- ... коп., компенсацию морального вреда- .. руб., расходы по оплате услуг эвакуатора- ... руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца- Аронович Я.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- Ерасова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменно...

...м отзыве.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины Фольксваген Пассат рег."номер".

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" следует, что "дата" в результате наезда на препятствие, автомашина Фольксваген Пассат рег."номер" получила механические повреждения.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д...).

"дата" ответчик, признав повреждение застрахованной автомашины страховым случаем, выдал истцу направление на осмотр поврежденной автомашины на СТОА: ООО «АВТОГРАФФ», ООО «БЦР-АВТОКОМ» (л.д...).

Однако истец обратился к специалисту ООО «Независимая экспертиза и оценка» для осмотра поврежденного ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомил ответчика (л.д....).

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от "дата" стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины Фольксваген Пассат рег."номер" составляет- ... руб.

В соответствии с договором наряд- заказа от "дата" ООО «АВТОБИОГРАФИЯ» выполнило работы по восстановлению автомашины Фольксваген Пассат рег."номер". Стоимость фактически произведенного в ремонта автомашины составила- ...

"дата" к ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д....).

Сообщениями от "дата". ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д....).

Из указанных ответов усматривается, что по условиям договора страховщик настаивает на осмотре транспортного средства и проведения его ремонта в ООО «АВТОГРАФФ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ерасова Е.В. указала, что по условиям договора добровольного страхования страховщик обязан осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

Действительно, в соответствии с п.12.5 Правил страхования, утвержденных "дата" генеральным директором ОСАО «РЕСО- Гарантия» выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС на станцию технического обслуживания. В соответствии с п.12.12 Правил страхования соглашением страхователя и страховщик может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Между тем, буквально из текста договора страхования следует, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика.

Выплата страхового возмещения путем направления застрахованного ТС на станцию технического обслуживания в договоре не поименована.

При этом суд учитывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности, исходя из правоотношений сторон, должны трактоваться в пользу истца.

Иное толкование данного условия договора, на чем настаивает страховая компания, не соответствует воле страхователя, поскольку это противоречит целям заключаемого им договора.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным толковать условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения следующим способом: безналичным переводом на расчетный счет.

Истец поврежденную в ДТП автомашину не скрывал, о дате и времени осмотра транспортного средства поставил ответчика в известность телеграммой (л.д....).

Поскольку ответчик не оспорил стоимость фактически произведенного в ООО «АВТОБИОГРАФИЯ» ремонта автомашины Фольксваген Пассат рег."номер", то у суда имеются основания для взыскания с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере- ....

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС автомашины, определенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере- ... руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора- ...

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию- ..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере- ... руб.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, причинило ему моральный вред вследствие невозможности восстановления поврежденной автомашины в разумный срок.

В соответствии с договором и актом от "дата" истец оплатил за оказанную ему юридическую помощь- ... руб.

Учитывая объем предоставленных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере- ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг специалиста в размере– ... руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, предлагал истцу произвести осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АВТОГРАФФ», то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- ....

Руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Блохова А.Е. страховое возмещение в размере- .. расходы по оплате услуг специалиста- ... расходы по оплате услуг представителя- ...., компенсацию морального вреда- ...., расходы по оплате услуг эвакуатора- ...

В остальной части иска Блохова А.Е. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» госпошлину в доход государства в размере- ...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Блохова А. Е. к ООО «Р*», Лисину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Блохов А.Е. обратился в суд с иском ООО «Р*», Лисину М.В., указывая, что 08 августа 2011г. в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф*, гос. номер *, под управлением Лисина М.В. и автомобиля Т* гос. номер *, принадлежащего истцу. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП Лисина М.В. была застрахована в ООО «Р*», которое признав случай страховым, выплатило истцу 21514 руб. С указанной суммой Блохов А.Е. не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 72780 руб., что подтверждается отчетом ООО «В*» от 12 октября 2011г. Просит взыскать с ООО «Р*» в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 51266 руб., пени – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., расходы по оплате госпошлины 2888 руб., взыскать с Лисина М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Блохов А.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Гунько Г.О., действующий на основани...

...и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р*» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Лисин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2011г. в 18 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф*, гос. номер *, под управлением Лисина М.В. и автомобиля Т* гос. номер *, принадлежащего истцу. Оба автомобиля получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лисина М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от

08.08.2011г. (л.д.13-15) и не оспаривалось ответчиком Лисиным М.В. в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответствен­ность Лисина М.В. была застрахована в ООО «Р*» по страховому полису *. Истец обратился в ООО «Р*» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21514 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.16).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «В*», согласно отчету которого № * от 12 октября 2011г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 72780 руб. (л.д.19-32).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р*» не согласился с результатами оценки ущерба, произведенной ООО «В*»,сославшись на то, что составленный отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». С целью устранения наличия противоречий в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № * от 23.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля T*, гос. номер *, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей, согласно справке о ДТП и акта осмотра (направления) № *, выполненного специалистом ООО «А*» 54576 руб., с учетом износа заменяемых деталей, согласно акту осмотра № *, выполненного специалистом ООО «П*» 76043 руб. Поврежденный автомобиль на экспертный осмотр не предоставлялся. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт Т*. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д.10-18).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ООО «Р*» возложена обязанность выплатить Блохову А.Е. страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, указанная сумма составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку экспертным заключением подтверждено, что сумма страхового возмещения ООО «Р*» действительно была значительно занижена, а стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «В*» соответствует действительности и представляет собой сумму даже ниже, чем та, которая была установлена экспертным заключением, суд, принимая во внимание положение ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51266 руб. подлежит удовлетворению. Указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 72780 руб., определенной отчетом ООО «В*» и подтвержденной экспертным заключением ООО «Э*», за минусом 21514 руб. ранее выплаченных истцу.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ООО «Р*» пени в размере 5000 руб., поскольку согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» начисление неустойки (пени) предусматривается только в том случае если страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения и всех необходимых документов не произвел страховую выплату или не направил мотивированный отказ в такой выплате. Как установлено судом, в ООО «Р*» Блохов А.Е. обратился 09.08.2011г., а страховая выплата в его пользу была произведена 08.09.2011г., то есть до истечения 30 дневного срока. То обстоятельство, что истец не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, не является основанием для взыскания в его пользу неустойки (пени), в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ООО «Р*» пени в суме 5000 руб., за необоснованностью.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «В*» в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на выполнение работ от 10.10.2011г., платежным поручением (л.д. 17, 18), расходы по изготовлению доверенности в сумме 700 руб., отнесены судом к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Р*» в пользу Блохова А.Е.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Лисина М.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Блоховым А.Е. не представлено каких либо доказательств причинения ему Лисиным М.В. нравственных или физических страданий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за недоказанностью.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Р*» в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за обращение в суд в размере 1737 руб. 98 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и оплаты услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела в размере 8000 рублей, посчитав сумму в 10000 руб. не соответствующей размеру и характеру оказанной представителем правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Блохова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р*» в пользу Блохова А. Е. стоимость страхового возмещения в сумме 51 266 руб., расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 1737 руб. 98 коп., а всего 66703 руб. (шестьдесят шесть тысяч семьсот три) руб. 98 коп.

В иске Блохову А.Е. к ООО «Р*» о взыскании пени в сумме 5000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 2000 руб., госпошлины в сумме 1150 руб. 02 коп. отказать.

В иске Блохову А.Е. к Лисину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.