Блощак Ирина Дмитриевна

№2-3422/2022

74RS0002-01-2022-001034-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при помощнике судьи Петрове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Блощак Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском Блощак И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ24» и Блощак И.Д., в размере 90 346,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910,38 руб.

В обосновании иска указано, что 01 августа 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ24» и Блощак И.Д. заключен кредитный договор №, по условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 105 000 рублей на цели личного потребления, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 20 июня 2017 года ЗАО «Банк ВТБ24» и ООО «Филберт»» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по просроченным кредитам взыскателю перешло к ООО «Филберт». Ответчиком обязательства по уплате задолженности надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик Блощак И.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть...

... дело в свое отсутствие, представила заявление о пропуске исковой давности.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.08.2013 между ЗАО «Банк ВТБ24» и Блощак И.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 000 руб. с 01 августа 2013 года по 01 августа 2016 года, дата ежемесяных платежей – 01 число месяца, с взиманием за пользование кредитом 23,7 % годовых, аннуитетным платежом в размере 4 102,93 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученные кредиты, уплатить проценты по ним и выполнить иные обязательства предусмотренные кредитным соглашением. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «ВТБ» исполнены своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно договора уступки прав требования № от 20 июня 2017 года заключенному между ЗАО «Банк ВТБ24» в соответствии, с которым право требования по просроченным кредитам взыскателю перешло к ООО «Филберт».

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013 задолженность Блощак И.Д. составляет 90 346,03 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 78 629,69 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 11 716,34 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признавая его обоснованным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Согласно расчету задолженности, последний платеж был осуществлен в октябре 2014 года. После указанной даты никаких платежей по договору ответчик не вносил. Последний платеж, согласно расчету задолженности, ответчик должен был осуществить 01 августа 2016 года. График платежей в материалы дела истцом не представлен.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ от 20 марта 2020 года, был отменен 30 октября 2020 года в связи с возражениями должника. Истец изначально обратился в порядке приказного производства по истечению срока исковой давности.

Заключая договор уступки права требования № от 20 июня 2017 года ООО «Филберт» не могло не знать о том, что ответчик Блощак И.Д. свои обязательства по возврату суммы денежных средств не исполнил.

Доказательств, приостановления, либо перерыва в течение срока исковой давности стороной истца суду не представлено, как и ходатайства о восстановлении данного срока с приложением доказательств уважительности его пропуска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд 15.02.2022 истцом пропущен срок исковой давности, следовательно требования истца ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Блощак Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий п\п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года

Копия верна. Судья Н.Н. Петрова

Помощник судьи В.С. Петров