Блошенкова Галина Михайловна

Дело №2-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 24 января 2011 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием:

- истицы Блошенковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блошенковой Г. М. к МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства и на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество - жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и денежные вклады, находящийся в филиал Номер обезличен... отделения сберегательном банке РФ.

В связи с допущенными ошибками в правоустанавливающих документах наследодателя ФИО1 истица не может оформить наследственные права.

Дело инициировано иском Блошенковой Г.М.., которая просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства находящиеся на лицевых счетах и на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом оставшиеся после смерти матери ФИО1

В судебном заседании истец Блошенкова Г.М.. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица... отделения Номер обезличен /сбербанка РФ, третье лицо Бут Е.Ав судебное заседание не явились, просили де...

...ло рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Свидетельством о смерти л.д. 20) подтверждается, что ФИО1 умерла Дата обезличена года.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт родственных отношений её и умершей.

Свидетельством о рождении л.д. 27) подтверждается, что ФИО1 родилась Дата обезличена года.

Свидетельством о заключении брака л.д. 22) подтверждается, что ФИО1 после заключения брака присвоена фамилия супруга.

В свидетельстве о рождении л.д. 25) заявителя родителями указаны: мать - ФИО1, отец ФИО5.

Совпадением имени в свидетельстве о рождении матери, фамилии, имени матери в свидетельстве о её смерти; фамилии, имени и отчества отца в свидетельстве о рождении заявителя, с этими же данными в свидетельстве о браке родителей л.д. 22), совпадение фамилии и имени наследодателя, в справках администрации городского поселения «поселок Вейделевка» л.д.15,17), из которых видно, что ФИО1 Дата обезличена года проживала по адресу:... ,... ,... , ее похороны производила ее дочь Блошенкова Г.М, показаниями заявительницы и свидетелей ФИО4, ФИО2 подтверждается, что умершая ФИО1 истице приходилась матерью.

Ответом нотариуса л.д. 54), свидетельством о рождении л.д. 26), свидетельством о смерти л.д. 19) заявлением поданным нотариусу л.д. 23) подтверждается, что сын наследодателя ФИО1, ФИО3 умер Дата обезличена года, при жизни отказался от наследства после смерти матери.

Свидетельством о смерти л.д. 21) подтверждается, что муж наследодателя и отец заявителя ФИО5 умер Дата обезличена года.

Других наследников, в том числе и на обязательную долю, судом не установлено.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие, что правоустанавливающие документы на имя «ФИО1» принадлежат умершей ФИО1.

Сберегательной книжкой л.д. 5) справкой... отделения Номер обезличен сберегательного банка РФ л.д. 56) подтверждается, что на имя ФИО1 имеются денежные средства на лицевых счетах, в... отделении сбербанка РФ Номер обезличен.

Договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в... л.д. 24), свидетельством о государственной регистрации права л.д. 18), техническими паспортами жилого дома л.д. 7-14) свидетельством о государственной регистрации права л.д. 44-45) подтверждается, что у ФИО1 имеется в собственности 1/3 доля в праве, жилого дома, другие 2/3 доли в праве собственности данного жилого дома принадлежат истцу.

Принадлежность денежных средств на лицевых счетах, и 1/3 доли в праве на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями на имя «ФИО1» наследодателю, подтверждается совпадением фамилии, даты рождения указанных в свидетельстве о смерти ФИО1 с этими же данными указанными в информации банка о лицевых счетах л.д. 56), сберегательной книжке л.д. 5) договоре на передачу квартир (домом) в собственность граждан в... л.д. 24), свидетельстве о государственной регистрации права л.д. 18), техническом паспорте жилого дома л.д. 7-14), а также показаниями свидетелей: ФИО4 и ФИО2, которые суду пояснили, что достоверно знают о том, что у ФИО1 имелись денежные вклады, и 1/3 доля жилого дома в... ,... ,... , которая им при жизни жаловалась, что в документах допущены какие то ошибки, которые надо исправлять.

Данные доказательства сторонами под сомнение не ставились, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Блошенкова Г.М является наследником по закону первой очереди, на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 и в ином порядке не может оформить право наследования, кроме как на основании решения суда, что подтверждается материалами дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что исковые требования Блошенковой Г.М законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, государственная пошлина с МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Блошенковой Г.М. к МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и денежные средства признать обоснованным.

Признать за Блошенковой Г.М. право собственности по праву наследования по закону, после смерти матери ФИО1 Дата обезличена года рождения, умершей Дата обезличена года на:

- денежные средства находящиеся на лицевом счёте : Номер обезличен (Номер обезличен), в ДО Номер обезличен... отделения Номер обезличен Сбербанка России ОАО на имя ФИО1.

- 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью Номер обезличен кв.м., в том числе жилой Номер обезличен кв. м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: одной жилой пристройкой, двумя сараями, одним погребом, одной уборной, одной калиткой, одним забором, расположенном по адресу:... ,... ,... ,... ,... , зарегистрированным за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

Дело №2-42/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 15 марта 2013 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- истца Блошенковой Г.М. и её представителя – адвоката Данченко А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика Тищенко М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица Башкинцева В.А. – Магомедова Р.М., действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блошенковой Г.М. к ООО «Русагро-Инвест» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате деятельности источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на <адрес> (на <данные изъяты>) в результате эксплуатации источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ – 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Рус-Агро-Победа» (правопреемником которого является ООО «Русагро-Инвест»), под управлением водителя Башкинцева В.А., несовершеннолетнему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Рус-Агро-Победа» в пользу Блошенковой Г.М., а также в интересах её несовершеннолетнего сына ФИО1, была взыскана компенсация морального вреда в общей сумме № (<данные изъяты>) рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты> три) руб., дополнительные понесенные расходы на посторонний уход за ребенко...

...м – инвалидом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) руб., а также судебные расходы по делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Блошенковой к ОАО «Рус-Агро-Победа» и принятия указанного решения суда, была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой, утрата трудоспособности ФИО1 составила 100%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 – Блошенкова Г.М. производила его лечение, а также санаторно-курортное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Дело инициировано иском Блошенковой Г.М., которая просит суд взыскать с ООО «Русагро-Инвест» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) рублей, расходы, связанные с госпитализацией и лечением ребенка-инвалида за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на погребение сына ФИО1 всего в сумме № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

В судебном заседании истица Блошенкова Г.М. и её представитель – адвокат Данченко А.С. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснили, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на <адрес> (<данные изъяты>) в результате эксплуатации источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ – 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Рус-Агро-Победа» (правопреемником которого является ООО «Русагро-Инвест»), под управлением водителя Башкинцева В.А., было установлено вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ считают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Так как в деле участвуют те же лица, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Истица на протяжении длительного времени предпринимала все возможные меры для излечения сына с учетом всех рекомендаций и назначений врачей, затрачивала для этого собственные денежные средства, однако её сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер от травматического отека головного мозга в результате последствия внутричерпной травмы, диффузной травмы головного мозга возникших вследствие ДТП. По правилам ч.1 ст.1085 и ст.1094 ГК РФ истица имеет право на возмещение ей хозяином источника повышенной опасности расходов на лечение сына, а также расходов на его погребение. С учетом характера причиненных истице значительных нравственных страданий, связанных с постоянным уходом и общением с сыном – инвалидом и последующей утратой близкого ей человека, в следствие полученной травмы в результате ДТП, истица определяет размер компенсации морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) рублей.

Представитель ответчика Тищенко М.С. заявленный иск не признал, считая его не обоснованным, так как решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Рус-Агро-Победа» в пользу Блошенковой Г.М., а также в интересах её несовершеннолетнего сына ФИО1, была взыскана компенсация морального вреда в общей сумме № (<данные изъяты>) рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) руб., дополнительные понесенные расходы на посторонний уход за ребенком – инвалидом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) руб., а также судебные расходы по делу. Суду пояснил, что ООО «Русагро-Инвест» является надлежащим ответчиком, так как является правопреемником ЗАО «Рус-Агро-Победа».

Представитель третьего лица Магомедов Р.М. считает иск Блошенковой Г.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как имеется решение Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а так же постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении водителя Башкинцева В.А., за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Суду пояснил, что при отсутствии самого факта ДТП и отсутствии вины водителя Башкинцева В.А. в причинении вреда ФИО1, нет оснований для удовлетворения данного иска.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным по следующим основаниям.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что имеется вступившее в законную силу решение Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает не убедительными по следующим основаниям.

При вынесении решения Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимали участие истица Блошенкова Г.М., представитель ЗАО «Рус-Агро-Победа» ФИО9, третье лицо Башкинцев В.А., то есть те же лица, что и в настоящем деле.

При вынесении указанного решения суда, компенсация морального вреда взыскивалась с ответчика в пользу истицы в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, в настоящем иске взыскание компенсации морального вреда обосновывается наступлением смерти ФИО1, то есть по другим основаниям.

В настоящем иске также заложены требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, связанных с госпитализацией и лечением ребенка-инвалида за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на погребение сына ФИО1

Данные требования истицы не были предметом спора и не рассматривались при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает, что данный иск прият к производству суда обоснованно и подлежит рассмотрению по существу.

Решение Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского судопроизводства суд не может в целом сделать вывод о законности и обоснованности постановления следователя СО при ОВД по Вейделевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении водителя Башкинцева В.А., за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на которое представитель третьего лица Магомедов Р.М. ссылается в обоснование своих доводов о необоснованности заявленных требований истицы, так как этот вопрос должен разрешаться в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает данное постановление следствия как доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности с другими имеющихся в деле доказательствами и исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд не может согласиться с доводами следствия, изложенными в данном постановлении, об отсутствии доказательств столкновения и наезда водителя КАМАЗ на ФИО1, то есть фактически об отсутствии самого факта ДТП, так как это полностью опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на <адрес> (<данные изъяты>) имело место ДТП, в результате эксплуатации источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ – 5320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Рус-Агро-Победа», под управлением водителя Башкинцева В.А., несовершеннолетнему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Экспертными заключениями подтверждено, что у гражданина ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства дела, особенности конструкции транспортных средств, характер дорожного покрытия можно считать, что в данном случае имела место транспортная травма.

Заключением судебно – медицинской экспертизы № проведённой на основании определения Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы по Белгородской области» подтверждено, что у гражданина ФИО1 на момент проведения экспертизы имеются остаточные явления <данные изъяты>, что в соответствии со ст.1 «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм», соответствует 100% (сто процентов) стойкой утраты трудоспособности.

Данные выводы суда, изложенные в решении о ДД.ММ.ГГГГ, основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании всех представленных доказательствах в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же материалов уголовного дела.

Так как при рассмотрении настоящего иска участвуют те же лица, которые участвовали при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, признает обстоятельства, установленные решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), доказанными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в случаях, когда вред здоровью причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ), ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья регламентирован ч.1 ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справки МСЭ и справки МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 являлся инвалидом первой группы с детства и нуждался в постоянном постороннем уходе.

Индивидуальной программой реабилитации инвалида, а так же выпиской из амбулаторной карты № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждено, что ФИО1 нуждался как в стационарном и амбулаторном, так и в санаторно-курортном лечении.

Нуждаемость ФИО1 в постоянном постороннем уходе, а так же в стационарном, амбулаторном и в санаторно-курортном лечении, сторонами в судебном заседании не оспаривалась и судом под сомнение не ставится.

В судебном заседании установлено, и сторонами не ставилось под сомнение, что санаторно-курортные путевки для лечения ФИО10 в санаториях, расположенных на территории РФ (<данные изъяты> г. (л.д.16,19)), выдавались бесплатно, вместе с тем истицей затрачивались денежные средства на транспортировку инвалида ФИО1 в места проведения санаторно-курортного лечения и обратно автомобильным транспортом, с учетом его состояния, не дающего возможности транспортировки общественным транспортом.

Затраты истицы на перевозку ФИО1 к местам лечения и обратно подтверждены договорами на перевозку пассажира (л.д.13,18,24,30,31,38).

Лечение, ФИО1, назначаемое врачами за пределами РФ в клиниках и санаториях на территории <данные изъяты>, полностью проводилось за счет средств истицы, так как действующее законодательство не предусматривает бесплатное лечение за пределами РФ.

Данное обстоятельство сторонами не ставилось под сомнение и по правилам ч.1 ст.61 ГПК РФ, судом признается установленным.

Прохождение лечения ФИО1 в хирургическом отделении КЗОТ «ОКБ-ЦЭМД и МК» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также санаторно-курортное лечение в санатории «Славянский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выписками из истории болезни (л.д.25,32,39) и санаторно-курортной книжкой (л.д.28-29).

В обоснование понесенных расходов на проведение лечения ФИО1 в лечебных заведениях, расположенных на территории <данные изъяты>, истицей представлены квитанции об оплате путевок (л.д.26-27), торговые и кассовые чеки об оплате медицинских препаратов и инструментов, с указанием об оплате в Украинских «гривнах» и по срокам оплаты, совпадающих со сроками проведения лечения (л.д.33-36,40-43).

Из расчета стоимости перевозки ФИО1 к местам лечения и обратно, а так же лечения ФИО1 в лечебных заведениях, расположенных на территории Украины, следует, что общая сумма данных расходов составляет № руб. (л.д.2).

Данная сумма расходов, произведенная истицей на перевозки ФИО1 к местам лечения и обратно, а так же лечения ФИО1 в лечебных заведениях, расположенных на территории <данные изъяты>, с учетом курса <данные изъяты> к рублю на момент подачи иска в суд, сторонами не оспаривалась и признается судом арифметически правильной.

Свидетельством о смерти (л.д.10) подтверждено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского свидетельства о смерти ФИО1 (л.д.9) следует, что причиной его смерти явились: <данные изъяты>. Внешней причиной указано – как пешеход, пострадавший при столкновении с тяжелым грузовым автомобилем, дорожный несчастный случай.

Учитывая выводы, изложенные в решении Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части причиной связи между имевшим место ДТП и телесными повреждениями, полученными ФИО10, причинившими ему тяжкий вред здоровью, представленные суду медицинские документы, подтверждающие последующие после ДТП проведение пострадавшему операции и лечения, выводы, медицинского свидетельства о смерти ФИО1, суд считает установленной причинную связь между ДТП и телесными повреждениями, полученными ФИО10, причинившими ему тяжкий вред здоровью, а также наступлением смерти вследствие полученных травм в результате ДТП.

Согласно ст.1094 ГК РФ, регламентирующей возмещение расходов на погребение, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истицей представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие сумму расходов, понесенных ею на погребение сына ФИО1 (л.д.21-23).

Из представленного расчета (л.д.2) следует, что расходы на погребение составили № руб.

Данный расчет сторонами не оспаривался и признается судом арифметически правильным, соответствующий представленным истицей платежным документам.

Представленные стороной истца доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинной связи между ДТП и телесными повреждениями, полученными ФИО10, причинившими ему тяжкий вред здоровью, а также наступлением смерти вследствие полученных травм в результате ДТП, а так же положения ст.с.1079, 1085, 1094 ГК РФ, дают суду основания сделать вывод о наличии законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходов, связанных с госпитализацией и лечением ребенка-инвалида ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с погребением сына ФИО1, всего в сумме № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истица является близким родственником умершего – его родной матерью, то факт причинения ей морального вреда в связи со смертью близкого человека в силу части первой статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Очевидно, что наступлением смерти ФИО1 истице причинены невосполнимые нравственные страдания, вызванные смертью сына в возрасте № лет, утратой близкого, любимого человека.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с наступлением смерти сына, считает заявленный ею к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) руб. обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 ч.2 НК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составляет № (<данные изъяты>) рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Блошенковой Г.М. к ООО «Русагро-Инвест» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате деятельности источника повышенной опасности, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Русагро-Инвест», <данные изъяты>, в пользу Блошенковой Г.М.:

- компенсацию морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) рублей;

- расходы, связанные с госпитализацией и лечением ребенка-инвалида ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с погребением сына ФИО1 всего в сумме № (№) рублей № копеек.

Всего взыскать с ООО «Русагро-Инвест» в пользу Блошенковой Г.М. № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Взыскать с ООО «Русагро-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) руб., администратором которой является УФК по Белгородской области (МРИ ФНС России №3 по Белгородской области).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2013 года решение Вейделевского районного суда от 15 марта 2013 года по иску Блошенковой Г.М. к ООО «Русагро-Инвест» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате деятельности источника повышенной опасности оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи