Блудчая Любовь Павловна

дело № 2-689/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике Гайдар Е.В.,

26 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Блудчей Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Блудчей Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (с "."..г. года ПАО «Совкомбанк») и Блудчей Л.П. был заключен кредитный договор №... на сумму 106 500 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика. Однако, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет 139 672 рублей, из которых: просроченная ссуда – 61 034 рублей 91 копеек, просроченные проценты – 10 860 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде – 35 541 рублей 47 копеек, неустойка по ссудному договору – 8 531 рублей 19 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 23 703 рублей 9 копеек. Просит суд взыскать с Блудчей Л.П. задолженность по кредитному договору в размере 139 672 рублей за период с "."..г. по "."..г., расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 3 993 рубля 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Блудчая Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, конверты с звещением возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по иску суду ответчик не представила.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (с "."..г. ПАО «Совкомбанк») и Блудчей Л.П. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 106 500 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, согласно Графику платежей дата ежемесячного платежа – по 17 число каждого месяца включительно; дата последнего платежа –не позднее "."..г. в сумме 3 953 рублей 03 копеек.

С условиями кредитного договора, с расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения обязательств, Заемщик – Блудчая Л.П. была ознакомлена под роспись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО «Совкомбанк» "."..г. направило в адрес Блудчей Л.П. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией досудебной претензии и реестром отправляемых писем.

Однако, требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ №... от "."..г. о взыскании с Блудчей Л.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 143 110 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 031 рублей 11 копеек.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на "."..г., задолженность ответчика перед Банком составила 139 672 рублей, из которых: просроченная ссуда – 61 034 рублей 91 копеек, просроченные проценты – 10 860 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде – 35 541 рублей 47 копеек, неустойка по ссудному договору – 8 531 рублей 19 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 23 703 рублей 9 копеек. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Обстоятельств, опровергающих наличие у Блудчей Л.П. задолженности перед Банком по кредитному договору и её сумму, судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 139 672 рублей согласно представленному истцом расчета.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 993 рублей 44 копейка, которые подтверждены платежными поручениями №... от "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Блудчей Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Блудчей Л.П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 139 672 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2021 года.

Судья: подпись

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Фироновой Е.Н.

с участием ответчика Блудчей Л.П.

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Блудчей Л. П., Блудчему В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Блудчей Л.П., Блудчему В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование требований указав, что "."..г. между КПК «Честь» и Блудчей Л.П. был заключен договора потребительского займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставило Заемщику заем в размере 63 000 рублей, на срок до "."..г. с уплатой процентов из расчета 40 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Блудчим В.В. был заключен договор поручительства. Свои обязательства Займодавец выполнил, передав Заемщику денежную сумму. Однако, Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. задолженность составляет 105 423 рубля 14 копеек. КПК «Честь» просит суд взыскать в солидарном порядке с Блудчей Л.П., Блудчего В.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. в размере 105 423 рубля 14 копеек; неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на не...

...погашенную часть суммы займа за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Блудчая Л.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения иска в части возврата суммы займа, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Ответчик Блудчий В.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав ответчика Блудчую Л.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КПК «Честь» и Блудчей Л.П. был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставило Заемщику заем в размере 63 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 40 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Блудчим В.В. был заключен договор поручительства.

Свои обязательства Займодавец выполнил, передав Заемщику денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г..

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы потребительского займа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Однако, Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по договору займа истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не были.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. судебный приказ от "."..г. о взыскании с Блудчей Л.П., Блудчего В.В. в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа №... от "."..г. был отменен.

По состоянию на "."..г. задолженность составляет 105 423 рубля 14 копеек, из которых: 40 434 рубля 31 копейка – сумма займа, 48 033 рубля 76 копеек – проценты, 16 955 рублей 07 копеек – неустойка (пени). Данный расчет суд признает верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от "."..г. с Блудчим В.В. был заключен договор поручительства, указанное подтверждается копиями договора поручительства, общими условиями договора поручительства.

По условиям заключенного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Блудчей Л.П. всех обязательств перед кредитором по договору №... от "."..г.. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям договора. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ч.1 ГК РФ, при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору от "."..г. по состоянию на "."..г.: сумма займа в размере 40 434 рубля 31 копейка, проценты в размере 48 033 рубля 76 копеек.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку вышеуказанным решением суда установлен факт нарушения заемщиком обязательств по условиям договора займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 40% годовых, начисленных на сумму фактического остатка суммы займа 40 434 рубля 31 копейка за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Что касается требований о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) в размере 16955 рублей 07 копеек, а также неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, значительное превышение размера процентной ставки пени по отношению к ключевой ставке Банка России, необходимость установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки, требуемый истцом, носит характер явной несоразмерности нарушенным обязательствам, в связи с чем, приходит к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 5000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 226 рублей, подтвержденные почтовой квитанцией.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, поскольку они признаются необходимыми и связаны с обращением в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом задолженность по договору потребительского займа, проценты, неустойка (пени), почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3308 рублей 46 копеек, по 1654 рубля 23 копейки с каждого. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г.. Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» (ИНН 3436105776, ОГРН 1023404961271) к Блудчей Л. П., "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1804 №..., выдан Среднеахтубинским РОВД <адрес> "."..г., Блудчему В. В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1800 №..., выдан УВД <адрес> "."..г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Блудчей Л. П., Блудчего В. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. по состоянию на "."..г.: сумму займа в размере 40 434 рубля 31 копейка, проценты в размере 48 033 рубля 76 копеек, неустойку (пени) в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей.

Взыскать с Блудчей Л. П., Блудчего В. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по оплате государственной пошлины по 1654 рубля 23 копейки с каждого.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Блудчей Л. П., Блудчему В. В. о взыскании неустойки в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Блудчей Л. П., Блудчего В. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 40% годовых, начисленные на непогашенную часть суммы займа 40 434 рубля 31 копейка за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Реброва

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: Е.А. Реброва

УИД № 34RS0011-01-2022-005856-12

Судья Реброва И.Е. дело № 33-5377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4468/2022 по исковому заявлению КПК «Честь» к Блудчей Любови Павловне, Блудчему Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе КПК «Честь»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Блудчей Л.П., Блудчему В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2018 года между КПК «Честь» и Блудчей Л.П. был заключен договора потребительского займа № <...>, по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 63 000 рублей, на срок до 12 октября 2020 года с уплатой процентов из расчета 40 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Блудчим В.В. был заключен договор поручительства. Свои обязательства займодавец выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сро...

...ках платежа. По состоянию на 30 мая 2022 года задолженность составляет 105 423 рубля 14 копеек.

По приведенным основаниям КПК «Честь» просил суд взыскать в солидарном порядке с Блудчей Л.П., Блудчего В.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № <...> от 12 октября 2018 года в размере 105 423 рублей 14 копеек, неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с 31 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с 31 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому взыскана в солидарном порядке с Блудчей Л.П., Блудчего В.В. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № <...> от 12 октября 2018 года по состоянию на 30 мая 2022 года: сумма займа в размере 40434 рублей 31 копейки, проценты в размере 48033 рублей 76 копеек, неустойку (пени) в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей. Взысканы с Блудчей Л.П., Блудчего В.В. в пользу КПК «Честь» расходы по оплате государственной пошлины по 1654 рубля 23 копейки с каждого. В удовлетворении остальной части требований КПК «Честь» к Блудчей Л.П., Блудчему В.В. о взыскании неустойки отказано. Взысканы в солидарном порядке с Блудчей Л.П., Блудчего В.В. в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 40% годовых, начисленные на непогашенную часть суммы займа 40434 рубля 31 копейку, за период с 31 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Честь» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение суда в данной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Блудчей Л.П., Блудчего В.В. в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, и снижена сумма неустойки до 5000 рублей, а также отказано в части взыскания неустойки (пени) до фактического исполнения обязательств по возврату задолженности.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2018 года между КПК «Честь» и Блудчей Л.П. был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 63 000 рублей с уплатой процентов из расчета 40 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Блудчим В.В. был заключен договор поручительства.

Свои обязательства займодавец выполнил, передав заемщику денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 12 октября 2018 года.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы потребительского займа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик систематически не исполняла принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с возникшей просрочкой платежа по договору займа истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.

Требование кредитора заемщиком в установленный срок не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 21 февраля 2022 года судебный приказ от 07 февраля 2022 года о взыскании с Блудчей Л.П., Блудчего В.В. в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа № <...> от 12 октября 2018 года был отменен.

По состоянию на 30 мая 2022 года задолженность составила 105423 рубля 14 копеек, из которых: 40434 рубля 31 копейка сумма займа, 48033 рубля 76 копеек проценты, 16955 рублей 07 копеек неустойка (пени).

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиками обязательства по возврату займа не были исполнены, истец вправе требовать от солидарных должников - заемщика и его поручителя возврата основного долга и уплаты установленных договором процентов, в связи с чем взыскал в пользу КПК «Честь» с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 40434 рублей 31 копейки, проценты в размере 48033 рублей 76 копеек.

Решение в данной части не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) в размере 16955 рублей 07 копеек, а также неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с 31 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) в размере 5000 рублей и отказал в остальной части данных требований о взыскании неустойки, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд первой инстанции в качестве основания для снижения размера неустойки указал лишь на значительное превышение размера процентной ставки пени по отношению к ключевой ставке Банка России, однако не привел никаких доводов, обосновывающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе договорный процент неустойки в размере 20% годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности, не отличающийся от предусмотренного в заемных правоотношениях, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процента неустойки и обычного процента неустойки в кредитных правоотношениях с банками, а также несущественно отличающегося от двукратного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного ст. 395 ГК РФ (0,04 % в день), значительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору (с 12 сентября 2019 года по 30 мая 2022 года), невнесение платежей в общей сумме 40434 рублей 31 копейки в нарушение согласованного сторонами порядка их внесения, соблюдение которого предполагает равномерное и регулярное поступление денежных средств, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 16955 рублей 07 копеек, вопреки выводам суда, последствиям нарушения обязательств соразмерна, требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки отвечает, к неосновательному обогащению кредитора за счет должника не приводит.

Доказательства явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиками нарушения условий договора последние не представили.

В отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за нарушение сроков внесения платежей, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки уменьшению не подлежит, считает необходимым решение в части взыскания с ответчиком неустойки в размере 5 000 рублей изменить, взыскать в солидарном порядке с Блудчей Л.П., Блудчего В.В. в пользу истца неустойку за период с 12 сентября 2019 года по 30 мая 2022 года в размере 16955 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия также считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований КПК «Честь» к Блудчей Л.П., Блудчему В.В. о взыскании неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа в размере 40434 рублей 31 копейки, за период с 31 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку изложенное не было принято судом во внимание, решение суда в части отказа во взыскании неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа в размере 40434 рублей 31 копейки, за период с 31 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Так как апелляционная жалоба КПК «Честь» удовлетворена, изложенные в ней доводы признаны состоятельными, уплаченная за ее подачу государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Блудчей Л.П., Блудчего В.В. в пользу КПК «Честь» в равных долях по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года в части взыскания солидарно с Блудчей Любови Павловны, Блудчего Владимира Васильевича в пользу КПК «Честь» неустойки в размере 5000 рублей изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Блудчей Любови Павловны, Блудчего Владимира Васильевича в пользу КПК «Честь» неустойку за период с 12 сентября 2019 года по 30 мая 2022 года в размере 16955 рублей 07 копеек.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК «Честь» к Блудчей Любови Павловне, Блудчему Владимиру Васильевичу о взыскании неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа, за период с 31 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с Блудчей Любови Павловны, Блудчего Владимира Васильевича в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа в размере 40434 рублей 31 копейки, за период с 31 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с Блудчей Любови Павловны, Блудчего Владимира Васильевича в пользу КПК «Честь» государственную пошлину в размере 3000 рублей, в равных долях по 1500 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи