Блудовский Андрей Александрович

Судья Чернякова К.Н. дело № 33–4136/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Поддубной О.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудовский А.А. к ООО «Исток-Дон»о о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО «Исток-Дон» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Блудовский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Исток-Дон» ( была произведена замена ответчика в ходе судебного разбирательства) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что период с 30.04.2015 по 31.12.2015 им были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 2 593 790 руб., заказчиком которых являлся ООО «Исток-Дон», без оформления договора подряда в письменной форме. Директор ООО «Исток-Дон» ФИО5 11.11.2015 выдал ему долговую расписку, которой признал задолженность ООО «Исток-Дон» перед ним, определил дату осуществления выплаты суммы за выполненные строительно-монтажные работы до 31.12.2015, однако выплатил 300 000 руб. Полагая свои права нарушенными, а действия ответчика направленными на неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ООО «Исток-Дон» в его пользу задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средс...

...твами за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 в размере 120 376,18 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Исток-Дон» в пользу Блудовского А.А. задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 в размере 116274,21 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Исток-Дон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что ООО «Исток-Дон» выполняло произведенные Блудовским А.А. работы для ООО «ТиАйТи-Сервис», которое не приняло и не оплатило их в части по акту КС-2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1 и 12.2 на сумму 1508253,17 руб. Истец же не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму. Таким доказательством, по мнению апеллянта, не может быть расписка, написанная директором ООО «Исток-Дон».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах поддержанных доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Блудовского А.А. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Блудовский А.А. производил строительно-монтажные работы по поручению ООО «Исток-Дон» во исполнение договора строительного подряда от 23.12.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного последним с ООО «ТиАйТи-Сервис», предметом которого являлось выполнение работ по заданию генерального подрядчика по монтажу металлоконструкций и производственного корпуса на строительном объекте: «Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мощностью 60 тыс. тонн в год в ассортименте», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без оформления договора подряда с ООО «Исток-Дон» в письменной форме.

Суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда, в том числе в определении видов работ, их стоимости, объема, а также их фактическом выполнении в разумные сроки и принятии ответчиком, т.е. о наличии между ними подрядных отношений.

Данные обстоятельства дела и выводы суда сторонами не оспаривались и предметом апелляционной проверки не являются.

Определяя размер образовавшейся задолженности по оплате выполненных Блудовским А.А. монтажно-строительных работ, суд принял во внимание расписку от 11.11.2015, расчет по заработной плате по объекту «Завод по производству БОПП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», подписанные директором ООО «Исток-Дон» ФИО5, отсутствие претензий ответчика к истцу относительно качества выполненных истцом работ и их принятие путем выдачи расписки от 11.11.2015 с указанием срока выплаты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, устанавливая объем выполненных работ и их стоимость, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Письменные доказательства ( расписки) подписаны уполномоченным лицом ( директором). Ссылку апеллянта на Постановление Пятнадцатого Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года суд правильно отклонил, так как судебный акт касается взаимоотношений по приемке выполненных работ и расчету по договору подряда между ООО «ТиАйТи-Сервис» и ООО «Исток-Дон», а не сторон, при этом не содержит сведения о том, что спорные работы фактически не были выполнены. Как установил арбитражный суд, их неоплата ООО «ТиАйТи-Сервис» была вызвана характером проведенных работ ( скрытые) и неправомерным поведением ООО «Исток-Дон» по их сдаче ООО «ТиАйТи-Сервис».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Исток-Дон» –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Кантемировой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Блудовского А. АлексА.а к Бычкову Б. И. о взыскании суммы долга

у с т а н о в и л :

Блудовский А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бычкову Б.И. о взыскании суммы долга в связи с тем, что согласно долговой расписке от 11 ноября 2015 года Бычков Б.И. имеет долговые обязательства перед истцом в размере 2 593 790 руб, Сумму долга обязался выплатить до 31 декабря 2015 года. Однако от исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчик уклоняется и сумма не возвращена. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается. Поэтому в соответствии со ст. 810 ГК РФ, предусматривающей, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, истец просит взыскать с Быкова Б.И. сумму долга в размере 2 593 790 руб, В связи с обращением в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере 7000 руб, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Москалец Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик Бычков Б.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. денежные средства он не получал и никаких дол...

...говых обязательств перед Блудовским А.А. не имеет.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что согласно долговой расписке от 11 ноября 2015 года (л.д. 8) Бычков Б.И. имеет долговые обязательства перед истцом в размере 2 593 790 руб, Сумму долга обязался выплатить до 31 декабря 2015 года.

В сроки, указанные в расписке и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена истцу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о том? что он не получал от истца указанные в расписке денежные средства, суд считает несостоятельными, т.к. ответчик в судебном заседании подтвердил, что долговая расписка была им написана собственноручно. При этом долговая расписка не оспаривается в установленном законном порядке.

Поскольку ответчиком долговая расписка написано собственноручно, сумма займа не возвращена, то исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 593 790 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, согласно ст. 94 ГПК РФ,

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 7000 рублей.. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 667 руб 45 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Блудовского А. АлексА.а к Бычкову Б. И. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Б. И. ... г. рождения уроженца <...> в пользу Блудовского А. АлексА.а сумму долга в размере 2 593 790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.

Взыскать с Бычкова Б. И. ... г. рождения уроженца <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 667 руб 45 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного обжалования в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03. 2016 года.

Судья :

дело № 2-5815/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2016 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудовского А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Дон» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блудовский А. АлексА. (далее – истец, Блудовский А.А.) обратился в суд с иском к Бычкову Б. И. (далее – Бычков Б.И.) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ... г. по ... г. им были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 2 593 790 руб. для Бычкова Б.И. без заключения письменного договора, за которые не была произведена оплата. Однако ... г. Бычков Б.И. выдал ему долговую расписку, которой признал свою задолженность перед ним, определил дату осуществления выплаты суммы за выполненные строительно-монтажные работы до ... г.. Вместе с тем, до указанной даты Бычков Б.И. возвратил 300 000 руб. Полагая свои права нарушенными, а действия ответчика направленными на неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с Бычкова Б.И. в его пользу задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 120 376,18 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве ответчика по настоящему делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Дон» (далее – ответчик, ООО «Исток-Дон»), с прекращ...

...ением производства по делу в части исковых требований, предъявляемых к Бычкову Б.И., в связи с отказом истца от иска к нему.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование выполненных работ представил письменные доказательства.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Привела суду доводы, изложенные в письменных возражениях, сослалась на приложенные в обоснование письменные доказательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет и срок выполнения работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случаен, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

При этом, срок исполнения работ определяется положениями ст. 314 ГК РФ.

Судом установлено, что Блудовский А.А. производил строительно-монтажные работы по поручению ООО «Исток-Дон» во исполнение договора строительного подряда от ... г. №, заключенного последним с ООО «ТиАйТи-Сервис», предметом которого являлось выполнение работ по заданию генерального подрядчика по монтажу металлоконструкций и производственного корпуса на строительном объекте: «Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки в <...>, мощностью 60 тыс. тонн в год в ассортименте», расположенном по адресу: <...>, без заключения письменного договора с ООО «Исток-Дон».

Данный факт ответчиком не оспаривается и признается, что следует из пояснений директора ООО «Исток-Дон» Бычкова Б.И., данных им суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения <...> судом апелляционной жалобы на решение суда по делу № по иску Блудовского А.А. к Бычкову Б.И. о взыскании долга по договору займа (л.д. 53-56, 59, 60-62 дела №). Также нашло своё подтверждение доводами письменного возражения ответчика по настоящему делу, представленными суду приказом ООО «Исток-Дон» от ... г. № о назначении начальника участка Блудовского А.А. ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте строительства по адресу: <...>, приказом ООО «Исток-Дон» от ... г. № о закреплении специалистов по объекту строительства «Завод по производству биаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки в <...>, мощностью 60 000 тонн в год. Производственный корпус. Этап №» (л.д. 257, 258 т. 1), актом дополнительных затрат на выполнение работ по устранению дефектов металлоконструкций от ... г. №, доверенностью ООО «Исток-Дон» от ... г. о делегировании полномочий Блудовскому А.А., актами освидетельствования ответственных конструкций (л.д. 74-75, 80, 82-186 т. 1). Факт привлечения Блудовским А.А. для исполнения принятых обязательств работников подтверждается свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, которым ООО «Исток-Дон» обеспечил выдачу соответствующих удостоверений для пропуска на объект в целях выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 81 т. 1).

Оспаривая решение суда по делу № по иску Блудовского А.А. к Бычкову Б.И. о взыскании долга по договору займа, директором ООО «Исток-Дон» Бычковым Б.И. в материалы указанного гражданского дела был представлен оригинал долговой расписки от ... г., подписанный Бычковым Б.И. и Блудовским А.А., из буквального содержания которой следует, что директор ООО «Исток-Дон» Бычков Б.И. имеет долговые обязательства перед Блудовским А.А. в размере 2 593 790 руб. за выполненные строительно-монтажные работы за период с ... г. по ... г., обязуется выплатить указанную сумму до 31.12.2015» (л.д. 51 дела №). Кроме этого, Бычков Б.И. в подтверждение задолженности ООО «Исток-Дон» перед Блудовским А.А. за выполненные строительные работы в размере 2 593 790 руб., представил в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении его апелляционной жалобы по гражданскому делу №, Расчет по заработной плате по объекту «Завод по производству БОПП <...>» за подписью директора ООО «Исток-Дон» Бычков Б.И., согласно которому заработная плата за период июнь-июль 2015 года, с разбивкой по видам работ, выполненного объема, их стоимости, составила 2 593 790 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем исполнении работ истцом в части 720 654 руб. ввиду отказа в удовлетворении арбитражным судом исковых требований ООО «Исток-Дон» к ООО «ТиАйТи-Сервис» о взыскании задолженности, поскольку гражданско-правовые отношения между данными юридическими лицами самостоятельны, не влияют на имеющиеся между истцом и ответчиком подрядные правоотношения. Суд учитывает, что между ООО «Исток-Дон» и ООО «ТиАйТи-Сервис» заключен двусторонний договор строительного подряда от ... г. №. Доводов и доказательств участия Блудовского А.А. в качестве стороны по указанному договору суду не заявлено и не представлено. В свою очередь, претензий ответчика к истцу относительно качества выполненных истцом работ, не предъявлялось, а выполненные работы были приняты путем выдачи долговой расписки от ... г., в которой установлен срок выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о достижении сторонами существенных условий договора строительного подряда, в том числе определении сторонами видов работ, их стоимости, объема, а также их фактическом выполнении в разумные сроки и принятии ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду какие-либо доказательства исполнения принятых обязательств по выплате задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере, заявленном истцом, а именно 2 293 790 руб.

С учетом изложенного в совокупности, суд признает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить последнему сумму неосновательного обогащения в размере 2 293 790 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 163 120 376,15 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ(в редакции, действующей на ... г., то есть дату принятия ООО «Исток-Дон» обязательства по возврату долга до ... г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ... г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 2 293 490 руб. не выплачены ответчиком истцу как в установленный долговой распиской срок, так и на дату судебного заседания, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за вышеуказанный период. Вместе с тем, проверенный судом расчет процентов, представленный истцом, признается не верным, ввиду применения банковской ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,25 %.

При расчете процентов за период с ... г. по ... г. следует исходить из того, что с ... г. по ... г. включительно, подлежит применению процентная ставка, определенная в Южном федеральном округе с учетом положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ... г. по ... г.), а с ... г. ключевая ставка Банка России, действовавшая в данный период.

Применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к следующему расчету:

за период с ... г. по ... г. (2 293 490 руб.*6,93 %*24 дн./36000) размер процентов составил 10 595,92 руб.;

за период с ... г. по ... г. (2 293 490 руб.*7,53 %*24 дн./36000) размер процентов составил 11 513,32 руб.;

за период с ... г. по ... г. (2 293 490 руб.*8,73 %*28 дн./36000) размер процентов составил 15 572,80 руб.

за период с ... г. по ... г. (2 293 490 руб.*8,45 %*28 дн./36000) размер процентов составил 15073,33 руб.

за период с ... г. по ... г. (2 293 490 руб.*7,77 %*34 дн./36000) размер процентов составил 16 830,39 руб.

за период с ... г. по ... г. (2 293 490 руб.*7,45 %*73 дн./36000) размер процентов составил 34647,63 руб.

за период с ... г. по ... г. (2 293 490 руб.*10,5 %*18 дн./36000) размер процентов составил 12 040,82 руб.

Учитывая приведенные требования закона, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. составляет 116 274,21 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блудовского А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Дон» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Дон» (ОГРН 1026103730905, ИНН/КПП 6165100209/616501001, дата регистрации юридического лица 04.12.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 146/4, комната 301) в пользу Блудовского А. АлексА.а задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 116 274,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

Судья Чернякова К.Н. Дело № 33-13992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудовского Андрея Александровича к Бычкову Борису Ивановичу, Бычковой Наталье Александровне, Демидову Виктору Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Бычкова Бориса Ивановича, Демидова Виктора Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Блудовский А.А. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между истцом и Бычковым Б.И. имеется устная договоренность о выполнении истцом строительно-монтажных работ. В период с 30.04.2015 по 31.12.2015 истцом выполнены данные работы на сумму 2593790 руб. Однако, оплата за выполненные работы не произведена. 11.11.2015 Бычков Б.И. выдал истцу долговую расписку, в которой признал свою задолженность перед истцом, определил дату осуществления выплаты суммы за выполненные строительно-монтажные работы до 31.12.2015.

Однако, в указанный срок Бычков Е.И. оплатил всего 300000 руб. В связи с чем Блудовский А.А. обратился в суд Бычкову Б.И. В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Бычкова Б.И. на ООО «Исток-Дон» и решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2016 с ООО «Исток-Дон» в пользу Блудо...

...вского А.А. взыскана задолженность в размере 2293490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 в размере 116274,21 руб.

Однако, решение суда не исполнено, задолженность не погашена, деятельность ООО «Исток-Дон» прекращена Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области 13.12.2017.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчиков в его пользу задолженность в размере 2293490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271618,89 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2018 года исковые требования Блудовского А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бычков Б.И., Демидов В.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе Блудовскому А.А. в иске.

Апеллянты указывают, что суд первой инстанции применил к данным правоотношениям Федеральный закон № 488-ФЗ от 28.12.2012, который был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, данный Закон не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим до его вступления в силу.

Также апеллянт указывают, что применение положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящее время не возможно, поскольку с принятием Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» 29.07.2017 N 266-ФЗ, статья 10 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу.

Апеллянт полагает, что субсидиарная ответственность может быть наложена на руководителя организации должника по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом, истец должен доказать, что директор предпринимал какие-либо действия по уменьшению, сокрытию имущества в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом, чтобы им принимались иные решения, последствиями которых стало снижение платежеспособности общества.

Апеллянт полагает, что представленные выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ответчики, в разное время являлись участниками различных юридических лиц, деятельность которых прекращена, не являются доказательствами прекращения деятельности юридических лиц связанным с наличием у них непогашенных задолженностей перед третьими лицами.

Апеллянты не согласны с выводами суда, что заключение директором договора строительного подряда с ООО «ТиАйТи-Сервис» на сумму 38714218,35 рублей, отнесенного уставом общества к крупной сделке, без одобрения соответствующих органов юридического лица свидетельствуют о ненадлежащем исполнении директором своих обязанностей.

Блудовский А.А. фактически выполнял строительно-монтажные работы по поручению ООО «Исток-Дон» для ООО «ТиАйТи-Сервис», во исполнение Договора строительного подряда № 47 от 23 декабря 2014г., заключенного между ООО «Исток-Дон» и ООО «ТиАйТи-Сервис». Директором Бычковым Б.И. предприняты меры для взыскания задолженности с «ТиАйТи-Сервис» в пользу ООО «Исток-Дон» за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2016 требования на сумму 1350085,98 руб. удовлетворены. Однако, апелляционная инстанция 14 сентября 2016 года решение отменила, в иске отказала. Указанное свидетельствует о разумных и добросовестных действиях директора юридического лица.

При этом, ни директором, ни учредителем не совершено действий по ликвидации юридического лица. Ее деятельность прекращена регистрирующим органом самостоятельно. Решение налогового органа истцом не оспорено.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Бычкова Б.И., Демидова В.В. истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бычковой Н.А. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав Демидова В.В., Бычкова Б.И., Блудовского А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2016 с ООО «Исток-Дон» в пользу Блудовского А.А. взыскана задолженность в размере 2293490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 в размере 116274,21 руб.

Во исполнение данного решения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области от 30.08.2017 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ООО «Исток-Дон».

05.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено, исполнительный лист возвращен в связи с заявлением взыскателя.

При этом, имеющаяся задолженность не погашена, исполнительный лист возвращен без исполнения должником.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ООО «Исток-Дон» прекратило свою деятельность 13.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2018.

Согласно данной Выписки, налоговый орган, на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 15.08.2017 № 1910-С, справки о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчётности от 15.08.2017, принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 18.08.2017 № 2885, о чем осуществлена публикация в органах печати.

Поскольку заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в налоговый орган не поступило, то вышеуказанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что решение регистрационного органа о прекращении деятельности ООО «Исток-Дон» кем-либо не оспорено.

Согласно ответу ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 15.05.2018 № 07-06/014164, последняя налоговая отчетность ООО «Исток-Дон» направлена в инспекцию за первое полугодие 2014 года. Директором ООО «Исток-Дон» являлся Бычков Б.И., учредителями - Бычкова Н.А., Демидов В.В.

Судом также установлено, что при наличии имеющейся задолженности директор ООО «Исток-Дон» не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом).

Судом также установлено, что 23.12.2014 между ООО «Исток-Дон» и ООО «ТиАйТи-Сервис» заключен договор строительного подряда от № 47 на сумму 38 714 218,35 руб.

По данному Договору ООО «Исток-Дон» привлекало работников и получило прибыль, однако, соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган директор не представлял, уплату налогов не производил.

Уставом ООО «Исток-Дон», утвержденным Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Исток-Дон» от 15.09.2014 № 9, к исключительной компетенции собрания участников общества, в том числе относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии (избрании ликвидатора) и утверждение ликвидационных балансов (п.п. 29, 42, 43 п. 2 ст. 17 Устава). Также к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решения об одобрении крупной сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (п.п. 34 п. 2 ст. 17 Устава).

Помимо этого п.п. 35 п. 2 ст. 17 Устава относит к исключительной компетенции собрания участников общества принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами давать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «Исток-Дон» за 2013 год, представленного налоговым органом в рамках исполнительного производства следует, что стоимость общества по состоянию на 31.12.2013 составляет 6496000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 399, 419, 1080, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 68 ГПК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того, что директор и учредители, признанные контролирующими должника лицами, несут субсидиарную ответственность, солидарно, таковыми в настоящем случае являются Бычков Б.И., Бычкова Н.А., Демидов В.В.

Также суд исходил из того, что директором ООО «Исток-Дон» Бычковым Б.И. допущено бездействие по исполнению требований кредитора Блудовского А.А., выразившиеся в не принятии мер по инициированию процедуры банкротства ООО «Исток-Дон» при наличии признаков его неплатежеспособности.

Кроме того, Бычков Б.И. в нарушение положений Устава Общества заключил с ООО «ТиАйТи-Сервис» крупную сделку, без одобрения собранием участников Общества.

Учредители ООО «Исток-Дон» Бычкова Н.А. и Демидов В.В., являющиеся контролирующими лицами Общества, не приняли мер к утверждению годовой отчетности, согласованию крупных сделок, ликвидации общества, инициированию процедуры банкротства.

Указанные бездействия ответчиков привело прекращению деятельности ООО «Исток-Дон» регистрационным органом, в то время как деятельность Общества фактически осуществлялась до 2015 года включительно.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о возложении на Бычкова Б.И., Бычкову Н.А. и Демидова В.В. субсидиарной ответственности перед Блудовским А.А., солидарно и взыскании ранее взысканной с ООО «Исток-Дон» задолженности в размере 2293490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 в размере 116274,21 руб.

Также суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 13.12.2017 в размере 155344,68 руб., поскольку задолженность перед истцом не погашена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы, по существу сводятся к субъективному несогласию с законным и обоснованным решением суда.

Доводы жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению к настоящим правоотношениям сторон подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, законодатель связывает начало применения главы III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с вышеуказанной датой и реализацией права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не с момента возникновения неисполненных обязательств.

Поскольку Блудовский А.А. обратился в период действия настоящего Закона, в пределах срока исковой давности, постольку суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы Закона.

Доводы жалобы апеллянтов по существу сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности истцом умышленных неправомерных действий (бездействий) ответчиков направленных на ликвидацию ООО «Исток-Дон» с целью избежания обязанности по погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Указанные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возврату задолженности ООО «Исток-Дон» перед истцом.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Исток-Дон», налоговый орган, на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 15.08.2017 № 1910-С, справки о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчётности от 15.08.2017, принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 18.08.2017 № 2885, о чем осуществлена публикация в органах печати.

Поскольку заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в налоговый орган не поступило, то вышеуказанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно ответу ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 15.05.2018 № 07-06/014164, последняя налоговая отчетность ООО «Исток-Дон» направлена в инспекцию за первое полугодие 2014 года.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2013 год.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Исток-Дон» фактически осуществляла свою деятельность в 2014 и в 2015 годах.

Факт ведения деятельности в указанный период, и получения прибыли Обществом, при наличии задолженности перед истцом, подтверждается неподачей должником заявления в Арбитражный суд о своем несостоятельности (банкротстве).

Уклонение от погашения задолженности перед истцом, также подтверждается пассивным отношением ответчиков к решению налогового органа о прекращении деятельности ООО «Исток-Дон» и исключении ее из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что такое поведение Общества удовлетворяет интересы ответчиков, выражающих нежелание погасить задолженность перед истцом, которые для продолжения своей деятельности открывали юридические лица с однотипными наименованиями.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий направленных на ликвидацию ООО «Исток-Дон» противоречат установленным обстоятельствам, а именно бездействием ответчиков по контролю и подаче бухгалтерской и налоговой отчетности, подачи заявления в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Как разъяснено ВАС Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Таким образом, уклонение Общества от погашения задолженности перед истцом, бездействие директора Бычкова Б.И. по неподаче заявления в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) Общества, неподача бухгалтерской и налоговой отчетности, при фактическом осуществлении Обществом своей деятельности, породило вынесение налоговым органом решения о прекращении деятельности данного Общества, что порождает у Бычкова Б.И. субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам Общества.

Бездействия учредителей Бычковой Н.А. и Демидова В.В. по контролю деятельности Общества, также порождают субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам Общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Бориса Ивановича, Демидова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2018 года

дело № 2-1877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудовского А. АлексА.а к Бычкову Б. И., Бычковой Н. А., Демидову В. В.ичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блудовский А. АлексА. (далее – истец, Блудовский А.А.) обратился в суд с иском к Бычкову Б. И., Бычковой Н. А., Демидову В. В.ичу (далее – Бычков Б.И., Бычкова Н.А., Демидов В.В., ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ... г. по ... г. им были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 2 593 790 руб. для Бычкова Б.И. без заключения письменного договора, за которые не была произведена оплата. Однако ... г. Бычков Б.И. выдал ему долговую расписку, которой признал свою задолженность перед ним, определил дату осуществления выплаты суммы за выполненные строительно-монтажные работы до ... г.. Вместе с тем, до указанной даты Бычков Б.И. возвратил 300 000 руб. Полагая свои права нарушенными, он обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, в ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика Бычкова Б.И. на Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Дон» (далее – ООО «Исток-Дон»), решением суда от ... г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования частично, с ООО «Исток-Дон» в его пользу взыскана задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 116 274,21 руб. В настоящий момент оплата задолженности не произведена, деятельность ООО «Исток-Дон» прекращена Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области ... г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1 Ф. закона от ... г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с этим, руководствуя...

...сь п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагает возможным привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку директором ООО «Исток-Дон» Бычковым Б.И. не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом «О банкротстве» при отсутствии денежных средств для исполнения судебного акта, а учредителями Бычковой Н.А., Демидовым В.В. утрачен контроль, в том числе по надлежащему представлению отчетности в налоговый орган, осуществлению операций по банковским счетам, утверждению годовой бухгалтерской отчетности, что повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 618,89 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители истца, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали позицию истца, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Бычков Б.И., Демидов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, обеспечили участие представителя в судебном заседании. Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Бычкова Б.И., Демидова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела суду доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Бычкова Н.А. в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении рассмотрения дела, суду не направила. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу её регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по её адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУ МВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., с ООО «Исток-Дон» в пользу Блудовского А.А. взыскана задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 116 274,21 руб. (т. 1 л.д. 17-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ... г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Исток-Дон» (т. 1 л.д. 214-218).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ... г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен в связи с заявлением взыскателя (т. 1 л.д. 178). Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Исток-Дон», вышеуказанная задолженность перед истцом не погашена, исполнительный лист возвращен без исполнения должником.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ... г. в отношении ООО «Исток-Дон», ООО «Исток-Дон» прекратило свою деятельность ... г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Положением п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте первом настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из вышеуказанной Выписки из ЕГРЮЛ, налоговый орган, на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от ... г. №-С, справки о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчётности от ... г., принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ... г. №, о чем осуществлена публикация в органах печати (т. 2 л.д. 16). Поскольку заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в налоговый орган не поступило, то вышеуказанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств оспаривания указанного решения налогового органа, в том числе ответчиками.

При этом, согласно ответу ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ... г. №, ООО «Исток-Дон» последняя налоговая отчетность направлена в инспекцию за первое полугодие 2014 года.

Директором ООО «Исток-Дон» являлся Бычков Б.И., учредителями – Бычкова Н.А., Демидов В.В.

Приведенные факты ответчиками не оспариваются и признаются, что следует из возражений на исковое заявление.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, равно как и в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет, что также нашло подтверждение правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные нормы в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бычков Б.И., являясь руководителем ООО «Исток-Дон», не предпринял действий к исполнению требований кредитора Блудовского А.А. Также судом установлено, что директор, осуществляя руководство текущей деятельностью юридического лица, заключая договоры на оказание услуг данным юридическим лицом, в том числе, как установлено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., вступившим в законную силу, договор строительного подряда от ... г. № с ООО «ТиАйТи-Сервис», привлекая для его исполнения работников, соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представлял, уплату налогов не производил, что повлекло за собой признание налоговым органом ООО «Исток-Дон» недействующим юридическим лицом, подлежащим исключению из ЕГРЮЛ. При этом, директором не оспорено и решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Исток-Дон» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с его бездействием по исполнению требований кредитора, не принятию мер по инициированию процедуры банкротства ООО «Исток-Дон» при наличии признаков его неплатежеспособности.

Кроме этого, суд признает подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке учредителей ООО «Исток-Дон» Бычкову Н.А., Демидова В.В.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, поскольку основаны на неверном толковании нормы права к спорным правоотношениям сторон.

Согласно положениям п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Уставом ООО «Исток-Дон», утв. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Исток-Дон» от ... г. №, к исключительной компетенции собрания участников общества, в том числе относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии (избрании ликвидатора) и утверждение ликвидационных балансов (п.п. 29, 42, 43 п. 2 ст. 17 Устава). Также к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решения об одобрении крупной сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (п.п. 34 п. 2 ст. 17 Устава). Помимо этого п.п. 35 п. 2 ст. 17 Устава относит к исключительной компетенции собрания участников общества принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами давать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «Исток-Дон» за 2013 год, представленного налоговым органом в рамках исполнительного производства следует, что стоимость общества по состоянию на ... г. составляет 6 496 000 руб., соответственно, крупной сделкой в 2014 году считается сумма, превышающая 1 624 000 руб. (т. 1 л.д. 182-199).

В свою очередь, цена договора, заключенного ... г. между ООО «Исток-Дон» и ООО «ТиАйТи-Сервис», составляет 38 714 218,35 руб. (т. 2 л.д. 35-51 гражданского дела №), равно как и стоимость оказанных Блудовским А.А. услуг ООО «Исток-Дон» - 2 293 490 руб., что позволяет отнести указанные сделки к крупным, подлежащим одобрению собранием участников общества. Помимо этого, директор ООО «Исток-Дон» Бычков Б.И. является аффилированным лицом по отношению к учредителю Бычковой Н.А., поскольку является супругом, обратного суду не доказано. Также суд учитывает показания истца, согласно которым, учредитель Демидов В.В. работал завхозом ООО «Исток-Дон», его служебное место располагалось в одном кабинете с директором ООО «Исток-Дон» Бычковым Б.И. Принимает суд во внимание и создание Демидовым В.В., Бычковым Б.И. юридических лиц с однотипными наименованиями (т. 1 л.д. 25-76).

Суд также отмечает, что заключение указанных сделок, оказание ООО «Исток-Дон» услуг в их рамках, то есть ведение деятельности имело место как в 2014 году, так и в 2015 году, вместе с тем, последняя бухгалтерская отчетность была сдана в налоговый орган за 2013 год, а налоговая отчетность за 1 полугодие 2014 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении учредителями своих обязанностей по утверждению годовой отчетности общества, утрате контроля.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учредители ООО «Исток-Дон» являются контролирующими лицами, в том числе по признаку аффилированности, не приняли мер к утверждению годовой отчетности, согласованию крупных сделок, ликвидации общества, инициированию процедуры банкротства, в связи с чем, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что вышеприведенные нормы не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до их введения, поскольку в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с ... г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, законодатель связывает начало применения главы III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с вышеуказанной датой и реализацией права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не с момента возникновения неисполненных обязательств.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как директор, так и учредители, признанные контролирующими должника лицами, несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает, что с ответчиков, в силу закона несущих субсидиарную ответственность солидарно, надлежит взыскать задолженность и проценты, ранее взысканные с ООО «Исток-Дон» в пользу истца, а именно задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 116 274,21 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 155 344,68 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1080, 1107 ГК РФ. При этом судом проверен расчет процентов, признан верным, в свою очередь ответчиками размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 027,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блудовского А. АлексА.а к Бычкову Б. И., Бычковой Н. А., Демидову В. В.ичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Бычкова Б. И. (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>), Бычковой Н. А. (... г. года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>), Демидова В. В.ича (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу Блудовского А. АлексА.а задолженность в размере 2 293 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 116 274,21 руб., за период с ... г. по ... г. в размере 155 344,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 027,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

судья Олейник В.Б. дело № 2-957/2020(1-я инст.)

дело № 33-3841/2021(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2020 по заявлению Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь

по апелляционной жалобе Блудовского А.А.

на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, указав, что на основании Постановления Администрации Поповского сельского поселения от 25.05.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей» был поставлен на учет объект недвижимости, выявленный на территории Поповского сельского поселения как бесхозяйный:

нежилое здание кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 400 кв. м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.11.2018 г. указанный объект принят на учет бесхозяйного недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по заявлению Администрации Поповского сельск...

...ого поселения.

Иных законных владельцев объекта недвижимости не установлено. Спор о праве отсутствует. Данный факт подтверждается письмами ТУ Росимущества в Ростовской области от 08.08.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Минимущества Ростовской области от 14.09.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Администрации Кашарского района от 28.06.2018 г., а также письмами Администраций сельских поселений, сообщением Кашарского филиала ГУПТИ РО. На сегодняшний день право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, оно числится бесхозяйным.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года суд признал право муниципальной собственности Муниципального образования Поповское сельское поселение на нежилое здание кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 400 кв. м. год завершения строительства 1969 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Блудовский А.А. в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отменен решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт, указывает, что ранее Администрацией заявлялись исковые требования о признании муниципальной собственности на данный объект, однако, по делу № 2-126/2020 исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Также указывает о факте приобретения им указанного здания у ООО Искра, у которого данное право возникло в 2008 г. путем выкупа имущества СПК Искра. В регистрационном порядке Блудовский А.А. был лишен возможности оформить свое право собственности, так как ООО Искра обанкротилось, а без стороны сделки невозможно обратиться в регистрирующий орган.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации Поповского сельского поселения – Голубенко Е.Г. глава данного поселения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося апеллянта БлудовскогоА.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя сельского поселения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Поповского сельского поселения от 25.05.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (л.д. 27) было поставлено на учет объект недвижимости, выявленный на территории Поповского сельского поселения как бесхозяйные:

нежилое здание кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 400 кв. м. год завершения строительства 1969 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.11.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный объект принят на учет бесхозяйного недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по заявлению Администрации Поповского сельского поселения (л.д. 22).

Согласно письмам ТУ Росимущества в Ростовской области от 08.08.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Минимущества Ростовской области от 14.09.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Администрации Кашарского района от 28.06.2018 г. данное имущество не имеет собственника (л.д. 24-26, 29-39).

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 225 ГК РФ и указал, что регистрация в качестве бесхозяйного объекта недвижимости не оспорена, не отменена, не признана недействительной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявление администрации не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как следует из доводов жалобы и приложенных документов, 7 сентября 2011 г. (л.д. 80) между Блудовским А.А. и ООО Искра был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, в том числе центральная контора 1969 г.; склад 1969 г.; нефтебаза 1980 г.; автогараж 1975 г.; крытый ток 1993 г.; весовая 1976 г.; зерносклад 1; зерносклад 2; свинарники № 3-6; ремонтная мастерская; кафе Улыбка; ЗАВ-20, покупателем оплачено по договору 4 500 000 руб. (л.д. 83).

7 сентября 2011 г. (л.д. 84) Блудовским А.А. главе Администрации Поповского сельского поселения было направлено уведомление о приобретении им данных объектов недвижимости с приложением договоров купли-продажи.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что со стороны Блудовского А.А. имеются правопритязания на спорный объект недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Вместе с тем, в настоящем случае имеется спор о праве, возникший между Блудовским А.А. и Администрацией Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку имеется спор о правах на данный объект недвижимости, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Администрацией Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года отменить.

Заявление Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:19.03.2021 года.

Судья Олейник В.Б. Дело № 33-3881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2020 по заявлению администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о признании права муниципальной собственности на объект бесхозяйного имущества, по апелляционной жалобе Блудовского А.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Поповское сельское поселение» на объект бесхозяйного имущества.

На основании постановления Администрации Поповского сельского поселения от 25.05.2018 № 77 «О постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей» был поставлен на учет объект недвижимости, выявленный на территории Поповского сельского поселения как бесхозяйный - нежилое здание, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 858 кв.м., год завершения строительства 1974 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

03.12.2018 объект принят на учет бесхозяйного недвижимого имущества Управлением Росреестра по Ростовской области по заявлению администрации Поповского сельского поселения. Иных законных владельцев объекта...

... недвижимости не установлено. Спор о праве отсутствует.

Администрация просила признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Поповское сельское поселение» на объект бесхозяйного недвижимого имущества нежилое здание, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 858 кв.м.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Блудовский А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что ранее администрация сельского поселения обращалась в суд с аналогичным заявлением, в рамках рассмотрения дела №2-126/2020 было установлено наличие спора о праве в отношении объекта недвижимости. Ранее указанное имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи у ООО «Искра», соответственно оплачено. Он был лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности в связи с банкротством продавца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Муниципального образования «Поповское сельское поселение» Кашарского района Ростовской области Голубенко Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГПК РФ, судья при подготовке дела по заявлению о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно по правилам искового производства.

Администрация Муниципального образования «Поповское сельское поселение» Кашарского района Ростовской области, обращаясь в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости нежилое здание, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 858 кв.м. сослалась на то, что спорное имущество не находится в чьей-либо собственности, было поставлено на учет. Поскольку собственник имущества отсутствует, то по истечении одного года с момента постановки недвижимого имущества на такой учет заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства, при этом круг заинтересованных лиц не устанавливался, вопросы фактического владения со стороны иных лиц в отношении этого недвижимого имущества не исследовался.

Однако из представленных заявителем жалобы документов следует, что спорное имущество нежилое здание было приобретено им на основании договора купли-продажи у ООО «Искра». Объект принадлежал продавцу на праве собственности, право собственности Блудовского А.А. на это имущество не зарегистрировано по причине банкротства продавца. Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается спор о праве.

Указанное обстоятельство в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

По смыслу п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, принятое по делу решение подлежит отмене, а заявление администрации Администрации Поповского сельского поселения о признании право собственности на объект недвижимости в связи с наличием спора о праве на него подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020 года отменить. Заявление администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о признании права муниципальной собственности на объект бесхозяйного имущества оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2021

Судья Олейник В.Б. дело № 33-3904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Боровой Е.А

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/2020 по заявлению Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о признании права муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Поповское сельское поселение» на объект бесхозяйного имущества, по апелляционной жалобе Блудовского Андрея Александровича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Поповское сельское поселение» на объект бесхозяйного имущества, ссылаясь на то, что на основании постановления Администрации Поповского сельского поселения от 25.05.2018 № 77 «О постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей» было поставлено на учет объект недвижимости, выявленный на территории Поповского сельского поселения как бесхозяйное: нежилое здание, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1580,0 кв.м, год завершения строительства 1975, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

03.12.2018 указанный объект принят на учет как бесхозяйное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной рег...

...истрации, кадастра и картографии по Ростовской области по заявлению Администрации Поповского сельского поселения.

Иных законных владельцев объекта недвижимости не установлено. Спор о праве отсутствует.

На основании изложенного заявитель просил суд признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Поповское сельское поселение» на объект бесхозяйного недвижимого имущества.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020 г. заявление удовлетворено. Судом признано право муниципальной собственности Муниципального образования «Поповское сельское поселение» на нежилое здание, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1580,0 кв.м, год завершения строительства 1975, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле - Блудовский А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что решение суда было принято в отношении нежилого помещения, которое принадлежит на праве собственности Блудовскому А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2011 г. Поэтому решение суда непосредственно затрагивает права заявителя, который не был привлечен к участию в деле.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства. Согласно ч. 1 ст. 292 ГПК РФ, судья при подготовке дела по заявлению о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно по правилам искового производства.

Администрация Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области, обращаясь в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный недвижимый объект, а именно: нежилое здание, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1580,0 кв.м, год завершения строительства 1975, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылается на то, что спорное имущество не находится в чьей-либо собственности или владении, 03.12.2018 было поставлено на соответствующий учет и поскольку собственник имущества отсутствует, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства, при этом круг заинтересованных лиц установлен не был, вопросы, касающиеся фактического владения со стороны иных лиц в отношении данного имущества объективно не исследовался.

Однако из представленных заявителем жалобы документов усматривается, что спорное имущество являлось на момент вынесения решения собственностью Блудовского А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2011 г. (л.д.78-80), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 12.09.2011 г. (л.д.81).

Между тем, спорный объект недвижимости принят на регистрационный учет как бесхозяйный.

Таким образом, в отношении спорного недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1580,0 кв.м, год завершения строительства 1975, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются правопритязания Блудовского А.А., являющегося собственником данного недвижимого объекта, который не был привлечен к участию в деле и спор с которым по поводу данного имущества препятствовал рассмотрению дела в порядке особого производства.

Данное обстоятельство в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Кроме того, с апелляционной жалобой заявителем представлено обращение к главе администрации Поповского сельского поселения, принятого 31.05.2018 г., из содержания которого следует, что Блудовский А.А. заявляет о принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 07.09.2011 г., а также просит администрацию прекратить все действия в отношении данного имущества (л.д. 82-83).

По смыслу п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, принятое по делу решение подлежит отмене, а заявление Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный недвижимый объект: нежилое здание, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1580,0 кв.м, год завершения строительства 1975, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с наличием спора о праве на данный объект подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020 года отменить.

Заявление Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области о признании права муниципальной собственности на объект бесхозяйного имущества: нежилое здание, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1580,0 кв.м, год завершения строительства 1975, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2021 г.