Блумберг Станислав Анатольевич

Судья Мартынова Н.В. Дело № 33-4109

Докладчик Раужин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Раужина Е.Н.,

судей Бугровой Н.М, Калашниковой О.Н.

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. материалы по частной жалобе Блумберг С.А., на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2014 года, по заявлению Блумберг С.А. об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2013 года,

по иску Покидова Андрея Васильевича к Блумберг Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛА:

Покидов А.В., обратился в суд с иском к Блумбергу С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Блумберга С.А. в пользу Покидова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

31 января 2014 года от Блумберг С.А. поступило заявление об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2013 года.

Требования мотивированы тем, что данное решение им получено 31 января 2014 года, о вынесенном решении он не знал по причине отъезда из города. С размером взысканного ущерба заявител...

...ь не согласен и намерен его оспорить в судебном заседании.

Также заявитель полагает, что срок об отмене заочного решения им не пропущен.

Заявитель просит суд заочное решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2013 года отменить и возобновить производство по делу.

Блумберг С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Покидова А.В. – Ермилова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления об отмене заочного решения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2014 года постановлено:

Блумбергу Станиславу Анатольевичу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2013 года вынесенного по иску Покидова Андрея Васильевича к Блумбергу Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В частной жалобе Блумберг С.А. просит отменить определение суда, возобновить производство по делу.

Заявитель указывает, что о дате и времени рассмотрения его заявления об отмене заочного решения он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не мог надлежащим образом представить доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Кроме того, заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, телефонограммы из суда 28 августа 2013 года и 13 сентября 2013 года он не получал

Считает, что процессуальный срок для обжалования заочного решения им не пропущен, так как заявление об отмене заочного решения им подано в пределах семи дней от момента вручения ему копии заочного решения суда.

На частную жалобу представителем Покидова А.В. – Ермиловой О.В. принесены возражения.

Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основанием для вынесения заочного решения в соответствии с требованием ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статья 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, предъявляемые, к содержанию заявления об отмене заочного решения.

При этом п. 3 ч. 1 вышеуказанной нормы обязывает ответчика, обжалующего заочное решение, предоставить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание и невозможности об этом известить суд, а также доказательства и обстоятельства, способные повлиять на содержание решения.

В соответствии со ст. 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Согласно ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что суд вправе отменить вынесенное им заочное решение, если ответчиком будет доказана вся совокупность фактов, установленных в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ответчик должен подтвердить уважительность причин, по которым он не мог участвовать в процессе, невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин, а также представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения.

Как следует из материалов дела, Блумберг С.А. надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют заказное письмо с уведомлением на 13 сентября 2013 года (л.д. 115-116), которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в материалах дела иметься телефонограмма от 28 августа 2013 года (л.д. 114) согласно которой Блумберг С.А. надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела назначенного на 13 сентября 2013 года.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.С данным выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на законе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области от 13 сентября 2013 года с Блумберга С.А. в пользу Покидова А.В. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 132-137).

16 сентября 2013 года заочное решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2013 года было направлено в адрес проживания Блумберг С.А. и было возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения (л.д. 138).

Согласно записи в справочном листе, 31 января 2014 года копия заочного решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2013 года была выдана Блумберг С.А. (л.д. 144).

03 февраля 2014 года Блумберг С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2013 года (л.д. 146).

Отказывая Блумберг С.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2013 года суд пришел к выводу, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2013 года, надлежащим образом, а также заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Блумберг С.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его заявления об отменен заочного решения суда от 13 сентября 2013 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствие со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд направляет судебные извещения и вызовы по адресу, который указан лицами, участвующими в деле, их представителями в исковом заявлении, в других процессуальных документах.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Из материалов дела следует, что Блумберг С.А. был уведомлен о дате и месте рассмотрения его заявления об отмене заочного решения, о чем свидетельствует копия телеграммы от 21 февраля 2014 года (л.д. 183) согласно которой Блумберг С.А. извещается о дате рассмотрения дела по заявлению об отмене заочного решения назначенного на 27 февраля 2014 года, которая согласно служебному извещению о невручении телеграммы от 23 февраля 2014 года не была вручена Блумберг С.А. по причине неявки адресата за телеграммой по извещению в организацию связи, квартира закрыта (л.д. 182).

Таким образом, суд первой инстанции принял все возможные меры по извещению Блумберг С.А., предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт проживания по адресу: <адрес>17 ответчиком не оспаривается, при этом ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом. Вся корреспонденция направлялась ответчику судом по месту проживания в установленные сроки, в связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие размер ущерба, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку в нарушении ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Блумберг С.А. об отмене заочного решения суда не содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие его доводы о несогласии с размером ущерба, определенным судом.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2014 года, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, исходя из доводов частной жалобы, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Блумберг С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова