Блынская Лидия Алексеевна

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-1853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2704/2020

03 марта 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Зориной С.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тележной Натальи Валерьевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2019 года по иску Блынской Лидии Алексеевны к Тележной Наталье Валерьевне о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя Тележной Н.В. – ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Блынской Л.А., ее представителя ФИО6 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блынская Л.А. обратилась в суд с иском к Тележной Н.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (стр.), часть жилого <адрес>, с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость устранения повреждений указанного жилого помещения, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика вышеуказанное жилое помещение. Однако часть жилого дома, приобретенного истцом у ответчика, оказалась некачественной. В доме с момента его приобретения периодически протекала крыша. От чрезмерной влажности в доме появились ...

Показать ещё

...плесень, дом для постоянного проживания не пригоден. Стоимость устранения недостатков переданного истцу жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения повреждений, причиненного затоплениями, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Блынская Л.А. и её представитель ФИО6 в ходе рассмотрения дела на удовлетворении уточненного иска настаивали, сославшись на то, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи конструкций на стадии строительства от 11 сентября 2015 года, по которому ответчик обязался изготовить, поставить, смонтировать и передать в собственность истца стеновые панели в комплекте (конструктив), а именно возвести вышеуказанное жилое помещение. Истец оплатил стоимость материала и стоимость работ ответчика по возведению указанного жилого помещения. После чего ответчик окончил строительство и передал истцу вышеуказанное помещение. Чтобы оформить право собственности на указанный дом между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за некачественное выполнение работ по устройству кровли названного дома.

Ответчик Тележная Н.В. и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что Тележная Н.В. по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ обязалась изготовить, поставить и передать в собственность истца стеновые панели в комплекте (Конструктив), оказать услуги шефмонтажа по типовому проекту. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи ключей и конструктива по адресу: <адрес> (участок № ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на истца на вышеуказанное жилое помещение на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен установленный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ срок для предъявления покупателем жилого помещения требований по его качеству к продавцу. Какие-либо препятствия для обнаружения недостатков в указанной срок у истца отсутствовали. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что недостатки кровли возникли по вине ответчика. Заключение же судебного эксперта является недостоверным доказательством, по мотиву того, что судебный эксперт в своем заключении руководствовался строительными нормами и правилами, введенными в действие после окончания строительства и не учел, что причинами протечки кровли мог явиться монтаж окон в кровле, который был осуществлен после окончания строительства.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тележная Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи. В связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей двухлетний срок предъявления требований, связанных с недостатками товара. При квалификаций отношений в качестве строительного подряда, следует принять во внимание положения договора купли-продажи, согласно которым стороны установили гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи, который истцом пропущен. Квалифицируя отношения сторон в качестве бытового подряда, суд не учел, что Тележная Н.В. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет. Суд не учел, что истец заехала в дом в 2015 году, а иск предъявила в ноябре 2018 года, тем самым в течение почти 3 лет истец не предпринимала разумных мер для уменьшения вреда, причиняемого ее имуществу. Не согласна с заключением эксперта, поскольку им неверно определены правовые и технические нормы, экспертом не установлено каким именно образом и по какой причине дождевые воды попадают в помещения первого и второго этажа. Истица заявляла, что дом ей строил ФИО8, в связи с чем полагает, что решение принято об его правах обязанностях. При этом к участию в деле он привлечен не был.

Ответчик Тележная Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Заказчик) и Тележной Н.В. (Поставщик) был заключен договор купли-продажи конструктива на стадии строительства №.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется на условиях, установленных настоящим договором, изготовить, поставить и передать в собственность за плату стеновые панели в комплекте (Конструктив), оказать услуги шефмонтажа панелей, а Заказчик обязуется принять товар и результат шефмонтажных работ, а также оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.4. договора для целей настоящего договора под услугами шефмонтажа понимаются возведение или сборка конструктива на строительной площадке согласно проектной документации своими силами либо с привлеченными организациями, имеющими на то необходимую документацию. Осуществление шефмонтажа проводится по типовому проекту по адресу: <адрес>, (участок стр. №). В силу п. 1.5 договора неотъемлемой частью настоящего договора являются: Приложение № «Спецификация комплекта конструктива»; Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Спецификацией комплекта конструктива № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по следующей комплектации конструктива по адресу: <адрес>, участок № <адрес>:

Этажность конструктива составляет 2 этажа;

Коммуникации (ХВС, ГВС, разводка по дому 1, 2 этаж);

Канализация разводка по дому 1,2 этаж. На территории установлена биосептика переливного колодца;

Отопление электрическое;

Благоустройство территории (асфальт с лицевой части конструктива);

Ограждение между соседями забор деревянный с лицевой части металлический из профиля под ковку).

Согласно п. 2.1. названного договора общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей.

Уведомлением от 30 ноября 2015 года № Тележная Н.В. сообщила истцу о готовности конструктива и о готовности Поставщика передать Заказчику ключи от построенного Конструктива. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей и конструктива, в котором указано, что ключи в количестве двух штук от конструктива по адресу: <адрес> (участок №) Тележная Н.В. передала, а Блынская Л.А. приняла. Заказчик к Поставщику претензий не имеет.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ данный технический паспорт выдан на объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, <адрес>, участок № (стр.), часть жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тележной Н.В. (Продавец) и Блынской Л.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок общей площадью 118 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, и часть жилого дома, состоящего из двух этажей, площадью № кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, участок № (стр.), часть жилого <адрес>, с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стороны договора оценили часть жилого дома и земельный участок в <данные изъяты> рублей. Из объяснений истца следует и не оспорено ответчиком, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истец оплатил ответчику после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, но до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

11 марта 2016 года было зарегистрировано право собственности Блынской Л.А. на вышеуказанный земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

С целью устранения противоречий сторон относительно наличия либо отсутствия недостатков качества кровли вышеуказанного объекта недвижимости, причин возникновения данных недостатков (при наличии таковых), определения объема и качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО10 недостатки качества кровли части жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № (стр.) часть жилого <адрес>, с кадастровым номером №, препятствующие использованию указанного жилого помещения по его назначению имеются (см. Таблица 1, 2).

Так в соответствии с таблицей № заключения в ходе проведения мероприятий по осмотру кровли судебным экспертом выявлены следующие недостатки: на все площади кровли, в границах исследуемой части дома, отсутствует подкладочный ковер (гидроизоляционный ковер);

локально нарушена технология крепления гибкой черепицы гвоздями;

имеются локальные разрывы гибкой черепицы;

нарушена технология крепления проходных элементов (вентканала).

В соответствии с заключением указанного судебного эксперта выявленные недостатки возникли в период строительства объекта исследования последующим причинам:

1. нарушение технологии, разработанной производителем кровельной системы, на стадии строительства (устройства кровли), а именно невыполнение мероприятий по устройству подкладочного (гидроизоляционного) ковра; нарушение технологии при креплении гибкой черепицы к основанию; нарушение технологии крепления «проходок».

2. нарушение требований, нормативных документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», допущенных в период строительства объекта исследования, а именно невыполнение мероприятий по устройству подкладочного (гидроизоляционного) ковра.

Стоимость устранения недостатков кровли, возникших по причинам, существовавшим до передачи указанного помещения в эксплуатацию, на дату составления данного заключения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость же работ и материалов (с учётом накопленного износа), необходимых для восстановления указанного жилого помещения после причинения ему повреждений в результате попадания в него атмосферных осадков через места протечек в кровле, на дату составления данного Заключения, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Разрешая исковые требования, суд установив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы, пояснения сторон, пришел к выводу, что несмотря на заключение между сторонами договора купли-продажи фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору строительного подряда, в рамках которых ответчик обязался за счет истца изготовить строительные конструкции, из которых возвести для истца вышеуказанное жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в доме истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком отделочных (строительных) работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве стоимости устранения недостатков <данные изъяты> руб. и возмещение убытков, причиненных затоплением в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока для обращения в суд о возмещении недостатков, необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении установленного договором купли-продажи гарантийного срока, являются неверными, поскольку исходя из характера сложившихся правоотношений, суд верно квалифицировал их как вытекающие из договора подряда. При этом время выявления недостатков – до истечения гарантийного срока, либо после его истечения влияет лишь на распределение бремени доказывания вины исполнителя и причинной связи между действиями исполнителя и возникшими недостатками. В ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные недостатки возникли в период строительства объекта, то есть до передачи его истцу (30 ноября 2015 г). Обращение в суд последовало 09 ноября 2018 г., соответственно срок обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, в связи с тем, что она в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а именно, положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд), которая случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), указывает о необходимости применения к такому договору правил параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не учтено, что своими действиями истец способствовал увеличению размера ущерба, также не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено, доказательств, что действия истца способствовали увеличению ущерба, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта также не может повлечь отмену судебного решения. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного заключения. Судебный эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, обладает специальными познаниями, практическим опытом, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обоснованности выводов эксперта судом дана оценка, данные выводы подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании. По результатам проверки и оценки заключения эксперта суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом установлены как недостатки, так и причины их возникновения.

Судебная коллегия обращает внимание, что сам факт не согласия с выводами судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о непривлечении к участию в деле ФИО8, который строил дом истца, так как какие-либо документы, подтверждающих наличие между истцом и ФИО8 правоотношений, представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тележной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1853/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блынской Лидии Алексеевны к Тележной Наталье Валерьевне о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Блынская Л.А. обратилась в суд с иском к Тележной Н.В., в котором с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (стр.), часть жилого <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 98228 рублей, а также стоимость устранения повреждений указанного жилого помещения, причиненного затоплением, в размере 66318 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика вышеуказанное жилое помещение. Однако часть жилого дома, приобретенного истцом у ответчика, оказалась некачественной. В доме с момента его приобретения периодически протекала крыша. От чрезмерной влажности в доме появились плесень, дом для постоянного проживания не пригоден. Стоимость устранения недостатков переданного истцу жилого помещения составляет 98228 рублей, а стоимость устранения повреждений, причиненного затоплениями, составляет 66318 рублей.

Истец Блынская Л.А. и её представитель Блынский Д.В. в ходе рассмотрения дела на удовлетворении уточненного иска настаивали, сославшись на то, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи конструкций на стадии строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался изготовить, поставить, смонтировать и передать в собственность истца стеновые панели в комплекте (конструктив), а именно возвести вышеуказанное ...

Показать ещё

...жилое помещение. Истец оплатил стоимость материала и стоимость работ ответчика по возведению указанного жилого помещения. После чего ответчик окончил строительство и передал истцу вышеуказанное помещение. Чтобы оформить право собственности на указанный дом между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за некачественное выполнение работ по устройству кровли названного дома.

Ответчик Тележная Н.В. и её представитель Мрясова Ю.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что Тележная Н.В. по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ обязалась изготовить, поставить и передать в собственность истца стеновые панели в комплекте (Конструктив), оказать услуги шефмонтажа по типовому проекту. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи ключей и конструктива по адресу: <адрес> (участок стр. 14-1). ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на истца на вышеуказанное жилое помещение на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен установленный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ срок для предъявления покупателем жилого помещения требований по его качеству к продавцу. Какие-либо препятствия для обнаружения недостатков в указанной срок у истца отсутствовали. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что недостатки кровли возникли по вине ответчика. Заключение же судебного эксперта является недостоверным доказательством, по мотиву того, что судебный эксперт в своем заключении руководствовался строительными нормами и правилами, введенными в действие после окончания строительства и не учел, что причинами протечки кровли мог явиться монтаж окон в кровле, который был осуществлен после окончания строительства.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Блынской Л.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Блынской Н.В. (Заказчик) и Тележной Н.В. (Поставщик) был заключен договор купли-продажи конструктива на стадии строительства №.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется на условиях, установленных настоящим договором, изготовить, поставить и передать в собственность за плату стеновые панели в комплекте (Конструктив), оказать услуги шефмонтажа панелей, а Заказчик обязуется принять товар и результат шефмонтажных работ, а также оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.4. договора для целей настоящего договора под услугами шефмонтажа понимаются возведение или сборка конструктива на строительной площадке согласно проектной документации своими силами либо с привлеченными организациями, имеющими на то необходимую документацию. Осуществление шефмонтажа проводится по типовому проекту по адресу: <адрес>, (участок стр. №). В силу п. 1.5. договора неотъемлемой частью настоящего договора являются: Приложение № «Спецификация комплекта конструктива»; Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Спецификацией комплекта конструктива № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по следующей комплектации конструктива по адресу: <адрес>, участок 14-1 (стр.), <адрес>:

Этажность конструктива составляет 2 этажа;

Коммуникации (ХВС, ГВС, разводка по дому 1,2 этаж);

Канализация разводка по дому 1,2 этаж. На территории установлена биосептика переливного колодца;

Отопление электрическое;

Благоустройство территории (асфальт с лицевой части конструктива);

Ограждение между соседями забор деревянный с лицевой части металлический из профиля под ковку).

Согласно п. 2.1. названного договора общая стоимость договора составляет 2500000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Тележная Н.В. сообщила истцу о готовности конструктива и о готовности Поставщика передать Заказчику ключи от построенного Конструктива. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей и конструктива, в котором указано, что ключи в количестве двух штук от конструктива по адресу: <адрес> (участок №) Тележная Н.В. передала, а Блынская Л.А. приняла. Заказчик к Поставщику претензий не имеет.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ данный технический паспорт выдан на объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, Советский р-он, <адрес>, участок № (стр.), часть жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тележной Н.В. (Продавец) и Блынской Л.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок общей площадью 118 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, и часть жилого дома, состоящего из двух этажей, площадью 97,9 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, участок № (стр.), часть жилого <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи стороны договора оценили часть жилого дома и земельный участок в 2500000 рублей. Из объяснений истца следует и не оспорено ответчиком, что денежные средства в сумме 2500000 рублей истец оплатил ответчику после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, но до полписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Блынской Л.А. на вышеуказанный земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком по заказу истца и за счет последнего был возведен объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящий из двух этажей.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на заключение между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору строительного подряда, в рамках которых ответчик обязался за счет истца изготовить строительные конструкции, из которых возвести для истца вышеуказанное жилое помещение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Поскольку истец заказал у ответчика строительство вышеуказанного жилого помещения для удовлетворения своих личных потребностей, а именно для проживания истца в этом жилом помещении, к спорным правоотношениям подлежат применению правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Так положениями пункта 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положениями же статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом заявлено о том, что при строительстве вышеуказанного жилого помещения истцом допущены недостатки строительства кровли, в результате которых происходили систематические затопления жилого помещения истца атмосферными водами.

С целью устранения противоречий сторон относительно наличия либо отсутствия недостатков качества кровли вышеуказанного объекта недвижимости, а также причин возникновения данных недостатков (при наличии таковых) судом была назначена судебная, проведение которой было поручено ИП Касимовскому А.Б.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Касимовского А.Б. недостатки качества кровли части жилого дома, площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № (стр.) часть жилого <адрес>, с кадастровым номером №, препятствующие использованию указанного жилого помещения по его назначению имеются (см. Таблица 1, 2).

Так в соответствии с таблицей № заключения в ходе проведения мероприятий по осмотру кровли судебным экспертом выявлены следующие недостатки: на все площади кровли, в границах исследуемой части дома, отсутствует подкладочный ковер (гидроизоляционный ковер);

локально нарушена технология крепления гибкой черепицы гвоздями;

имеются локальные разрывы гибкой черепицы;

нарушена технология крепления проходных элементов (вентканала).

В соответствии с заключением указанного судебного эксперта выявленные недостатки возникли в период строительства объекта исследования последующим причинам:

1. нарушение технологии, разработанной производителем кровельной системы, на стадии строительства (устройства кровли), а именно невыполнение мероприятий по устройству подкладочного (гидроизоляционного) ковра; нарушение технологии при креплении гибкой черепицы к основанию; нарушение технологии крепления «проходок».

2. нарушение требований, нормативных документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», допущенных в период строительства объекта исследования, а именно невыполнение мероприятий по устройству подкладочного (гидроизоляционного) ковра.

В соответствии с тем же заключением стоимость устранения недостатков кровли, возникших по причинам, существовавшим до передачи указанного помещения в эксплуатацию, на дату составления данного заключения составляет 98228 рублей 23 копейки. Стоимость же работ и материалов (с учётом накопленного износа), необходимых для восстановления указанного жилого помещения после причинения ему повреждений в результате попадания в него атмосферных осадков через места протечек в кровле, на дату составления данного Заключения, составляет 66318 рублей 90 копеек.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебного эксперта ИП Касимовского А.Б. является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению дипломом и удостоверениями о повышении квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта ИП Касимовского А.Б. содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. В ходе экспертного исследования эксперт Касимовский А.Б. произвел непосредственное натурное исследования кровли вышеуказанного объекта недвижимости, а также его строительных элементов и отделки. Данным экспертом установлено, что причиной произошедших после передачи истцу ответчиком названного объекта затоплений явилось некачественное устройство кровли.

В ходе рассмотрения дела эксперт Касимовский А.Б. четко ответил на поставленные перед ним сторонами вопросы.

Несостоятельны доводы представителя от ответчика о том, что указанное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку судебный эксперт руководствовался строительными нормами и правилами СП 17.13330.2017, тогда как на момент проведения работ действовали СП 17.13330.2011.

В ходе рассмотрения дела судебный эксперт пояснил, что в ходе проведения осмотра установлен факт протечек дождевых и талых вод с поверхности кровли, по причине нарушения технологии по устройству кровельной системы. Ввиду того, что устранение недостатков кровли, должно осуществляться по действующим нормативным документам, экспертом принято решение использовать СП 17.13330.2017 в качестве регламентирующего документа.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» под кровельный ковёр из битумной черепицы должен быть предусмотрен подкладочный слой из рулонного материала, укладываемый под черепицу по всей поверхности кровли и служащий дополнительной гидроизоляцией на уклонах от 20% (12°) до 33% (18°). На больших уклонах подкладочный слой предусматривают только на карнизных и фронтонных свесах, в местах прохода через кровлю труб, шахт, в водосточных желобах и на примыканиях к стенам.

В рассматриваемой части СП 17.13330.2011 описаны правила устройства подкладочного слоя из рулонного материала, укладываемого под черепицу по всей поверхности кровли. В данном пункте рассматриваются правила устройства подкладочного слоя и дополнительного подкладочного слоя. Как указано выше подкладочный слой из рулонного материала, укладывается под черепицу по всей поверхности кровли, а дополнительный подкладочный слой устраивается при уклонах крыши от 20% (12°) до 33% (18°).

При этом СП 17.13330.2011 не содержат сведений описывающих геометрические параметры (уклон крыши) и термина (определения) «Большой уклон» при котором могут применяться условия пункта 6.2.3. («На больших уклонах подкладочный слой предусматривают только на карнизных и фронтонных свесах, в местах прохода через кровлю труб, шахт в водосточных желобах и на примыканиях к стенам»).

Также судебный эксперт отметил, что в СП 17.13330.2011 рассматриваются только крыши, имеющие один или два ската, степень сложности, которых - простая, тогда как фактически выполненная крыша имеет степень сложности - сложный, следовательно СП 17.13330.2011 не содержит сведений регламентирующих правила устройства технически сложных крыш.

С учетом изложенного выводы эксперта описанные в заключении №-С (см. стр. 24-25) вне зависимости от редакции СП 17.13330 изменению не подлежат.

Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы представителя ответчика о том, что причинами протечки кровли мог явиться монтаж окон в кровле, который был осуществлен после окончания строительства, поскольку судебным экспертом данные обстоятельства не установлены, а ответчик, который должен доказывать отсутствие своей вины в возникновении недостатков кровли, не представил доказательств того, что протечки кровли вышеуказанного помещения, возникали после передачи помещения истца ответчиком по причине некачественной установки окон в кровле.

Таким образом, при решении вопроса о наличии либо отсутствии недостатков при строительстве указанного дома, о стоимости их устранения и о размере убытков, причиненных некачественным строительством, суд руководствуется заключением судебного эксперта Касимовского А.Б.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанного жилого помещения, которые расцениваются как несоответствие качества жилого помещения действующим строительным нормам и правилам. Между тем в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного жилого помещения 98228 рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных затоплением, 66318 рублей. Данные расходы истец будет вынужден понести для устранения нарушения его права на получение от ответчика жилого помещения, возведенного с соблюдением действующих строительных норм и правил. Поэтому данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом пропущен срока для предъявлений требований к качеству товара, предусмотренный положениями п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору строительного подряда, в рамках которых истец заказал у ответчика и оплатил ответчику строительство вышеуказанного жилого помещения, а ответчик построил данное помещение и передал его истцу. Заключение же договора купли-продажи данного помещения с земельным участком, на котором данное помещение находится, являлось для сторон необходимым для перехода права собственности от ответчика к истцу на земельный участок, на котором возведен вышеуказанный объект недвижимости.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4490 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Блынской Лидии Алексеевны к Тележной Наталье Валерьевне о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Тележной Натальи Валерьевны в пользу Блынской Лидии Алексеевны в качестве стоимости устранения недостатков жилого помещения 98228 рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных затоплением, 66318 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28600 рублей.

Взыскать с Тележной Натальи Валерьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 4490 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Свернуть