Нигматуллина Алсу Равильевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15675/2020 № 2-246/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Киреевой И.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании ничтожным условия заявления на взимание платы за подключение к коллективному страхованию, взыскании платы за подключение и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО «ВТБ» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании ничтожным условия заявления на взимание платы за подключение к коллективному страхованию, взыскании платы за подключение в размере 119176 рублей и компенсации морального вреда. В основание требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор, одновременно с которым она подписала заявление на подключение к Программе коллективного страхования банка, стоимость платы за которое составила 119176...

... рублей, и включает в себя 23835 рублей 20 копеек вознаграждение банка. По мнению истца, взимание банком платы с заемщика является ничтожной сделкой.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах, поскольку суды необоснованно проигнорировали требование закона о том, что кредитором не допускается взимание вознаграждения за исполнение своих обязанностей, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует в своих интересах.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. В силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 1324176 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

Одновременно ФИО1 в банк подано заявление о включении ее в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Как следует из указанного заявления, ФИО1 подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; ознакомлена и согласна с Условими страхования, все их положения ей разъяснены и понятны в полном объеме; ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования составляет 119176 рублей, из которых вознаграждение банка 23835 рублей, возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику 95340 рублей 80 копеек.

ФИО1 поручила Банку перечислить денежные средства с ее счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 119176 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 329, 421, 423, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, анкете-заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования

Положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, что не квалифицируется по статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как условия договора, ущемляющие права потребителя и обуславливающие приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, с данными выводам и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, и не противоречащие нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены, их существо сводится к несогласию истца с оценкой судами установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2 – 5052/2019 12 ноября 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.Р к ПАО «ВТБ», третье лицо: ООО СК «ВТБ Страхование» о признании условий заявления ничтожным, взыскании платы за подключение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Н.А.Р обратилась в суд с исковым заявлением о признании условий заявления на взимание ответчиком платы за подключение к коллективному страхованию взиманием платы за исполнение своих прямых обязанностей ничтожными, взыскании с ответчика платы за подключение в размере 119176 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется гражданское дело по тем же основаниям, между теми же сторонами и о том же предмете.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление Н.А.Р без рассмотрения, поскольку в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области имеется гражданское дело по тем же основаниям, между теми же сторонами и о том же предмете.

Третье лицо в судебное заедание не явилось, извещалось ...

...о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

25 сентября 2019 г. в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Н.А.Р к ПАО «ВТБ», третье лицо: ООО СК «ВТБ Страхование» о признании условий заявления ничтожным, взыскании платы за подключение, компенсации морального вреда.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

Также судом установлено, что определением Гатчинского городского суда от 05 сентября 2019 г. исковое заявление Н.А.Р к ПАО «ВТБ», третье лицо: ООО СК «ВТБ Страхование» о признании условий заявления ничтожным, взыскании платы за подключение, компенсации морального вреда принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области, возбуждено гражданское дело № 2-4680/2019.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поданные истцом Н.А.Р исковые заявления имеют тождественность по сторонам, предмету и основаниям.

Таким образом, учитывая, что первоначально Н.А.Р обратилась в Гатчинский суд с исковым заявлением 30 августа 2019 г., которое было принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-4680/2019, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего искового заявления в производстве Гатчинского суда уже имелось гражданское дело, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому настоящее исковое заявление Н.А.Р подлежит оставлению без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Н.А.Р к ПАО «ВТБ» о признании условий заявления ничтожным, взыскании платы за подключение, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

На определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 января 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А. А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ» о признании условия на взимание платы за подключение к коллективному страхованию ничтожным, взыскании платы за подключение, компенсации морального вреда, третье лицо: ООО СК « ВТБ Страхование»,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд к ПАО «ВТБ» с требованиями о признании условия на взимание платы за подключение к коллективному страхованию ничтожным, взыскании платы за подключение, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и банком ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Одновременно с кредитным договором истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила <данные изъяты> руб., плата за страхование была списана со счета истца. Решением Гатчинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Определением Ленинградского областного суда № установлено, что страхователем по договору коллективного страхования является ответчик. Этим же решением установлено, что ответчик является кредитором истца по кредитному договору №. Просила признать условие заявления на взимание ответчиком платы за подключение к коллективному страхованием ничтожным; взыскать плату за подключение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.80 коп. – затраты банка ...

...на страховую премию, <данные изъяты> руб. 20 коп. – комиссия банка за исполнение своих обязанностей перед страховщиком; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчик ПАО «ВТБ» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 34-38).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил (л.д. 57, 59, 140).

Учитывая мнение истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения истца к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия) (л.д. 6-10).

Согласно указанного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка – № %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктом 11 договора предусмотрено, что он предоставлен на потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (л.д. 20-21). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> коп.

Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Пунктом 4 заявления предусмотрено поручение ФИО1 на перечисление денежных средств с её счета, открытого в банке ВТБ суммы <данные изъяты> руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с письменным заявлением о расторжении договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой вернуть остаток страховой премии за не истекший период страхования в размере <данные изъяты> руб. и убытков в виде комиссии банка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68).

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель была ознакомлена с условием страхования, собственноручно изъявила желание быть застрахованным лицом, добровольно подписала заявление, была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является обязательным условием для получения кредита (л.д. 65-67).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании ничтожным условий заявления на страхование, согласно которому плата за страхование не возвращается заемщику при отказе от страхования, о взыскании остатка страховой премии, пропорционально использованному сроку, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования банка, компенсации морального вреда, штрафа было отказано (л.д. 12-15).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 16-19).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзацу первому пункта второго данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Подписанием данного заявления ФИО1 подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своих интересах, ознакомлена с Условиями страхования, все положения ей разъяснены и понятны в полном объеме, в том числе с тем, что в случае отказа от страхования услуги банка по подключению к программе страхования возврату не подлежат. Со всеми условиями истец был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оплата страховой премии подтверждается выпиской по счету №, открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1

Принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Судом установлено, что заявление на присоединение к программе страхования подписано истцом, своей подписью истец в заявлении подтвердил, что он ознакомлен с программой коллективного страхования, ему известно, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, действия Банка не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", условия заявления на взимание платы за подключение являются действительными, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная норма не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

При подключении к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в кредитном договоре и в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Как видно из представленных в материалы дела документов, истица была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, а также с графиком его погашения, что подтверждается ее подписью (л.д. 6-10, 22, 46-47, 48-51).

Из заявления о подключении к Договору коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подтверждает заключение договора страхования в соответствии с Условиями страхования, с которыми истица была ознакомлена и согласна, ей были разъяснены в полном объеме все положения Условия, включая тарифы банка, компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. ФИО1 была ознакомлена и с размером данной платы, и с положением о том, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, но при досрочном отказе от договора страхования уплаченная Банку сумма по обеспечению страхования не подлежит возврату, что так же подтверждается её собственноручной подписью (л.д. 20-21).

Также из заявления о подключении к Договору коллективного страхования следует, что заемщик дает поручение банку на списание с его счета ежемесячного платежа, дополнительных распоряжений для этого не требуется. В указанный платеж входит и сумма страховой премии.

Кроме того, из Анкеты-заявления следует, что истец выразил свое добровольное согласие на подключение к Программе коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» (л.д.45-47).

Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание услуги по заключению договора страхования, у суда не имеется, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается, а потому причины для взыскания в пользу истца заявленных ею сумм у суда отсутствуют.

По смыслу кредитного договора, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья навязана ей банком, суд считает неубедительными, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение доводов искового заявления истцом суду представлено не было. Доказательств того, что истица не могла понимать значение своих действий при заключении договора ею не представлено. Кроме того, если она не понимала о чем заключает договор, ей ничто не мешало обратиться к специалисту и получить консультацию, чего ею так же предпринято не было.

Так же как не имеется доказательств того, что отказ истца от договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, т.е. что имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг не имеется. Договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между истцом и Банком ВТБ ПАО. Несмотря на то, что договор страхования является гарантией исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, страховым риском по договорам страхования являются события, связанные со смертью застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также полной потерей застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Погашение задолженности по кредитному договору является финансовым риском и обязательством именно в рамках кредитного договора.

Суд считает обоснованными и заслуживающими внимание возражения ответчика в части того, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание платы за подключение к коллективному страхованию, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Программы кредитования Банка предоставляют заемщику возможность выбрать любой продукт как с условием обязательного страхования, так и без него. Указанная информация доводится до сведения заемщиков до заключения кредитного договора, в том числе на сайте Банка. Процентная ставка по кредитному договору зависит от выбранного заемщиком варианта кредитования, разница в процентных ставках не является дискриминационной. Выбор заемщиком варианта кредитования со страхованием или без него не влечет за собой отказ Банка в выдаче кредита. Заемщик выбирает вариант кредитования (с страхованием выбранных рисков либо без них) до заключения кредитного договора, путем проставления соответствующей отметки в заявлении-анкете на кредит. Условия о страховании в кредитном договоре формулируются в соответствии с волеизъявлением заемщика, выраженным в заявлении-анкете на кредит, что не противоречит законодательству РФ и не нарушает прав потребителя. В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе о добровольном страховании жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, суд считает, что ее требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и удовлетворению не подлежат в полном оъеме. Оснований для признания условия на взимание платы за подключение к коллективному страхованию ничтожным и взыскании платы за подключение не имеется.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что основные требования ФИО1 признании условия на взимание платы за подключение к коллективному страхованию ничтожным, взыскании платы за подключение удовлетворению не подлежат, то соответственно и производные от них требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ» о признании условия на взимание платы за подключение к коллективному страхованию ничтожным, взыскании платы за подключение, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 27.01.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-246/2020

УИД: 47RS0006-01-2019-004932-57

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 33-3450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллиной ФИО9 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Банк ВТБ (ПАО) - Григорьевой Е.Д.,

установила:

Нигматуллина А.Р. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском ПАО «ВТБ» о признании ничтожным условия заявления на взимание платы за подключение к коллективному страхованию, взыскании платы за подключение в размере 119176 руб. и компенсации морального вреда.

В основание требований указала на то, что 12.04.2018 между ею и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор, одновременно с которым она подписала заявление на подключение к Программе коллективного страхования банка, стоимость платы за которое составила 119176 руб. и включает в себя 23835 руб. 20 копа. вознаграждение банка. Взимание банком платы с заемщика является ничтожной сделкой.

В суде истец поддержала иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

20 января 2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Нигматуллина А.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него ж...

...алобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Суд необоснованно проигнорировал требование закона о том, что кредитором не допускается взимание вознаграждения за исполнение своих обязанностей, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует в своих интересах.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 между Нигматуллиной А.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 1324176 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

Одновременно Нигматуллиной А.Р. в банк подано заявление о включении ее в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Как следует из указанного заявления, Нигматуллина А.Р. подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; ознакомлена и согласна с Условиями страхования, все их положения ей разъяснены и понятны в полном объеме; ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования составляет 119176 рублей, из которых вознаграждение банка 23835 рублей, возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику 95340 руб.80 коп.

Нигматуллина А.Р. поручила банку перечислить денежные средства с ее счета, открытом в банке ВТБ (ПАО) в сумме 119176 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода 12.04.2018.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, анкете-заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования

Положениям ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, что не квалифицируется по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как условия договора, ущемляющие права потребителя и обусловливающие приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллиной ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гучанова А.А.

Дело № 2 – 4905/2018 28 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Алсу Равилевны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», третье лицо: Публичное акционерное общество «ВТБ», о признании ничтожным условий заявления на страхование, взыскании остатка страховой премии, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Нигматуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании ничтожным условий заявления на страхование, согласно которому плата за страхование не возвращается заемщику при отказе от страхования, взыскании с ответчика остатка страховой премии, пропорционально использованному сроку в размер 88826 рублей, взыскании комиссии за подключение к программе страхования банка в размере 23835 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Нигматуллиной А.Р. и банком ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. Одновременно с кредитным договором истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила 89051 рубль, из которых 23835 рублей составляет вознаграждение банка. 95340 рублей 80 копеек компенсация банку на оплату страховой премии страховщику. Плата за страхование была немедленно списана со счета истца. По условиям заявления на подключение к программе страхования банка, плата за страхование не подлежит возврату в случае отказа заемщика от услуги ст...

...рахования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием о возврате остатка страховой премии, пропорционально неиспользованному сроку, а также убытков в виде комиссии, уплаченной банку за подключение к программе страхования. Страховая компания отказала в возврате денежных средств, в связи, с чем истица вынуждена обращаться с данным иском в суд.

В судебном заседании истица доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 29-32), в котором исковые требования Нигматуллиной А.Р. не признал, указал, что Нигматуллина А.Р. добровольно, без принуждения со стороны банка выразила свое согласие на заключение договора страхования, а также дала поручение банку перечислить в пользу страховой компании со счета, открытого на ее имя, часть денежным средств, предоставленных по кредитному договору, на оплату страховой премии, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворений требований истца просил снизить размер штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзацу первому пункта второго данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 3 данной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нигматуллиной А.Р. и банком ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 1324176 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 9-12).

В день предоставления кредита Нигматуллиной А.Р. было написано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ ПАО (л.д. 19-20).

Согласно п. 1 указанного заявления Нигматуллина А.Р. просит Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в числе участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Заявлением установлен срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 132 4176 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок страхования 119176 рублей, из которых вознаграждение банка 23835 рублей, возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику 95340 рублей 80 копеек.

Пунктом 4 заявления установлено, что Нигмаутллина А.Р. поручает Банку перечислить денежные средства с ее счета №, открытом в банке ВТБ (ПАО) в сумме 119176 рублей в счет оплаты за включение в число участников программы страхования, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ

Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Подписанием данного заявления Нигматуллина А.Р. подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своих интересах, ознакомлена с Условиями страхования, все положения ей разъяснены и понятны в полном объеме, в том числе с тем, что в случае отказа от страхования услуги банка по подключению к программе страхования возврату не подлежат. Со всеми условиями истец был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оплата страховой премии подтверждается выпиской по счету №, открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя Нигматуллиной А.Р. (л.д. 18).

Принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллина А.Р. обратилась в страховую компанию с требованием о возврате остатка страховой премии, пропорционально неиспользованному сроку в размере 88826 рублей, а также убытков в виде комиссии, уплаченной банку за подключение к программе страхования в размере 23835 рублей в связи с отказом от договора страхования (л.д. 21).

ООО СК «ВТБ Страхование» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал Нигматуллиной А.Р. в возвращении денежных средств, указав на то, страхование физических лиц - Заемщиков потребительских кредитов Банка ВТБ (ПАО) от потери работы, несчастных случаев и болезней, осуществляется в рамках заключенного между Обществом (Страховщиком) и Банком (Страхователем) Договора коллективного страхования. Страхование в отношении Нигматуллиной А.Р. осуществляется на основании согласия, данного Нигматуллиной А.Р. в Заявлении на включение в число участников Программы страхования. Страховая премия уплачивается Обществу (Страховщику) Банком (Страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Для отключения от Программы страхования Нигматуллиной А.Р. необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно между Нигматуллиной А.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что заявление на присоединение к программе страхования подписано истцом, своей подписью истец в заявлении подтвердил, что он ознакомлен с программой коллективного страхования, ему известно, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, действия Банка не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная норма не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

При подключении к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в кредитном договоре и в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Нигматуллина А.Р. была ознакомлена с условиями заявления, подтвердив это своей подписью в нем, была с ними согласна. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание на заключение договора страхования, у суда нет оснований, поскольку материалы дела подтверждение данного факта не содержат.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, оснований для признания ничтожным условий заявления на страхование, согласно которому плата за страхование не возвращается заемщику при отказе от страхования, не имеется.

В соответствии с п. 5 и п. 6 Указания N 3854-У, обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена за страховщиком (страховой компанией).

Как следует из преамбулы Указания N 3854-У, в соответствии с законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договором коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017. Страховщиком выступает страховая компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО).

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика Нигматуллиной А.Р. в Программе страхования, иного не предусмотрено.

Вместе с тем 02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, а потому Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У также являлось обязательным для ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" при осуществлении деятельности.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллина А.Р. обратилась в страховую компанию с требованием о возврате остатка страховой премии, пропорционально неиспользованному сроку в размере 88826 рублей, а также убытков в виде комиссии, уплаченной банку за подключение к программе страхования в размере 23835 рублей в связи с отказом от договора страхования, то есть со значительным пропуском пятидневного срока, установленного для отказа от договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной ею по договору добровольного страхования страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования банка в связи с её отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной истцом по договору страховой премии является законным, не нарушающим её потребительские права.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Алсу Равилевны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании ничтожным условий заявления на страхование, согласно которому плата за страхование не возвращается заемщику при отказе от страхования, о взыскании остатка страховой премии, пропорционально использованному сроку в размер 88826 рублей, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования банка в размере 23835 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья:

Дело № 33-886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б.,

судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре: Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нигматуллиной А.Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № по иску Нигматуллиной А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании ничтожным условий заявления на страхование, взыскании остатка страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Нигматуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании ничтожным условий заявления на страхование, согласно которому плата за страхование не возвращается заемщику при отказе от страхования, взыскании с ответчика остатка страховой премии, пропорционально использованному сроку в размер 88 826 рублей, взыскании комиссии за подключение к программе страхования банка в размере 23 835 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2018 года между Нигматуллиной А.Р. и банком ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. Одновременно с кредитным договором истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила 119 176 рубль, из которых 23 835 рублей вознаграждение банка, 95 340 рублей 80 копеек компенсация банку на оплату страховой премии страховщику. Плата за страхование была списан...

...а со счета истца. По условиям заявления на подключение к программе страхования банка, плата за страхование не подлежит возврату в случае отказа заемщика от услуги страхования. 16 августа 2018 года истец обратилась в страховую компанию с требованием о возврате остатка страховой премии, пропорционально неиспользованному сроку, а также убытков в виде комиссии, уплаченной банку за подключение к программе страхования, однако получила отказ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной А.Р. отказано.

От Нигматуллиной А.Р. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе указывает на несогласие с выводом о том, что страхователем по договору коллективного страхования № от 1 февраля 2017 года является ВТБ 24 (ПАО), а также с выводом о том, что ей пропущен пятидневный срок, установленный для отказа от договора добровольного страхования. Указанные выводы противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу № 49-КГ17-24 от 31 октября 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между Нигматуллиной А.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 1 324 176 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Одновременно Нигматуллиной А.Р. в банк подано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Как следует из указанного заявления, Нигматуллина А.Р. подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе. Ознакомлена и согласна с Условиями страхования, все их положения ей разъяснены и понятны в полном объеме. Ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Заявлением установлен срок страхования с 00 часов 00 минут 13 апреля 2018 года по 24 час. 00 мин. 12 апреля 2023 года. Страховая сумма 1 324 176 рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок страхования составляет 119 176 рублей, из которых вознаграждение банка 23 835 рублей, возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику 95 340 рублей 80 копеек.

Пунктом 4 заявления установлено, что Нигматуллина А.Р. поручает банку перечислить денежные средства с ее счета №, открытом в банке ВТБ (ПАО) в сумме 119 176 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода 12 апреля 2018 года.

16 августа 2018 года истец обратилась в страховую компанию с требованием о возврате остатка страховой премии, пропорционально неиспользованному сроку в размере 88 826 рублей, а также убытков в виде комиссии, уплаченной банку за подключение к программе страхования в размере 23 835 рублей в связи с отказом от договора страхования.

Разрешая заявленные Нигматуллиной А.Р. требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования, в размере 88 826 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 934, 935, 940, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска исходя из условий Программы страхования не имеется, доказательств нарушения ответчиком прав иска как потребителя не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.

Напротив, в заявлении об участии в Программе страхования от 12 апреля 2018 подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; подтвердила ознакомление и согласие с условиями страхования. Указанное заявление подписано Нигматуллиной А.Р. собственноручно, что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт наличия волеизъявления истца на заключение кредитного договора с условием оформления договора страхования нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку истец выразила свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование. При этом Нигматуллина А.Р. располагала необходимой информацией о предложенной ему услуге страхования.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

До подписания заявления о подключении к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» истец была ознакомлена с программой и условиями подключения к ней, в том числе с тем, что в случае отказа от страхования оплата услуг банка по подключению к программе страхования возврату не подлежат. Со всеми условиями истец была согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, отказал Нигматуллиной А.Р. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика части уплаченной страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав Нигматуллиной А.Р. как потребителя в действиях ответчика установлено не было, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Принимая во внимание, что договор страхования заключен сторонами 12 апреля 2018 года, с требованием о прекращении договора страхования истец обратился к страховщику 16 августа 2018 года, то есть по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, основания для признания договора страхования прекратившим свое действие и возврата страховой премии в порядке, установленном п. п. 5 - 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты, принятые по иным спорам и между иными лицами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллиной А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.